《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1224號］郭某1、李某2搶劫案-共同致一人死亡的案件中，如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
共同致一人死亡的案件中，如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的被告人？
二、裁判理由
共同犯罪案件中，如果各被告人之間存在主從犯的區(qū)別，認(rèn)定各被告人的罪責(zé)、準(zhǔn)確量 刑是很容易的。但如兩個或兩個以上的被告人都是主犯，且罪責(zé)相當(dāng)，如何進(jìn)一步區(qū)分主犯 之間的罪責(zé)以及如何量刑，就成為司法實踐中的一個難題。本案中，對于共同搶劫致人死亡 的被告人郭某1和李某2的地位作用、罪責(zé)大小如何區(qū)分，是否應(yīng)同時判處兩人死刑，在案件 審理中有以下兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，二被告人在搶劫致人死亡的犯罪過程中，均是積極實施者，均系主犯， 地位、作用相當(dāng)，且二被告人均系累犯，人身危險性極大，應(yīng)依法從重處罰，均應(yīng)判處死刑。 第二種意見認(rèn)為，雖然二被告人共同實施搶劫致人死亡的犯罪行為，二人均系主犯，但 是從犯罪預(yù)謀、犯罪實行等環(huán)節(jié)可以看出，郭某1在共同搶劫犯罪中的地位作用略大于李某2， 罪責(zé)相對更大。因此，應(yīng)判處罪責(zé)最嚴(yán)重的郭某1死刑立即執(zhí)行，對李某2可判處死緩并限制減刑。我們贊同第二種意見，理由如下：
（一）共同致死一人的案件，一般不應(yīng)判處兩名以上被告人死刑 共同致一人死亡的案件，存在兩名或兩名以上的主犯的，在主犯之間進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大 小，從而區(qū)別量刑，是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，也是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。 最高人民法院于 2016 年發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》明 確指出，對于兩名以上被告人共同搶劫致死一名被害人的案件，要注意分清各被告人作用， 準(zhǔn)確確定各被告人罪責(zé)。一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預(yù)謀、準(zhǔn)備、行為實施、 贓物處理等方面區(qū)分出罪責(zé)最大者和較大者。除犯罪手段特別殘忍、情節(jié)及后果特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、嚴(yán)重危害社會治安的外，一般不應(yīng)同時判處兩名以上被告人死刑。應(yīng)當(dāng) 在認(rèn)真分清罪責(zé)的基礎(chǔ)上，詳細(xì)分析各被告人的地位和作用，特別是對罪責(zé)大小要作出準(zhǔn)確 認(rèn)定，一般只對作用最突出、罪行最為嚴(yán)重的主犯判處死刑立即執(zhí)行。罪行最嚴(yán)重的主犯如 系未成年人而不適用死刑，或者因具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)而不判處死刑立即執(zhí) 行的，不能不加區(qū)別地對其他主犯判處死刑立即執(zhí)行。本案系兩名被告人共同搶劫致死一名 被害人的案件，也應(yīng)分清各被告人在共同犯罪中的地位、作用，準(zhǔn)確確定罪責(zé)，不能輕易以 不能分清主次為由，簡單地一律判處死刑立即執(zhí)行。
（二）司法實踐中如何認(rèn)定罪責(zé)最為嚴(yán)重的共同致死被告人
1．認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的共同致死被告人可考量的因素 共同致死案件中如有多名主犯的，如何在主犯中區(qū)分出罪責(zé)最為嚴(yán)重者和較為嚴(yán)重者， 是正確適用死刑的關(guān)鍵。
如何認(rèn)定地位作用最突出、罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面考察犯意形成、犯罪實施、犯罪后各階段的行為及案外因素等，確定各被告人在共同犯罪 中的具體地位、作用及主觀惡性、人身危險性。區(qū)分被告人罪責(zé)時，可結(jié)合全案的犯罪事實， 綜合考慮下列因素： （1）從犯罪動機(jī)的角度，一般來說，動機(jī)卑劣的被告人主觀惡性深，如具有奸夫淫婦 謀害本夫、出于惡意競爭殺害競爭對手、預(yù)謀殺人或殺人決意明顯、性情殘暴動輒肆意殺人、 搶劫殺害孤寡老人或少年兒童等動機(jī)、因素的被告人，罪責(zé)相對較大。 （2）從犯意產(chǎn)生的角度，一般來說，提起犯意的被告人罪責(zé)相對較大。通常提起犯意 的被告人往往會積極實施犯罪，且對共同犯罪行為有一定的控制力，故作用相對突出，罪責(zé) 相對較大。但如果二人均有犯意，僅一人首先提出，另一人一拍即合并積極參與預(yù)謀，起意 者在實行階段作用并不突出的，也可不認(rèn)定起意者罪責(zé)最大。此外，實踐中常有各被告人供 述不一、互相推諉的情形，這就需要結(jié)合各被告人前后供述、自身情況及與被害人的關(guān)系等 因素，綜合認(rèn)定，確實無法確定起意者的，也可認(rèn)定為共同起意。 （3）從參與犯罪積極程度的角度，一般來說，主動參加、糾集他人參與犯罪、全程參 與、積極實施、直接行兇的被告人罪責(zé)相對較大。如某一被告人組織、策劃、指揮整個犯罪 過程，則應(yīng)認(rèn)定其罪責(zé)較大，而聽從他人指揮實施犯罪的，可認(rèn)定為罪責(zé)相對較小。 （4）從犯罪準(zhǔn)備的角度，一般來說，提出并積極準(zhǔn)備犯罪工具、物色作案對象、策劃 犯罪路線、實施踩點等行為的被告人罪責(zé)相對較大。 （5）從實施致死行為的角度，實施最核心和最重要致死行為的被告人罪責(zé)相對較大， 即在能夠分清各被告人的行為對死亡結(jié)果所起的具體作用的情況下，實施直接致死行為的被 告人罪責(zé)較大。一人下手兇狠，連續(xù)捅刺多刀，另一人捅刺一兩刀，明顯有節(jié)制，則捅刺刀 數(shù)多的被告人罪責(zé)較大。一人擊打或者捅刺的是被害人的胸腹部等要害部位，另一人捅刺的 是腿部、臀部等次要部位，則捅刺要害部位的被告人罪責(zé)較大。采取扼掐頸部方法殺人，一 人動手掐，另一人按住被害人手腳，則直接扼掐的被告人罪責(zé)較大。二人以上先后用同樣兇 器捅刺被害人的同樣部位，傷害程度相當(dāng)?shù)?，則先實施行為的被告人罪責(zé)較大。 （6）從案后拋尸、毀滅罪證等的角度，一般來說，作案后提議破壞案發(fā)現(xiàn)場、毀滅尸 體及作案工具等罪證，并積極實施的，其罪責(zé)相對較大。 （7）從贓款贓物處理的角度，一般來說，對贓款贓物的分配具有決定權(quán)或者分得較多 贓款贓物的被告人罪責(zé)相對較大。 （8）從案外因素的角度，如被告人的性別、年齡及成長經(jīng)歷，是否有犯罪前科，是否 更熟悉作案地點及周邊情況，被告人之間的相互關(guān)系等，這些因素可以從側(cè)面說明哪個被告 人的犯意更堅決，犯罪經(jīng)驗更豐富，犯罪過程中的主導(dǎo)性更強(qiáng)，也可用于區(qū)分各被告人的地 位作用、罪責(zé)輕重。 （9）從犯罪后的表現(xiàn)來看，作案后有自首、立功、認(rèn)罪悔罪、積極賠償、主動施救、取得被害人諒解等情節(jié)的被告人，罪責(zé)要比沒有這些情節(jié)的被告人相對較小。
在審判實踐中，判斷被告人罪責(zé)的大小需要從不同角度同時展開，而不能局限于某一角 度。對被告人最終罪責(zé)的認(rèn)定，應(yīng)是綜合分析判斷的結(jié)果。而對于在犯罪過程中地位、作用 明顯大于其他被告人，即使被告人犯罪后有自首或立功表現(xiàn)，但該情節(jié)依法不足以從輕處罰 的，也可以對該被告人判處死刑立即執(zhí)行。另外，在共同犯罪人罪責(zé)確實難以區(qū)分時，如果 其中某個被告人系累犯，也可從主觀惡性和人身危險性的角度予以區(qū)分。 如果通過以上各個方面的仔細(xì)區(qū)分，仍然難以區(qū)分罪責(zé)大小的，也不宜一律判處兩名以 上被告人死刑立即執(zhí)行。如果犯罪性質(zhì)不是特別惡劣，情節(jié)、后果不是特別嚴(yán)重的，基于“嚴(yán) 格控制、慎重適用”的死刑政策，也可以對各被告人均不判處死刑立即執(zhí)行。
2．在雇兇殺人、傷害案中如何認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯 在雇兇殺人、傷害致一人死亡的案件中，一般不宜同時判處雇兇者與受雇者死刑立即執(zhí) 行，應(yīng)根據(jù)雇兇犯罪的不同情況，準(zhǔn)確認(rèn)定罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯。 一般而言，下列情形也可以認(rèn)定雇兇者是罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯：（1）雇兇者不僅雇用他人 犯罪，而且與受雇者共同直接實施；（2）雇兇者雖沒有直接實施犯罪，但參與了共同犯罪的 策劃，實施了具體組織、指揮行為的；（3）雇兇者雇用未成年人實施犯罪的；（4）多名受雇 者地位作用相當(dāng)，責(zé)任相對分散或者責(zé)任難以分清，雇兇者應(yīng)對全案負(fù)責(zé)，應(yīng)認(rèn)定雇兇者為 罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯。
一般而言，下列情形可以認(rèn)定受受雇者是罪責(zé)最嚴(yán)重的主犯：（1）雇兇者只是籠統(tǒng)提出 犯意，沒有實施組織、指揮行為，而系受雇者積極主動實施殺人、傷害行為的；（2）受雇者 明顯超出雇兇者授意范圍實施故意殺人、故意傷害犯罪，因行為過限造成更嚴(yán)重危害后果的。
（三）對本案二被告人罪責(zé)大小的具體分析
本案中，被告人郭某1和李某2均積極實施搶劫致人死亡的犯罪行為，均系主犯，但從犯 罪預(yù)謀、準(zhǔn)備工具、具體實施等階段綜合判斷，郭某1的地位作用要略大于李某2，罪責(zé)最為 嚴(yán)重。
理由如下： 1．二被告人雖共同預(yù)謀搶劫，但郭某1提議搶劫黑出租車并殺死被害人，李某2表示同 意。在預(yù)謀階段，郭某1的罪責(zé)略大于李某2。 2．在二被告人準(zhǔn)備實施搶劫前，郭某1提議購買作案工具繩子和手套，李某2隨之共同 購買。郭某1在準(zhǔn)備作案工具的環(huán)節(jié)，罪責(zé)大于李某2。 3．在具體實施搶劫殺人過程中，郭某1實施了持繩子勒死被害人的最主要行為．李某2 實施了將繩子套入被害人脖子并捂住被害人口鼻的行為。相對而言，在致死被害人上郭某1 的行為作用更為突出，罪責(zé)大于李某2。 4．從其他因素來看，案發(fā)時郭某1的年齡是 32 歲，李某2是 25 歲，郭某1的社會閱歷 和成長經(jīng)歷較李某2豐富；郭某1的戶籍地是宜昌市下轄的枝江市，案發(fā)地在宜昌市猇亭區(qū)， 郭某1在此工作，而李某2是荊門人，案發(fā)時從荊門來到猇亭，因此，郭某1更熟悉猇亭的基 本情況等。從常理推斷，這些因素也會導(dǎo)致郭某1在犯罪過程中的主導(dǎo)性更強(qiáng)，罪責(zé)相對更 大。綜上，在本案只造成一人死亡的情況下，綜合共同犯罪的具體情節(jié)，可以認(rèn)定郭某1的 罪責(zé)要大于李某2。最高人民法院依法核準(zhǔn)郭某1死刑，改判李某2死緩，限制減刑是適當(dāng)?shù)摹?nbsp;
（撰稿：最高人民法院刑四庭 裴宇 張劍 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
