《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1221號］阿某1等故意殺人、搶劫、故意傷害、故意毀壞財(cái)物案-辦理嚴(yán)重暴力恐怖犯罪案件如何把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
辦理嚴(yán)重暴力恐怖、宗教極端犯罪案件，在堅(jiān)持嚴(yán)打方針的同時如何貫徹證據(jù)裁判原則， 準(zhǔn)確把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？
二、裁判理由
（一）堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重暴力恐怖、宗教極端犯罪
恐怖主義是國際社會的公害、全人類的公敵，宗教極端主義是恐怖主義的重要思想基礎(chǔ)。 我國堅(jiān)決反對一切形式的恐怖主義、宗教極端主義。近年來，不少國家或地區(qū)接連遭受暴力 恐怖袋擊，暴力恐怖事件帶來的刺激效應(yīng)在不斷加劇。同時，“東突”等境外恐怖勢力也在 加緊向我國境內(nèi)滲透，煽動所謂“圣戰(zhàn)”，恐怖活動境外指揮、網(wǎng)上勾聯(lián)、境內(nèi)行動的趨勢 更加明顯。在國內(nèi)外多種因素的影響和作用下，我國的一些地區(qū)已進(jìn)入暴力恐怖活動的活躍 期，恐怖主義犯罪多發(fā)、頻發(fā)，破壞程度和影響范圍空前擴(kuò)大，已經(jīng)成為嚴(yán)重危害當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì) 社會穩(wěn)定和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的最嚴(yán)重犯罪。
為維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，必須堅(jiān)持對暴力恐怖、宗教極端 犯罪從嚴(yán)懲治。最高人民法院 2015 年 9 月印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)維護(hù)公 共安全的若干意見》明確提出，“對暴力恐怖犯罪活動，要堅(jiān)持嚴(yán)打方針不動搖，對首要分 子、骨干成員、罪行重大者，該判處重刑乃至死刑的應(yīng)當(dāng)依法判處”。
（二）堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)
對某些犯罪堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲治，并不意味著辦案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的降低。兩者不是一個層面的 問題，前者屬于刑事政策范疇，后者屬于證據(jù)制度范疇，不能將兩者混淆。那種認(rèn)為從嚴(yán)懲治犯罪，就可以隨意降低辦案證據(jù)際準(zhǔn)的認(rèn)識和做法，是錯誤的。對暴力恐怖、宗教極端犯 罪，既要通過依法裁判、從嚴(yán)懲處，樹立法治威嚴(yán)，堅(jiān)決打擊暴恐分子的囂張氣焰，有效維護(hù)人民權(quán)益和社會安寧，也要牢固堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法準(zhǔn)確認(rèn) 定案件事實(shí)，確保案件的辦案質(zhì)量。 根據(jù)刑法第四十九條的規(guī)定，犯罪的時候不滿十八周歲的人，不適用死刑。犯罪時的年齡是判定對被告人能否適用死刑的關(guān)鍵之一，必須要有“確實(shí)、充分”的證據(jù)證明。根據(jù)刑 事訴訟法第五十三條的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)滿足所認(rèn)定事實(shí)“已排除合理懷疑”的要求。
本案中，關(guān)于被告人喀尤木·艾則孜的年齡，墨玉縣奎雅鄉(xiāng)派出所出具的戶籍證明、 戶籍登記卡和鄉(xiāng)計(jì)生辦出具的家庭成員基本情況登記表，均記載其出生于 1992 年 3 月 14 日，被告人犯罪時已滿十八周歲；而鄉(xiāng)成人教育辦公室出具的家庭文化檔案則顯示喀尤木·艾 則孜出生于 1994 年 7 月，其犯罪時未滿十八周歲，兩者不一致。經(jīng)對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查， 戶籍證明、戶籍登記卡及家庭成員基本情況登記表，雖然證明喀尤木·艾則孜出生于 1992 年 3 月 14 日，但戶籍信息是依據(jù)被告人家人自報(bào)登記，家庭成員基本情況登記表的信息來 源于戶籍信息，且戶籍登記本身存在兄弟姐妹中二人出生時間為同一年（非孿生）的情況， 真實(shí)性存疑。家庭文化檔案（2006～2007 年、2012～2013 年）記載喀尤木·艾則孜出生于 1994 年 7 月，依據(jù)也是被告人家人的自報(bào)。故戶籍證明及家庭文化檔案表均不具備證明力 上的排他性。鑒于證明被告人喀尤木·艾則孜年齡的證據(jù)互有矛盾之處，本案復(fù)核期間補(bǔ)充 了相關(guān)材料：證人吾布力哈斯木·艾合買提的證言，證明其子艾熱艾力與喀尤木·艾則孜同 為 1995 年出生；證人艾則孜·巴克爾（喀尤木·艾則孜之父）的證言，證明喀尤木·艾則 孜犯罪時為十七歲。該兩名證人均證明存在因擔(dān)心不滿結(jié)婚年齡不能辦理結(jié)婚證，戶籍登記 年齡比實(shí)際年齡大的情況?？τ饶尽ぐ瑒t孜供述稱其與同村的吐爾地買買提·肉孜同齡，但 吐爾地買買提·肉孜之父肉孜·霍吉稱：“吐爾地買買提·肉孜好像是十四五歲，不清楚喀 尤木·艾則孜與其子哪個大。”上述證人證言雖不能證實(shí)被告人的確切年齡，但證明被告人 的出生時間更傾向于 1994 年。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條規(guī)定： “審查被告人實(shí)施被指控的犯罪時或者審判時是否達(dá)到相應(yīng)法定責(zé)任年齡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)戶籍證 明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記、無利害關(guān)系人的證言等證據(jù)綜合判斷。證明被 告人已滿十四周歲、十六周歲、十八周歲或者不滿七十五周歲的證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告 人不滿十四周歲、不滿十六周歲、不滿十八周歲或者已滿七十五周歲?！备鶕?jù)該規(guī)定，綜合被告人喀尤木·艾則孜年齡方面的證據(jù)，有關(guān)書證證明喀尤木·艾則孜的出生時間不盡一致 （1992 年 3 月 14 日、1994 年 7 月），本人供述稱出生于 1994 年 3 月 14 日，一名證人證明 其子和被告人同齡，出生于 1995 年，喀尤木·艾則孜之父稱喀尤木·艾則孜犯罪時十七歲 等，案件中出現(xiàn)證明喀尤木·艾則孜年齡的多個證據(jù)，但認(rèn)定其犯罪時已滿十八周歲的證據(jù)， 達(dá)不到“排除合理懷疑”的程度，這意味著證明被告人年齡的證據(jù)存疑，應(yīng)本著有利于被告 人的原則，參照被告人供述及家庭文化檔案記載的年齡，就低認(rèn)定喀尤木·艾則孜出生于 1994 年。故最高人民法院復(fù)核裁定認(rèn)為，被告人喀尤木·艾則孜在故意殺人共同犯罪中系 主犯，論罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。但認(rèn)定喀尤木·艾則孜犯罪時已滿十八周歲的證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定其犯 罪時不滿十八周歲，對其不適用死刑，遂以故意殺人罪、搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪并罰改判 處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣四千元。
（撰寫：最高人民法院刑二庭 王啟全 審編：最高人民法院刑二庭 張杰）
