《刑事審判參考》（2017.3 總第106輯·辦理貪污賄賂刑事案件?？?/p>
［第 1149 號(hào)］毋某1受賄案-贓款、贓物用于公務(wù)支出，是否影響受賄罪的認(rèn)定；為請(qǐng)托人謀取利益前多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大的，如何認(rèn)定受賄數(shù)額；索取、收受下屬或者被管理人員的財(cái)物價(jià)值較大的，能否視為承諾謀取利益
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1. 受賄后，部分贓款交存于國有單位，后大部分用于公務(wù)支出，能否認(rèn)定為及時(shí)上交， 不以受賄論處？
2. 請(qǐng)托人無請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，數(shù)次給予受賄人數(shù)額較少的財(cái)物，有明確請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)另行給予數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物，受請(qǐng)托前收受的財(cái)物是否應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額？
3. 索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的價(jià)值較大的財(cái)物，可能影響職權(quán)行使的，是否視為承諾為他人謀取利益？
二、裁判理由
（一）行為人出于受賄故意，非法收受他人財(cái)物后，部分贓款交存于國有單位，后大部 分用于公務(wù)支出，仍以受賄論處
根據(jù)罪刑法定原則，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)， 對(duì)司法解釋的理解和適用亦應(yīng)遵循該原則，與立法本意一致而不能隨意脫離、相悖。受賄罪作為故意犯罪，只要國家工作人員具有受賄故意，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，或者利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，并實(shí)際索取、收受他人財(cái)物的，即應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第九條第一款“國家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)踐中國家工作人員主觀上沒有受賄故意，但客觀上收受了他人財(cái)物，并及時(shí)退還或者上交，并非針對(duì)受賄既遂后退還或者上交的情形。該款明確表述為“收受請(qǐng)托人財(cái)物后”，而非第二款表述的“受賄后”，并強(qiáng)調(diào)“及時(shí)退還或者上交”，索賄情形被排除在外即為此意。例如，某甲利用職權(quán)為朋友某乙實(shí)際謀取了利益，某乙為表示感謝，送給某甲價(jià)值 800 元的兩盒茶葉，其中一盒內(nèi)置現(xiàn)金 3 萬元，某甲當(dāng)時(shí)未詳加查看，發(fā)現(xiàn)藏有現(xiàn)金后及時(shí)退還。此種情形下，某甲雖客觀收受了他人財(cái)物，但自始至終均無受賄故意，沒有侵犯職務(wù)行為的廉潔性，當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。但如果某甲沒有及時(shí)退還或上交，且沒有任何無法退還或上交的客觀理由，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)際收受財(cái)物后，主觀心理發(fā)生了變化，產(chǎn)生了非法占有故意，應(yīng)認(rèn)定為受賄。第二款所明確的不影響認(rèn)定受賄罪的行為，與第一款規(guī)定的行為性質(zhì)迥異，旨在避免第一款在司法實(shí)踐中被錯(cuò)用、濫用，不能錯(cuò)誤理解為行為人受賄后，在自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處前，主動(dòng)上交、退還的，視為第一款規(guī)定的不構(gòu)成受賄的及時(shí)退交。 就本案所查明的全部犯罪事實(shí)而言，毋某1均具有受賄故意，并為他人實(shí)際謀取或承諾謀取利益，部分謀利行為積極主動(dòng)，甚至置法律、組織原則于不顧，不惜嚴(yán)重?fù)p害國家利益。以毋某1收受吳秀某、周長某 900 萬元的事實(shí)為例，周長某就其欲與吳秀某共同開發(fā)蕭縣老火車站地塊，通過毋某1的原秘書姜連杰向毋提出請(qǐng)托，并承諾按照凈利潤的 20 010 給予回報(bào)，毋某1同意后通過姜連杰向周長某透露涉案土地的拍賣標(biāo)底，致使該地塊的最終出讓價(jià)格僅高于底價(jià) 200 萬元。此外，毋某1在加大拆遷力度、證照辦理以及周長某承接其他工程等方面，均給予積極幫助，先后三次、每次 300 萬元，共收受吳秀某、周長某給予的 900萬元。再以毋某1收受蕭縣體育局局長邢某2、縣衛(wèi)生局副局長兼疾控中心主任王某樂 28 萬元為例，邢某2系蕭縣原教育局長，因無證游醫(yī)參與學(xué)生體檢事件被免職，毋某1應(yīng)邢某2、王某樂夫婦之請(qǐng)托，在三常委小范圍醞釀干部人選時(shí)罔顧其他兩位異議，堅(jiān)持并實(shí)際安排邢某2擔(dān)任體育局長，承諾調(diào)整王某樂任蕭縣人民醫(yī)院院長。毋某1的此種利用職權(quán)積極為請(qǐng)托人謀利，收受甚至索取財(cái)物的行為，在本案中極為常見。再就毋某1交存款項(xiàng)的數(shù)額、時(shí)間及來源看，2003 年至 2005 年間分文未交，2009 年收少交多，其他年份收多交少，并非及時(shí)、全部交存且差異明顯，部分源于所查明的受賄事實(shí)和非法禮金，部分并不在查明事實(shí)之列而是源于其他收入甚至非法收入。從交存款物的部門．知情范圍及處分情況來看，也能證明毋某1有受賄故意及心存僥幸：一是交存款物的部門既非紀(jì)律檢查部門，亦非廉政專用賬戶， 而是毋某1主管、便于控制的縣招商局和縣委辦；二是知情者極少且知情內(nèi)容有限，通報(bào)相關(guān)情況系迫于壓力；三是交存款物的支取，必須經(jīng)過毋某1同意或安排，毋具有絕對(duì)的控制、 處分權(quán)。因此，毋某1案發(fā)前退還、交存部分款物，不屬于《意見》第九條“及時(shí)退還或者上交”，而是借此混淆視聽，逃避查處，相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)從受賄數(shù)額中扣除。
毋某1交存款物后主要用于公共支出，系其受賄犯罪既遂后對(duì)贓款、贓物的處置，屬自由行使處分權(quán)的范疇，不影響受賄犯罪的性質(zhì)及故意犯罪完成形態(tài)的認(rèn)定，僅作為量刑情節(jié)酌情考慮。因?yàn)樨澪?、受賄犯罪既已實(shí)施完畢，贓款贓物的事后處分不影響刑事定罪。對(duì)贓款贓物去向與貪污、受賄故意的認(rèn)定關(guān)系問題，2016 年 4 月 18 日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》） 第十六條第一款進(jìn)一步明確：“國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮?！?/p>
（二）請(qǐng)托人無請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，數(shù)次給予數(shù)額較少的財(cái)物，有明確請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)另行給予數(shù) 額較大甚至巨大財(cái)物，受請(qǐng)托前收受的財(cái)物應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額
眾所周知，受賄犯罪普遍具有長期性、隱蔽性、連續(xù)性特點(diǎn)，給予財(cái)物者無請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，數(shù)次給予數(shù)額較少的財(cái)物以聯(lián)絡(luò)感情，在有明確請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)另行給予數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算受賄數(shù)額？在請(qǐng)托前收受的數(shù)額較少的財(cái)物是否應(yīng)當(dāng)計(jì)人？
我們認(rèn)為，行賄人長期連續(xù)給予受賄人財(cái)物，且超出正常人情往來，其間只要發(fā)生過具體請(qǐng)托事項(xiàng)，則可以把這些連續(xù)收受的財(cái)物視為一個(gè)整體，全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。在認(rèn)定時(shí) 應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：一是收受的連續(xù)性，這是得以在法律上將之作為整體行為對(duì)待的事實(shí)基 礎(chǔ)；二是排除人情往來因素。本案中，被告人收受財(cái)物在時(shí)間上較為連貫，權(quán)錢交易性質(zhì)明 顯，故不能將前期無請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)給予財(cái)物的行為與之后的關(guān)照、提拔割裂開來，而應(yīng)作為同一整體對(duì)待，將多次收受的財(cái)物累計(jì)計(jì)算，以受賄論處。
值得注意的是，《解釋》對(duì)國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，受請(qǐng)托之前收受的應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額的財(cái)物數(shù)額予以了明確，即在 1 萬元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入受賄數(shù)額。
（三）索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員價(jià)值較大 的財(cái)物，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益
“為他人謀取利益”是受賄犯罪的法定構(gòu)成要件，對(duì)這一要件的理解和認(rèn)定問題，是長 期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。尤其是在行為人收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員財(cái)物時(shí)，如何把握受賄犯罪與“感情投資”的界限，是正確認(rèn)定這一類型 受賄犯罪的關(guān)鍵。
對(duì)于日常意義上的“感情投資”，通常分為兩種情形：一種是與行為人當(dāng)前職務(wù)無關(guān)的感情投資；另一種是與當(dāng)前行為人職務(wù)行為有著具體關(guān)聯(lián)的所謂的“感情投資”。對(duì)于后者，由于雙方行為人在日常職務(wù)活動(dòng)中的緊密關(guān)系，謀利事項(xiàng)要么已經(jīng)通過具體的職務(wù)行為得以體現(xiàn)，要么可以直接推斷出給付金錢有對(duì)對(duì)方職務(wù)行為施加影響的圖謀，在這種情況下只要能夠排除正常人情往來的，即可認(rèn)定為受賄。
綜觀本案，給予毋某1數(shù)額較大甚至巨大財(cái)物者，或?yàn)橐言诨蛴谑捒h境內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的商人，或?yàn)榕c毋某1存在職務(wù)隸屬關(guān)系的蕭縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)、科局干部，這些人員除了商業(yè)經(jīng)營、工作需要可能與毋發(fā)生聯(lián)系外，并無證據(jù)證明他們與毋存在長期的、深厚的親情、友情等特殊關(guān)系；毋某1既沒有給予他們大體相當(dāng)?shù)目钗铮膊荒茏鞒龊侠斫忉?。上述人員無一不是謀求與毋處好關(guān)系，由毋對(duì)現(xiàn)行或?qū)碚?qǐng)托事項(xiàng)給予幫助，而實(shí)際上毋亦實(shí)際給予或承諾給予幫助，實(shí)質(zhì)仍為權(quán)錢交易，并非正常的人情往來，故相應(yīng)款物依法應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額。
《解釋》為適應(yīng)懲治受賄犯罪的實(shí)踐需要，進(jìn)一步統(tǒng)一了在“禮金型”受賄犯罪類型中“為他人謀取利益”要件的理解，第十三條第二款規(guī)定：“國家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。”其中，“價(jià)值三萬元以上”是為了便于實(shí)踐掌握而對(duì)非正常人情往來作出的量化規(guī)定。
本案于 2014 年 5 月 20 日作出終審裁定，裁判中對(duì)幾個(gè)焦點(diǎn)問題的判決依據(jù)，完全符合2016 年 4 月 18 日頒布施行的《解釋》的相關(guān)規(guī)定。這在一定程度上，也說明《解釋》客觀反應(yīng)司法實(shí)際需求，將實(shí)務(wù)中反腐敗的做法和經(jīng)驗(yàn)成文化、制度化，為法治反腐提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
