《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1080號]張某1過失致人死亡案-輕微暴力致人死亡案件如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
對輕微毆打行為導致被害人倒地磕碰死亡的情形，應認定為故意傷害（致死）罪還是過失致人死亡罪？
二、裁判理由
實施拳打腳踢等輕微毆打行為導致被害人摔倒磕碰死亡或者原有病癥發(fā)作而死亡的案件，在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生。對此如何定性，具體案件處理上有差異。有的認定故意傷害（致人死亡）罪，有的認定過失致人死亡罪，還有個別案件未作刑事處理。這種情況比較復雜，如何準確定性，需結合個案事實具體分析。
我們認為，正確認定此類案件，首先要從事實層面人手，分析、判斷涉案行為與死亡結果之間是否存在因果關系。如果因果關系得以確認，則要從規(guī)范層面人手結合行為人的主觀罪過來確定其是否應當對死亡結果承擔刑事責任，以及承擔何種刑事責任。
在刑法理論中，因果關系是指危害行為與危害結果之間是否有“引起與被引起”的關系。一般來說，只要涉案行為對危害結果的發(fā)生具有原因作用力，就可以認定二者存在刑法上的因果關系。就本案而言，被告人張某1在與被害人發(fā)生爭執(zhí)中擊打被害人致其倒地，造成被害人重度顱腦損傷，就診治療兩周后死亡。從在案證據(jù)來看，被害人在案發(fā)后的入院治療過程正常，也不存在其他明顯的介入因素（辯護人所提死因中的肺部感染等并發(fā)癥，亦主要由顱腦損傷所致），所以，應當認定被告人的行為與被害人的死亡結果之間存在“引起與被引起”的關系。
綜合全案來看，被告人雖然并不希望被害人死亡的結果發(fā)生，主觀上缺乏致死的直接故意，但其明顯具有實施擊打行為對被害人造成輕微痛苦的意圖。并且，其行為受制于憤怒情緒，具有攻擊性且力度容易失控，所以，其應當承擔避免對方因攻擊行為而摔倒磕碰致死的注意義務。一旦危害結果發(fā)生，則依法要承擔相應的刑事責任。這里的主要問題是，對被告人認定放任的故意犯罪還是疏忽大意的過失犯罪。我們認為，宜認定過失致人死亡罪，主要理由如下：
第一，故意犯罪的成立不僅要求有故意行為存在，行為人還要對行為的危害后果有認知或預見（結果加重犯則要對加重結果有所認知或預見），并且希望或者放任該結果發(fā)生。該主觀故意往往通過客觀行為體現(xiàn)出來。對此，可以結合案發(fā)起因、被告人與被害人的關系、打擊工具、打擊部位、打擊力度、雙方力量對比和介入因素等綜合分析判斷。從實踐來看， 故意傷害行為往往表現(xiàn)為行為人積極主動實施傷害行為，為追求傷害后果的發(fā)生，通常會持續(xù)或連續(xù)實施攻擊行為（甚至不惜使用殺傷性工具），并且直接造成輕傷以上后果，行為表現(xiàn)出一定的嚴重傷害性。就本案而言，被告人確實是故意實施打擊行為，但是對被害人死亡的危害后果是否預見并放任該后果發(fā)生呢？從事實和證據(jù)來看，本案屬于典型的激情犯罪， 雙方均為年過五旬的人，無冤無仇，雖因瑣事引發(fā)矛盾，但雙方之間沒有激烈的矛盾或利益沖突。在起因上，因缺乏監(jiān)控錄像無法確定兩者誰違規(guī)行車，但可以確定的是被害人先停車罵人并動手，對被告人來說，事發(fā)突然，本身又患有肝臟血管瘤，在遭受對方推打時實施回擊行為，實施行為時沒有使用任何工具，且打中被害人一下，見被害人倒地后即停止侵害， 行為較為克制，沒有進一步傷害行為，這與一般的積極追求、連續(xù)攻擊、直接造成危害后果的具有一定嚴重傷害性的故意傷害行為明顯不同。目擊證人均證實被告人走時并不慌張，歸案后一直供稱其對死亡后果“根本沒有想到”，連證人也以為被害人倒地不起“是裝的”。所以，認定本案被告人對被害人死亡后果有明知或預見，進而認為被告人故意放任危害岳果發(fā)生，過于勉強；認定其犯罪屬于過失致人死亡，更符合實際。
第二，構成故意傷害（致人死亡）罪的行為，應當在客觀上具有高度的致害危險性。從法理上講，故意傷害致人死亡是故意傷害罪的結果加重犯。結果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪類型，一般以行為人對加重結果的發(fā)生“有客觀的預見可能性”而“主觀上卻沒有預見”作為構成要件。既然加重結果發(fā)生有著“客觀的預見可能性”，則意味著基本行為應當具有引發(fā)嚴重傷害甚至可能導致死亡結果發(fā)生的高度危險性。從立法上看，刑法對故意傷害致死行為規(guī)定了“有期徒刑十年以上、無期徒刑或者死刑”這樣嚴厲的法定刑，其處罰的對象也理應是在客觀上具有高度危險性的暴力行為，而不可能是輕微的暴力行為。就本案而言，被告人確實用拳頭打到了被害人，也應有一定力度，但是沒有證據(jù)顯示直接打擊部位有傷害后果。特別是被告人打擊的是被害人臉瞼部，此部位較為脆弱，從以往的案件來看，稍微嚴重的擊打就可能造成骨折等傷害后果。但從本案的尸檢鑒定來看，不僅此處沒有任何受傷骨折的情況，連面部皮膚亦未發(fā)現(xiàn)損傷痕跡，由此可見，被告人實施的拳打行為，應不具有高度致害（即致人死亡）的危險性，有別于刑法上較為嚴重的“故意傷害（致人死亡）行為”。并且，尸檢鑒定也顯示死因系摔倒造成，而非被告人直接打擊形成。打擊是摔倒的主要原因，但也不能排除被害人飲酒影響身體平衡、情緒激動等方面的因素影響。
第三，對輕微暴力致人死亡行為以過失致人死亡罪定罪處罰，有助于貫徹罪刑相當原則。罪刑相當原則是刑法的基本原則，司法層面解釋刑法時亦應當遵循。如前所述，刑法對故意傷害（致人死亡）行為配置了十年有期徒刑以上的重刑，在解釋故意傷害（致人死亡） 罪條款時應當堅持從嚴掌握，盡可能排除從主客觀兩方面衡量均屬輕微，只是由于其他原因或介入其他因素才導致死亡結果發(fā)生的行為。所以，在認定輕微暴力致人死亡案件時，應當注意區(qū)分生活中的一般的毆打故意及行為與刑法上的傷害故意及行為。日常的攻擊、打人行為基于罪刑相當原則和結果加重犯理論，在一般人看來具有高度致害危險性的，才可以認定故意傷害（致人死亡）罪；否則，宜認定過失致人死亡罪。就本案而言，被告人在受到對方攻擊的情況下出拳擊打被害人，打中被害人一下，被害人倒地后即停止侵害，其直接打擊部位也未見任何傷害后果，故其行為仍應屬于“日常的攻擊”的范疇，不宜等同于刑法上的“故意傷害（致人死亡）行為”。
第四，對輕微暴力致人死亡行為以過失致人死亡罪定罪處罰，更符合公眾的一般判斷。運用刑法裁判案件要考慮社會公眾的接受程度。對于介于罪與非罪、重罪與輕罪之間的行為， 應當立足于社會一般認知心理作出合理判斷。從實踐來看，多數(shù)拳打腳踢等輕微毆打行為致人死亡的案件中，被告人的行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，而是多因被害人倒地磕碰或者原有病癥發(fā)作等復雜原因導致死亡，類似于民間的“失手打死人”情形，將此認定過失致人死亡罪，更易為社會公眾接受。就本案而言，被害人在起因上有一定責任，被告人在對方先辱罵、動手的情況下出手打中被害人一下，行為比較克制，到案后即交代犯罪事實并一直如實供述，認罪、悔罪態(tài)度好，雙方就民事賠償問題已達成協(xié)議，并取得被害人親屬的諒解，對此案以過失致人死亡罪認定，不僅能夠做到罰當其罪，社會上也易于接受。
值得注意的是，輕微暴力致人死亡的案件較為復雜，除了類似本案的行為人意圖對被害人造成輕微痛苦而實施攻擊行為的情況外，還有行為人意圖擺脫被害人控制或拉扯而實施的強力甩手、轉身等防御行為造成他人倒地磕碰或引起原有病癥發(fā)作死亡的情況。一般而言， 后者的危險性較小，有的屬于本能之舉，亦可能不以犯罪論處，除非爭執(zhí)發(fā)生在馬路邊、行進的公共交通工具中等極易摔倒磕碰的場合或者對年老體弱者及幼童等特殊對象實施。此 外，雖然是采用拳打腳踢掌推等徒手方式毆打被害人，但打擊沒有節(jié)制或者當時場所特殊而具有高度危險性的，如長時間毆打，或者在樓梯口、車輛穿行的馬路邊猛推、追趕被害人的， 在一定情況下也可以認定行為人具有傷害故意。
