《刑事審判參考》（2014年第6輯，總第101輯）
[第1048號(hào)]葛某1等詐騙案-在買賣過程中，行為人采取秘密的欺騙手段，致使被害人對(duì)所處分財(cái)物的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而處分財(cái)物的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在買賣過程中，行為人采取秘密的欺騙手段,致使被害人對(duì)所處分財(cái)物的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并進(jìn)而處分財(cái)物的行為如何定性?
三、裁判理由
（一）買賣過程中 行為人采取秘密的欺騙手段,致使被害人對(duì)所處分財(cái)物的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并進(jìn)而處分財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙類犯罪
盜竊罪與詐騙罪是常見的兩種犯罪,在一般情況下不會(huì)發(fā)生混淆。但是,隨著犯罪方法、犯罪手段的翻新,在一些復(fù)雜的案件中,行為人為了達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的,會(huì)交互采用欺騙與秘密竊取等多種手段與方法。 本案即是如此,三被告人通過秘密增加“空車”自重, 進(jìn)而掩蓋車載碎布料真實(shí)重量的方式,讓被害人“自愿”多處分其碎布料,在這一過程中盜竊與詐騙行為相交織在一起。本案審理過程中,對(duì)三被告人的上述行為定性主要存在以下兩種意見: 一種意見(即公訴機(jī)關(guān)指控意見)認(rèn)為,被害人對(duì)于被告人從該廠多拉走碎布料始終是不知情的,也沒有對(duì)其所有權(quán)進(jìn)行處分,被告人 系在被害人不知情的情況下秘密竊取碎布料, 應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。另一種意見認(rèn)為,本案的犯罪對(duì)象是碎布料,盡管被告人以事先在空車上裝載石塊、水的手段以增加“空車”自重,在裝載碎布料前再卸掉的行為是秘密進(jìn)行的, 但該行為目的是實(shí)施欺詐,使被害人對(duì)一車碎布料的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于該錯(cuò)誤 認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物,符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
我們同意后一種意見。具體理由如下:
對(duì)于盜竊與詐騙行為相交織的情形,按照過去的主流觀占就是以取財(cái)?shù)臎Q定性手段是什么來定性。如果決定性手段是騙就是詐騙，反之就是盜竊。這種觀點(diǎn)從理論上看似通俗易懂， 但是難以適用于實(shí)踐中一些復(fù)雜情形。因?yàn)槿∝?cái)手段的決定性大小在復(fù)雜案件中本身就很難被量化,中間存在很大的彈性空間,而且完全以此來定性，容易依據(jù)起決定性作用的事前與事后秘密掩蓋行為來定性,從而違背了定案的邏輯基礎(chǔ)。為此,在對(duì)這些案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí),需要進(jìn)一步分析兩罪客觀行為的邏輯結(jié)構(gòu),并從中去尋找答案。其中,盜竊罪的邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為:犯罪人竊取財(cái)物→被害人失去對(duì)財(cái)物的有效控制→犯罪人取得財(cái)物;而詐騙罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為: 犯罪人實(shí)施了欺騙行為→被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物→行為人取得財(cái)物。由此可以看出,兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于被害人針對(duì)財(cái)物是否存在處分行為。
在我國刑法理論與實(shí)務(wù)界,盡管已經(jīng)認(rèn)識(shí)到處分行為的有無系認(rèn)定詐騙罪的關(guān)鍵所在,但是針對(duì)處分行為的構(gòu)成尤其是處分意識(shí)問題還有待進(jìn)一步研究。眾所周知,處分財(cái)產(chǎn)行為系一種民事法律行為,由客觀行為和意思表示兩部分構(gòu)成。這就要求在認(rèn)定處分行為時(shí),要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。除了從客觀上分析有無“交付”行為,還要從主觀上分析受騙者對(duì)所交付的財(cái)產(chǎn)是否存在有認(rèn)識(shí)以及認(rèn)識(shí)到何種程度。被害人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不僅包括被騙財(cái)物的種類、名稱、數(shù)量、顏色等外觀物理特征,還包括財(cái)物的性質(zhì)、質(zhì)量、重量、價(jià)值等內(nèi)在屬性。有觀點(diǎn)認(rèn)為,詐騙罪中的處分行為,要求被害人對(duì)所處分財(cái)物必須有全面、完整、清晰的認(rèn)識(shí),否則就沒有處分意識(shí),不能認(rèn)定為處分行為。上述說法貌似很有道理,實(shí)際上是對(duì)詐騙罪中處分意識(shí)這一概念的誤解。究其原因,在于詐騙罪中的行為人都要實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,被害人都會(huì)陷入一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,進(jìn)而作出帶有瑕疵的處分行為。在這種情況下, 要求被害人對(duì)所處分財(cái)物外在特征與內(nèi)在屬性均有正確的認(rèn)識(shí)顯然是不切實(shí)際的。基于這一考慮,接下來的問題是,被害人對(duì)所處分的財(cái)物需要達(dá)到何種認(rèn)識(shí)程度,方能成立“處分行為”?我們認(rèn)為,被害人至少需要認(rèn)識(shí)到所處分財(cái)物的種類、名稱等外觀物理特征,即知道自己是在對(duì)什么東西進(jìn)行處分。當(dāng)被害人對(duì)自己所處分財(cái)物的上述物理外觀存在認(rèn)識(shí)時(shí),盡管由于行為人的欺騙行為而對(duì)財(cái)物的質(zhì)量、價(jià)格等內(nèi)在屬性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),仍然不影響處分意識(shí)的成立,成立詐騙罪;反之,如果行為人直接針對(duì)財(cái)物本身采取秘密欺騙手段,使受騙者對(duì)所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的外觀物理特征亦沒有認(rèn)識(shí),即不知道自己處分的是何種財(cái)物甚至不知道已經(jīng)處分了自己的財(cái)物。由于不存在處分意識(shí),故不成立詐騙罪,而應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。
以此為分類標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中主要存在以下兩種情形：一是當(dāng)被害人知道交付的財(cái)物是甲財(cái)物，并且實(shí)際交付的是甲財(cái)物時(shí)，盡管犯罪人采取欺騙手段隱瞞了財(cái)物的實(shí)際價(jià)值等內(nèi)在屬性，但被害人對(duì)所交付財(cái)物的種類、名稱等外觀物理特征并沒有發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,故不影響處分行為的認(rèn)定。例如,犯罪行為人通過欺騙手段使被害人對(duì)其所持名貴字畫的真假產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),將真實(shí)的字畫當(dāng)成贗品低價(jià)轉(zhuǎn)賣給行為人。在這種情況下，被害人盡管對(duì)字畫的真假屬性及由此決定的價(jià)格產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但對(duì)字畫的物理外觀本身并沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),知道自己在賣字畫,此時(shí)的交付行為仍然屬于詐騙罪中的處分行為。二是行為人采用秘密“調(diào)包”或者其他隱蔽方法,使被害人對(duì)自己所交付財(cái)物的種類、名稱等物理外觀都沒有認(rèn)識(shí)到,即不知道自己對(duì)某財(cái)物進(jìn)行了處分,此時(shí)被害人不存在處分意識(shí),故不能認(rèn)定其實(shí)施了處分行為。例如,在商場(chǎng)“調(diào)包案”中,行為人將包裝內(nèi)的普通商品換成貴重商品,收銀員不知情按照普通商品收了較低的價(jià)格。從表面上看,是收銀員自己將貴重商品交給了行為人, 具有“自愿交付”的行為表象。但是,收銀員并不清楚普通商品包裝袋內(nèi)有貴重物品,其對(duì)于該貴重物品連最基本的物理外觀都不存在認(rèn)識(shí),當(dāng)然也就談不上實(shí)施了處分行為。實(shí)際上, 行為人系采用隱瞞事實(shí)真相的方法作掩飾,乘機(jī)竊取他人財(cái)物,當(dāng)其將貴重物品秘密放進(jìn)普通商品包裝內(nèi)時(shí),就已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。
具體到本案中,被告人葛某1、姜某2、張某3采用事先偷偷在運(yùn)輸車輛上裝入石頭、水, 在”空車”過磅之后偷偷把石頭、水卸掉去裝載碎布料再滿載車輛過磅,然后根據(jù)兩次過磅結(jié)果計(jì)算車上碎布料重量的方法，在被害公司工作人員林祥云不知情的情況下額外多運(yùn)走價(jià)值數(shù)萬元的碎布料。在上述過程中，被害公司工作人員“自愿”多交付碎布料給被告人，符合處分財(cái)物行為的客觀要求，在這一點(diǎn)上不存在爭(zhēng)議。問題在于，被害人對(duì)于多交付的碎布料在主觀上是否存在處分意識(shí)？如果存在，則為詐騙,反之則為盜竊。本案行為人采取一種秘密的欺騙手段，該行為直接針對(duì)的是“空車”重量，所改變的只是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，使被害人對(duì)車載碎布料的重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出了處分決定。由于行為人的秘密欺騙行為并非直接針對(duì)碎布料進(jìn)行,即并沒有將碎布料進(jìn)行秘密藏匿,被害人也并沒有因此而對(duì)車上碎布料的物理外觀發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),故被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成結(jié)構(gòu)特征。當(dāng)然, 與典型詐騙罪不同的是,本案被告人采用的“騙稱”手段,系一種動(dòng)作詐騙，它區(qū)別于通常所見的言詞詐騙。但無論是動(dòng)作詐騙還是言詞詐騙,行為人都是采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,使財(cái)物所有人發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施處分行為,因而構(gòu)成詐騙罪。換一種情形, 假設(shè)車載碎布料不需要稱重,而是以整車為計(jì)量單位,那么,如果行為人在車廂之外設(shè)置夾層并在其中秘密藏匿碎布料,由于被害人對(duì)于車內(nèi)夾層中的碎布料在物理外觀上缺乏最基本的認(rèn)識(shí),對(duì)該部分碎布料被害人不存在處分意識(shí), 則不能認(rèn)定為詐騙,而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
(二)合同詐騙罪要求行為人必須充分利用合同的簽訂與履行來騙取財(cái)物,本案行為人系采用其他詐騙方法騙取對(duì)方財(cái)物,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處
詐騙罪與合同詐騙罪主要的區(qū)別在于所侵犯的客體不同,由此帶來客觀方面的行為方式也不同。其中,詐騙罪規(guī)定于侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一類罪名之下,可見詐騙罪旨在保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán);而合同詐騙罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場(chǎng)秩序罪這一類罪名之中,主要保護(hù)的法益是市場(chǎng)秩序。由于合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)重要內(nèi)容,是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)賴于信任的基礎(chǔ),利用合同進(jìn)行詐騙,勢(shì)必?cái)_亂市場(chǎng)秩序,進(jìn)而需要以合同詐騙論處。這就要求合同詐騙罪在客觀行為上,必須是在市場(chǎng)交易活動(dòng)中利用合同的簽訂、履行來騙取他人財(cái)物。對(duì)此,刑法第二百二十四條列舉了合同詐騙罪的幾種常見行為方式: ( 1 )以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的; ( 2 )以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的; (3 )沒有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的; (4 )收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的; ( 5 )以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。由上可見,行為人正是利用合同這種對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力的形式, 故意違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的誠實(shí)信用原則,來達(dá)到非法占有他人財(cái)物的犯罪目的。也就是說,利用合同即是其詐騙行為。反之,盡管行為人與對(duì)方簽訂了合同,但如果其獲得財(cái)物并沒有利用合同,而是采用其他虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式,同樣, 相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也并非基于合同,而是合同以外的其他欺騙因素,那么,該行為所侵害的法益僅僅是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)直接以普通詐騙罪認(rèn)定即可。
本案中即是如此,從犯罪預(yù)備到犯罪實(shí)施整個(gè)過程,三被告人均沒有利用合同來實(shí)施詐騙的主觀故意與行為:一方面,從主觀方面看,三被告人自始至終都沒有利用合同的簽訂與履行來騙取對(duì)方財(cái)物的故意。盡管合同詐騙罪中的“合同”包括口頭合同在內(nèi),但是一般來說, 行為人如果想利用合同來進(jìn)行詐騙,通常會(huì)與對(duì)方簽訂正式的書面合同,以此來獲取對(duì)方的信任, 進(jìn)而騙取對(duì)方的財(cái)物。然而,本案被告人與紡織公司并沒有簽訂形式上更有約束力的書面合同,在交易時(shí)采取的是“一手交錢、一手交貨”即錢貨兩清的方式,合同的簽訂與否在本案中并不重要。另一方面,從騙取財(cái)物的主要方式來看,三被告人并沒有利用合同的簽訂、履行來實(shí)施詐騙,而是采用合同之外的其他詐騙方法,即在碎布料稱重過程中,通過事先在空車上裝載石塊、水以增加“空車” 自重,在裝載碎布料前再卸掉,使被害人對(duì)一車碎布料的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的手段進(jìn)行的。
綜上,本案三被告人并沒有利用合同來實(shí)施詐騙的故意與行為,故法院對(duì)三被告人以詐騙罪定罪處罰是正確的 。
(撰稿:新江省高級(jí)人民法院刑三庭 聶昭偉 審編:最高人民法院刑二庭 葉曉穎)
