《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1035號(hào)]李某1、劉某2賣(mài)毒品案-立功等從輕處罰事實(shí)的認(rèn)定是適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)還是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)
二、主要問(wèn)題
立功等從輕處罰事實(shí)的認(rèn)定是適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)還是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定及精神，犯罪分子提供犯罪后掌握的同案犯的藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯， 構(gòu)成立功。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：上訴人李某1是否提供了原審被告人劉某2的藏匿地址，以及司法機(jī)關(guān)是否是根據(jù)李某1提供的線索抓捕了劉某2。一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某1并未提供劉某2的具體藏匿地址，司法機(jī)關(guān)抓捕劉某2主要是通過(guò)相關(guān)的技術(shù)偵查手段。其理由是，司法機(jī)關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過(guò)》和《情況說(shuō)明》充分證明了劉某2的歸案情況，且上述書(shū)證的證明力大于當(dāng)事人供述的證明力，李某1提出的構(gòu)成立功的上訴理由不應(yīng)予以采信。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某1構(gòu)成立功。其理由是，李某1的上訴事實(shí)和證據(jù)得到劉某2當(dāng)庭供述的印證，而公安機(jī)關(guān)的材料前后不一，且尚有明顯疑點(diǎn)無(wú)法排除，認(rèn)定構(gòu)成立功證據(jù)的證明力大于否定其的證明力。根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某1構(gòu)成立功。
我們同意后一種觀點(diǎn)。具體分析如下：
（一）立功等從輕處罰事實(shí)的認(rèn)定可以采用自由證明，而非一律適用最嚴(yán)格證明犯罪事實(shí)包括定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，后者又包括不利于被告人的從重量刑事實(shí)和有利于被告人的從寬量刑事實(shí)。立功屬于有利于被告人的量刑事實(shí)。傳統(tǒng)的刑事證據(jù)理念及相關(guān)規(guī)則主要是針對(duì)定罪問(wèn)題而確立，以對(duì)法院定罪活動(dòng)加以限制和約束為目標(biāo)?；诖耍V訟活動(dòng)中要求嚴(yán)格堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，賦予公訴方證明被告人有罪的責(zé)任，并為這種證明確立了最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格證明。但是，當(dāng)討論具體個(gè)案中的量刑事實(shí)時(shí)，默認(rèn)前提是該被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，不宜再將嚴(yán)格證明應(yīng)用于所有量刑事實(shí)，特別是從輕處罰事實(shí)。
就量刑事實(shí)而言，囿于控辯雙方向法庭提供的量刑信息的不全面、不客觀，甚至各方基于本方的訴訟利益，可能向法庭提供虛假或者不可靠的量刑證據(jù)，法庭據(jù)此作出的量刑裁判往往會(huì)過(guò)分偏重或者偏輕，導(dǎo)致量刑裁決的不公正。為了最大限度降低潛在的量刑失衡風(fēng)險(xiǎn)，真正實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，在相應(yīng)司法理念指導(dǎo)下，法庭對(duì)量刑事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。具體而言，對(duì)于由控訴機(jī)關(guān)提供的從重量刑事實(shí)的證明，從限制國(guó)家司法權(quán)的理念出發(fā)，仍應(yīng)堅(jiān)持適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)；而被告方提供的從輕、減輕等有利于被告人量刑事實(shí)的證明， 本著有利于被告人的原則，對(duì)此類(lèi)量刑事實(shí)應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行自由證明；質(zhì)言之，在證據(jù)種類(lèi)、提出和調(diào)查方式上不應(yīng)進(jìn)行苛刻要求，對(duì)于用于證明有利于被告人量刑事實(shí)的證據(jù)的證明能力不應(yīng)作嚴(yán)格的限制。如證據(jù)種類(lèi)方面，不局限于法定證據(jù)種類(lèi)，對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”、民意的反映材料等也可納入考量范疇；提出和調(diào)查方式方面，不拘泥于證據(jù)來(lái)源的方式，如通過(guò)查閱卷宗或者電話詢問(wèn)的方式取得的材料也可作為對(duì)被告人量刑的依據(jù)。
立功作為有利于被告人的重要量刑情節(jié)之一，其認(rèn)定當(dāng)然亦應(yīng)采用自由證明的方式。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第六十四條第二款規(guī)定：“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！比欢?，《解釋》對(duì)被告人從輕、減輕等有利于被告人的量刑事實(shí)并未規(guī)定最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，從體系解釋的邏輯脈絡(luò)分析，可反向推論對(duì)此類(lèi)事實(shí)可以不適用最嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。
（二）立功等從輕處罰事實(shí)的認(rèn)定可以適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)
自由證明與嚴(yán)格證明的區(qū)別除了上文提及的證據(jù)種類(lèi)、提出和調(diào)查方式外，另一顯著
區(qū)別在于兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，即嚴(yán)格證明適用“排除合理懷疑”的通常標(biāo)準(zhǔn)，而自由證明則適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，相對(duì)于嚴(yán)格證明適用的“排除合理懷疑”等證明標(biāo)準(zhǔn)而言， 自由證明中判斷證據(jù)指向的事實(shí)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性”。之所以如此，是因?yàn)閲?yán)格證明適用于定罪和從重量刑場(chǎng)合，這些場(chǎng)合中承擔(dān)證明責(zé)任的主要是控訴機(jī)關(guān)，從無(wú)罪推定理念和控訴機(jī)關(guān)掌握大量司法權(quán)力的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，如若不適用上述標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的濫用，直接損害被告人的合法權(quán)益。而自由證明適用于有利于被告人的量刑場(chǎng)合，如果對(duì)有利于被告人的量刑情節(jié)一律要求嚴(yán)格證明，就會(huì)導(dǎo)致取證能力較弱的被告人及其辯護(hù)人所獲證據(jù)被采信的可能性大大降低，不利于對(duì)被告人合法權(quán)益的保障。因此，無(wú)論是嚴(yán)格證明中的通常標(biāo)準(zhǔn)還是自由證明中的優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，蘊(yùn)含的價(jià)值取向均是對(duì)被告人權(quán)益的保障，兩者有異曲同工之妙。
司法實(shí)踐中，諸如立功等有利于被告人的量刑情節(jié)，通常由被告方提出。相應(yīng)地， 被告方通常會(huì)承擔(dān)主要的證明責(zé)任。具體而言，被告方的這種證明責(zé)任需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，并在達(dá)到這一程度之后，將證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移給公訴方。公訴方此時(shí)要承擔(dān)證明該項(xiàng)量刑情節(jié)不成立的責(zé)任，并需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度。在被告方與公訴方的證明勢(shì)均力敵的情況下，法庭通過(guò)對(duì)控辯雙方量刑證據(jù)的權(quán)衡，最終裁斷哪一方的證明達(dá)到了相對(duì)優(yōu)勢(shì)的程度。換言之，在存在兩種相反的事實(shí)認(rèn)定的可能下，只要其中一種事實(shí)存在的可能性具有證據(jù)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，也就是相對(duì)另一種事實(shí)存在的可能性而言，該種事實(shí)成立的可能性更大一些， 那么，法庭就該確信該種事實(shí)的成立，并將其作為裁判的依據(jù)。
本案中，上訴人李某1為證明其有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為，向法庭提供了抓捕前其與同案犯的通話記錄，據(jù)此證實(shí)其通過(guò)電話確定了同案犯的具體藏匿地址，并將該地址及時(shí)告知了公安機(jī)關(guān)。此時(shí)的證明責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至公訴方。公訴方為了證明李某1不構(gòu)成立功，向法庭提交了由公安機(jī)關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過(guò)》和《情況說(shuō)明》。該三份材料雖然均否認(rèn)李某1有提供同案犯具體藏匿地址的行為，始終堅(jiān)持同案犯的落網(wǎng)是公安機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查手段所致，但具體細(xì)節(jié)描述前后不一，特別是關(guān)于通過(guò)同案犯 QQ 鎖定其藏匿地址的證明無(wú)法得到相關(guān)證據(jù)的證實(shí)。相反，同案犯劉某2的供述證實(shí)，其在與李某1通話過(guò)程中曾將自己所處詳細(xì)位置告知李某1，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。法庭綜合衡量后，認(rèn)為李某1的上訴理由能夠得到同案犯供述的印證，相對(duì)于公安機(jī)關(guān)出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過(guò)》和《情況說(shuō)明》，可信度更大。故二審法院根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定李某1有協(xié)助抓獲同案犯的行為，依法認(rèn)定其構(gòu)成立功是適當(dāng)?shù)摹?/p>
蘇義飛：本案被人民法院案例庫(kù)收錄，收錄鏈接：（2023年）李某杰、劉某販賣(mài)毒品案
