《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1035號]李某1、劉某2賣毒品案-立功等從輕處罰事實的認定是適用嚴格證明標準還是優(yōu)勢證明標準
二、主要問題
立功等從輕處罰事實的認定是適用嚴格證明標準還是優(yōu)勢證明標準？
三、裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關于處理自首和立功若干問題的意見》的相關規(guī)定及精神，犯罪分子提供犯罪后掌握的同案犯的藏匿地址，司法機關據(jù)此抓捕同案犯的，應當認定為協(xié)助司法機關抓捕同案犯， 構成立功。本案爭議的焦點在于：上訴人李某1是否提供了原審被告人劉某2的藏匿地址，以及司法機關是否是根據(jù)李某1提供的線索抓捕了劉某2。一種意見認為，李某1并未提供劉某2的具體藏匿地址，司法機關抓捕劉某2主要是通過相關的技術偵查手段。其理由是，司法機關出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》充分證明了劉某2的歸案情況，且上述書證的證明力大于當事人供述的證明力，李某1提出的構成立功的上訴理由不應予以采信。另一種意見認為，李某1構成立功。其理由是，李某1的上訴事實和證據(jù)得到劉某2當庭供述的印證，而公安機關的材料前后不一，且尚有明顯疑點無法排除，認定構成立功證據(jù)的證明力大于否定其的證明力。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，應當認定李某1構成立功。
我們同意后一種觀點。具體分析如下：
（一）立功等從輕處罰事實的認定可以采用自由證明，而非一律適用最嚴格證明犯罪事實包括定罪事實與量刑事實，后者又包括不利于被告人的從重量刑事實和有利于被告人的從寬量刑事實。立功屬于有利于被告人的量刑事實。傳統(tǒng)的刑事證據(jù)理念及相關規(guī)則主要是針對定罪問題而確立，以對法院定罪活動加以限制和約束為目標。基于此，訴訟活動中要求嚴格堅持無罪推定原則，賦予公訴方證明被告人有罪的責任，并為這種證明確立了最高的證明標準，即嚴格證明。但是，當討論具體個案中的量刑事實時，默認前提是該被告人的行為已經(jīng)構成犯罪，不宜再將嚴格證明應用于所有量刑事實，特別是從輕處罰事實。
就量刑事實而言，囿于控辯雙方向法庭提供的量刑信息的不全面、不客觀，甚至各方基于本方的訴訟利益，可能向法庭提供虛假或者不可靠的量刑證據(jù)，法庭據(jù)此作出的量刑裁判往往會過分偏重或者偏輕，導致量刑裁決的不公正。為了最大限度降低潛在的量刑失衡風險，真正實現(xiàn)罪責刑相適應，在相應司法理念指導下，法庭對量刑事實的證明應當區(qū)別對待。具體而言，對于由控訴機關提供的從重量刑事實的證明，從限制國家司法權的理念出發(fā)，仍應堅持適用最嚴格的證明標準；而被告方提供的從輕、減輕等有利于被告人量刑事實的證明， 本著有利于被告人的原則，對此類量刑事實應當允許進行自由證明；質(zhì)言之，在證據(jù)種類、提出和調(diào)查方式上不應進行苛刻要求，對于用于證明有利于被告人量刑事實的證據(jù)的證明能力不應作嚴格的限制。如證據(jù)種類方面，不局限于法定證據(jù)種類，對于有關機關出具的“情況說明”、民意的反映材料等也可納入考量范疇；提出和調(diào)查方式方面，不拘泥于證據(jù)來源的方式，如通過查閱卷宗或者電話詢問的方式取得的材料也可作為對被告人量刑的依據(jù)。
立功作為有利于被告人的重要量刑情節(jié)之一，其認定當然亦應采用自由證明的方式。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六十四條第二款規(guī)定：“認定被告人有罪和對被告人從重處罰，應當適用證據(jù)確實、充分的證明標準?！比欢?，《解釋》對被告人從輕、減輕等有利于被告人的量刑事實并未規(guī)定最嚴格的證明標準，從體系解釋的邏輯脈絡分析，可反向推論對此類事實可以不適用最嚴格證明標準。
（二）立功等從輕處罰事實的認定可以適用優(yōu)勢證明標準
自由證明與嚴格證明的區(qū)別除了上文提及的證據(jù)種類、提出和調(diào)查方式外，另一顯著
區(qū)別在于兩者的證明標準不同，即嚴格證明適用“排除合理懷疑”的通常標準，而自由證明則適用優(yōu)勢證明標準。換言之，相對于嚴格證明適用的“排除合理懷疑”等證明標準而言， 自由證明中判斷證據(jù)指向的事實是否存在的標準是“蓋然性”。之所以如此，是因為嚴格證明適用于定罪和從重量刑場合，這些場合中承擔證明責任的主要是控訴機關，從無罪推定理念和控訴機關掌握大量司法權力的現(xiàn)實出發(fā)，如若不適用上述標準，可能導致國家權力的濫用，直接損害被告人的合法權益。而自由證明適用于有利于被告人的量刑場合，如果對有利于被告人的量刑情節(jié)一律要求嚴格證明，就會導致取證能力較弱的被告人及其辯護人所獲證據(jù)被采信的可能性大大降低，不利于對被告人合法權益的保障。因此，無論是嚴格證明中的通常標準還是自由證明中的優(yōu)勢標準，蘊含的價值取向均是對被告人權益的保障，兩者有異曲同工之妙。
司法實踐中，諸如立功等有利于被告人的量刑情節(jié)，通常由被告方提出。相應地， 被告方通常會承擔主要的證明責任。具體而言，被告方的這種證明責任需要達到優(yōu)勢證據(jù)的程度，并在達到這一程度之后，將證明責任再次轉(zhuǎn)移給公訴方。公訴方此時要承擔證明該項量刑情節(jié)不成立的責任，并需達到優(yōu)勢證據(jù)的程度。在被告方與公訴方的證明勢均力敵的情況下，法庭通過對控辯雙方量刑證據(jù)的權衡，最終裁斷哪一方的證明達到了相對優(yōu)勢的程度。換言之，在存在兩種相反的事實認定的可能下，只要其中一種事實存在的可能性具有證據(jù)上的相對優(yōu)勢，也就是相對另一種事實存在的可能性而言，該種事實成立的可能性更大一些， 那么，法庭就該確信該種事實的成立，并將其作為裁判的依據(jù)。
本案中，上訴人李某1為證明其有協(xié)助公安機關抓捕同案犯的行為，向法庭提供了抓捕前其與同案犯的通話記錄，據(jù)此證實其通過電話確定了同案犯的具體藏匿地址，并將該地址及時告知了公安機關。此時的證明責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至公訴方。公訴方為了證明李某1不構成立功，向法庭提交了由公安機關出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》。該三份材料雖然均否認李某1有提供同案犯具體藏匿地址的行為，始終堅持同案犯的落網(wǎng)是公安機關運用技術偵查手段所致，但具體細節(jié)描述前后不一，特別是關于通過同案犯 QQ 鎖定其藏匿地址的證明無法得到相關證據(jù)的證實。相反，同案犯劉某2的供述證實，其在與李某1通話過程中曾將自己所處詳細位置告知李某1，后被公安機關抓獲。法庭綜合衡量后，認為李某1的上訴理由能夠得到同案犯供述的印證，相對于公安機關出具的《案件的偵破、揭發(fā)經(jīng)過》和《情況說明》，可信度更大。故二審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)裁判標準，認定李某1有協(xié)助抓獲同案犯的行為，依法認定其構成立功是適當?shù)摹?/p>
蘇義飛：本案被人民法院案例庫收錄，收錄鏈接：（2023年）李某杰、劉某販賣毒品案
