《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
[第1029號(hào)]樂某1等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案-在無法準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失、用戶數(shù)量的情況下，如何認(rèn)定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“后果嚴(yán)重”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在無法準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失、用戶數(shù)量的情況下，如何認(rèn)定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“后果嚴(yán)重”？
三、裁判理由
刑法第二百八十六條第一款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。”為正確理解與適用上述規(guī)定，2011 年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《計(jì)算機(jī)解釋》對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“后果嚴(yán)重”和“后果特別嚴(yán)重”兩種情節(jié)分別明確了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但由于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪屬于新類型犯罪，具體認(rèn)定過程中往往既涉及對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)的審查判斷，又涉及對(duì)虛擬空間中電子證據(jù)的審查判斷，故對(duì)《計(jì)算機(jī)解釋》中涉及的一些專業(yè)性問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)和法律兩個(gè)層面進(jìn)行綜合審查。對(duì)于本案，在案證據(jù)無法證明受害公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，也無法根據(jù)受侵害的用戶數(shù)量認(rèn)定構(gòu)成犯罪，法院依據(jù)《計(jì)算機(jī)解釋》中“造成其他嚴(yán)重后果”的規(guī)定認(rèn)定了四被告人的刑事責(zé)任。具體分析如下：
其一，本案現(xiàn)有證據(jù)難以準(zhǔn)確認(rèn)定受害公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《計(jì)算機(jī)解釋》規(guī)定， 破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，造成經(jīng)濟(jì)損失 1 萬(wàn)元以上的，屬于后果嚴(yán)重：造成經(jīng)濟(jì)損失 5 萬(wàn)元以上的，屬于后果特別嚴(yán)重。本案中，真情在線公司向法庭提交婚介服務(wù)委托合同、收款單、解約協(xié)議、支出憑單等證據(jù)，意在證明其公司因服務(wù)網(wǎng)絡(luò)受到攻擊，導(dǎo)致向 6 名客戶退費(fèi)共計(jì) 112 萬(wàn)元。但由于上述材料均為真情在線公司單方面出具，在沒有找到相關(guān)退費(fèi)客戶且真情在線公司拒不提供公司會(huì)計(jì)資料的情況下，上述證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均無法得到確認(rèn)。同時(shí)，即便上述退費(fèi)真實(shí)發(fā)生，也不能把退費(fèi)數(shù)額等同于損失數(shù)額。因?yàn)橥速M(fèi)后公司，不再為客戶提供服務(wù)，也就沒有了成本支出，其真正損失應(yīng)當(dāng)為前期服務(wù)成本和預(yù)期利潤(rùn)，而不是全部退費(fèi)金額。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定四被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，無法依據(jù)《計(jì)算機(jī)解釋》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定四被告人的行為屬于“后果嚴(yán)重”或“后果特別嚴(yán)重”。
其二，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以準(zhǔn)確認(rèn)定受害公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供服務(wù)的用戶數(shù)量
根據(jù)《計(jì)算機(jī)解釋》規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成為 1 萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì) 1 小時(shí)以上的，屬于后果嚴(yán)重：造成為 5 萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì) 1 小時(shí)以上的，屬于后果特別嚴(yán)重。本案中，真情在線公司提供的公證書證明該公司有 16 萬(wàn)余名注冊(cè)用戶，其公司網(wǎng)站受攻擊影響的累積時(shí)間亦遠(yuǎn)超 1 小時(shí)， 如依此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，四被告人的行為顯然屬于“后果特別嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑。但是，上述用戶數(shù)據(jù)是真情在線公司通過 SecureCRT 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得出的，該軟件的可靠性如何，并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。雖然真情在線公司對(duì)自行統(tǒng)計(jì)的過程進(jìn)行了公證，但公證書并不涉及對(duì)統(tǒng)計(jì)方法和統(tǒng)計(jì)內(nèi)容科學(xué)性、有效性、客觀性的評(píng)價(jià)，僅是對(duì)統(tǒng)計(jì)過程的一種“見證”。因此，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性無法得到確認(rèn)。另外，即便通過可靠的軟件統(tǒng)計(jì)出注冊(cè)用戶數(shù)，但其所統(tǒng)計(jì)的注冊(cè)用戶是否真實(shí)存在，是否存在重復(fù)注冊(cè)的用戶、“僵尸用戶”或者其他“虛擬用戶”，亦不得而知。因此，在真情在線公司以涉及商業(yè)機(jī)密和會(huì)員隱私為由，拒不提供實(shí)體會(huì)員數(shù)據(jù)的情況下，僅僅通過統(tǒng)計(jì)軟件尚無法確定該公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供服務(wù)的實(shí)際用戶數(shù)量。
審理過程中，有觀點(diǎn)提出按照系統(tǒng)被攻擊時(shí)的實(shí)際用戶數(shù)（即 IP 訪問量）進(jìn)行認(rèn)定。我們認(rèn)為，這種方法不可取。首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能區(qū)分系統(tǒng)被攻擊時(shí)哪些訪是正常訪問，哪些訪問是攻擊性訪問，即無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)被攻擊時(shí)受到影響的正常用戶數(shù)量，一般只能參照正常情況下該網(wǎng)站每天訪問的平均用戶數(shù)量來計(jì)算，但這一計(jì)算結(jié)果并不準(zhǔn)確，不符合刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，從字面意義上看，《計(jì)算機(jī)解釋》明確規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)受攻擊影響的運(yùn)行時(shí)間應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算，但對(duì)于用戶數(shù)量則沒有規(guī)定可以累加計(jì)算。因此， 將“為一萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”理解為累計(jì)計(jì)算的用戶數(shù)量，有擴(kuò)大解釋之嫌，也不符合有利于被告人的刑事訴訟原則。
其三，綜合考慮行為性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定四被告人的行為達(dá)到了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“后果嚴(yán)重”的程度?！队?jì)算機(jī)解釋》第四條明確列舉了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“后果嚴(yán)重”的四種情形，同時(shí)將“造成其他嚴(yán)重后果的”情形規(guī)定為兜底條款。實(shí)踐中， 為了防止擴(kuò)大解釋，一般要求兜底條款的適用對(duì)象在行為性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等方面與刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的定罪量刑條件具有同質(zhì)性或者相當(dāng)性。本案中，基于對(duì)刑事證據(jù)的嚴(yán)格把握，雖然不能準(zhǔn)確認(rèn)定所造成的經(jīng)濟(jì)損失和受影響的計(jì)算機(jī)用戶數(shù)量，但四被告人惡意攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)達(dá) 10 次以上，總計(jì)時(shí)間約 40 小時(shí)，造成為全國(guó)知名婚戀交友網(wǎng)站提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法正常運(yùn)行，必然會(huì)影響真情在線公司眾多的服務(wù)用戶，并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。真情在線公司向法庭提交的因網(wǎng)站受攻擊導(dǎo)致客戶退費(fèi) 112萬(wàn)元及該公司有 16 萬(wàn)余名注冊(cè)用戶的證據(jù)材料雖不能作為定案根據(jù)，但卻可以作為評(píng)價(jià)其公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模與實(shí)際注冊(cè)用戶數(shù)量的重要參考。因此，四被告人所實(shí)施的具體行為，既必然造成經(jīng)濟(jì)損失，又確實(shí)導(dǎo)致眾多計(jì)算用戶受影響，且影響時(shí)間較長(zhǎng)，這些情節(jié)較《計(jì)算機(jī)解釋》所規(guī)定的“造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上”或者“造成為一萬(wàn)以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行累計(jì)一小時(shí)以上”的入罪條件，在性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度等方面均有過之而無不及。因此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院據(jù)此認(rèn)定四被告人的行為符合《計(jì)算機(jī)解釋》規(guī)定的破壞計(jì)算信息系統(tǒng)“造成其他嚴(yán)重后果”的情形是正確的。
