《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1019號]楊某1內(nèi)幕交易案-如何理解內(nèi)幕交易犯罪案件中的“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述主要罪行”
二、主要問題
如何理解內(nèi)幕交易犯罪案件中的“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述主要罪行”？
三、裁判理由
司法實(shí)踐中的自首分為三類：“主動(dòng)投案型”、“形跡可疑型”及“被采取強(qiáng)制措施后如實(shí)供述尚未掌握犯罪型”。刑法第六十七條對主動(dòng)投案型自鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。根據(jù)《意見》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，“犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：1．犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)交代自己罪行的；2.明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的……5．其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形”。由此可見， 在現(xiàn)場等候抓捕，即使非本人主動(dòng)報(bào)案，亦可視為主動(dòng)投案。在內(nèi)幕交易案件中，由于系先由證券監(jiān)管部門調(diào)查，故行為人一般均是先向證券監(jiān)管部門投案，如果行為人預(yù)留聯(lián)系方式， 并在預(yù)留地址自愿等候有關(guān)部門處理的，比照“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人系主動(dòng)投案。行為人在自愿等侯有關(guān)部門處理過程中，被公安抓獲到案不影響自動(dòng)投案的認(rèn)定。質(zhì)言之，如果因行為人在等候處理過程中，因未能及時(shí)向公安機(jī)關(guān)投案而否認(rèn)行為人自動(dòng)投案，則可能導(dǎo)致內(nèi)幕交易案件中的行為人自動(dòng)投案不能。原因在于內(nèi)幕交易犯罪往往由證券監(jiān)管部門先行調(diào)查，監(jiān)管部門依照調(diào)查結(jié)論作出行政處罰或者移送司法機(jī)關(guān)處理。行為人在等候處理過程中一般也無法確知調(diào)查進(jìn)展情況．更無從知曉案件是否移送到公安機(jī)關(guān)。在行為人無法準(zhǔn)確了解何時(shí)需要向公安機(jī)關(guān)投案的情況下，不能因部門之間的協(xié)調(diào)程序影響對行為人自動(dòng)投案的認(rèn)定。當(dāng)然，如果行為人向證券監(jiān)管部門主動(dòng)投案并預(yù)留聯(lián)系方式和家庭住址后逃跑的，則因其不具有等候處理的自愿性，依法不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
2．行為人向證券監(jiān)管部門主動(dòng)投案已實(shí)現(xiàn)自首制度中主動(dòng)投案的立法價(jià)值。從自首的立法價(jià)值分析，立法者設(shè)置自首制度的目的在于減少司法機(jī)關(guān)的追訴負(fù)擔(dān)和司法成本、有效實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的功能。如果行為人能向司法機(jī)關(guān)自動(dòng)投案如實(shí)供述，將大大提高司法機(jī)關(guān)偵破案件的效率。行為人在公安機(jī)關(guān)介入之前即主動(dòng)向有關(guān)部門主動(dòng)投案，并在家中等候處理，證券監(jiān)管部門依照行為人供述的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查、取證，必然減輕司法機(jī)關(guān)調(diào)查、取證的負(fù)擔(dān)，也必定節(jié)約司法成本。因此，從這一角度分析，行為人向證券監(jiān)管部門主動(dòng)投案已實(shí)現(xiàn)自首制度中主動(dòng)投案的立法價(jià)值。
從另一角度分析，內(nèi)幕交易案件被移送公安機(jī)關(guān)后，由于行為人在預(yù)留的住址等候處理， 公安機(jī)關(guān)即使上門采取拘留等強(qiáng)制措施，對司法資源的浪費(fèi)也不明顯，以此進(jìn)行刑法負(fù)面評價(jià)的意義并不大。基于上述分析，我們認(rèn)為，本案被告人楊某1的行為符合自動(dòng)投案的特征。
（二）內(nèi)幕交易犯罪案件中的“主要罪行”
主要罪行系指主要犯罪事實(shí)，包括罪質(zhì)事實(shí)和重大罪量事實(shí)。罪質(zhì)事實(shí)，是指對犯罪嫌疑人行為性質(zhì)認(rèn)定具有重大影響的事實(shí)、情節(jié)；重大罪量事實(shí)，是指對量刑具有重大影響的事實(shí)、情節(jié)。其中，罪質(zhì)事實(shí)主要是針對罪名的構(gòu)成要件。對于故意犯罪，因系有意為之， 行為人是否供述了主要犯罪事實(shí)，通常不難判斷。值得注意的是，在具體案件中，因不同罪名的構(gòu)成要件不同，如實(shí)供述罪行中的罪質(zhì)事實(shí)也相應(yīng)有所不同。如在盜竊案件中，行為人如實(shí)供述罪行時(shí)，供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括竊取的財(cái)物種類、數(shù)量等；而在故意殺人案中，行為人如實(shí)供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要包括作案工具、殺人手段等事實(shí)。
我們認(rèn)為，在內(nèi)幕交易犯罪案件中，根據(jù)刑法第一百八十條的規(guī)定，行為人的如實(shí)供述內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括：行為人的主體身份；所購買的相關(guān)股票名稱、數(shù)量；行為人獲悉內(nèi)幕信息等相關(guān)情況。
1. 從犯罪行為性質(zhì)分析。內(nèi)幕交易犯罪是一種典型的行政犯，由于證券期貨違法犯罪所涉專業(yè)性較強(qiáng)，人民法院通常是在參考證券監(jiān)管部門出具的相關(guān)認(rèn)定意見的基礎(chǔ)上認(rèn)定犯罪事實(shí)。然而，證券監(jiān)管部門的認(rèn)定意見本身不屬于內(nèi)幕交易犯罪本身的事實(shí)和情節(jié)，行為人對該認(rèn)定意見進(jìn)行辯解或者持不同看法，不影響對其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。在其他行政犯罪案件中也存在類似的問題。如在重大責(zé)任事故犯罪案件中，在危害后果無須證實(shí)的情況下， 對行為人罪責(zé)的認(rèn)定關(guān)鍵在于對行為人是否違反特定規(guī)章制度所要求的注意義務(wù)的認(rèn)定，而行為人是否嚴(yán)格遵守業(yè)務(wù)規(guī)章制度和認(rèn)真履行特定監(jiān)督管理職責(zé)，需要經(jīng)過長時(shí)間、多渠道的調(diào)查才能確定。①因此，在重大責(zé)任事故案件中，行為人應(yīng)當(dāng)對其依照行政規(guī)章的作為和不作為進(jìn)行供述，但對其行為是否存在重大責(zé)任可以不作供述，即便做無責(zé)任辯解也不影響對其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。在重大責(zé)任事故犯罪的場合，事故原因正在調(diào)查之中，刑事責(zé)任的范圍及其具體責(zé)任人尚未確定，有關(guān)人員按時(shí)接受調(diào)查并如實(shí)陳述所知道的情況的，宜視為自動(dòng)投案，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
經(jīng)由上述分析，在內(nèi)幕交易犯罪案件中，行為人只要如實(shí)供述了其獲悉內(nèi)幕信息、從事了相關(guān)股票交易的事實(shí)，就基本可以認(rèn)定其如實(shí)供述了主要罪行。至于行為人對犯罪性質(zhì)的辯解，具體而言，對相關(guān)信息是否為內(nèi)幕信息、其從事相關(guān)證券交易時(shí)是否處于價(jià)格敏感期等內(nèi)容的辯解，不影響對其如實(shí)供述主要罪行的認(rèn)定。
2. 從辯解性質(zhì)分析。在內(nèi)幕交易案件中，行為人通常作出其主要是基于專業(yè)判斷而買賣相關(guān)股票的辯解。對于該類辯解是否影響對行為人如實(shí)供述主要罪行的認(rèn)定，實(shí)踐中存在爭議。我們認(rèn)為，該類辯解本質(zhì)上屬于性質(zhì)辯解，不屬于事實(shí)辯解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首的成立問題的批復(fù)》的規(guī)定，犯罪分子對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，因此，在行為人如實(shí)供述犯罪事實(shí)的前提下，作出其是主要基于專業(yè)判斷而買賣相關(guān)股票的辯解不影響對其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。內(nèi)幕交易犯罪相關(guān)司法解釋明確規(guī)定了對獲悉內(nèi)幕信息和購買股票行為之間因果聯(lián)系的認(rèn)定規(guī)則，行為人對這種因果聯(lián)系的辯解，在本質(zhì)上屬于一種性質(zhì)辯解，而并非事實(shí)辯解。故即使行為人作出其購買股票主要是基于專業(yè)判斷的辯解，只要其如實(shí)供述犯罪事實(shí)，也不影響對其如實(shí)供述罪行的認(rèn)定。
值得注意的是，如果行為人編造事實(shí)，否認(rèn)自己購買股票，否認(rèn)自己獲悉相關(guān)信息的， 則不應(yīng)認(rèn)定為自首。自動(dòng)投案后，又編造事實(shí)為自己開脫罪責(zé)，不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要罪行。如行為人向證券稽查部門供述時(shí)稱，購買股票全系自己妻子的行為，自己完全不知情也從未參與的，該辯解是一種事實(shí)辯解，不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要罪行。
綜上，本案中，被告人楊某1主動(dòng)找到證券監(jiān)管部門反映自己涉案情況，預(yù)留了自己的聯(lián)系方式和住所地址，并在上述地址等候有關(guān)部門處理，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)上門傳喚到案，依法可以視為主動(dòng)投案。楊某1在證券稽查階段，說明自己系相關(guān)上市公司獨(dú)立董事等身份，也交代了其知曉涉案上市公司資產(chǎn)重組的信息，并主動(dòng)交代了其通過第三人賬戶購買涉案股票：1 499 萬余元的事實(shí)。后在公安機(jī)關(guān)偵查階段，到案后亦如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，故依法可以認(rèn)定楊某1具有自首情節(jié)。楊某1關(guān)于其購買股票主要是基于自身專業(yè)知識(shí)判斷的辯解，屬于對其行為性質(zhì)的辯解，不影響對自首情節(jié)的認(rèn)定。
