《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1008號]袁某搶劫、破壞電力設備案-如何把握刑事訴訟證明標準的主客觀相統(tǒng)一性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
如何把握“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標準的主客觀相統(tǒng)一性？
三、裁判理由
本案中，公訴機關指控和一審法院認定被告人袁某有 2 起搶劫致人死亡的犯罪事實：第一起是 2006 年 6 月袁某伙同劉某等人搶劫致死被害人黃某某的事實；第二起是 2006 年 9 月袁某搶劫致死被害人陳某某的事實。廣東省高級人民法院經(jīng)審理查明了第一起搶劫事實， 以事實不清、證據(jù)不足為由未認定第二起搶劫事實。最高人民法院經(jīng)復核，確認了第一起搶劫事實，并據(jù)此對袁某核準死刑。袁某搶劫致死陳某某的事實證據(jù)認定，涉及對刑事訴訟法規(guī)定的證明標準的認識和把握問題。
證明標準是指法律規(guī)定的運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度和要求。刑事訴訟證明標準的核心是運用證據(jù)證明案件事實需要達到何種程度才可以確認犯罪并據(jù)以定罪量刑。在我國刑事訴訟中，認定被告人有罪的證明標準是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。修正后的刑事訴訟法第五十三條在規(guī)定“證據(jù)確實、充分”條件的同時，借鑒了英美證據(jù)體系中“排除合理懷疑”的表述。這一規(guī)定是對我國刑事訴訟證明標準的科學完善，旨在進一步確立主客觀相統(tǒng)一的證明標準?！笆聦嵡宄C據(jù)確實、充分”的標準主要體現(xiàn)了刑事訴訟證明標準的客觀性，側重于對證據(jù)本身質(zhì)和量的要求。但是，對于訴訟證明是否達到這一客觀標準， 需要由法官根據(jù)控方的舉證活動，結合自身的專業(yè)知識和經(jīng)驗、常識，形成主觀認知和內(nèi)心確信。法官需要以“事實清楚，證據(jù)確實、充分”為客觀標準，通過主觀上達到“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信程度，從而作出有罪裁判。因此，刑事訴訟證明標準實際上包含著主客觀這兩個相輔相成、不可分割的方面。在兩者的關系上，客觀標準是衡量主觀標準的依據(jù)，并對主觀標準起著根本性制約作用，有利于避免主觀標準的不確定性；主觀標準是客觀標準實現(xiàn)的途徑，有利于防止客觀標準的機械性。審判工作中，應當堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，既不能機械地執(zhí)行客觀標準，也不能過分強調(diào)主觀標準，尤其在當前配套制度尚不完備的情況下，為防范冤假錯案件的發(fā)生，主觀標準更應受到客觀標準的制約。本案對袁某搶劫致死陳某某犯罪事實的認定，就體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的刑事訴訟證明標準的運用，特別是如何看待內(nèi)心確信問題。
關于被告人袁某搶劫致死被害人陳某某的事實，主要有以下證據(jù)證實：(1)偵破經(jīng)過自然。2006 年 9 月 20 日晚，陳某某失蹤后，公安人員對周圍租戶進行走訪，當時即對袁某進行初步調(diào)查并采集了袁某頸部有傷痕的照片。但因未發(fā)現(xiàn)陳某某的尸體，故未進一步開展工作。2007 年 9 月 1 日，陳某某尸體在其屋內(nèi)水缸中被發(fā)現(xiàn)后，公安人員經(jīng)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時袁某及其女友曾在陳某某出租屋租住，沒有固定職業(yè)和經(jīng)濟來源，案發(fā)前陳某某向袁某及其女友展示隨身財物，案發(fā)后袁某脖子上有傷痕，遂認定袁某有重大作案嫌疑。經(jīng)查， 化名“袁強”的袁某已因破壞電力設備被逮捕。通過對伙同袁某破壞電力設備的蔡某某及同監(jiān)人員張某某、曹某進行調(diào)查，掌握了袁某搶劫殺害陳某某的重要證據(jù)。經(jīng)審訊，袁某亦供認了其搶劫殺害陳某某并藏尸于屋內(nèi)水缸中的犯罪事實。(2)相關人員證實袁某涉案。袁某破壞電力設備犯罪的同案人蔡某某證實，袁某曾向其透露自己在某村搶劫殺害房東并藏尸水缸。同監(jiān)人員張某某、曹某證實，袁某自稱在某村人室盜竊時在水缸中發(fā)現(xiàn)房東尸體。上述證言均直接來源于袁某，且取證時間在袁某供述之前，是證實袁某涉案的直接言詞證據(jù)。(3) 袁某有作案動機和條件。在陳某某失蹤時袁某租住在陳某某房間旁的出租屋內(nèi)，有作案條件。袁某無固定工作和經(jīng)濟來源。附近租戶甘某某證實，案發(fā)前看到陳某某向袁某及其女友展示身上的現(xiàn)金。陳某某的胞弟也證實，陳某某隨身攜帶現(xiàn)金，且喜愛向他人炫耀，印證了袁某供稱看到陳某某身上帶有大量現(xiàn)金，遂起意盜搶的作案動機。(4)袁某案發(fā)后形跡異常。證人王某某、吳某某證實，在陳某某失蹤后看到袁某頸部有抓痕。案發(fā)一年后袁某歸案，法醫(yī)亦檢出其脖頸處有傷痕。二審期間經(jīng)補查，調(diào)取了 2006 年 9 月 24 日晚公安人員走訪陳某某失蹤案時給袁某拍攝的照片，顯示袁某右頸部有一條明顯血痕。印證了袁某供述的陳某某反抗時將其抓傷的情節(jié)。(5)袁某不僅在偵查階段多次供認犯罪，且在中級法院兩次一審、高級法院復核審、二審庭審期間均供認不諱，直至二審庭審后才翻供稱未搶劫殺害陳某某，但在最高院復核提訊時又作有罪供述。且其有罪供述較為詳細、具體，其中一些作案細節(jié)與其他證據(jù)吻合，如袁某所供其用磚頭砸陳某某頭部，床鋪草席及床板上留有血跡的情節(jié)，與發(fā)現(xiàn)尸體前第一次勘查現(xiàn)場的情況一致；袁某所供其用枕頭捂壓陳某某口鼻、用身體壓陳胸口的作案手段，與尸體鑒定意見證實死者有窒息征象、肋骨骨折的情況吻合：袁某所供藏尸地點、尸體形態(tài)及尸體覆蓋物等情況，與現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄一致。而且，個別證據(jù)的提取具有先供后證的特點，如袁某供述其將裝書的竹筐扔到閣樓上，公安機關雖在第一次勘查現(xiàn)場時已發(fā)現(xiàn)閣樓上的竹筐，但根據(jù)袁某的供述再次勘查時，才發(fā)現(xiàn)了竹筐上遺留的書紙殘片； 袁某供述其用小刀撥開門閂進入現(xiàn)場，搬家時將小刀遺留在出租屋中，公安機關根據(jù)袁某的供述再次勘查，發(fā)現(xiàn)門閂上有撬痕，并從出租屋租戶葉某某處提取了袁某遺留在房內(nèi)的小刀， 后袁某辨認確認該刀就是其用來撥開門閂的小刀。(6)死者系陳某某的可能性很大。陳某某系獨居老人，失蹤前并未離開居住地，發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場系陳某某的住處，尸體頭發(fā)灰白、大部分脫落，陳某某親屬辨認確認尸體上的衣物就是陳某某平時所穿的衣物，結合陳某某的失蹤時間、死者死因及損傷情況與袁某所供作案時間、手段吻合等情節(jié)，死者系陳某某的可能性很大。
上述證據(jù)表明，被告人袁某在被害人陳某某失蹤時租住在現(xiàn)場旁，有便利的作案條件； 無經(jīng)濟來源且目睹被害人炫耀財物，有搶劫作案動機：脖頸處有抓傷，有作案嫌疑；且到案后較為穩(wěn)定地供認犯罪，其有罪供述在一些細節(jié)上與在案的其他證據(jù)吻合，個別證據(jù)具有先供后證的特點。因此，根據(jù)經(jīng)驗法則，并結合一定的邏輯分析，從內(nèi)心確信的角度看，本起犯罪系袁某所為的可能性很大。但是，從“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標準的客觀性看，證實該起犯罪系袁某所為的證據(jù)存在較為明顯的缺陷，尚不能達到法定的證明標準。具體分析如下：
第一，現(xiàn)有證據(jù)不能有力證明案件主要事實。(1)公安機關勘查發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場門閂上的痕跡、閣樓竹筐上的書籍殘片及提取的小刀等，雖系先供后證，但與犯罪事實的關聯(lián)性不強， 均不能直接證實本案系被告人袁某作為。(2)尸體并非根據(jù)袁某的供述發(fā)現(xiàn)，尸檢在袁某供述前進行，尸體藏匿地點、藏匿方式、現(xiàn)場血跡、屋內(nèi)物品及陳某某向袁某展示財物等情節(jié)， 有的在第一、二次勘查現(xiàn)場時已記錄在卷，有的在調(diào)查走訪時已經(jīng)掌握，時間均在袁某供認犯罪之前，屬于先證后供，證明力不強。(3)袁某破壞電力設備的同案人蔡某某、同監(jiān)人員張某某、曹某均系在押人員，其證言證明力受到一定影響，并在后期遭到袁某的否認。從已經(jīng)暴露的一些冤錯案件的情況看，對于“獄偵耳目”的證言應當慎重使用。且張某某、曹某證實，袁某在房東房內(nèi)盜竊時發(fā)現(xiàn)水缸內(nèi)有死人，此內(nèi)容反而能夠印證袁某否認犯罪后的辯解。(4)袁某頸部的傷痕，也不能排除其他原因造成的可能性，不足以證明袁某實施了搶劫犯罪。
第二，未能提取到部分重要物證和證人證言。(1)由于第一次勘查現(xiàn)場不細致，袁某歸案后因時隔太久喪失取證條件，袁某供述的用于砸房東頭部的磚塊、用于擦拭血跡的舊衣服等，均未能提取。(2)袁某供述，作案時被借住其出租屋的朋友“鄒某”看見，作案后曾告訴其女友“陳某”。但“鄒某”、“陳某”的身份情況不明，公安機關未能找到二人，無法進一步印證袁某的供述。
第三，作案手段、死因無法得出確切結論。(1)關于致死被害人的手段，袁某在偵查階段供述用枕頭捂壓陳某某的口鼻，并用身體壓住陳的胸口，但在審查起訴及庭審階段又否認使用過枕頭，稱用手掐扼陳某某頸部致其死亡，由此被害人肋骨骨折的情況得不到合理解釋。(2)關于被害人的死因，由于尸體部分白骨化，尸檢只能給出“符合窒息死亡特征”的鑒定意見．但死者系何種原因?qū)е碌闹舷⑺劳?，尸檢報告無法給出確切意見。(3)關于被害人是否及如何受傷流血的問題，尸檢鑒定根據(jù)“現(xiàn)場木板床南側端的木板上及草席上有血跡”的情況，給出“不能排除其頭面部白骨化部分及口、鼻腔損傷致流血的可能”的意見，無法得出被害人究竟是什么部位流血、因何流血的確切結論。因此，受尸體部分白骨化、鑒定條件不充分的客觀條件制約，尸檢鑒定意見不具有唯一性、排他性。
第四，無法準確認定被害人尸骨何時被藏于水缸之內(nèi)。公安人員在 2006 年 9 月 25 日首次勘查現(xiàn)場時沒有發(fā)現(xiàn)被害人尸體，在 2007 年 9 月 1 日接陳某某的胞弟稱在陳某某房內(nèi)水缸中發(fā)現(xiàn)尸骨的報案后，再次勘查現(xiàn)場才發(fā)現(xiàn)尸體。陳某某的胞弟證實，在公安機關首次勘查現(xiàn)場約半個月后，其將現(xiàn)場的門鎖打掉，此后現(xiàn)場沒有再鎖門。因此，從案發(fā)半個多月后至發(fā)現(xiàn)尸骨的近一年的時間里，現(xiàn)場處于可以隨意出入的狀態(tài)，無法準確認定被害人的尸骨究竟何時被藏于水缸之內(nèi)。
第五，死者身份無法得到準確確認。被害人尸體被發(fā)現(xiàn)時已高度腐敗，需要進行 DNA 檢驗鑒定才能準確認定尸體身份。然而，經(jīng)兩次 DNA 鑒定，尸體肋軟骨未檢見有效基因分型。現(xiàn)場床鋪草席上的血跡雖在第一次鑒定時檢出基因分型，但無法認定是陳某某的血，再次檢驗時，草席上的血跡甚至沒有再檢出基因分型。經(jīng)咨詢法醫(yī)，尸體肋軟骨已經(jīng)腐?。疅o法再進行檢驗；草席上的血跡沒有保留，且原鑒定意見中草席上血跡的基因分型不能在重新鑒定時直接使用；如要重新鑒定，需提取到被害人的牙齒或長骨，但因陳某某沒有父母、子女， 缺乏直接的親緣關系認定對象，根據(jù)目前的鑒定技術，鑒定后仍不能確認死者為陳某某。
由上述分析可見，對于搶劫致死被害人陳某某的事實，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結合辦案經(jīng)驗和邏輯分析，系被告人袁某所為的可能性很大，但本案現(xiàn)場沒有提取到證實袁某作案的有力客觀證據(jù)，根據(jù)袁某供述提取到的個別證據(jù)價值不大，部分影響定罪量刑的關鍵事實缺乏確鑿證據(jù)證明，證實被害人的死因、身份、死亡時間的證據(jù)尚不能排除合理懷疑，對于袁某搶劫致死陳某某的事實無法得出確定、唯一的結論。需要說明的是，與其他被告人拒不供認犯罪事實或者翻供導致事實認定困難的案件不同，袁某對于本起事實的供述較為穩(wěn)定且有罪供述的細節(jié)化特征較為明顯，認定本起事實的證據(jù)缺陷是除口供外其他證據(jù)的缺失和不足。二審法院和最高人民法院在本起事實的證據(jù)審查認定上，“重證據(jù)、不輕信口供”，堅持疑罪從無原則，對于雖有被告人供述，但在案證據(jù)達不到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標準的事實，不予認定。
