《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1005號(hào)]孫某1故意殺人案-如何把握投毒案件中的證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)以及投毒后造成目標(biāo)之外他人死亡發(fā)生的，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何把握投毒案件中的證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)？
2. 投毒后造成目標(biāo)之外他人死亡的，其行為如何定性？
三、裁判理由
（一）綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定被害人孟淑某之死系被告人孫某1所為本案證實(shí)被害人謝某欣之死系孫某1投毒所致的證據(jù)是確實(shí)、充分的：根據(jù)孫某1的供認(rèn)提取到剩余有毒物質(zhì)（野雞藥）；根據(jù)孫某1的指認(rèn)找到有毒物質(zhì)銷售者董書成、邊振鳳夫婦，二人也供述是將有毒物質(zhì)賣給了孫某1；孫某1在偵查階段的有罪供述與其他證據(jù)互相印證，并屬于先供后證的情形。
本案審理過程中，對(duì)被害人孟淑某之死，能否認(rèn)定系孫某1投毒所致，存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，因尸體已被火化，孟淑某的死因不明，認(rèn)定系孫某1投毒殺害孟淑某的證據(jù)不足；另一種意見認(rèn)為，對(duì)孟淑某死因的證據(jù)分析不能孤立進(jìn)行，要結(jié)合全案證據(jù)分析，可以認(rèn)定孟淑某之死系孫某1投毒所致。
我們同意后一種意見。理由是：
2010 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）第三十三條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。”即對(duì)于沒有直接證據(jù)的，要通過分解驗(yàn)證、審查判斷全案證據(jù)材料，從全案出發(fā)，將各項(xiàng)證據(jù)有機(jī)結(jié)合為一個(gè)證據(jù)體系，從而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的完整、準(zhǔn)確的認(rèn)定。
本案中，認(rèn)定被害人孟淑某之死系被告人孫某1投毒所致，除了孫某1的口供外，并無其他直接證據(jù)，只能通過運(yùn)用間接證據(jù)，結(jié)合孫某1的有罪供述進(jìn)行分析、判斷來認(rèn)定。對(duì)于孟淑某與謝某欣的死亡，在證據(jù)認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)按照上述原則，將二人之死邏輯地聯(lián)系起來進(jìn)行分析認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，我們認(rèn)為，可以確定孟淑某之死系孫某1的投毒行為所致：
1. 經(jīng)對(duì)被害人謝某欣的嘔吐物和生前所服用的保健藥進(jìn)行檢驗(yàn)，從中均檢出氰化物成分，尸體鑒定意見也證實(shí)謝某欣系氰化物中毒死亡，故能夠確認(rèn)謝某欣系生前服用含有氰化物成分的保健藥（寶甘靈茯苓復(fù)合顆粒膠囊）而死亡。
2. 證人謝某2證實(shí)謝某欣服用的保健藥系孟淑某生前服用，故可以證實(shí)謝某欣、孟淑某服用了同一藥瓶中的保健藥。而證人謝長(zhǎng)某、謝子娟等人及孟淑某的門診記錄證實(shí)，孟淑某服用保健藥后即出現(xiàn)嘔吐、抽搐、呼吸困難、因呼吸循環(huán)衰竭而死亡等癥狀，與謝某欣死亡前的癥狀相同，也與遼源市公安局法醫(yī)鑒定中心出具的《氰化物中毒的癥狀》相符，故可以確定孟淑某系因與謝某欣服用了同一藥瓶中含有氰化物成分的保健藥而中毒死亡。
3. 氰化物系被灌入孟淑某平時(shí)服用的保健藥膠囊中，孟淑某、謝某欣先后服用保健藥而死亡，說明孟淑某為被投毒的對(duì)象。謝某2的證言證實(shí)，該保健藥是孟淑某平時(shí)服用的，謝長(zhǎng)某、謝子娟等證實(shí)能進(jìn)入被害人家中二樓（生活居住場(chǎng)所）的只有家里人，故投毒人應(yīng)對(duì)孟淑某服用什么保健藥非常了解，也能隨意出入孟淑某居住的商店二樓，系熟人作案。而孫某1案發(fā)前與孟淑某有矛盾，具備作案動(dòng)機(jī)，其在謝某欣死后又堅(jiān)持反對(duì)尸檢，行為反常。
4. 孫某1在偵查階段供述了因與孟淑某有矛盾而產(chǎn)生殺人之念，后購(gòu)買毒藥投毒殺人的經(jīng)過，其供述得到其他證據(jù)的印證：
(1) 關(guān)于毒藥的來源。孫某1被抓獲后帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)指認(rèn)了賣主，公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)扣押了賣主邊振鳳夫婦的野雞藥。邊振鳳也證實(shí)帶領(lǐng)公安對(duì)其進(jìn)行指認(rèn)的男子（孫某1）在 2012年春節(jié)前的一天上午 10 點(diǎn)多鐘，在其和丈夫共同經(jīng)營(yíng)的仙城街狗市的一個(gè)攤位買了人民幣10 元錢的野雞藥，與孫某1在偵查階段的有罪供述相符，系先供后證。
(2) 關(guān)于剩余的毒藥。孫某1帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)指認(rèn)了藏匿在其經(jīng)營(yíng)居住的商店二樓走廊南側(cè)墻壁防火栓箱處的剩余野雞藥，經(jīng)檢驗(yàn)該野雞藥與從邊振鳳夫婦處扣押的野雞藥、孟淑某保健膠囊中的氰化物主要成分相同、濃度相近，佐證了其所供從狗市購(gòu)買野雞藥、毒藥裝入膠囊后將剩余的毒藥藏匿的情節(jié)。
(3) 孫某1在偵查階段第一次訊問時(shí)（2012 年 3 月 8 日 20 時(shí) 1 分至 21 時(shí) 30 分）就供述了隱蔽性極強(qiáng)的細(xì)節(jié)：其將野雞藥投入“寶甘什么顆粒，中間字不認(rèn)識(shí)…‘四顆膠囊中”（即寶甘靈茯苓復(fù)合顆粒膠囊）。而公安機(jī)關(guān)在 3 月 7 日提取了被害人家三種保健藥物（“寶甘靈茯苓復(fù)合顆粒”10 粒、“銀耳復(fù)合顆?！?2 粒、“牛初乳片”1 瓶）送檢，在 3 月 8 日時(shí)尚未得出鑒定結(jié)果，鑒定意見（證實(shí)其中有二顆寶甘靈茯苓復(fù)合顆粒中含有氰化物）系 3月 19 日作出。該鑒定意見證實(shí)從送檢的“寶甘靈茯苓復(fù)合顆?！敝械亩w中檢出氰化物， 與孫某1供述投毒四顆膠囊相符（二被害人各服一顆，剩余二顆有毒膠囊）。此外，公安機(jī)關(guān)在 2012 年 5 月 29 日、7 月 30 日的鑒定意見也證實(shí)，根據(jù)孫某1指認(rèn)提取的剩余野雞藥、從賣主邊振鳳處提取的野雞藥和二顆“寶甘靈茯苓復(fù)合顆?！眱?nèi)白色粉末的主要成分均為氰化鈉和二水合氰化鈉，氰離子濃度相近，這也佐證了孫某1關(guān)于該細(xì)節(jié)的供述。故在公安機(jī)關(guān) 3 月 7 日扣押的三種保健藥中，究竟哪種藥里含有毒物、有幾顆含有毒物，是先有被告人孫某1供述隱蔽性細(xì)節(jié)，后有鑒定意見證實(shí)的?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪?！北景鸽m非根據(jù)被告人供述提取到隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，但其供述的隱蔽性細(xì)節(jié)，得到十余天后作出的鑒定意見的印證，這是非常有證明力的，也說明孫某1的有罪供述是可信的。盡管孫某1后來翻供， 但其翻供無其他任何證據(jù)的佐證，不具有可采信性。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析，雖然孟淑某的尸體已經(jīng)火化，無法確定死因，但謝某欣的死亡原因是清楚的，且謝某欣所服用的含有氰化物成分的膠囊就是孟淑某平時(shí)服用的。從投毒的空間、工具、死亡的原因等來看，這兩起犯罪事實(shí)是完全一樣的。將二人的死亡結(jié)果結(jié)合孫某1的有罪供述進(jìn)行分析，盡管沒有孟淑某死因的鑒定意見，但可以確定孟淑某的死亡系孫某1的投毒行為所致。
（二）投毒后放任目標(biāo)之外他人死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人
本案審理過程中，如何確定被告人孫某1對(duì)謝某欣死亡的刑事責(zé)任，主要形成兩種意見： 一種意見認(rèn)為，孫某1投毒后，放任他人（孟淑某以外的人）死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫某1主觀上具有間接故意，構(gòu)成故意殺人罪：另一種意見認(rèn)為，孫某1主觀上并不希望造成謝某欣死亡的結(jié)果，在孟淑某死亡后也曾問過剩余藥物的下落，故可以認(rèn)定為過于自信的過失，構(gòu)成過失致人死亡罪。
我們同意前一種意見。理由是：間接故意是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生而放任該結(jié)果的發(fā)生（結(jié)果的發(fā)生并不違背其主觀意志），而過于自信的過失是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果發(fā)生而輕信可以避免（結(jié)果的發(fā)生是違背其主觀意志的）。二者區(qū)分的關(guān)鍵在于是否違背行為人的意愿。在具體案件中，對(duì)行為人主觀的認(rèn)定非常復(fù)雜，尤其是間接故意和過于自信的過失的區(qū)分更加復(fù)雜，一般要通過行為人具體的行為來分析其主觀心態(tài)。從本案來看，對(duì)孫某1主觀心態(tài)的認(rèn)定可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
1. 孫某1投毒到茯苓復(fù)合顆粒膠囊中，而該膠囊系保健藥物，用于提高人體免疫力， 并非某類病人專用，其他人也有可能服用，即服用人是非特定的，實(shí)際上也是如此，在孟淑某死后謝某欣也服用了該膠囊。孫某1在實(shí)施投毒行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道不僅被害人孟淑某可能服用該膠囊，其他人也是有可能服用的，而其并未因此放棄投毒，故可以認(rèn)定其對(duì)其他人是否服用該膠囊是持無所謂、放任的態(tài)度。
2. 從投毒之后的行為分析，根據(jù)孫某1的供述，其在孟淑某死后，曾詢問過藥物下落，但在未查明具體下落時(shí)，孫某1并未繼續(xù)采取其他有效措施防止他人服用這一后果的發(fā)生，實(shí)際上還是聽之任之，放任結(jié)果的發(fā)生；而且，從謝某2的證言來看，孫某1并未有過詢問藥物下落的行為。無論如何，孫某1在孟淑某死亡后，并未采取有效措施預(yù)防其他后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)其他后果的發(fā)生持放任態(tài)度。
綜上，本案一、二審法院對(duì)各被告人的行為定性準(zhǔn)確，處罰適當(dāng)，很好地貫徹體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
