《刑事審判參考》（2014年第3輯，總第98輯）
[第1000號(hào)]李某甲等尋釁滋事案-未成年人多次強(qiáng)取其他未成年人少量財(cái)物的案件如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
未成年人多次強(qiáng)取其他未成年人少量財(cái)物的案件如何處理？
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人李某甲、李某乙、王某某行為的定性存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人采用毆打或者持匕首威逼被害人的方式強(qiáng)搶財(cái)物，所使用的暴力、脅迫手段已達(dá)到足以危及他人生命、健康的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，三被告人均系未成年人，認(rèn)定其使用暴力、脅迫程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與成年人有所區(qū)別，本案未造成被害人輕微傷以上的后果，屬于未成年人以輕微暴力強(qiáng)索少量財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
我們贊成后一種意見(jiàn)，理由如下：
（一）強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪的一般區(qū)分
根據(jù)刑法第 263 條的規(guī)定，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法當(dāng)場(chǎng)劫取公私財(cái)物的行為；而根據(jù)刑法第 293 條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。對(duì)于搶劫罪和強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪而言，因兩罪在客觀方面都表現(xiàn)為強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物，司法實(shí)踐中易出現(xiàn)爭(zhēng)議，因此應(yīng)予準(zhǔn)確區(qū)分。
對(duì)于如何區(qū)分強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪，最高法院 2005 年下發(fā)的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見(jiàn)》）明確規(guī)定：“尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過(guò)強(qiáng)拿硬要來(lái)填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段?！本唧w而言，區(qū)分強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則：
1. 從主觀上分析行為人是否有尋釁動(dòng)機(jī)。搶劫罪行為人一般單純以非法占有公私財(cái)物為犯罪目的，即非法占有公私財(cái)物是行為人的終極目的；而尋釁滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)耍橫、發(fā)泄情緒、尋求精神刺激的目的，非法占有公私財(cái)物在行為人的主觀故意中處于次要地位?？梢哉f(shuō)，行為人主觀上是否具有尋釁動(dòng)機(jī)是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵所在。當(dāng)然，行為人主觀上是否具有尋釁動(dòng)機(jī)還要結(jié)合行為人作案時(shí)間、地點(diǎn)和侵害對(duì)象的選擇等方面進(jìn)行判斷。例如，從作案時(shí)間、地點(diǎn)上看，搶劫罪行為人通常較尋釁滋事罪行為人更加謹(jǐn)慎，以便實(shí)施搶劫犯罪后能夠迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)；而尋釁滋事罪行為人，有的則故意選擇在公共場(chǎng)所當(dāng)眾作案。
作案后滯留現(xiàn)場(chǎng)顯示自己的威風(fēng)，或者選擇在同一地點(diǎn)多次作案，尋求精神刺激；從選擇侵害的對(duì)象上看，搶劫罪行為人以侵財(cái)為目的，因此在侵害對(duì)象的選擇上更注重對(duì)方是否具有財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能性；而尋釁滋事罪行為人則更注重侵害對(duì)象是否有反抗能力；等等。
2. 從客觀行為上分析行為人使用暴力、脅迫的程度。盡管我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪的暴力程度未作出規(guī)定，但通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度：而尋釁滋事罪中行為人實(shí)施的暴力手段程度較弱，一般不以使被害人不敢反抗或者不能反抗為必要。實(shí)踐中，要盡量注意避免只要行為人實(shí)施了暴力行為，而不問(wèn)暴力程度的強(qiáng)弱，一律以搶劫罪定罪。也就是說(shuō)， 尋釁滋事罪的強(qiáng)拿硬要行為也包含暴力、脅迫的內(nèi)容，只是程度上較輕微，不足以使被害人不敢反抗或者不能反抗。判斷被害人是否不敢反抗、不能反抗，可以根據(jù)案件發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)所、被害人的年齡、身體條件、傷害后果、行為人是否持兇器、所實(shí)施暴力、脅迫的強(qiáng)度等因素，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析。
當(dāng)然，因?qū)め呑淌伦锏男袨榉绞脚c搶劫罪的行為方式存在一定的重合和交叉，而行為人是否具有尋釁動(dòng)機(jī)有時(shí)可能難以認(rèn)定，因此盡管司法解釋對(duì)兩罪作了明確區(qū)分，但實(shí)踐中仍然存在行為人所實(shí)施的犯罪行為同時(shí)觸犯尋釁滋事罪和搶劫罪兩罪的情況，這時(shí)可以按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，從一重處斷。對(duì)此，兩高 2013 年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《尋釁滋事案件解釋》）第七條也明確規(guī)定：“實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰?！?nbsp;
（二）未成年人強(qiáng)拿硬要其他未成年人少量財(cái)物行為的處理
司法實(shí)踐中，未成年人強(qiáng)拿硬要其他未成年人少量財(cái)物的案件時(shí)有發(fā)生。對(duì)于此類行為性質(zhì)的認(rèn)定，《兩搶意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰?！?實(shí)際上，該司法解釋對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)搶財(cái)物行為性質(zhì)的認(rèn)定，也堅(jiān)持了強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪和搶劫罪的～般區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其中“使用或威脅使用輕微暴力”系兩罪客觀行為方面的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即行為人并未使用嚴(yán)重侵害他人人身安全的暴力、脅迫方式，從而區(qū)別于搶劫罪的客觀行為；“強(qiáng)搶少量財(cái)物”系從強(qiáng)搶的財(cái)物數(shù)額上推斷行為人主觀上并非主要出于非法占有公私財(cái)物的目的，從而區(qū)別于搶劫罪的主觀要件。
為進(jìn)一步明確未成年人使用或者威脅使用輕微暴力強(qiáng)取少量財(cái)物行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，最高法院 2006 年出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人解釋》）第七條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。已滿十六周歲不滿十八周歲的人具有前款規(guī)定情形的，一般也不認(rèn)為是犯罪。”該條分別從實(shí)施暴力的程度和危害后果兩方面，對(duì)何種情形下未成年人的搶劫行為屬于刑法第十三條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大”作出了解釋。
由上述司法解釋的規(guī)定可以看出，本著對(duì)未成年人“教育、感化、挽救”的方針和。教育為主、懲罰為輔”的原則，對(duì)未成年人實(shí)施的以輕微暴力強(qiáng)索他人少量財(cái)物的行為，如果沒(méi)有造成被害人輕微傷以上后果或者嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序、社會(huì)秩序等其他后果的，一般不以犯罪論處；社會(huì)危害大，確有必要追究刑事責(zé)任的，也要控制搶劫罪的適用，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成特征的，盡量選擇適用尋釁滋事罪。在適用上述司法解釋具體認(rèn)定時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：
一是關(guān)于“輕微暴力”和“少量財(cái)物”的認(rèn)定。對(duì)是否屬于“輕微暴力”，可以從實(shí)施暴力的方式、強(qiáng)度，以及是否造成被害人身體傷害后果來(lái)分析判斷，并應(yīng)注意與成年人相區(qū)分。例如，同樣是持刀強(qiáng)搶財(cái)物情節(jié)，成年人和未成年人由此所表現(xiàn)出的主觀惡性與對(duì)被害人的威脅程度有所不同。成年人實(shí)施的持刀強(qiáng)搶行為，即使只是持刀威脅，未實(shí)際動(dòng)刀傷害被害人，一般也應(yīng)認(rèn)定超出了“輕微暴力”的范疇，嚴(yán)重侵害了他人的人身安全；而對(duì)于未成年人實(shí)施的持刀強(qiáng)搶行為，則還要結(jié)合是否實(shí)際動(dòng)刀傷人，是否造成被害人輕微傷以上或其他危害后果，綜合認(rèn)定是否屬于“輕微暴力”。對(duì)于是否屬“少量財(cái)物”，可以參考盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，以 1 000 元以下的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，不是說(shuō)使用輕微暴力強(qiáng)搶了數(shù)額超過(guò) 1 000 元的財(cái)物即定搶劫罪，根據(jù)《尋釁滋事案件解釋》的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值1 000 元以上的，也是尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，因此符合尋釁滋事罪特征的，也可能認(rèn)定為尋釁滋事罪。
二是對(duì)尋釁滋事罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的把握。強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物構(gòu)成尋釁滋事罪，需要具備一情節(jié)嚴(yán)重”，《尋釁滋事案件解釋》對(duì)該類犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)作了明確：(1)強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值 1 000 元以上的；(2)多次強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；(3)強(qiáng)拿硬要精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人的財(cái)物，造成惡劣社會(huì)影響的；(4)引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；(5)嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的；(6)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。可見(jiàn)，該解釋沒(méi)有區(qū)分成年人與未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要財(cái)物的定罪標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，鑒于未成年人身心發(fā)育不成熟，人生觀、價(jià)值觀尚未定型等因素， 上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)處理未成年人強(qiáng)索財(cái)物案件雖然適用，但仍應(yīng)堅(jiān)持有所區(qū)別、對(duì)未成年人盡量從寬處理的刑事政策精神。比如，如果是未成年人針對(duì)老年人、未成年人強(qiáng)拿硬要財(cái)物的，就不宜機(jī)械適用《尋釁滋事案件解釋》上述規(guī)定第 3 項(xiàng)，認(rèn)定未成年人構(gòu)成尋釁滋事罪。我們認(rèn)為，在辦理未成年違法犯罪案件中《未成年人解釋》所體現(xiàn)的政策精神應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼亍?yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為的次數(shù)、手段、危害后果，是否造成惡劣社會(huì)影響， 是否認(rèn)罪悔罪以及是否積極退贓等因素，準(zhǔn)確把握其行為是否屬于“隋節(jié)顯著輕微危害不大， 可不認(rèn)為是犯罪”的情形。
需要指出的是，處理未成年人強(qiáng)索財(cái)物案件，既要堅(jiān)持寬大原則，還要避免片面從寬， 放縱犯罪。《兩搶意見(jiàn)》、《未成年人解釋》關(guān)于從寬處理的規(guī)定，其適用都是有特定語(yǔ)境和前提條件的，即總體上適用于那些主觀惡性不深、人身危險(xiǎn)性不大、作案手段一般、危害后果不嚴(yán)重的違法犯罪行為。對(duì)那些雖然系未成年人，但強(qiáng)取不特定人員財(cái)物的犯意十分明確、堅(jiān)決，甚至屢教不改，多次持兇器或者暴力毆打、威脅被害人，強(qiáng)行劫取、索要他人財(cái)物， 嚴(yán)重侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，應(yīng)依法以搶劫罪定罪處罰。
（三）本案三被告人構(gòu)成尋釁滋事罪
盡管司法解釋已作出了明確的規(guī)定，但司法實(shí)踐中對(duì)于尋釁滋事罪與搶劫罪的認(rèn)定仍會(huì)發(fā)生混淆的情況。如本案公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈淖锩团c檢察機(jī)關(guān)、人民法院認(rèn)定的罪名不一致。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，我們認(rèn)為：
1. 三被告人不構(gòu)成搶劫罪。本案中，三被告人均系已滿 16 周歲不滿 18 周歲的未成年人， 根據(jù)《兩搶意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。從被告人使用的暴力、威脅手段的強(qiáng)度看，被告人共作案 7 次，其中有 2 次采用持兇器（匕首）威逼的方式作案，其余幾次均未持兇器，而采用威脅、恐嚇， 或采用拳打腳踢的方式作案，均未造成被害人人身傷害后果，可以認(rèn)定為輕微暴力：從強(qiáng)搶的數(shù)額看，各被告人 7 次作案累計(jì)強(qiáng)搶 158.5 元，數(shù)額較小，可以認(rèn)定為強(qiáng)搶少量財(cái)物。故對(duì)三被告人不宜以搶劫罪定罪處罰。
2. 三被告人構(gòu)成尋釁滋事罪。從主觀方面看，三被告人具有尋釁動(dòng)機(jī)，認(rèn)定根據(jù)有：從作案時(shí)間、地點(diǎn)看，本案 7 次作案有 3 次發(fā)生在白天，7 次作案均發(fā)生在校園周邊，且有 4 次選擇在同一地點(diǎn)作案；從作案對(duì)象看，7 次作案對(duì)象均為在校未成年學(xué)生，其中 5 次作案對(duì)象是同一中學(xué)的學(xué)生，被害人的未成年學(xué)生身份意味著其不可能攜帶數(shù)額較大的財(cái)物；從客觀行為表現(xiàn)看，被告人強(qiáng)搶陳某某時(shí)在未搜到財(cái)物后，還對(duì)陳某某拳打腳踢后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。以上均反映出被告人并非以非法占有財(cái)物為唯一目的，而具有以大欺小、以強(qiáng)凌弱、尋求精神刺激、逞強(qiáng)耍橫的尋釁動(dòng)機(jī)。從客觀方面看，被告人李某甲、李某乙均 7 次實(shí)施、王某某5 次實(shí)施向其他未成年人強(qiáng)拿硬要財(cái)物的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了校園周邊的社會(huì)秩序，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，符合《未成年人解釋》第八條的規(guī)定，應(yīng)以尋釁滋事罪追究三被告人的刑事責(zé)任。同案李某丙參與作案 1 次，同案杜某某參與作案 2 次，二人尋釁滋事行為均不足 3 次，尚不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，故按照治安管理處罰法的規(guī)定予以行政處罰。
綜上，法院認(rèn)定三被告人構(gòu)成尋釁滋事罪，是正確的。
