《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第973號(hào)]胡某1受賄案-如何區(qū)分國(guó)家工作人員以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品房與以交易形式收受賄賂
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何區(qū)分國(guó)家工作人員以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品房與以交易形式收受賄賂？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對(duì)胡某1和胡某貴從民建公司購(gòu)房比該公司針對(duì)不特定對(duì)象售房時(shí)最優(yōu)惠價(jià)格還優(yōu)惠的 4 萬余元和胡某1從晨源公司以 7.5 折購(gòu)買的一套商品房中優(yōu)惠的 19 000 余元房款是否屬于受賄性質(zhì)，存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩起優(yōu)惠被告人均存在以明顯低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)房的行為，屬于國(guó)家工作人員利用職權(quán)，以交易的方式受賄，均應(yīng)認(rèn)定為受賄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 第一起優(yōu)惠，被告人屬于國(guó)家工作人員利用職權(quán)，以交易的方式受賄，第二起優(yōu)惠不能認(rèn)定被告人受賄。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩起優(yōu)惠被告人均存在真實(shí)的商品房交易行為，在交易的過程中盡可能追求低價(jià)符合購(gòu)房者正常心理，是否屬受賄界限難以把握，故均不宜認(rèn)定為受賄。
我們同意第二種意見，理由如下：兩高 2007 年印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋等物品的，以受賄論處。受賄的數(shù)額按照交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算?！兑庖姟返某雠_(tái)，使交易型受賄這一新類型受賄行為受到刑法的規(guī)制。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，優(yōu)惠讓利也是一種正常而普遍的銷售方式，作為消費(fèi)者的國(guó)家工作人員同樣可以“砍價(jià)”，要求得到“優(yōu)惠”，不能將獲得正常優(yōu)惠的行為認(rèn)定為受賄。因此，必須嚴(yán)格區(qū)分交易中的正常優(yōu)惠與以交易形式受賄的界限。對(duì)此，《意見》也作出了明確規(guī)定：“前款所列市場(chǎng)價(jià)格包括商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。根據(jù)商品經(jīng)營(yíng)者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠條件，以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品的，不屬于受賄?！睋?jù)此，我們認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來區(qū)分國(guó)家工作人員以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買商品房與以交易形式收受賄賂：
（一）從受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)進(jìn)行區(qū)分
交易型受賄仍然具有受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。在交易型受賄中，從形式上看，行賄人和受賄人雙方存在一般市場(chǎng)交易行為，以金錢和物品的對(duì)價(jià)進(jìn)行支付，通常包含打折、讓利等優(yōu)惠，但是上述優(yōu)惠并不是一般商品買賣活動(dòng)中為了促銷而進(jìn)行的正常銷售手段，而是為了通過這種優(yōu)惠換取國(guó)家工作人員手中的公權(quán)力。所謂市場(chǎng)交易只不過是權(quán)錢交易的幌子，權(quán)錢交易才是交易型受賄的本質(zhì)特征。
具體到本案中，民建公司在常山縣天馬鎮(zhèn)東苑小區(qū) A-2 地塊開發(fā)商住樓,2002 年 11 月 1 日胡某1的妻子徐某敏向民建公司預(yù)定的購(gòu)房聯(lián)系單上載明的優(yōu)惠幅度僅為 1%，胡某1后來在其本人和弟弟購(gòu)房時(shí)向民建公司提出再給予一定優(yōu)惠本屬正常，也符合普通購(gòu)房人普遍心理。但在民建公司提出給予 5 萬元優(yōu)惠時(shí)，因其本人購(gòu)房的總房款也僅為 157 155 元，即便加上其弟弟胡某貴的房屋，總房款也僅為 31 萬余元，該 5 萬的優(yōu)惠相對(duì)于房款幅度太大。對(duì)于長(zhǎng)期與房地產(chǎn)企業(yè)具有業(yè)務(wù)聯(lián)系，時(shí)任城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)的胡某1來說，其熟知本地的房地產(chǎn)市場(chǎng)的行情，正常購(gòu)房是不可能達(dá)到如此之高的優(yōu)惠幅度的， 民建公司給予其這樣的優(yōu)惠，且提出采用在購(gòu)房合同外讓胡某1用其他發(fā)票向民建公司報(bào)銷的方式給予優(yōu)惠，唯一的解釋就是因?yàn)楹鷵?dān)任城市規(guī)劃管理所副所長(zhǎng)職務(wù)，對(duì)工程建設(shè)項(xiàng)目具有審批、驗(yàn)收等權(quán)利，對(duì)民建公司具有職務(wù)上的監(jiān)管權(quán)力。胡某1對(duì)此是心知肚明的，故主觀上具有利用職權(quán)，采用超過正常的最大優(yōu)惠幅度購(gòu)房，以交易方式占有 4 萬余元購(gòu)房差價(jià)款的故意。胡某1與民建公司商定采用先按市場(chǎng)基準(zhǔn)價(jià)簽訂購(gòu)房合同并付清房款，再向民建公司提供購(gòu)貨發(fā)票予以報(bào)銷，最終得到了所謂的 5 萬元“優(yōu)惠”，整個(gè)購(gòu)房及報(bào)銷發(fā)票的過程本質(zhì)上具有權(quán)錢交易的特征。
相形之下，胡某1在向晨源公司購(gòu)房的過程中，是聽妻子徐某敏說以前工作過的晨源公司有便宜的尾房銷售，且銷售主管汪素芳以 7.5 折的價(jià)格購(gòu)買了房產(chǎn)，同意妻子以同樣折扣從晨源公司購(gòu)房，其并無明顯的利用職務(wù)便利在購(gòu)房時(shí)尋求額外優(yōu)惠的主觀故意。在該起購(gòu)房中胡某1也沒有實(shí)施積極的行為，以追求獲得額外優(yōu)惠。雖然晨源公司的繆建勛、茅建如陳述如果不考慮胡某1的職務(wù)因素，僅考慮徐某敏本身在公司做過銷售，最多只能給 7.9 折的優(yōu)惠，但這只是偵查機(jī)關(guān)事后取證，且是證人主觀上如此認(rèn)為。購(gòu)房當(dāng)時(shí)相關(guān)人員并未將此情況告訴徐某敏，胡某1更不知情，故該起購(gòu)房中沒有體現(xiàn)出明顯的權(quán)錢交易特征。
（二）從“優(yōu)惠價(jià)格”的本質(zhì)特征進(jìn)行區(qū)分
根據(jù)《意見》的規(guī)定，交易型受賄中的“市場(chǎng)價(jià)格”包括“事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的優(yōu)惠價(jià)格”。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從是否“事先設(shè)定”和“不針對(duì)特定人”兩個(gè)基本方面，結(jié)合案件實(shí)際來判斷國(guó)家工作人員所享受的“優(yōu)惠價(jià)格” 是正常市場(chǎng)優(yōu)惠還是交易型受賄?！笆孪仍O(shè)定”是指在正常的市場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)房中， 交易價(jià)格通常是由經(jīng)營(yíng)者預(yù)先設(shè)定的，事先確定折扣幅度，按照事先制定的程序進(jìn)行銷售和結(jié)算，而交易型受賄犯罪中的房產(chǎn)優(yōu)惠價(jià)格往往具有較大的隨機(jī)性和任意性，經(jīng)營(yíng)者會(huì)根據(jù)交易對(duì)象（國(guó)家工作人員）的具體。情況來臨時(shí)確定房產(chǎn)價(jià)格優(yōu)惠幅度、結(jié)算方式等，因而難以事先確定優(yōu)惠幅度?！安会槍?duì)特定人”是指在正常的市場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)房中，能夠以優(yōu)惠條件購(gòu)買房產(chǎn)的人是不特定的多數(shù)人，所有愿意支付相關(guān)對(duì)價(jià)的（符合相關(guān)法律政策規(guī)定的）人均可參與優(yōu)惠購(gòu)買房產(chǎn)。而在交易型受賄犯罪中，優(yōu)惠房?jī)r(jià)僅針對(duì)特定的國(guó)家工作人員等個(gè)別對(duì)象，社會(huì)上的不特定多數(shù)人是不可能享受到同等優(yōu)惠的。
本案中，被告人和其弟弟胡某貴從民建公司購(gòu)買的兩套房共計(jì)優(yōu)惠達(dá) 5.3 萬余元（包括購(gòu)房合同中按 1%優(yōu)惠的部分），而從公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)——其他多份購(gòu)房合同來看，民建公司售房的最大優(yōu)惠幅度僅為 3%，也就是說，按該公司出售給不特定對(duì)象的最低優(yōu)惠價(jià)格，僅能優(yōu)惠不足 1 萬元。顯而易見，3% 的優(yōu)惠幅度是民建公司事先確定的購(gòu)房最低折扣，面向不特定的人，而胡某1所享受的優(yōu)惠幅度達(dá)總房款的 13%以上，是民建公司根據(jù)胡某1個(gè)人身份臨時(shí)確定的優(yōu)惠幅度，僅針對(duì)胡某1個(gè)人，故胡某1在該起購(gòu)房中所享受的優(yōu)惠不是正常的市場(chǎng)優(yōu)惠，而是變相收受賄賂。胡某1、徐某敏夫婦向晨源公司以 7.5 折的優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買一套商品房，在胡某1、徐某敏夫婦購(gòu)房前，晨源公司已向汪素芳、鄭某按同等或更優(yōu)惠的價(jià)格出售過房產(chǎn)，7.5 折的優(yōu)惠屬于晨源公司事先設(shè)定的優(yōu)惠幅度，且不僅僅針對(duì)胡某1個(gè)人，將胡某1在該起購(gòu)房中享受的優(yōu)惠認(rèn)定為正常的市場(chǎng)優(yōu)惠購(gòu)房更為準(zhǔn)確。
綜上，本案一、二審法院認(rèn)定被告人胡某1與民建公司在房產(chǎn)交易中得到額外優(yōu)惠的 4 萬余元為受賄款，不認(rèn)定其在購(gòu)買晨源公司房產(chǎn)過程中收受賄賂是正確的。采用貴重物品交易的方式收受賄賂是一種新型的受賄手段，具有隱蔽性高，不易查處等特征，但是其本質(zhì)特征仍是權(quán)錢交易。實(shí)踐中，對(duì)此類行為的認(rèn)定，要嚴(yán)格按照《意見》規(guī)定的精神，準(zhǔn)確厘清罪與非罪的界限，做到不枉不縱。
