《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第947號(hào)]劉某1搶劫案-在犯罪預(yù)備階段單獨(dú)停止犯罪，未積極阻止同案犯繼續(xù)實(shí)施犯罪，也未有效防止共同犯罪結(jié)果發(fā)生的，能否成立犯罪中止
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
在犯罪預(yù)備階段單獨(dú)停止犯罪；未積極阻止同案犯繼續(xù)實(shí)施犯罪，也未有效防止共同犯罪結(jié)果發(fā)生的，能否成立犯罪中止？
三、裁判理由
在本案審理過(guò)程中，關(guān)于劉某1在預(yù)備階段放棄犯罪，但沒(méi)有阻止他人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生，是否構(gòu)成犯罪中止，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某1伙同薛某2預(yù)謀搶劫殺人，但劉某1僅在預(yù)備階段準(zhǔn)備工具、制造條件，并未繼續(xù)參與共同犯罪，且其已明確表示放棄共同犯罪的意思。同時(shí)，在薛某2實(shí)施搶劫時(shí)放棄犯罪，自行切斷與共犯之間的聯(lián)系，劉某1與薛某2之后的搶劫實(shí)行行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，與犯罪結(jié)果間也不存在因果關(guān)系， 其行為構(gòu)成犯罪中止。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某1伙同薛某2預(yù)謀搶劫殺人，并在預(yù)備階段準(zhǔn)備工具、制造條件，構(gòu)成共同犯罪。劉某1雖然中途放棄犯罪，未參與搶劫犯罪的的實(shí)行過(guò)程，但其未制止薛某2繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，亦未能有效避免危害結(jié)果的發(fā)生， 與薛某2搶劫行為所致的危害結(jié)果未脫離因果關(guān)系，不能成立犯罪中止。
我們同意后一種意見(jiàn)，具體理由如下：
（一）在犯罪預(yù)備階段為共同犯罪準(zhǔn)備工具、制造條件，即使未參與實(shí)行的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪刑事責(zé)任
根據(jù)刑法第 25 條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。” 共同犯罪行為可以是作為也可以是不作為，在共同犯罪中也可能存在分工，并非人人直接實(shí)施實(shí)行行為。有的犯罪可能歷經(jīng)犯意提起、犯罪條件的準(zhǔn)備、實(shí)行行為的著手和完成。在分工復(fù)雜的共同犯罪中，各共同犯罪人實(shí)施犯罪行為的過(guò)程并非都是自始至終，可以在不同犯罪階段介入，也可以僅介入部分犯罪的實(shí)行過(guò)程。但不管何時(shí)介入，只要與其他共同犯罪人的行為結(jié)合成一個(gè)統(tǒng)一體，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。但考慮到各共同犯罪人在共同犯罪中的分工不同和參與實(shí)施犯罪的程度不同，其各自在共同犯罪中所起的作用也不同， 從而其所承擔(dān)的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。共同犯罪人未參與實(shí)行行為，但對(duì)實(shí)行結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的情形通常有兩類：一類是參與了預(yù)謀但未參與預(yù)備、實(shí)行行為；另一類是參與了預(yù)謀、預(yù)備但未參與實(shí)行行為。前者即是理論界提出的“共謀共同正犯”，即二人以上共謀實(shí)行犯罪行為，而由謀議者中一人或者部分人直接實(shí)行犯罪，參與共謀的他人，即便未參與實(shí)行，也作為共同犯罪人負(fù)刑事責(zé)任。實(shí)踐中這樣的情況時(shí)有發(fā)生，犯罪預(yù)備階段的共同謀議行為已不僅是停留于主觀內(nèi)心的犯罪意圖，亦不僅是個(gè)體的意思表示，是相互間的意思聯(lián)絡(luò)；參與共謀者即便未參與實(shí)行，但通過(guò)參與如何實(shí)施共同犯罪的商量， 為實(shí)行者提供有利條件，進(jìn)而對(duì)共同犯罪行為施加影響，當(dāng)以共同犯罪者論， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用處罰。對(duì)共謀共同正犯追究刑事責(zé)任，是理論界的通說(shuō)，也是司法實(shí)務(wù)部門的共識(shí)。舉輕以明重，共謀共同正犯尚需承擔(dān)共同犯罪責(zé)任，在犯罪預(yù)備階段為共同犯罪準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件的行為更應(yīng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任。
本案中，劉某1、薛某2預(yù)謀搶劫殺人，二被告人為此一同尋找埋尸的地點(diǎn)并購(gòu)買了作案工具刀子，后薛某2單獨(dú)完成殺人搶劫，二被告人的行為構(gòu)成共同犯罪。劉某1雖未直接實(shí)施搶劫行為，但在對(duì)共同搶劫行為存在主觀罪過(guò)的心理支配下，與實(shí)行犯薛某2一同尋找埋尸地點(diǎn)、準(zhǔn)備犯罪工具。可見(jiàn)，劉某1、薛某2基于共同的合意，進(jìn)行犯罪準(zhǔn)備。劉某1在預(yù)備階段所做的努力，為薛某2的實(shí)行行為創(chuàng)造了條件，也通過(guò)薛某2的實(shí)行行為與危害結(jié)果建立因果關(guān)系。劉某1、薛某2的行為不是相互獨(dú)立的，主觀上相互知曉，客觀上相互支撐，作為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體存在。因此，劉某與薛某2屬于共同犯罪，劉某1系共同犯罪中的幫助犯。根據(jù)部分行為全部責(zé)任的原則，劉某1即便未參與犯罪全過(guò)程， 也應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪行為所致的全部結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
（二）共同犯罪人單純放棄個(gè)人繼續(xù)犯罪，未阻止他人實(shí)行行為或者有效防止危害結(jié)果發(fā)生的，不能成立犯罪中止
共同犯罪從形式上可區(qū)分為簡(jiǎn)單共同犯罪和復(fù)雜共同犯罪，二者評(píng)判犯罪中止的成立存在不同。簡(jiǎn)單共同犯罪中，二人以上共同故意實(shí)行犯罪，若部分共同實(shí)行犯在犯罪過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪，又成功阻止其他共同實(shí)行犯放棄犯罪， 犯罪過(guò)程不再延續(xù)的，各共同實(shí)行犯均成立犯罪中止；該放棄犯罪者雖未能說(shuō)服他人的，但通過(guò)自身努力有效避免危害結(jié)果發(fā)生的，其依然構(gòu)成犯罪中止， 而相對(duì)其他未放棄者而言，危害結(jié)果的未發(fā)生是意志以外因素所致，則構(gòu)成犯罪未遂；該放棄犯罪者若未能有效勸服其他實(shí)行犯，或者未能采取合理、有效措施，避免危害結(jié)果發(fā)生，致使犯罪既遂的，各實(shí)行犯均應(yīng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。復(fù)雜共同犯罪中，雖然內(nèi)部存在分工，各共犯對(duì)犯罪過(guò)程參與程度不同，但對(duì)是否成立犯罪中止的判斷，基本原則等同于簡(jiǎn)單共同犯罪，主要把握放棄犯罪者終止自身行為、對(duì)其他共犯是否成功施加影響或有效避免危害結(jié)果的發(fā)生等幾方面內(nèi)容。對(duì)其他非主動(dòng)放棄犯罪的共犯的犯罪形態(tài)把握，就要看危害結(jié)果未發(fā)生的狀態(tài)與其主觀心態(tài)是否背離，是否因其主動(dòng)放棄犯罪心態(tài)下付出的努力，或者成立犯罪中止，或者成立犯罪未遂。若未能有效避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，均構(gòu)成犯罪既遂。本案中，劉某1系復(fù)雜共同犯罪中的幫助犯，其雖然放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪，但未有效阻止實(shí)行犯薛某2放棄繼續(xù)實(shí)施犯罪，也未有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，薛某2繼續(xù)實(shí)行并完成搶劫行為，故劉某1的行為不構(gòu)成犯罪中止，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫既遂。
雖然根據(jù)犯罪中止理論的通說(shuō)，共同犯罪人單純放棄繼續(xù)犯罪，未能阻止他人實(shí)行行為或有效防止危害結(jié)果發(fā)生的行為，不成立犯罪中止，其仍具備承擔(dān)犯罪既遂責(zé)任的主客觀條件，但畢竟其主觀上存在放棄繼續(xù)犯罪的愿望，客觀上未再繼續(xù)擴(kuò)大其在共同犯罪中的影響，也未再對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生施加作用力，相較未放棄的共同犯罪人而言，其行為的社會(huì)危害性較小，個(gè)體的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性也較低，所應(yīng)背負(fù)的刑事責(zé)任理應(yīng)有所區(qū)別。根據(jù)刑法第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法有關(guān)規(guī)定判處?！惫餐缸锶怂鶓?yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的大小，除需考慮整體犯罪的性質(zhì)、手段、后果等相關(guān)情節(jié)外， 更應(yīng)注重考慮共犯參與程度、地位、作用以及對(duì)其他共犯產(chǎn)生的影響，而對(duì)于意欲放棄犯罪卻不足成立中止犯的共同犯罪人來(lái)說(shuō)，自動(dòng)放棄行為或防止犯罪結(jié)果發(fā)生的努力也是一個(gè)方面的考慮因素。尤其是共同犯罪人若僅參與犯罪預(yù)備，未及實(shí)行階段便萌生放棄之意，客觀上更未進(jìn)一步參與，其行為在共同犯罪中所起的作用相對(duì)較小，與共同犯罪后果間的因果聯(lián)系也相對(duì)疏離，只是因共同犯罪整體性及共同犯罪人相互牽連的特性使其應(yīng)背負(fù)相較個(gè)人犯罪更高的注意義務(wù)，由其仍需承擔(dān)共同犯罪既遂責(zé)任已是體現(xiàn)，但若不在具體刑事責(zé)任負(fù)擔(dān)上區(qū)分考慮則是對(duì)共同犯罪人過(guò)于苛責(zé)，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則， 另一方面也不利于鼓勵(lì)共同犯罪人放棄犯罪。由此可見(jiàn)，共同犯罪人即便放棄犯罪的行為不足以成立犯罪中止的，也應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的實(shí)際作用、危害大小并適當(dāng)考慮其放棄犯罪的意愿及所做努力施以相應(yīng)刑罰。本案中，劉某1僅參與犯罪預(yù)備階段的準(zhǔn)備工作，沒(méi)有參與同案被告人后期實(shí)施的犯罪行為， 對(duì)后期危害結(jié)果的發(fā)生也持消極態(tài)度，客觀上其未進(jìn)一步擴(kuò)大其個(gè)體行為所致惡害，參與共同犯罪程度較淺，在共同犯罪中所起作用相對(duì)較小，系從犯。故法院對(duì)劉某1依法予以減輕處罰，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
