《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【819】曹某1詐騙案-虛構(gòu)事實，待店主交付商品后，謊稱未帶錢，在回家取錢途中趁店主不備溜走的行為，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
虛構(gòu)事實，待店主交付商品后，謊稱未帶錢，在回家取錢途中趁店主不備溜走的行為，如何定性？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對于曹某1的第一、二節(jié)犯罪行為構(gòu)成詐騙罪的定性沒有異議，但對于第三節(jié)犯罪行為的定性形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，曹的該節(jié)犯罪行為構(gòu)成盜竊罪。曹在收取店主王勇交給其挑選好的金項鏈、金手鏈及金戒指后，謊稱未帶錢，在回家取錢途中，趁王勇不備溜走，屬于秘密竊取行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。第二種意見認(rèn)為，曹的該節(jié)犯罪行為構(gòu)成詐騙罪。曹以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，使王勇信以為真，將曹挑選好的金項鏈、金手鏈及金戒指交付給曹，曹的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。曹攜帶金項鏈、金手鏈及金戒指趁王勇不備而溜走的行為，屬于詐騙既遂后的事后行為。
我們贊同第二種意見。我們認(rèn)為，本案被告人的行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵要看兩點：一是被害人王勇將曹挑選好的金飾品交付給曹的行為是否屬于詐騙罪中的財物處分行為；二是被害人最終失去金飾品的控制是否主要是由被告人的欺騙行為所導(dǎo)致。
（一）被害人向被告人交付金飾品的行為屬于詐騙罪中的處分財產(chǎn)行為
根據(jù)經(jīng)驗法則，盜竊罪罪狀的邏輯結(jié)構(gòu)一般為：行為人實施竊取行為一被害人失去對財物的有效控制一行為人取得財物；而詐騙罪罪狀的邏輯結(jié)構(gòu)一般為：行為人實施欺騙行為一所有人或監(jiān)管人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識一所有人或監(jiān)管人基于錯誤認(rèn)識處分財物一行為人或第三人取得財物一被害人遭受財產(chǎn)損害。從上述邏輯結(jié)構(gòu)分析，對于使用欺詐手段的詐騙罪與盜竊罪，一般在以下三個方面存在明顯區(qū)別：
1. 行為人實施欺詐行為的目的
盜竊案件中經(jīng)常伴有欺詐行為，行為人通過欺詐掩蓋盜竊行為，從而使盜竊行為得以順利實施。詐騙案件中的欺詐行為也經(jīng)常伴有隱蔽手段，不使用隱蔽手段就容易被揭穿詐術(shù)。在盜竊案件和詐騙案件中，隱蔽手段和欺詐手段可能會交叉使用，但隱蔽和欺詐的具體目的有所不同。在盜竊案件中，行為人使用欺詐手段的目的在于為實施盜竊創(chuàng)造條件，即行為人實施欺詐行為是為了讓被害人放松對財物的監(jiān)管控制，一旦財物的監(jiān)管控制出現(xiàn)松懈就著手實施秘密竊取行為，實踐中一般將這種盜竊稱作“詐術(shù)盜竊”。在詐騙案件中，行為人使用欺詐行為是為了使對方陷入錯誤認(rèn)識而自愿交付財產(chǎn)。雖然在兩類案件中 j 行為人的欺詐行為都會導(dǎo)致對方放松警惕，但盜竊案件中的放松主要體現(xiàn)為物理層面監(jiān)管控制的放松，而詐騙案件中的放松主要體現(xiàn)為精神層面的放松。
2. 受騙人錯誤認(rèn)識的內(nèi)容
在詐騙案件中，處分行為直接體現(xiàn)了錯誤認(rèn)識的內(nèi)容。錯誤認(rèn)識，是指欺詐行為使對方產(chǎn)生交付財物動機的錯誤，是受騙人對交付財物的原因產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，而不是對所交付的財物本身存在錯誤認(rèn)識。實踐中，這種典型錯誤認(rèn)識的內(nèi)容主要包括：認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將自己占有的財物轉(zhuǎn)移給他人；認(rèn)為自己占有的財物本身就屬于他人所有，應(yīng)當(dāng)歸還；認(rèn)為將自己的財物轉(zhuǎn)移給他人后會產(chǎn)生更大的回報；認(rèn)為將自己的財物轉(zhuǎn)移給他人后，他人會按承諾時間歸還。在盜竊案件中，即使行為人實施了欺詐行為，被害人也不會產(chǎn)生處分財產(chǎn)的錯誤認(rèn)識。如劉二與張三同在一公園鍛煉，劉二借張三手機打電話，后趁張三不注意攜手機逃離并占為已有。雖然張三將手機交到劉二手中，但該交付行為不是刑法意義上的財物處分行為，并不導(dǎo)致“占有”關(guān)系的轉(zhuǎn)移。張三錯誤認(rèn)識的內(nèi)容是暫時性的借用，并非處分財產(chǎn)。根據(jù)社會的一般觀念，張三在事實上仍然支配和控制著手機，而劉二是采取趁張三不注意的方式拿走手機并占為已有，應(yīng)認(rèn)定劉二構(gòu)成盜竊罪。
3. 受騙人的財物處分意思
當(dāng)前，對詐騙罪中的受騙人是否必須具有轉(zhuǎn)移占有的財物處分意思存在不同看法：一種意見認(rèn)為，受騙人必須具有實質(zhì)上的處分行為，必須以轉(zhuǎn)移占有意思為必要；另一種意見認(rèn)為，受騙人只要具有形式上的處分行為就可以認(rèn)定實施了財物處分行為，受騙人只要基于錯誤認(rèn)識對財物事實上實施了交付行為即可，無須具有轉(zhuǎn)移占有的意思。
我們贊同前一種意見，受騙人必須具有轉(zhuǎn)移占有的財物處分意思。財物處分意思不能僅從客觀上是否轉(zhuǎn)移占有進(jìn)行判斷，而應(yīng)以受騙人對轉(zhuǎn)移占有行為本身是否存在認(rèn)識為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果受騙人有認(rèn)識就可以認(rèn)定具有財物處分意思，從而認(rèn)定實施了財物處分行為；如果對交付行為本身沒有認(rèn)識，則不能認(rèn)定為實施了財物處分行為。例如，幼兒或精神病患者由于不可能具有轉(zhuǎn)移占有的財物處分意思，他們的行為也因此不能被認(rèn)定為詐騙罪中的財物處分行為。
（二）被告人的欺騙行為與被害人最終失去財物之間具有刑法上的因果關(guān)系在具體案件中，認(rèn)定行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，主要考察行為人的行為對危害結(jié)果是否起了作用，起了多大作用，是否屬于意外，等等。在詐騙犯罪案件中，行為人的欺騙行為必須與受騙人的財物處分行為之間具有直接的因果關(guān)系，而財物處分行為與被害人財產(chǎn)損害之間具有直接的因果關(guān)系。兩個因果關(guān)系之間都不得介入其他因素，即不得介入行為人進(jìn)一步的違法犯罪行為。如李四意欲取得小區(qū)門衛(wèi)王五的摩托車，遂跑至小區(qū)門衛(wèi)室對王五說“四號樓有人打架”，王五信以為真，匆忙趕赴四號樓，而李四趁機將王五的摩托車騎走。在這個案例中，王五并沒有任何財物處分行為，導(dǎo)致王五財產(chǎn)損害的直接原因是介入了李四的進(jìn)一步違法行為，而這種行為具有秘密竊取的性質(zhì)， 屬于盜竊行為。
本案中，被告人曹某1為使被害人王勇自愿交付財物而謊稱其姊妹小孩“對周”且身上未帶錢，此欺詐行為致使王勇誤認(rèn)為曹某1確需購買金飾品，亦會按承諾時間、地點付款?；诖隋e誤認(rèn)識，王勇自愿將金飾品包裝后交付給曹某1。從此后王勇隨曹某1一起去曹家取錢的事實分析；王勇具有永久將金飾品轉(zhuǎn)移給曹某1占有的意思表示，應(yīng)看作是財物處分行為，并非僅是想讓曹某1臨時拿一下。曹某1利用王勇的意思表示占有金飾品之后，趁王勇不注意溜走僅是曹某1犯罪行為實施完畢逃離現(xiàn)場的后續(xù)行為，屬于曹某1詐騙既遂后的事后行為，對本案的定罪沒有任何影響?？傊桓嫒瞬苣?的欺騙行為使被害人王勇陷入了認(rèn)識錯誤，從而將金飾品自愿交付給曹某1，兩者之間具有直接的因果關(guān)系；王勇本人的財物處分行為導(dǎo)致其失去金飾品的所有權(quán)與控制權(quán)，其財物處分行為與其遭受財產(chǎn)損失具有直接因果關(guān)系。因此，曹某1的欺騙行為對危害結(jié)果起到關(guān)鍵性的作用，欺騙行為與財產(chǎn)損害之間具有刑法上的因果關(guān)系。曹某1前后的行為符合詐騙罪罪狀的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。
