《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【819】曹某1詐騙案-虛構(gòu)事實(shí)，待店主交付商品后，謊稱未帶錢，在回家取錢途中趁店主不備溜走的行為，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
虛構(gòu)事實(shí)，待店主交付商品后，謊稱未帶錢，在回家取錢途中趁店主不備溜走的行為，如何定性？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對(duì)于曹某1的第一、二節(jié)犯罪行為構(gòu)成詐騙罪的定性沒有異議，但對(duì)于第三節(jié)犯罪行為的定性形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，曹的該節(jié)犯罪行為構(gòu)成盜竊罪。曹在收取店主王勇交給其挑選好的金項(xiàng)鏈、金手鏈及金戒指后，謊稱未帶錢，在回家取錢途中，趁王勇不備溜走，屬于秘密竊取行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。第二種意見認(rèn)為，曹的該節(jié)犯罪行為構(gòu)成詐騙罪。曹以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使王勇信以為真，將曹挑選好的金項(xiàng)鏈、金手鏈及金戒指交付給曹，曹的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。曹攜帶金項(xiàng)鏈、金手鏈及金戒指趁王勇不備而溜走的行為，屬于詐騙既遂后的事后行為。
我們贊同第二種意見。我們認(rèn)為，本案被告人的行為是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵要看兩點(diǎn)：一是被害人王勇將曹挑選好的金飾品交付給曹的行為是否屬于詐騙罪中的財(cái)物處分行為；二是被害人最終失去金飾品的控制是否主要是由被告人的欺騙行為所導(dǎo)致。
（一）被害人向被告人交付金飾品的行為屬于詐騙罪中的處分財(cái)產(chǎn)行為
根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，盜竊罪罪狀的邏輯結(jié)構(gòu)一般為：行為人實(shí)施竊取行為一被害人失去對(duì)財(cái)物的有效控制一行為人取得財(cái)物；而詐騙罪罪狀的邏輯結(jié)構(gòu)一般為：行為人實(shí)施欺騙行為一所有人或監(jiān)管人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一所有人或監(jiān)管人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物一行為人或第三人取得財(cái)物一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。從上述邏輯結(jié)構(gòu)分析，對(duì)于使用欺詐手段的詐騙罪與盜竊罪，一般在以下三個(gè)方面存在明顯區(qū)別：
1. 行為人實(shí)施欺詐行為的目的
盜竊案件中經(jīng)常伴有欺詐行為，行為人通過欺詐掩蓋盜竊行為，從而使盜竊行為得以順利實(shí)施。詐騙案件中的欺詐行為也經(jīng)常伴有隱蔽手段，不使用隱蔽手段就容易被揭穿詐術(shù)。在盜竊案件和詐騙案件中，隱蔽手段和欺詐手段可能會(huì)交叉使用，但隱蔽和欺詐的具體目的有所不同。在盜竊案件中，行為人使用欺詐手段的目的在于為實(shí)施盜竊創(chuàng)造條件，即行為人實(shí)施欺詐行為是為了讓被害人放松對(duì)財(cái)物的監(jiān)管控制，一旦財(cái)物的監(jiān)管控制出現(xiàn)松懈就著手實(shí)施秘密竊取行為，實(shí)踐中一般將這種盜竊稱作“詐術(shù)盜竊”。在詐騙案件中，行為人使用欺詐行為是為了使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)產(chǎn)。雖然在兩類案件中 j 行為人的欺詐行為都會(huì)導(dǎo)致對(duì)方放松警惕，但盜竊案件中的放松主要體現(xiàn)為物理層面監(jiān)管控制的放松，而詐騙案件中的放松主要體現(xiàn)為精神層面的放松。
2. 受騙人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容
在詐騙案件中，處分行為直接體現(xiàn)了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是指欺詐行為使對(duì)方產(chǎn)生交付財(cái)物動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤，是受騙人對(duì)交付財(cái)物的原因產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而不是對(duì)所交付的財(cái)物本身存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中，這種典型錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容主要包括：認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人；認(rèn)為自己占有的財(cái)物本身就屬于他人所有，應(yīng)當(dāng)歸還；認(rèn)為將自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人后會(huì)產(chǎn)生更大的回報(bào)；認(rèn)為將自己的財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人后，他人會(huì)按承諾時(shí)間歸還。在盜竊案件中，即使行為人實(shí)施了欺詐行為，被害人也不會(huì)產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如劉二與張三同在一公園鍛煉，劉二借張三手機(jī)打電話，后趁張三不注意攜手機(jī)逃離并占為已有。雖然張三將手機(jī)交到劉二手中，但該交付行為不是刑法意義上的財(cái)物處分行為，并不導(dǎo)致“占有”關(guān)系的轉(zhuǎn)移。張三錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是暫時(shí)性的借用，并非處分財(cái)產(chǎn)。根據(jù)社會(huì)的一般觀念，張三在事實(shí)上仍然支配和控制著手機(jī)，而劉二是采取趁張三不注意的方式拿走手機(jī)并占為已有，應(yīng)認(rèn)定劉二構(gòu)成盜竊罪。
3. 受騙人的財(cái)物處分意思
當(dāng)前，對(duì)詐騙罪中的受騙人是否必須具有轉(zhuǎn)移占有的財(cái)物處分意思存在不同看法：一種意見認(rèn)為，受騙人必須具有實(shí)質(zhì)上的處分行為，必須以轉(zhuǎn)移占有意思為必要；另一種意見認(rèn)為，受騙人只要具有形式上的處分行為就可以認(rèn)定實(shí)施了財(cái)物處分行為，受騙人只要基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)財(cái)物事實(shí)上實(shí)施了交付行為即可，無須具有轉(zhuǎn)移占有的意思。
我們贊同前一種意見，受騙人必須具有轉(zhuǎn)移占有的財(cái)物處分意思。財(cái)物處分意思不能僅從客觀上是否轉(zhuǎn)移占有進(jìn)行判斷，而應(yīng)以受騙人對(duì)轉(zhuǎn)移占有行為本身是否存在認(rèn)識(shí)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果受騙人有認(rèn)識(shí)就可以認(rèn)定具有財(cái)物處分意思，從而認(rèn)定實(shí)施了財(cái)物處分行為；如果對(duì)交付行為本身沒有認(rèn)識(shí)，則不能認(rèn)定為實(shí)施了財(cái)物處分行為。例如，幼兒或精神病患者由于不可能具有轉(zhuǎn)移占有的財(cái)物處分意思，他們的行為也因此不能被認(rèn)定為詐騙罪中的財(cái)物處分行為。
（二）被告人的欺騙行為與被害人最終失去財(cái)物之間具有刑法上的因果關(guān)系在具體案件中，認(rèn)定行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，主要考察行為人的行為對(duì)危害結(jié)果是否起了作用，起了多大作用，是否屬于意外，等等。在詐騙犯罪案件中，行為人的欺騙行為必須與受騙人的財(cái)物處分行為之間具有直接的因果關(guān)系，而財(cái)物處分行為與被害人財(cái)產(chǎn)損害之間具有直接的因果關(guān)系。兩個(gè)因果關(guān)系之間都不得介入其他因素，即不得介入行為人進(jìn)一步的違法犯罪行為。如李四意欲取得小區(qū)門衛(wèi)王五的摩托車，遂跑至小區(qū)門衛(wèi)室對(duì)王五說“四號(hào)樓有人打架”，王五信以為真，匆忙趕赴四號(hào)樓，而李四趁機(jī)將王五的摩托車騎走。在這個(gè)案例中，王五并沒有任何財(cái)物處分行為，導(dǎo)致王五財(cái)產(chǎn)損害的直接原因是介入了李四的進(jìn)一步違法行為，而這種行為具有秘密竊取的性質(zhì)， 屬于盜竊行為。
本案中，被告人曹某1為使被害人王勇自愿交付財(cái)物而謊稱其姊妹小孩“對(duì)周”且身上未帶錢，此欺詐行為致使王勇誤認(rèn)為曹某1確需購買金飾品，亦會(huì)按承諾時(shí)間、地點(diǎn)付款?；诖隋e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，王勇自愿將金飾品包裝后交付給曹某1。從此后王勇隨曹某1一起去曹家取錢的事實(shí)分析；王勇具有永久將金飾品轉(zhuǎn)移給曹某1占有的意思表示，應(yīng)看作是財(cái)物處分行為，并非僅是想讓曹某1臨時(shí)拿一下。曹某1利用王勇的意思表示占有金飾品之后，趁王勇不注意溜走僅是曹某1犯罪行為實(shí)施完畢逃離現(xiàn)場(chǎng)的后續(xù)行為，屬于曹某1詐騙既遂后的事后行為，對(duì)本案的定罪沒有任何影響?？傊桓嫒瞬苣?的欺騙行為使被害人王勇陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而將金飾品自愿交付給曹某1，兩者之間具有直接的因果關(guān)系；王勇本人的財(cái)物處分行為導(dǎo)致其失去金飾品的所有權(quán)與控制權(quán)，其財(cái)物處分行為與其遭受財(cái)產(chǎn)損失具有直接因果關(guān)系。因此，曹某1的欺騙行為對(duì)危害結(jié)果起到關(guān)鍵性的作用，欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損害之間具有刑法上的因果關(guān)系。曹某1前后的行為符合詐騙罪罪狀的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。
