《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【812】季某1過失致人死亡案-特殊環(huán)境下被告人致人死亡,如何評價被告人的主觀罪過
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
特殊環(huán)境下，被告人行為致人死亡，如何評價被告人的主觀罪過，即季某1的行為究竟是故意傷害還是過失致人死亡抑或意外事件？
三、裁判理由
本案的關(guān)鍵是如何評價被告人的主觀罪過，繼而對其行為定罪量刑。對此， 主要有三種不同意見：第一種意見認為，被告人的行為屬間接故意的傷害行為， 應(yīng)承擔故意傷害致人死亡的法律責任；第二種意見認為，季某1的行為性質(zhì)屬于疏忽大意的過失，構(gòu)成過失致人死亡罪；第三種意見認為，該案屬于意外事件，被告人不構(gòu)成犯罪，無須承擔刑事責任。
我們同意第二種意見，理由如下：
（一）被告人在主觀上具有疏忽大意的過失
理論上，過于自信的過失與間接故意之間比較容易區(qū)分：前者為行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為后果，輕信能夠避免；后者行為人也已經(jīng)明知自己行為的結(jié)果，但放任該結(jié)果發(fā)生。兩者同時都預(yù)見了危害后果，只不過行為人對于伴隨結(jié)果的發(fā)生在意志上有所不同，在間接故意中是放任，在過于自信的過失中是輕信能夠避免。根據(jù)刑法的規(guī)定，在對危害結(jié)果的認知因素上，間接故意行為人是認識到危害結(jié)果必然或可能發(fā)生，過于自信行為人則只是認識到危害結(jié)果可能發(fā)生。因此，二者在認知因素和意志因素上都有所區(qū)別，但關(guān)鍵還是行為人意志上的區(qū)別。這種理論上的區(qū)分，要落實到司法實踐當中往往非常難， 因為“無法從其他感性或知性的心理過程中探索出來，因而只能描述它，無法定義它”，需要結(jié)合每個案件的具體情況予以認定。
在該案中，被告人主觀上系疏忽大意的過失。被告人作為一名油漆工，應(yīng)該明知香蕉水是易燃物品，極易揮發(fā)，潑灑后將會造成大量的油氣揮發(fā)，一旦遇到高溫或者火種，即可著火燃燒。根據(jù)證人證言，被告人事先已經(jīng)知道該鍋爐房為燒鍋爐點火方便，用香蕉水引火，且季某1本人在案發(fā)前不久也曾給鍋爐房提供過香蕉水。因此，足以認定季某1對該桶內(nèi)盛有香蕉水是明知的。被告人在持桶毆打被害人時，該桶蓋密封，只是因其用力將桶扔向被害人才致桶內(nèi)香蕉水溢出。被告人明知桶內(nèi)有香蕉水，雖然見桶蓋密封，但應(yīng)當預(yù)見到用該桶毆打他人，可能導(dǎo)致桶內(nèi)香蕉水溢出，而在鍋爐房這一特定的高溫環(huán)境下會發(fā)生燃燒的后果，因其沒有預(yù)見，在主觀上應(yīng)屬子疏忽大意的過失。
（二）被告人的行為不構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪
故意傷害（致人死亡）罪與過失致人死亡罪最大的區(qū)別在于行為人是否存在傷害的故意。明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的，是故意。故意包括認識因素上的明知與意志因素上的希望或者放任兩個方面。所以，即使是間接故意的行為人，其主觀上也必須對行為的危害結(jié)果存在明知程度的認知，如果不明知其行為會發(fā)生該危害結(jié)果，就不能構(gòu)成故意犯罪。就意志因素方面來說，故意犯罪中，無論是直接故意還是間接故意， 危害后果的發(fā)生都不違背行為人的意志。而疏忽大意的過失犯罪中不要求行為人明知后果的發(fā)生，且危害后果的發(fā)生與行為人的意志相違背。
本案中，被害人最終由于香蕉水燃燒導(dǎo)致死亡，結(jié)合在案證據(jù)，對該結(jié)果不能認定為系季某1故意所為。香蕉水是一種化學混合性溶液，又稱稀料，工業(yè)用途非常廣，主要用作噴漆的溶劑或稀釋，常溫下為無色透明，具有較強的揮發(fā)性，易燃，帶有濃烈的刺鼻氣味，類似香蕉味，故稱香蕉水，主要由二甲苯、工業(yè)乙醇、醋酸乙酯、丙酮等配合而成，不溶于水。本案中，香蕉水從桶中溢出，系季某1用桶扔向被害人時發(fā)生的結(jié)果，而季某1在扔出該桶時，桶的蓋子是密封的；季某1明知該桶內(nèi)有香蕉水，也并沒有將桶蓋掀開，直接用香蕉水潑灑被害人，因此，對香蕉水燒傷被害人的后果應(yīng)該沒有持希望的態(tài)度。季某1對燒傷的后果也不能認定為放任。季某1雖明知桶內(nèi)是香蕉水，但當時桶蓋密封，扔出去未必就能導(dǎo)致桶內(nèi)液體流出，季某1抄起該桶即向被害人扔去，認定其具有用該桶本身傷害被害人的故意更符合其主觀心態(tài)。對此，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，也只能要求季某1對其用油漆桶攻擊被害人所造成的直接后果承擔責任。即如果油漆桶的撞擊導(dǎo)致被害人構(gòu)成輕傷以上結(jié)果，被告人對此承擔故意責任，如果超出該范圍，被告人不具有故意犯罪的主觀罪過，否則將違背刑法罪責相適應(yīng)的原則。
（三）該案不是意外事件
所謂意外事件，是指行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見或者不能抗拒的原因，導(dǎo)致行為在客規(guī)上造成了危害社會的結(jié)果。意外事件具有以下三個特征：一是行為人的行為在客觀上造成了損害結(jié)果；二是行為人對自己的行為所造成的損，害結(jié)果，主觀上既無故意也無過失；三是損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能預(yù)見或者不能抗拒的原因所引起的。因此，在意外事件情況下， 行為人主觀上沒有罪過，不負刑事責任，其行為不能認為是犯罪。
意外事件與疏忽大意的過失之間比較容易混淆，關(guān)鍵在于行為人是否有應(yīng)當預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。疏忽大意過失的行為人對危害結(jié)果應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，即行為人負有預(yù)見危害結(jié)果的義務(wù)，并且也能夠預(yù)見。而意外事件的行為人則對行為后果不具有預(yù)見的義務(wù)。判斷是否具有預(yù)見義務(wù)要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮案發(fā)時行為人的心態(tài)、年齡、心智、工作經(jīng)驗以及案發(fā)時的環(huán)境等多種因素。對被告人認知因素的考量，不能僅憑被告人一人的供述，既要考慮到被告人的個體因素，也要考慮社會一般人的認知因素。本案中的被告人，是職業(yè)裝飾工程公司的油漆工，熟知香蕉水遇高溫易燃的特性，至少可以推知其明知這一特性。被告人在鍋爐房內(nèi)持裝有香蕉水的桶毆打他人， 即負有防止香蕉水燃燒的義務(wù)，客觀上對可能導(dǎo)致的危害后果也是能夠預(yù)見的。所以，本案不屬于意外事件。
綜上所述，被告人的行為屬于疏忽大意的過失致人死亡的行為，二審裁判符合法理，定性準確。
