《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【783】童某1、蔡某2破壞計算機信息系統(tǒng)案-公安交通管理部門協(xié)管員非法侵入道路交通違法信息管理系統(tǒng)，清除車輛違章信息，收取違章人員錢財?shù)男袨槿绾味ㄐ?/p>
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
公安交通管理部門協(xié)管員非法侵入道路交通違法信息管理系統(tǒng)，清除車輛違章信息，收取違章人員錢財?shù)男袨椋绾味ㄐ裕?/p>
三、裁判理由
在本案審理過程中，對二被告人行為的定性存在較大爭議，主要形成四種意見：第一種意見認為，二被告人的行為構成盜竊罪，理由是：交通違章罰款屬于國家財產(chǎn)，二被告人以非法占有為目的，采用秘密手段，竊取交通違章罰款，符合盜竊罪的構成要件。第二種意見認為，二被告人的行為構成詐騙罪， 理由是：二被告人明知其非法行為不會生效，違章車輛所有人、管理人或者駕駛人（以下簡稱違章人員）仍必須接受處罰，但出于非法占有的目的，制造假象，對違章人員謊稱以少罰款、不扣分的方式處理違章信息，騙取違章人員的信任，使違章人員自愿交付財物，數(shù)額較大，符合詐騙罪的構成要件。第三種意見認為，二被告人的目的行為構成詐騙罪或者盜竊罪，手段行為構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪，應當按照牽連犯的處斷原則，擇一重罪處罰。第四種意見認為，二被告人的行為構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。
我們同意第四種意見。具體理由如下：
（一）二被告人的行為不構成盜竊罪或者詐騙罪
1．二被告人的行為不構成盜竊罪
盜竊罪客觀方面的特征是秘密竊取他人財物。本案中，涉案財物包括二被告人收取的違章人員應當繳納的違章罰款和因二被告人對交通管理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進行非法操作而流失的國家部分預期罰款收入。首先，從涉案財物的所有權主體分析。本案中，雖然二被告人非法占有的違章人員的財物應當由違章人員上繳國家，但在未上繳前，該財物的所有權主體是違章人員，而不是國家。國家預期罰款收入的流失只是二被告人實施犯罪行為的結果，不能因為二被告人的行為致使國家預期罰款收入流失而認定二被告人收取違章人員的違章罰款是竊取國家財產(chǎn)。其次，從行為手段分析。本案二被告人是通過公開手段收取違章人員的錢財，而始終未采取秘密竊取手段，故二被告人的行為不符合盜竊罪客觀方面的特征。
2．二被告人的行為不構成詐騙罪
詐騙罪在客觀方面有兩個核心特征：一是被告人實施了虛構事實、隱瞞真相的行為；二是被害人因此產(chǎn)生錯誤認識，從而自愿交付財物。首先，從行為手段分析。本案被告人童某1是通過偷看交警人員使用計算機時輸入的密碼，記住密碼的部分內容后，在電腦上多次猜試操作，進而試出全部密碼，侵入交通管理系統(tǒng)進行非法操作的。二被告人告訴違章人員采取的是“內部處理”辦法， 雖然在此環(huán)節(jié)上二被告人對違章人員有一定的隱瞞情節(jié)，但從主觀要件分析， 二被告人均認為這種私下處理的違章信息已經(jīng)被成功清除，不會被發(fā)現(xiàn)。因此， 二被告人在基本事實部分并沒有對違章人員虛構事實或者隱瞞真相。其次，從違章人員的認識分析，雖然違章人員可能誤認為二被告人的行為是交通管理部門的人員利用職權進行的非法牟利行為，不知道二被告人是非法進入交通管理系統(tǒng)進行處理，但交通違章應當被罰款或者扣分是基本常識，二被告人聲稱通過“打折”繳費及不扣分的方式處理違章行為，違章人員對此行為的違法違規(guī)性是有概括認識的，對違法風險也是明知的，因此，違章人員是出于少交違章罰款和不被扣分的目的而自愿向二被告人交付錢財，并非因對二被告人行為性質的認識錯誤所致。況且，根據(jù)交警部門出具的證明，本案違章人員被刪除的數(shù)據(jù)已經(jīng)無法恢復。換言之，二被告人的非法操作行為已經(jīng)致使交付錢財?shù)倪`章人員實現(xiàn)了消除違章記錄且不被扣分的目的。由此，本案二被告人的行為不符合詐騙罪的客觀方面特征，不構成詐騙罪。
（二）二被告人的行為構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪
1．從客體方面分析
犯罪行為所侵犯的客體是確定犯罪行為性質及區(qū)分此罪和彼罪的最基本的要件之一。刑法將破壞計算機信息系統(tǒng)罪規(guī)定在分則侵犯社會管理秩序罪一章中，表明該罪侵犯的同類客體是正常的社會管理秩序，侵犯的具體客體是國家關于計算機信息系統(tǒng)的管理秩序以及計算機信息系統(tǒng)所涉及的某一領域的社會管理秩序。本案中，二被告人違反國家規(guī)定，通過刪除交通管理部門計算機信息系統(tǒng)中存儲的違章記錄，造成罰款已繳納的假象，且利用鄒明富等人公開向社會宣稱收取好處費后其可將違章記錄作內部處理，造成了惡劣的社會影響， 嚴重擾亂了交管部門對違章車輛的正常管理秩序。因此，本案侵害的客體主要是國家正常的社會管理秩序，應屬于妨害社會管理秩序類犯罪。
2. 從客觀方面分析
根據(jù)刑法第二百八十六條的規(guī)定，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的行為方式有三種：一是違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾， 造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，其特征是進行“刪除、修改、增加、干擾” 的非法操作，針對的對象是“計算機信息系統(tǒng)功能”。具體而言，主要是對計算機的系統(tǒng)文件進行上述非法操作，使系統(tǒng)紊亂、喪失部分或全部運行功能， 甚至崩潰。二是違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，其特征是進行“刪除、修改、增加”的非法操作，操作的對象是“計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應用程序”。具體而言，主要是對數(shù)據(jù)和應用程序（不包括系統(tǒng)文件和系統(tǒng)程序）進行上述非法操作，使相應的數(shù)據(jù)或程序丟失、更改、損壞。三是故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行，此種行為既可能破壞系統(tǒng)功能，又可能破壞數(shù)據(jù)和應用程序。在本案中，二被告人非法侵入交通管理計算機系統(tǒng)，對存儲的違章記錄、罰款數(shù)據(jù)進行非法刪除，造成罰款已繳納的假象，其行為完全符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的第二種行為方式， 且屬“后果嚴重”情形。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》） 第四條的規(guī)定，破壞計算機信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應用程序，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百八十六條第一款和第二款規(guī)定的“后果嚴重”： “……（三）違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟損失一萬元以上的……” 《解釋》第十一條對“經(jīng)濟損失”的范圍進行了明確。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪案件中，經(jīng)濟損失包括危害計算機信息系統(tǒng)犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟損失，以及用戶為恢復數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費用。本案中，撇開二被告人的行為給國家造成的經(jīng)濟損失以及恢復計算機系統(tǒng)的費用不說，僅二被告人非法獲利就有 25000 余元。該數(shù)額已達到《解釋》確定的“后果特別嚴重”數(shù)額標準，應當按“后果特別嚴重”情形進行處罰。
3. 從主觀方面分析
破壞計算機信息系統(tǒng)罪是故意犯罪，行為人的動機和目的多種多樣。一般而言，破壞計算機信息系統(tǒng)的行為往往是手段行為，行為人主觀上常具有盜竊、詐騙等目的，當然也有為破壞而破壞的單純破壞計算機信息系統(tǒng)的情形，但無論何種情況，行為人對于破壞計算機信息系統(tǒng)這一結果都是明知的，即行為人都具有希望或放任破壞計算機信息系統(tǒng)的結果發(fā)生這一共性。本案中，二被告人明知非法刪除交通管理系統(tǒng)中的違章記錄是對計算機存儲信息的破壞，但為了牟利，積極追求這種破壞結果的發(fā)生。因此，二被告人具有犯罪的直接故意， 符合破壞計算機信息系統(tǒng)罪的主觀特征。
4. 從主體方面分析
破壞計算機信息系統(tǒng)罪的主體為一般主體，二被告人符合該罪的主體特征。綜上，本案認定被告人童某1、蔡某2的行為構成破壞計算機信息系統(tǒng)罪是
正確的。
（撰稿：最高法院刑三庭 呂梅青 朱宏偉 審編：最高法院刑三庭 羅國良）
