《刑事審判參考》（2012年第1輯，總第84輯）
[第749號]蔡某1等搶劫案-以借錢為名劫取財物使用后歸還并付利息的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 蔡某1等三被告人是否具有非法占有目的？
2. 蔡某1等三被告人是構成搶劫罪、綁架罪，還是強迫交易罪？
三、裁判理由
（一）蔡某1等三被告人具有非法占有目的
第一，從犯罪動機分析。在犯罪預備階段，蔡某1、趙某2為了獲取巨額錢款去澳門從事賭博活動，商議以競標為由去湖南省汝城縣向被害人胡玉某“借款”，并作了具體分工，準備了槍支等作案工具，租賃房屋作為關押被害人的場所。可見，蔡某1等人明知胡不會同意“借款”，從一開始就是以“借”為名實現(xiàn)非法占有的目的。
第二，從是否具有歸還借款的意愿分析。蔡某1和趙某2此前在澳門賭博已經(jīng)輸了幾千萬元，根本沒有歸還巨額借款的經(jīng)濟能力。蔡等人明知賭博是高風險的行為，且本身就是非法行為，還以通過不法手段獲取的匯票在澳門換作籌碼從事賭博活動，其對最終不能歸還借款已有心理預期，只是如果僥幸賭博贏利就歸還借款并償付利息。
第三，從犯罪形態(tài)分析。最后歸還“借款”并償付利息只是犯罪既遂后的行為，不能因為蔡某1等人事后歸還“借款”并償付利息而否定三被告人此前的暴力占有他人財物及非法占有的目的。經(jīng)由上述分析，應當認定蔡某1等三被告人主觀上具有非法占有目的。
（二）蔡某1等三被告人的行為構成搶劫罪，不構成綁架罪、強迫交易罪在審理過程中，對本案的定性存在三種不同意見：
第一種意見認為，蔡某1等三被告人強行將被害人從湖南省汝城縣帶到江西省南昌市早已準備好的出租屋內，以借錢為名，采用暴力威脅手段，逼迫被害人以幫他人借錢競標為由打電話向親友籌集銀行承兌匯票 11 張（價值 2000萬元），并指示其公司員工熊小某將匯票交給蔡某1。蔡某1等三被告人的行為已經(jīng)構成搶劫罪。蔡某1持匯票前往澳門賭博，雖然贏利后將匯票返還被害人并償付利息，然后將其釋放，但這些行為屬于搶劫既遂后的后續(xù)行為，不影響對蔡某1等三被告人行為的定性。
第二種意見認為，蔡某1等三被告人以談業(yè)務為由將被害人騙至汝城大酒店，又按計劃以外出吃夜宵為名將被害人騙上越野車，并強行將被害人從湖南省汝城縣帶到江西省南昌市并拘禁在早已準備好的出租屋內，表明蔡某1等被告人完全控制了被害人的人身自由。三被告人采用暴力威脅手段，逼迫被害人向第三人籌集銀行承兌匯票，符合綁架罪的構成要件，應當以綁架罪定罪處罰。
第三種意見認為，蔡某1等三被告人的行為構成強迫交易罪。首先，蔡某1等三被告人主觀上是否具有非法占有目的難以認定。蔡某1等人逼迫被害人借款，雙方約定 3 日內還本付息，蔡等人收到承兌匯票后出具了收條，并依約履行了還本付息的約定。蔡等人雖然明知可能因賭博輸錢而導致最終無法償還借款，但其行為特征主要表現(xiàn)為借款用于賭博以期贏利來還本付息。其次，從客觀上看，蔡某1等人有強迫交易的行為：一是蔡某1等人實施了持槍械拘禁和威脅被害人，逼迫其借款的強迫行為。雖然手段惡劣，情節(jié)較為嚴重，但是并未造成被害人損傷或財物損失的后果。二是通過強迫行為，蔡某1等人與被害人形成了明晰的債權債務關系。被害人依約借款給蔡某1等人，并獲得利息， 而蔡某1等人取得借款，并在 3 日內還本付息。三被告人的行為符合強迫交易罪的構成特征，應以強迫交易罪論處。
我們贊同第一種意見，本案三被告人的行為構成搶劫罪。具體理由如下：
第一，本案三被告人不構成強迫交易罪。強迫交易罪與搶劫罪的區(qū)別之一，就是被告入主觀上是否具有非法占有目的。強迫交易罪在主觀方面只是為了達成交易，謀取不法利益；而搶劫罪在主觀方面要求具有非法占有目的。如前文所述，本案三被告人主觀上具有非法占有目的，而不是追求表面上與被害人達成交易。
第二，本案三被告人的行為不構成綁架罪。綁架罪是以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，而后利用第三人對被綁架人人身安危的擔心和顧慮，逼迫第三人交付財物或者滿足其提出其他非法要求。而搶劫罪則是當場使用暴力、脅迫或者其他方法，迫使被害人當場交付財物。搶劫罪與綁架罪最本質的區(qū)別在于，搶劫罪未利用第三人對被劫持者人身安危的擔心和顧慮。本案中，被害人胡玉某以幫他人借錢競標為由打電話向親友籌集價值 2 000 萬元的銀行承兌匯票，被害人親友并不知道被害人已被他人劫持，因此，不符合綁架罪的構成特征。
綜上所述，以借錢為名，通過暴力手段劫取財物使用后歸還并償付利息的行為，應當以搶劫罪定罪處罰。值得指出的是，被告人事后歸還搶劫財物并償付利息的行為，作為犯罪既遂后“恢復原狀”、減輕或避免被害人更大損失的行為，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。一審、二審認定蔡等三人的行為構成搶劫罪并在無期徒刑以下裁量刑罰的判決是正確的。（撰稿：江西高院 林勇康 黃衛(wèi)民 審編：最高法院刑二庭逄錦溫）
