《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
[第742號]古麗波斯坦·巴某1販賣毒品案-司法機關(guān)查獲部分毒品后，被告人主動交代了實際販毒數(shù)量，并達到死刑數(shù)量標準的，如何量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 司法機關(guān)查獲部分毒品后，被告人主動交代了實際販毒數(shù)量，并達到當?shù)貙嶋H掌握的死刑數(shù)量標準的，是否可判處死刑立即執(zhí)行？
2. 對毒品犯罪數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的毒品再犯，是否一律判處死刑立即執(zhí)行？
三、裁判理由
（一）司法機關(guān)查獲部分毒品后，被告人主動交代了實際販毒數(shù)量，并達到當?shù)貙嶋H掌握的死刑數(shù)量標準的，可以不判處死刑立即執(zhí)行
根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定和司法實踐，毒品數(shù)量是決定死刑適用的重要情節(jié)之一。由于毒品犯罪隱蔽性很強，在不少案件中，司法機關(guān)查獲的毒品數(shù)量并沒有達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，但被告人到案以后，在坦白從寬刑事政策的感召下，主動坦白交代了司法機關(guān)尚未掌握的其他毒品犯罪事實，由此使毒品犯罪數(shù)量累計達到或者超過實際掌握的死刑數(shù)量標準。對這種情形如何把握死刑適用標準，以往存在一些爭議。經(jīng)總結(jié)實踐經(jīng)驗，2008 年 12 月 1 日最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》提出對此種情形的處理意見：已查獲的毒品數(shù)量未達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，到案后坦白尚未被司法機關(guān)掌握的其他毒品犯罪，累計數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行。這是坦白從寬、寬嚴相濟刑事政策的重要體現(xiàn)。據(jù)此規(guī)定， 對于查獲的毒品數(shù)量未達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，被告人到案以后主動交代了尚未被司法機關(guān)掌握的其他毒品犯罪，毒品數(shù)量累計達到或者超過實際掌握的死刑數(shù)量標準的，一般不判處被告人死刑立即執(zhí)行。這樣把握，有利于鼓勵犯罪分子悔過自新，也有利于深挖余罪，節(jié)約司法成本。反之，如果對這種情形不加以區(qū)別對待，會給人以坦白越多刑罰越重的印象， 不利于深挖和打擊犯罪。但是，值得注意的是，對這種情形并非一律不能判處死刑立即執(zhí)行，對于毒品犯罪數(shù)量大，且具有累犯、毒品再犯、武裝掩護實施毒品犯罪等從重處罰情節(jié)，被告人罪行極其嚴重，主觀惡性深、人身危險性大的案件，仍然可以對被告人判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，被告人古麗波斯坦·巴某1被抓獲時，公安機關(guān)查獲的毒品數(shù)量為 258．6 克海洛因，包括從谷茂大酒店 315 房間查獲的同案被告人古麗娜爾·如孜某3藏匿的海洛因235．4 克，從古麗娜爾·如孜某3身上查獲的海洛因 3．6 克，以及從幫助古麗娜爾·如孜某3販賣毒品的同案被告人哈麗旦·買某4身上查獲的海洛因 19．6 克。由于古麗波斯坦·巴某1出售給古麗娜爾·如孜某3的全部毒品中已有部分毒品被后者售出，公安機關(guān)當時并未掌握古麗波斯坦· 巴吐爾汗販賣毒品的實際數(shù)量。在偵查訊問過程中，古麗波斯坦·巴某1主動坦白交代，其賣給古麗娜爾·如孜某3海洛因的實際數(shù)量為 415 克。古麗娜爾·如孜某3在隨后的供述中印證了這一數(shù)量。直至一、二審法庭審理中，二人仍然一致供述，交易毒品的數(shù)量為 415 克。由此，一、二審法院認定， 古麗波斯坦·巴某1販賣給古麗娜爾·如孜某3的海洛因數(shù)量為 415 克，這已達到當?shù)貙嶋H掌握的判處死刑毒品數(shù)量標準?？梢?，在古麗波斯坦·巴某1主動交代其實際販毒數(shù)量之前，公安機關(guān)查獲的毒品數(shù)量并沒有達到當?shù)貙嶋H掌握的判處死刑數(shù)量標準，在古麗波斯坦·巴某1主動交代其實際販毒數(shù)量后，法院認定的其販毒數(shù)量才達到當?shù)貙嶋H掌握的判處死刑數(shù)量標準。故該情形完全符合最高人民法院有關(guān)指導意見規(guī)定的精神。
（二）對毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準的毒品再犯，并非一律判處死刑立即執(zhí)行
刑法第三百五十六條規(guī)定，因犯毒品犯罪被判過刑，又犯毒品犯罪的，屬于毒品再犯，應當從重處罰。《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》則進一步明確提出，毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，并具有毒品再犯、累犯，利用、 教唆未成年人走私、販賣、運輸、制造毒品，或者向未成年人出售毒品等法定從重處罰情節(jié)的，可以判處被告人死刑。據(jù)此規(guī)定，對毒品數(shù)量達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，并具有毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的，一般可以判處死刑立即執(zhí)行。因為此類毒品犯罪社會危害性大，被告人的主觀惡性和人身危險性也較大，有必要進行嚴懲。但是，實踐中案件的具體情況十分復雜，即使具有毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)，這些情節(jié)之間在體現(xiàn)被告人的主觀惡性和人身危險性上也有區(qū)別。前罪越重，所判處刑罰越重，所體現(xiàn)的被告人的主觀惡性和人身危險性就越大；反之，就相對較小。此外，對于具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)或者酌定從寬處罰情節(jié)的累犯、毒品再犯， 也需要在量刑時綜合考慮，需要體現(xiàn)從寬的，則不能判處死刑立即執(zhí)行。
本案被告人古麗波斯坦·巴某11997 年3 月18 日因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一千五百元，1999 年 1 月 12 日刑滿釋放，屬于毒品再犯，應當依法從重處罰。但是，其再犯情節(jié)中的前罪系在十年前販賣海洛因 3． 2 克，與那些販賣毒品數(shù)量大、判刑重的毒品再犯相比，其再犯情節(jié)有所不同。特別是，鑒于其歸案后主動坦白交代了司法機關(guān)尚未掌握的實際販賣毒品的數(shù)量，才使其毒品犯罪數(shù)量達到當?shù)貙嶋H掌握的判處死刑數(shù)量標準，符合最高人民法院有關(guān)指導意見提出的可以不判處死刑立即執(zhí)行的情形，故對其可以不判處死刑立即執(zhí)行。綜合這些理由，最高人民法院認為被告人古麗波斯坦·巴某1尚不屬于判處死刑必須立即執(zhí)行的犯罪分子，故最終作出不予核準死刑的裁定。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 何澤宏 審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
