《刑事審判參考》（2011年第6輯，總第83輯）
[第736號(hào)]劉某1破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案-非國(guó)有公司工作人員出于個(gè)人升職目的，以低于公司限價(jià)價(jià)格銷售公司產(chǎn)品，造成公司重大損失的行為，如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
非國(guó)有公司工作人員出于個(gè)人升職目的，以低于限價(jià)價(jià)格銷售公司產(chǎn)品，造成重大損失的行為，如何定性？
三、裁判理由
關(guān)于本案的定性，在審理過(guò)程中存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，劉某1的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。具體理由如下：（1）劉某1出于個(gè)人升職目的，為了一己私利不惜損害公司利益，符合刑法關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪主觀構(gòu)成要件中的“其他個(gè)人目的”；（2）劉某1在客觀上實(shí)施了低價(jià)銷售公司電腦產(chǎn)品等法律規(guī)定的其他方法，破壞了公司電腦銷售的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響；（3）劉某1在明知自己的行為會(huì)造成公司損失的情況下，仍采取放任態(tài)度，最終導(dǎo)致公司損失 500 余萬(wàn)元， 具有間接故意，而間接故意同樣符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀要件。
第二種意見認(rèn)為，劉某1的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人劉某1主觀上明知自己沒有經(jīng)濟(jì)能力填補(bǔ)低價(jià)銷售的虧空，仍采用放任的心態(tài)，長(zhǎng)期以低于限價(jià)價(jià)格銷售公司電腦，造成公司經(jīng)濟(jì)損失 500 余萬(wàn)元的結(jié)果，實(shí)際是減損了公司的電腦價(jià)值，其行為符合故意毀壞財(cái)物罪的全部要件。
第三種意見認(rèn)為，劉某1的行為不構(gòu)成犯罪。被告人劉某1利用其銷售員的職務(wù)便利，為了達(dá)到個(gè)人升職的目的，濫用公司賦予的權(quán)利，以低于限價(jià)價(jià)格銷售公司電腦，其行為既不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)罪要件，也不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)罪要件。由于劉某1系公司、企業(yè)人員，非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，雖然其行為時(shí)一種濫用職權(quán)行為，但缺乏濫用職權(quán)罪的主體構(gòu)成要件。同時(shí)，劉某1的行為本質(zhì)上是一種背信行為，但因不符合國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪的構(gòu)成特征， 故也不構(gòu)成上述犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，應(yīng)宣告劉某1無(wú)罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)。劉某1作為公司銷售人員，出于擴(kuò)大銷售業(yè)績(jī)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人升職目的，而擅自以低于限價(jià)價(jià)格銷售公司產(chǎn)品，導(dǎo)致公司重大經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分， 其行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但因不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，也不具備國(guó)有公司、企業(yè)、 事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。具體理由如下：
（一） 被告人劉某1的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪
根據(jù)刑法第二百七十六條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指行為人出于泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被告人劉某1無(wú)論在主觀方面還是在客觀方面，均不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。
第一，從行為目的分析。劉某1的行為動(dòng)機(jī)是擴(kuò)大銷售業(yè)績(jī)， 目的是實(shí)現(xiàn)“個(gè)人升職”，與“泄憤報(bào)復(fù)”等惡意目的在本質(zhì)上截然不同，因此，不能將劉某1的行為目的解釋為刑法第二百七十六條規(guī)定的“其他個(gè)人目的”。
第二，從行為方式分析。刑法關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定側(cè)重于對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)賴以正常進(jìn)行的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、 機(jī)器設(shè)備及其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件的保護(hù)，其規(guī)制對(duì)象是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件進(jìn)行破壞的行為。而本案劉某1低價(jià)銷售公司產(chǎn)品的行為，不是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件的破壞，而是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)對(duì)象的處理， 屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的一種方式，不屬于“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。
（二） 被告人劉某1的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪
根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。被告人劉某1的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
第一，被告人劉某1為實(shí)現(xiàn)個(gè)人升職目的，明知自己的行為會(huì)給公司造成損失，擅自以低于限價(jià)價(jià)格銷售公司電腦，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)遭受損失具有主觀故意。但很明顯劉某1沒有毀損電腦產(chǎn)品使用價(jià)值的故意。換言之，劉某1主觀上具有造成公司銷售利潤(rùn)降低甚至虧本的故意，但該故意內(nèi)容不符合故意毀壞財(cái)物罪毀損公司財(cái)物使用價(jià)值的主觀要件。
第二，公司電腦產(chǎn)品由劉某1擅自低價(jià)銷售后，公司確實(shí)受到損失，但被銷售的電腦產(chǎn)品的使用價(jià)值并沒有因此喪失或部分喪失，電腦產(chǎn)品的使用價(jià)值仍然得以體現(xiàn)。電腦產(chǎn)品不會(huì)因?yàn)楸毁v賣而喪失其自身的適用價(jià)值，這與通過(guò)焚燒、摔砸電腦產(chǎn)品使其使用價(jià)值完全喪失或部分喪失的毀壞財(cái)物行為有著本質(zhì)的區(qū)別。
（三） 被告人劉某1的行為不具備相似犯罪構(gòu)成特征
劉某1為擴(kuò)大銷售業(yè)績(jī)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人升職目的，濫用公司賦予銷售員的權(quán)利，以低于限價(jià)價(jià)格銷售公司電腦，屬于濫用公司職權(quán)的行為。但劉某1是私企員工，不具備刑法規(guī)定的濫用職權(quán)罪的特殊主體身份。
刑法第一百六十八條規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，第一百六十九條規(guī)定的徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪和第一百六十九條之一規(guī)定的背信損害上市公司利益罪，均對(duì)擅自低價(jià)銷售單位財(cái)產(chǎn)造成損失的行為進(jìn)行了規(guī)制，但上述犯罪的主體均要求特殊主體身份。其中，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪的主體必須是國(guó)有公司、 企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪的主體必須是國(guó)有公司、企業(yè)或者其上級(jí)主管部門直接負(fù)責(zé)的主管人員。刑法之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和非國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度有所不同，目的是突出懲罰損害國(guó)有資產(chǎn)的行為，同時(shí)也是基于對(duì)特殊主體人員應(yīng)設(shè)置高于普通企業(yè)人員的廉潔、敬業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的考慮。而背信損害上市公司利益罪的主體必須是上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東或者實(shí)際控制人，體現(xiàn)了對(duì)上市公司涉及的社會(huì)公眾利益的保護(hù)和對(duì)高管的高度信義義務(wù)要求。劉某1的行為屬于“非公” 人員擅自低價(jià)出售私企財(cái)產(chǎn)，根據(jù)罪刑法定原則，不符合刑法第一百六十八條、第一百六十九條和第一百六十九條之一的犯罪構(gòu)成。
綜上，原審法院認(rèn)定被告人劉某1無(wú)罪的判決是適當(dāng)?shù)摹?nbsp;
（撰稿：上海市靜安區(qū)人民法院 孫 瑋 上海市第二中級(jí)人民法院 費(fèi) 曄 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
