《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
[第635號(hào)]楊某1過(guò)失致人死亡案-如何區(qū)分過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
如何區(qū)分過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）?
三、裁判理由
本案在審理中形成兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某1的行為構(gòu)成故意傷害罪（致死）。楊某1明知被害人懸吊在其車窗外，駕車行駛可能造成被害人的身體傷害，但仍放任危害后果的發(fā)生，最終導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果發(fā)生。楊某1主觀上具有傷害的間接故意，客觀上造成被害人死亡的后果，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪（致死）。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某1的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。楊某1在看到被害人懸吊在其車門上時(shí)應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到駕車行駛可能致使被害人掉地受傷，但輕信被害人存車開(kāi)動(dòng)后會(huì)自動(dòng)放手而避免危害后果的發(fā)生，最終導(dǎo)致被告人死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
我們同意第二種意見(jiàn)。過(guò)失致人死亡罪與故意傷害罪（致死）的區(qū)分是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到但在具體案件中比較難以解決的問(wèn)題。二罪在客觀上均造成了被害人死亡的結(jié)果，但在量刑上差距很大，審判實(shí)踐中針對(duì)個(gè)案的定罪爭(zhēng)論時(shí)有發(fā)生。二罪難以區(qū)分的主要原因在于行為人對(duì)被害人死亡的結(jié)果均出于過(guò)失，被害人死亡結(jié)果的發(fā)生均是違背行為人意志的，行為人并不希望發(fā)生這樣的危害后果。在過(guò)失致人死亡與間接故意傷害中，行為人的認(rèn)識(shí)因素也大致相同，即均預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生危害后果，這就使區(qū)分更加困難。
那么二罪的本質(zhì)區(qū)別在哪里?我們認(rèn)為，故意傷害罪（致死）是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，以成立故意傷害罪為前提， 因此，行為人雖然對(duì)被害人死亡的加重結(jié)果系過(guò)失，但對(duì)造成被害人身體傷害系故意，也就是說(shuō)行為人明知自己的行為可能會(huì)傷害被害人身體健康，希望或者放任這種危害后果的發(fā)生。 而過(guò)失致人死亡罪，行為人既無(wú)傷害的故意，更無(wú)殺人的故意， 行為人對(duì)危害后果持否定的態(tài)度，既不希望發(fā)生被害人身體受傷的危害后果，更不希望發(fā)生被害人死亡的危害后果。因此， 本案巾判斷被告人楊某1是過(guò)于自信的過(guò)失還是傷害的故意（間接故意），關(guān)鍵在于判斷行為人是不希望發(fā)生危害后果，還是根本不在乎危害后果是否發(fā)生，危害后果發(fā)生與不發(fā)生均不違背其意志。
行為人的罪過(guò)不像客觀行為那樣容易證明，由于種種原因，行為人可能不會(huì)如實(shí)供述其實(shí)際想法，僅僅依靠口供進(jìn)行判斷，難保不偏離事實(shí)。不過(guò)，罪過(guò)畢竟不是單純的思想，其必然支配一定的危害社會(huì)行為，并且反映在這一危害行為上， 這就為我們認(rèn)識(shí)行為人的主觀思想提供了一條途徑，即通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)和外在行為的綜合分析推斷行為人的主觀罪過(guò)。具體到本案中，被告人楊某1始終辯稱自己沒(méi)有傷害被害人的故意， 經(jīng)過(guò)對(duì)案件的起因、行為的對(duì)象和條件、行為的方式、行為的結(jié)果以及行為人對(duì)結(jié)果的事后態(tài)度進(jìn)行全面考察，我們認(rèn)為楊某1的辯解符合法理與情理，其主觀上不具有傷害的間接故意， 而是一種過(guò)于自信的過(guò)失。
（一）從案件的起因考察，被告人楊某1沒(méi)有放任傷害后果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因
判斷行為人對(duì)危害后果持怎樣的態(tài)度，首先應(yīng)當(dāng)考察案件的起因，從被告人與被害人的關(guān)系，雙方之間沖突的程度，是否存在足以使被告人放任危害后果發(fā)生的心理因素等方面進(jìn)行判斷。對(duì)于本案，可以從以下一些情況進(jìn)行分析：被告人楊某1與被害人吳雪某初次相識(shí)，二人不存在積怨；吳雪某要求楊某1將卸在店門口的桶裝水搬入店內(nèi)，楊某1明確表示拒絕，為此吳雪某產(chǎn)生不滿，但二人之間并沒(méi)有發(fā)生明顯的爭(zhēng)執(zhí)，雙方不曾惡言相向或?qū)嵤┻^(guò)激行為；楊某1為避免被害人糾纏，卸完水后隨即離開(kāi)，二人接觸的時(shí)間很短，從見(jiàn)面到案發(fā)的時(shí)問(wèn)間隔也較短，彼此不至于產(chǎn)生過(guò)大的仇恨。綜合上述情況，被告人楊某1駕車離開(kāi)應(yīng)該是急于脫身，試圖逃避被害人要求的加重的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，沒(méi)有放任被害人身體造成傷害的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。
（二）從行為條件和行為方式考察，被告人楊某1具有“輕信”危害后果不會(huì)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)條件
間接故意不反對(duì)、不排斥危害結(jié)果的發(fā)生，是因?yàn)槿绻柚蛊浒l(fā)生，將直接影響行為人所追求的目的結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，所以， 間接故意行為人不僅沒(méi)有防止危害結(jié)果發(fā)生的打算，對(duì)有利于避免危害結(jié)果發(fā)生的因素也不予理睬。過(guò)于自信過(guò)失的行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，還要堅(jiān)持實(shí)施既定行為， 是因?yàn)樾袨槿烁鶕?jù)一定條件相信自己可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。行為人的這種自信不是毫無(wú)根據(jù)的，而是具有一定現(xiàn)實(shí)有利條件的，如果行為當(dāng)時(shí)根本就不具備避免危害結(jié)果的客觀條件，或者行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這些條件，或者行為人不想利用這些條件避免危害結(jié)果，則說(shuō)明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度，即間接故意。為此，我們需要通過(guò)對(duì)行為當(dāng)時(shí)的條件和特點(diǎn)判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到那些能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的客觀條件，這些條件是否確實(shí)客觀存在從而足以使行為人產(chǎn)生“輕信”。本案案發(fā)時(shí)，被告人楊某1剛剛發(fā)車，車速較慢，加上車身不高，被害人完全能夠雙腳著地，這些情況充分表明楊某1是在試圖擺脫被害人的糾纏，希望自己穩(wěn)速慢行的過(guò)程中被害人能自動(dòng)放手?；谏鐣?huì)一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，被害人應(yīng)當(dāng)知道行駛中的車輛嚴(yán)禁攀爬、懸吊及此行為可能導(dǎo)致的后果，楊某1據(jù)此認(rèn)為，被害人會(huì)主動(dòng)放棄這種違反交通法規(guī)、妨礙交通安全的行為，采取適當(dāng)措施避免自己遭受傷害，并估計(jì)汽車在緩慢行駛過(guò)程中被害人放手著地不會(huì)造成什么傷害后果。綜合這些情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，楊某1認(rèn)識(shí)到了行為時(shí)能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一些條件，這些條件也確實(shí)客觀存在，因此楊某1在主觀上不具備間接故意的特征，其主觀罪過(guò)應(yīng)是過(guò)于自信的過(guò)失。
（三）從對(duì)行為結(jié)果的事后態(tài)度考察，被告人楊某1具有避免危害結(jié)果發(fā)生的意愿
間接故意不反對(duì)、不排斥危害結(jié)果的發(fā)生，不會(huì)憑借條件或采取措施避免危害結(jié)果的發(fā)生，而過(guò)于自信過(guò)失的核心在于避免危害結(jié)果的發(fā)生，行為人綜合考慮到了能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的有利因素，甚至往往能采取一定措施，或調(diào)整自己的行為方式或采取一定的預(yù)防措施，設(shè)法避免危害結(jié)果發(fā)生。在危害結(jié)果發(fā)生后，行為人事后的態(tài)度也在一定程度上反映出行為時(shí)的心理態(tài)度，過(guò)于自信過(guò)失的行為人不希望危害結(jié)果發(fā)生， 所以，一旦發(fā)生危害結(jié)果，行為人非常懊悔，往往采取各種補(bǔ)救措施，如防止危害的擴(kuò)大、盡量減少損害等，而間接故意的行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生往往無(wú)動(dòng)于衷，一般不采取任何補(bǔ)救措施。具體聯(lián)系本案，楊某1駕駛汽車時(shí)車速較慢，且沒(méi)有實(shí)施加速行為，說(shuō)明其采取了自認(rèn)為能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的措施，相信自己穩(wěn)速慢行，被害人會(huì)自動(dòng)放手，不致對(duì)被害人造成什么傷害。被害人被碾軋時(shí)汽車僅駛出數(shù)米，楊某1發(fā)現(xiàn)后車輪有不正常跳動(dòng)后隨即下車查看，事發(fā)后留在現(xiàn)場(chǎng)積極協(xié)助搶救被害人直至被抓獲，并支付了即時(shí)發(fā)生的搶救費(fèi)用，其采取的上述補(bǔ)救措施表明其內(nèi)心懊悔，被害人死亡的結(jié)果完全違背其主觀愿望，而非放任危害后果的發(fā)生。
綜上，第一、二審法院以過(guò)失致人死亡罪追究被告人楊某1的刑事責(zé)任，而不認(rèn)定楊某1構(gòu)成故意傷害罪（致死）是符合本案事實(shí)的，適用法律是正確的。
（撰稿：無(wú)錫市中級(jí)人民法院 徐振華 徐竹梵 審編： 最高人民法院刑四庭 宋瑩）
