《刑事審判參考》（2009年第1輯，總第66輯）
[第520號]李某1強迫交易案-使用暴力強行向他人當場“借款” 并致人輕傷的如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
被告人使用暴力強行向他人當場“借款”，并致人輕傷的， 如何定罪處罰?
三、裁判理由
關(guān)于本案如何定性，公訴機關(guān)指控的罪名與法院判決認定的不同，審判過程中也有意見分歧。一種意見認為，被告人李某1違背被害人的意愿，強行書寫借條并無報酬代理被害人孫煥某與北京工美公司的糾紛，系采用暴力手段強迫他人交易，且情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成強迫交易罪；另一種意見認為，被告人李某1主觀上根本不具有交易的目的，客觀上實施的也不是交易行為，而是以借款為名行搶劫之實，其行為構(gòu)成搶劫罪。
要準確認定本案被告人的行為性質(zhì)，必須要厘清強迫交易罪與搶劫罪的界限。強迫交易罪是 1997 年刑法新增的罪名，之前1979 年刑法和其他刑事法律規(guī)范均未作規(guī)定，以往司法實踐中對此類犯罪一般按照投機倒把罪來處理。依據(jù)刑法第 226 條的規(guī)定， 強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供或者接受服務(wù)，情節(jié)嚴重的行為。強迫交易主要包括三種情形： 一是在他人不愿意買賣商品、不愿意提供或者接受服務(wù)的情況下， 強迫他人買賣商品、提供或者接受服務(wù)；二是強迫他人以非正常的方式買賣商品、提供或者接受服務(wù)；三是強迫他人以不公平的價格買賣商品、提供或者接受服務(wù)。強迫交易罪的這種構(gòu)成條件和表現(xiàn)形式，使之與搶劫罪的構(gòu)成條件之間形成一定交叉與重疊， 如兩罪在客觀方面都表現(xiàn)為使用暴力、威脅手段，客體方面均侵犯了被害人的財產(chǎn)和人身權(quán)益，因而導(dǎo)致實踐中可能形成難以區(qū)分兩罪界限的情形。
我們認為，準確區(qū)分強迫交易罪與搶劫罪要注意以下三點：第一，把握強迫交易罪的客體。犯罪客體往往決定犯罪性質(zhì)，影響罪名的認定。強迫交易罪屬于破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪，行為人通過不公平的交易來牟取非法經(jīng)濟利益，因此，只有在經(jīng)營或者交易活動中才可能發(fā)生本罪。如果行為不是發(fā)生于商業(yè)經(jīng)營活動中，則缺少構(gòu)成強迫交易罪的前提條件。第二，注重法定刑對定性的制約。強迫交易罪的法定最高刑只有三年有期徒刑，而搶劫罪的法定最低刑為三年有期徒刑，說明搶劫罪的危害程度比強迫交易罪大很多，因此，強迫交易罪的行為人所使用的暴力、脅迫手段應(yīng)當輕于搶劫罪，一般不能造成致人輕傷以上的后果，否則， 以強迫交易罪定罪就會造成處刑上的不平衡。第三，行為人所付出對價的不公平性應(yīng)有程度限制。行為人強迫對方進行交易，往往可能以不公平的對價買賣商品、提供或者接受服務(wù)，但這種對價的不公平程度應(yīng)當有限度，不能與正常市場情況反差過于懸殊。如果采取暴力、脅迫手段，以交易為名行侵犯他人財產(chǎn)之實的， 則應(yīng)認定為搶劫罪或者敲詐勒索罪。
本案中，被告人李某1當場使用暴力手段，強行向被害人孫煥某借款 100 萬元，并逼迫孫煥某當場籌借部分款項。雖然其書寫了借條，并書面承諾無報酬替孫煥某解決孫與有關(guān)公司之間的糾紛，形式上有一定交易性質(zhì)，但并不符合強迫交易罪的構(gòu)成要件，不能認定為強迫交易罪，而恰恰符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為搶劫罪。具體理由有以下三點：
首先，借款行為不屬于強迫交易罪中“交易”的范圍。強迫交易罪中的“交易”僅指買賣商品、提供和接受服務(wù)的行為，借款既不是買賣商品，也不是提供或者接受服務(wù)，顯然不屬于該罪所指的“交易”，故被告人李某1強迫對方借款給他的行為，缺少構(gòu)成強迫交易罪的前提條件。
其次，寫借條和承諾替被害人解決糾紛，也不屬于強迫交易罪中所指的“交易”。從社會生活中對“交易”一詞的泛化理解看，凡是當事人為實現(xiàn)某次特定合作，雙方均付出對價的行為，都可稱為交易。在此意義上，可以認為被告人李某1是在強迫被害人同其進行交易。但對法律條文尤其是刑法條文所用語詞的解釋，需要遵循一定的規(guī)則，通常不能背離文字的核心意義作泛化解釋， 應(yīng)當結(jié)合刑法條文保護的具體客體進行解釋。從刑法對強迫交易罪罪狀的表述看，本條保護的是市場經(jīng)濟秩序，懲治的是那些通過不公平的交易來牟取非法經(jīng)濟利益的行為，因此，只有發(fā)生于商業(yè)經(jīng)營活動中的才可能成立本罪。本案被告人以寫借條和承諾替被害人解決糾紛為對價強迫被害人借款的行為，不在該罪罪狀的文義所涉范圍之內(nèi)，不是強迫交易罪所指的“交易”。
最后，被告人主觀上具有非法占有他人財物的目的。從二人關(guān)系看，被告人李某1曾在被害人手下打工，雙方僅僅相識而已， 在此情況下，被害人不可能出借 100 萬元這么一大筆巨款給被告人。被告人正是清楚這一點，才經(jīng)過預(yù)謀后將被害人騙出，使用暴力向其“借款”。同時，被告人并沒有還款能力。據(jù)被告人供述，其在作案前已有 70 余萬元的負債，其在“合作協(xié)議”中所寫的用于抵押的房產(chǎn)并不存在，被告人父親也證實其名下并無房產(chǎn)， 亦無其他證據(jù)證實被告人還有其他房產(chǎn)；至于被告人所稱承包了天津漢沽的填海工程，經(jīng)有關(guān)證人證實并未成功。也就是說，被告人客觀上并沒有還款能力，主觀上也沒有還款意愿，其行為屬于以“借錢”為幌子而行劫財之實，故完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為搶劫罪。
從犯罪形態(tài)看，被告人雖然沒有實際從被害人處劫取到錢， 但其使用暴力手段致被害人輕傷，因搶劫罪的客體屬于雙重客體， 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，被告人的行為仍屬于搶劫罪既遂。從量刑幅度看，被告人雖試圖劫取數(shù)額巨大的錢款(100 萬元人民幣)，但沒有實際劫取到錢，故不能在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的幅度內(nèi)量刑，而應(yīng)在三至十年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。據(jù)此，一、二審法院對被告人李某1所犯搶劫罪的犯罪完成形態(tài)的認定和量刑幅度的選擇都是正確的。
(撰稿：北京市東城區(qū)人民法院刑一庭 楊曉琪 陳錦新審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
