《刑事審判參考》（2008年第3輯，總第62輯）
[第487號]姚某1高利轉(zhuǎn)貸案-套取銀行的承兌匯票是否屬于套取銀行信貸資金
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 套取銀行的承兌匯票是否屬于套取銀行信貸資金?
2. 如何認定高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”標(biāo)準?
三、裁判理由
(一)被告人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，編造虛假交易關(guān)系并出具虛假購銷合同取得銀行承兌匯票的，屬于刑法第一百七十五條規(guī)定的“套取金融機構(gòu)信貸資金”的行為。
高利轉(zhuǎn)貸罪客觀方面表現(xiàn)為套取金融機構(gòu)信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為。其中，對于“套取金融機構(gòu)信貸資金”，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》有關(guān)“借款人不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”的規(guī)定，可以認為，凡是將金融機構(gòu)貸款用于借貸牟取非法收入的行為，均屬于套取金融機構(gòu)信貸資金。可見，這里的套取實際是一種騙取，即行為人以虛假的貸款理由或者貸款條件，隱瞞將貸款用于轉(zhuǎn)貸牟利的真實用途，向金融機構(gòu)申請貸款，然后將貸款并非用于從金融機構(gòu)貸款時約定的用途，而是以高利非法轉(zhuǎn)貸他人。
本案涉及的一個問題是，被告人姚某1套取的是銀行的承兌匯票，并不是直接從銀行套取貸款。在審理中有觀點認為，在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)中，貸款業(yè)務(wù)和票據(jù)承兌等業(yè)務(wù)是相并列的，貸款關(guān)系與票據(jù)關(guān)系是兩種不同的法律關(guān)系。因此，騙取銀行的承兌匯票并不等同于套取銀行信貸資金。同樣，持票人的貼現(xiàn)是實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利，是與銀行之間的一種借貸關(guān)系，而不是從出票人處獲得貸款，因此，被告人姚某1的行為不能認定為高利轉(zhuǎn)貸罪。
對此，我們認為，不能機械地理解刑法第一百七十五條的規(guī)定，而應(yīng)把握高利轉(zhuǎn)貸行為的本質(zhì)并結(jié)合立法精神加以判定。雖然銀行承兌匯票與銀行貸款表現(xiàn)形式不同，借貸關(guān)系與票據(jù)關(guān)系在法律上也有不同之處，但銀行承兌匯票是納入信貸科目管理的， 在銀行內(nèi)部的管理模式和性質(zhì)上是相同的，銀行承兌匯票貼現(xiàn)時使用的資金屬于銀行的信貸資金，票據(jù)貼現(xiàn)也是銀行借出信貸資金的一種表現(xiàn)形式，因此套取銀行承兌匯票然后轉(zhuǎn)讓他人進行貼現(xiàn)的實質(zhì)上屬于套取了銀行的信貸資金。本案被告人姚某1以農(nóng)墾工貿(mào)公司的名義向銀行申請辦理承兌匯票時，編造了虛假的交易關(guān)系、出具了虛假購銷合同，采用了欺騙手段，套取銀行承兌匯票后，將匯票交給用款人，然后用款人向銀行貼現(xiàn)，由此完成了轉(zhuǎn)貸并且非法獲得了高利，這只是套取銀行信貸資金的手段形式不同，其實質(zhì)是一種利用承兌匯票貼現(xiàn)套取銀行資金的行為，符合刑法第一百七十五條規(guī)定的套取金融機構(gòu)信貸資金的行為特征。所以，不能以被告人一方與銀行、鞍山市軋鋼廠之間具有形式上的票據(jù)關(guān)系而否認其實施了套取銀行信貸資金的行為。
(二)正確理解和確定高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”標(biāo)準。
本案中，被告人姚某1轉(zhuǎn)貸給他人共計 990 萬元的銀行承兌匯票，按照銀行當(dāng)期利率計算，貸款利息應(yīng)為 38 萬元，被告人非法轉(zhuǎn)貸獲得的利息是 75 萬元。從數(shù)字分析看，姚某1轉(zhuǎn)貸的利率尚不足銀行正常利率的 2 倍，那么，被告人將銀行信貸資金轉(zhuǎn)貸他人時的利率是否屬于高利，將直接影響到對被告人非法轉(zhuǎn)貸行為的定性。對此，有意見認為，依照最高人民法院于 1991 年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)第六條的規(guī)定，人民法院在審理民間借貸糾紛案件時，高于銀行貸款利率 4 倍以上的利率，才屬于高利。故參照該意見，本案的獲利不屬于高利，故被告人的行為不宜作犯罪追究。
該問題涉及對高利轉(zhuǎn)貸罪中的“高利”如何理解的問題，我們認為，盡管在刑法和司法解釋中均對“高利”未作規(guī)定，但鑒于該罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，因此只要轉(zhuǎn)貸的利率高于銀行的利率就應(yīng)當(dāng)屬于“高利”，不必要求轉(zhuǎn)貸利率必須達到一定的倍數(shù)。主要理由在于：首先，刑法沒有對本罪中的“高利”進行詮釋，《意見》中關(guān)于高于銀行貸款利率 4 倍的規(guī)定對于“高利”的認定雖然有參照意義，但二者針對的對象不同，故不能簡單以《意見》規(guī)定為準。該《意見》是就民間借貸而言，即行為人將自己所有的閑置資金直接借貸給他人使用的，如果只是略高于銀行貸款利率而未超過 4 倍的，有利于社會資金的正常流轉(zhuǎn)，并未侵害金融秩序， 屬于法律允許的資金融通行為。但是，就套取銀行信貸資金而高利轉(zhuǎn)貸他人的行為而言，鑒于其是一種擾亂金融秩序的行為，危害了金融安全，屬于刑事違法行為，二者具有本質(zhì)區(qū)別，因而刑法第一百七十五條中的“高利”不能簡單依照《意見》的規(guī)定， 以達到銀行貸款利率的 4 倍為準。其次，根據(jù)刑法第一百七十五條的規(guī)定，只要“高利轉(zhuǎn)貸他人”且違法所得數(shù)額較大，就構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，“個人高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在五萬元以上的”、“單位高利轉(zhuǎn)貸，違法所得在十萬元以上的”，應(yīng)予追訴?？梢姡痉ń忉岅P(guān)于該罪追訴標(biāo)準的規(guī)定只對違法所得數(shù)額進行 r 界定，對高利的具體認定未加以規(guī)定，這并不是司法解釋的疏漏，而是表明了該罪中“高利”的認定標(biāo)準并非必須達到銀行貸款的利率一定倍數(shù)。這樣解釋是符合高利轉(zhuǎn)貸罪的立法意圖的。我們認為，高利轉(zhuǎn)貸行為涉及的利率倍數(shù)， 僅僅是高利轉(zhuǎn)貸行為社會危害性的表征之一，并不是反映該行為的真實社會危害性的唯一因素。如行為人以 5 倍銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人，但如果其套取的銀行貸款只有 5 千元，數(shù)額很小，尚不足以危害到金融秩序，故不應(yīng)以犯罪論處；而如果行為人雖以 2倍銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人，但套取了 2000 萬元的貸款，其違法所得巨大，其行為就危害了正常金融秩序，應(yīng)以犯罪論處了。因此， 對于高利轉(zhuǎn)貸罪的定罪數(shù)額，刑法關(guān)注的是違法所得，這是能夠真正反映其社會危害性的要件。對于利率標(biāo)準的掌握不應(yīng)過于苛嚴，只要高于銀行貸款利率即可。認定高利轉(zhuǎn)貸罪時，應(yīng)將重點放在違法所得上。也就是說，只要違法所得較大，且轉(zhuǎn)貸利率高于銀行貸款利率，就應(yīng)認定為高利轉(zhuǎn)貸罪。本案被告人姚某1違法所得在 70 萬元以上，故認定屬于“高利”。
綜上所述，被告人姚某1以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給他人，違法所得數(shù)額巨大，法院依法以高利轉(zhuǎn)貸罪追究其刑事責(zé)任是正確的。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑二庭 高洪江審編：最高人民法院刑二庭 苗有水)
