《刑事審判參考》（2007年第3輯，總第56輯）
【第446號(hào)】顧某1挪用公款、貪污案——由國(guó)有公司負(fù)責(zé)人口頭提名、非國(guó)有公司聘任的管理人員能否以國(guó)家工作人員論
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1.被告人顧某1由國(guó)有公司負(fù)責(zé)人口頭提名、非國(guó)有公司聘任擔(dān)任總經(jīng)理能否以國(guó)家工作人員論?
2.顧某1將差價(jià)款占為己有的行為應(yīng)定性為貪污罪還是受賄罪?
三、裁判理由
(一)受國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理等工作的人員應(yīng)以國(guó)家工作人員論
根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定,刑法意義上的國(guó)家工作人員有四類:一是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員;二是指在國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員;三是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員;四是指其他依照法律從事公務(wù)的人員。實(shí)踐中,對(duì)于前兩類國(guó)家工作人員的身份認(rèn)定一般比較簡(jiǎn)單,而對(duì)于后兩類國(guó)家工作人員的認(rèn)定就相對(duì)較為復(fù)雜了,往往成為案件審理中的難點(diǎn)。本案即屬此類情況,對(duì)于被告人顧某1作為鐵成公司總經(jīng)理是否屬于國(guó)家工作人員,控辯雙方存在爭(zhēng)議。
本案中,被告人顧某1時(shí)任鐵成公司總經(jīng)理。而鐵成公司是國(guó)有公司鐵實(shí)公司與江蘇省大邦化工實(shí)業(yè)有限公司、江蘇省大路貿(mào)易有限公司、江蘇省鐵路建設(shè)工程有限公司、江蘇省鐵路有限責(zé)任公司工會(huì)五方共同投資成立的有限責(zé)任公司。其中,江蘇省大路貿(mào)易有限公司屬非國(guó)有性質(zhì),可見(jiàn),鐵成公司不是刑法意義上的國(guó)有公司,因此顧某1不屬于在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員,那么其是否屬于國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員呢?
我們認(rèn)為,受國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員的認(rèn)定關(guān)鍵要把握好“受委派”和“從事公務(wù)”兩個(gè)特征。
對(duì)于“受委派”,2003年《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)指出:“所謂委派,即委任、派遣,其形式多種多樣,如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。不論被委派的人身份如何,只要是接受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派,代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作,都可以認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。如國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國(guó)有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員,應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。”據(jù)此,這里的“委派”在形式上可以不拘一格,如任命、指派、提名、推薦、認(rèn)司、同意、批準(zhǔn)等均可,無(wú)論是書(shū)面委任文件還是口頭提名,只要是有證據(jù)證明屬上述委派形式之一即可,這是與我國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)國(guó)家工作人員身份來(lái)源變動(dòng)多樣性的實(shí)際情況相符合的。
對(duì)于“從事公務(wù)”,《紀(jì)要》指出:“從事公務(wù),是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé),國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng),屬于從事公務(wù)?！睋?jù)此,從事公務(wù)是以國(guó)家工作人員論的實(shí)質(zhì)特征,即必須代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等公務(wù)活動(dòng),亦即具有國(guó)有單位的直接代表性和從事工作內(nèi)容的公務(wù)性。
由以上《紀(jì)要》規(guī)定的精神可以看出,對(duì)于受委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員的認(rèn)定上更強(qiáng)調(diào)的是從事公務(wù),即代表國(guó)有單位行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職權(quán)活動(dòng),而不再是單純關(guān)注國(guó)家工作人員的身份形式,只要真正地代表國(guó)有單位行使了相關(guān)職務(wù)活動(dòng)就應(yīng)以國(guó)家工作人員論。如在國(guó)有公司、企業(yè)改制為股份有限公司的情況中,即使原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員因各種原因未獲得任何形式的委派手續(xù),但仍代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的,同樣應(yīng)以國(guó)家工作人員論。
隨著國(guó)有企業(yè)改革的深化和人事制度的完善,股份制將成為國(guó)有資本的主要實(shí)現(xiàn)形式。除了國(guó)有獨(dú)資公司的董事會(huì)成員由相關(guān)部門(mén)直接委派外,股份公司的董事會(huì)成員和總經(jīng)理均需由股東大會(huì)選舉或者董事會(huì)決定,而國(guó)有出資單位依法僅享有提名、推薦權(quán),當(dāng)然,這種提名、推薦往往實(shí)際影響著董事會(huì)的決定。
本案中,被告人顧某1擔(dān)任非國(guó)有公司鐵成公司總經(jīng)理,是由鐵成公司董事長(zhǎng)沈金法委托國(guó)有公司鐵實(shí)公司董事長(zhǎng)張伯端提名,由董事會(huì)聘任的。雖然從形式上看,顧某1是由非國(guó)有公司董事會(huì)聘任為總經(jīng)理的,但顧某1任總經(jīng)理是由鐵實(shí)公司董事長(zhǎng)張伯端提名,非國(guó)有公司鐵成公司董事會(huì)才決定聘任的,應(yīng)當(dāng)屬于“受委派”;而他事實(shí)上作為總經(jīng)理,全面負(fù)責(zé)鐵成公司的工作,享有對(duì)該公司的全面領(lǐng)導(dǎo)、管理、經(jīng)營(yíng)的權(quán)力,負(fù)有監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)并使之保值增值的職責(zé),從其工作內(nèi)容和職責(zé)考察顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事公各”,即是代表鐵實(shí)公司行使經(jīng)營(yíng)、管理職權(quán)。綜上,從顧某1擔(dān)任鐵成公司總經(jīng)理的身份來(lái)源及其職務(wù)內(nèi)容來(lái)看,顧某1符合《紀(jì)要》規(guī)定的受委派從事公務(wù)的國(guó)家工作人員特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受國(guó)有公司的委派到非國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論。
(二)被告人顧某1將差價(jià)款占為己有的犯罪行為應(yīng)定性為貪污罪本案中,被告人顧某1作為鐵成公司總經(jīng)理,代表公司與華勤公司商談將公司持有的“同仁鋁業(yè)”股票“轉(zhuǎn)倉(cāng)”給華勤公司的事宜,雙方約定以股市交易價(jià)在上海證券公司交易,但實(shí)際按每股人民幣18元結(jié)算?！巴输X業(yè)”股票的股市交易價(jià)與議定的每股18元實(shí)際結(jié)算價(jià)間的差額由華勤公司另行支付給鐵成公司。因此,實(shí)際交易價(jià)與股票市場(chǎng)交易價(jià)之問(wèn)的差價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)為鐵成公司應(yīng)得的利益,屬公司所有財(cái)產(chǎn),本案中亦無(wú)證據(jù)證明華勤公司是將該款付給顧某1個(gè)人,這一事實(shí)有證人華勤公司總經(jīng)理張斌等人的證言及顧某1的當(dāng)庭供述予以證實(shí),足以認(rèn)定其非法占有公司財(cái)產(chǎn)的故意成立。據(jù)此,顧某1身為國(guó)有公司委派到非國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員,利用職務(wù)上的便利,非法占有應(yīng)為公司利益的差價(jià)補(bǔ)償款,屬于非法占有公共財(cái)物,其行為已構(gòu)成貪污罪,根據(jù)其貪污數(shù)額和犯罪情節(jié),一、二審法院對(duì)顧某1以貪污罪判處無(wú)期徒刑的定罪量刑是正確、恰當(dāng)?shù)摹?/p>
