《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
【第433號】李某1故意傷害案——為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具能否阻當(dāng)防衛(wèi)的成立
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1.被告人為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具的行為能否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立?
對此,一種意見以李某1在與王宗某發(fā)生爭執(zhí)后,返回住處攜帶刀具為由,認(rèn)為李某1有傷害他人的意圖,其行為不成立正當(dāng)防衛(wèi),而為互毆;另一種意見則認(rèn)為,李某1預(yù)先攜帶刀具,是在察覺到王宗某可能對其侵害的情況下所采取的防衛(wèi)準(zhǔn)備,被告人只有防衛(wèi)的意圖,而無傷害他人的故意,其預(yù)先攜帶防范性工具,在遭遇不法侵害時(shí)使用該工具展開防衛(wèi)的行為,仍成立正當(dāng)防衛(wèi)。
2.如何區(qū)分互毆與正當(dāng)防衛(wèi)?
三、裁判理由
(一)為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具的定性
刑法第二十條規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭ㄒ?guī)定正當(dāng)防衛(wèi),其目的在于抵制正在發(fā)生的不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益。
本案被告人李某1在與他人發(fā)生摩擦后,為防對方報(bào)復(fù),返回住所攜帶刀具防身,這是一種預(yù)防措施,是行為人為了防范自己的合法權(quán)益遭受不法侵害,在侵害發(fā)生之前作防范的準(zhǔn)備,預(yù)先采取必要的防范措施,其目的也是為了防衛(wèi)。但這種預(yù)防措施并不是針對“正在進(jìn)行的不法侵害”,而是“可能發(fā)生的不法侵害”。與刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)生條件并不完全一致。被告人只是意識到不法侵害有可能發(fā)生,為預(yù)防不法侵害的發(fā)生,攜帶防范性工具——管制刀具。而事態(tài)的發(fā)展則是動態(tài)的,可能發(fā)生防范效果,也可能不發(fā)生,防范效果是否發(fā)生取決于行為人是否遭受不法侵害。因此,如果沒有不法侵害的發(fā)生,被告人的刀也不會派上用場,更不會殺死被害人。而在不法侵害發(fā)生時(shí),被告人使用它反擊不法侵害,其行為及結(jié)果均表明他攜帶刀具的目的是抵御不法侵害,而不是針對和傷害某一特定人。因此,不能因?yàn)槠鋽y帶管制刀具是違法的,就否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)。所以,本案被告人為預(yù)防不法侵害的發(fā)生攜帶防范性刀具,不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)運(yùn)用該刀具實(shí)施的防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。只要其行為對不法侵害者所造成的損害與其保護(hù)的合法權(quán)益的價(jià)值之間不明顯失衡,且防衛(wèi)的效果又是針對正在進(jìn)行的不法侵害,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然,也只有在預(yù)防措施的效果是針對不法侵害的發(fā)生而進(jìn)行時(shí),方成立正當(dāng)防衛(wèi)。在預(yù)先采取防范措施的場合,防范的對象一般是不特定的,在有的情況下,其行為是針對不法侵害人發(fā)生作用,而在有的情況下,則會損害無辜者的合法權(quán)益。因此,如果該行為不是對不法侵害發(fā)生了效果,而是造成其他無辜人員的傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,也不能成立正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)依具體情況對該危害行為追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(二)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限
區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的關(guān)鍵在于有無防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖,是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)對其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度。防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的兩方面內(nèi)容,其中,防衛(wèi)認(rèn)識是產(chǎn)生防衛(wèi)意圖的前提,防衛(wèi)目的是防衛(wèi)意圖的核心。
所謂防衛(wèi)認(rèn)識,是指行為人在面臨不法侵害時(shí),對與防衛(wèi)有關(guān)、的諸多事實(shí)因素的認(rèn)識。一般而言,防衛(wèi)認(rèn)識包括以下基本內(nèi)容:其一,認(rèn)識侵害合法權(quán)益的不法侵害的存在。行為人只有認(rèn)識到存在不法侵害,才能產(chǎn)生防衛(wèi)意圖,如果行為人認(rèn)識到不存在不法侵害而實(shí)施所謂的反擊行為的,不屬于正當(dāng)防衛(wèi),而屬于加害行為。至于不法侵害的性質(zhì),不要求行為人認(rèn)識,因?yàn)樵诰o迫的情況下,不法侵害是犯罪行為還是一般違法行為,行為人沒有時(shí)間也沒有義務(wù)加以判斷。至于不法侵害所侵害的合法權(quán)益的性質(zhì),行為人也無須確認(rèn)。因?yàn)?根據(jù)刑法的規(guī)定,無論是國家利益、集體利益,還是本人利益、他人利益,只要是合法權(quán)益,任何人都有權(quán)加以保護(hù)。其二,認(rèn)識到某種合法權(quán)益受到正在進(jìn)行的不法侵害的危害,并確定不法侵害人。如果行為人明知不法侵害尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束,而對侵害者實(shí)施加害行為的,表明行為的意圖是不正當(dāng)?shù)?不成立正當(dāng)防衛(wèi);如果行為人明知他人沒有實(shí)施不法侵害,卻對其實(shí)施了加害行為,也不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
所謂防衛(wèi)目的,是指行為人在防衛(wèi)認(rèn)識的基礎(chǔ)上,在防衛(wèi)動機(jī)的促使下,實(shí)施防衛(wèi)行為所希望達(dá)到的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)要求必須以保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害為目的,這是由正當(dāng)防衛(wèi)的法律屬性決定的。刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨在于及時(shí)有效地制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益,并不是以加害不法侵害人為目的。因此,如果行為人在防衛(wèi)的過程中追求危害社會的結(jié)果,便失去了防衛(wèi)的目的,同時(shí)也違背了正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。防衛(wèi)目的是確定防衛(wèi)意圖的關(guān)鍵,它決定著防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性,如果行為人以加害他人為目的,那么,其主觀意圖也就是非法的,當(dāng)然不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
互毆行為之所以不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),正是因?yàn)槎窔p方缺乏防衛(wèi)意圖。在互相斗毆中,斗毆雙方都具有毆擊、傷害對方的故意,雙方都以侵害對方為目的,并在此意圖支配下積極實(shí)施侵害對方的行為,根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)意圖,因此斗毆雙方的任何一方均不得主張正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。在互毆場合下,可能是一方先動手,另一方后動手,但是這并不能改變互毆的法律性質(zhì),只要雙方都有著互相侵害對方的犯罪意圖而故意互相侵害,就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然,如果一方本無侵害對方的故意,完全是由于對方的不法侵害而被迫還手,則不能認(rèn)定為互毆。此外,如果一方已經(jīng)退出互毆現(xiàn)場,而另一方仍窮追不舍,并加大了侵害力度,在此情況下,對于退出一方來說,對方的攻擊行為就變成一種正在進(jìn)行的不法侵害,退出一方則有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
由于互毆行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為在其主觀構(gòu)成上有著顯著的區(qū)別,因此,在司法實(shí)踐中,判斷某一行為屬于互毆還是正當(dāng)防衛(wèi),可以從行為人主觀上的認(rèn)識因素和意志因素兩方面來進(jìn)行。從認(rèn)識因素來說,互毆行為一般多具有預(yù)謀性,行為人對互毆的時(shí)間、地點(diǎn)、相對人比較明確,有相對具體的計(jì)劃,往往為之作出充分準(zhǔn)備,并很可能攜帶互毆所需兇器等。而正當(dāng)防衛(wèi)行為一般多具有突發(fā)性,侵害事件突然發(fā)生,行為人對該侵害事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及相對人事先往往并不明知,為了保護(hù)自己的合法權(quán)益,被迫采取措施進(jìn)行抵御或者反擊。從意志因素看,互毆行為具有主動性和不法侵害性,互毆行為人主觀上都有侵害對方的故意,在此侵害對方的故意意圖支配下,其行為往往表現(xiàn)出明顯的主動性,斗毆雙方一般會主動地采取促使其侵害意圖達(dá)成的多種措施以使對方遭受侵害,并積極追求或放任對方傷害結(jié)果的發(fā)生。正當(dāng)防衛(wèi)行為則具有被動性和防衛(wèi)性。在突遭他人不法侵害的情況下,防衛(wèi)人往往沒有選擇的余地,只能被動地采取措施,加入到事件中。其可能被動地防御,也可能主動地反擊,但不管以何種方式,行為人的主觀目的在于制止不法侵害,保護(hù)合法權(quán)益,行為往往表現(xiàn)出防衛(wèi)性和一定的節(jié)制性。
就本案而言,被告人李某1在與王宗某發(fā)生沖突后,返回單位住處取刀并再次回到迪廳,但既未主動傷害王宗某,也未對在場的同事講述曾與王宗某有過沖突一事,可見其取刀的主觀目的正如其所說的,是在察覺到王宗某可能對其侵害的情況下所采取的防衛(wèi)準(zhǔn)備,其主觀上并無非法侵害他人的意圖,而且其事先對此后所發(fā)生的事件也不確知,因此,被告人的行為不屬于互毆。被害人張某2等人在王宗某的預(yù)謀和指使下,預(yù)先埋伏在李某1返回住處的途中,事先沒有任何言語表示,即對正常行走的李某1等人進(jìn)行毆打,當(dāng)即將孫承儒打倒在地,又毆打李某1等人,張某2等人的行為屬于對公民身體健康所實(shí)施的不法侵害。李某1在突遭他人不法侵害時(shí),為保護(hù)自身合法權(quán)益,被動地加入到傷害事件中,在李某1使用所攜帶的防范刀具展開防衛(wèi)之時(shí),張某2正在對其實(shí)施不法侵害行為,其另兩名同伙又分別在毆打張斌和王海毅,不法侵害正在進(jìn)行,張某2所受致命傷為刀傷,此傷亦形成于李某1進(jìn)行防衛(wèi)的過程中。因此,依據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定,本案被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是,張某2在對李某1實(shí)施不法侵害時(shí),并沒有持兇器,而是徒手進(jìn)行,李某1卻持刀對張某2連刺數(shù)刀,并在張某2停止侵害且身受重傷的情況下,繼續(xù)追趕并踢打張某2,其行為明顯超過了制止不法侵害所需要的必要限度,并最終直接造成張某2死亡的嚴(yán)重后果。因此,李某1的防衛(wèi)行為過當(dāng),依照刑法的規(guī)定,構(gòu)成故意傷害罪,但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
