《刑事審判參考》（2007年第2輯，總第55輯）
【第433號(hào)】李某故意傷害案-為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具能否阻當(dāng)防衛(wèi)的成立
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具的行為能否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立?
對(duì)此，一種意見以李某在與王宗某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，返回住處攜帶刀具為由，認(rèn)為李某有傷害他人的意圖，其行為不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而為互毆;
另一種意見則認(rèn)為，李某預(yù)先攜帶刀具，是在察覺(jué)到王宗某可能對(duì)其侵害的情況下所采取的防衛(wèi)準(zhǔn)備，被告人只有防衛(wèi)的意圖，而無(wú)傷害他人的故意，其預(yù)先攜帶防范性工具，在遭遇不法侵害時(shí)使用該工具展開防衛(wèi)的行為，仍成立正當(dāng)防衛(wèi)。
2.如何區(qū)分互毆與正當(dāng)防衛(wèi)?
三、裁判理由
(一)為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具的定性
刑法第二十條規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，其目的在于抵制正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。
本案被告人李某在與他人發(fā)生摩擦后，為防對(duì)方報(bào)復(fù)，返回住所攜帶刀具防身，這是一種預(yù)防措施，是行為人為了防范自己的合法權(quán)益遭受不法侵害，在侵害發(fā)生之前作防范的準(zhǔn)備，預(yù)先采取必要的防范措施，其目的也是為了防衛(wèi)。但這種預(yù)防措施并不是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”，而是“可能發(fā)生的不法侵害”。與刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)生條件并不完全一致。被告人只是意識(shí)到不法侵害有可能發(fā)生，為預(yù)防不法侵害的發(fā)生，攜帶防范性工具——管制刀具。而事態(tài)的發(fā)展則是動(dòng)態(tài)的，可能發(fā)生防范效果，也可能不發(fā)生，防范效果是否發(fā)生取決于行為人是否遭受不法侵害。因此，如果沒(méi)有不法侵害的發(fā)生，被告人的刀也不會(huì)派上用場(chǎng)，更不會(huì)殺死被害人。而在不法侵害發(fā)生時(shí)，被告人使用它反擊不法侵害，其行為及結(jié)果均表明他攜帶刀具的目的是抵御不法侵害，而不是針對(duì)和傷害某一特定人。因此，不能因?yàn)槠鋽y帶管制刀具是違法的，就否定其行為的防衛(wèi)性質(zhì)。所以，本案被告人為預(yù)防不法侵害的發(fā)生攜帶防范性刀具，不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)運(yùn)用該刀具實(shí)施的防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。只要其行為對(duì)不法侵害者所造成的損害與其保護(hù)的合法權(quán)益的價(jià)值之間不明顯失衡，且防衛(wèi)的效果又是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，也只有在預(yù)防措施的效果是針對(duì)不法侵害的發(fā)生而進(jìn)行時(shí)，方成立正當(dāng)防衛(wèi)。在預(yù)先采取防范措施的場(chǎng)合，防范的對(duì)象一般是不特定的，在有的情況下，其行為是針對(duì)不法侵害人發(fā)生作用，而在有的情況下，則會(huì)損害無(wú)辜者的合法權(quán)益。因此，如果該行為不是對(duì)不法侵害發(fā)生了效果，而是造成其他無(wú)辜人員的傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，也不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)依具體情況對(duì)該危害行為追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。
(二)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界限
區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互毆的關(guān)鍵在于有無(wú)防衛(wèi)意圖。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度。防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩方面內(nèi)容，其中，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是產(chǎn)生防衛(wèi)意圖的前提，防衛(wèi)目的是防衛(wèi)意圖的核心。
所謂防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指行為人在面臨不法侵害時(shí)，對(duì)與防衛(wèi)有關(guān)的諸多事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)。一般而言，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)包括以下基本內(nèi)容:
其一，認(rèn)識(shí)侵害合法權(quán)益的不法侵害的存在。行為人只有認(rèn)識(shí)到存在不法侵害，才能產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，如果行為人認(rèn)識(shí)到不存在不法侵害而實(shí)施所謂的反擊行為的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而屬于加害行為。至于不法侵害的性質(zhì)，不要求行為人認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵诰o迫的情況下，不法侵害是犯罪行為還是一般違法行為，行為人沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有義務(wù)加以判斷。至于不法侵害所侵害的合法權(quán)益的性質(zhì)，行為人也無(wú)須確認(rèn)。因?yàn)?，根?jù)刑法的規(guī)定，無(wú)論是國(guó)家利益、集體利益，還是本人利益、他人利益，只要是合法權(quán)益，任何人都有權(quán)加以保護(hù)。
其二，認(rèn)識(shí)到某種合法權(quán)益受到正在進(jìn)行的不法侵害的危害，并確定不法侵害人。如果行為人明知不法侵害尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束，而對(duì)侵害者實(shí)施加害行為的，表明行為的意圖是不正當(dāng)?shù)?，不成立正?dāng)防衛(wèi);如果行為人明知他人沒(méi)有實(shí)施不法侵害，卻對(duì)其實(shí)施了加害行為，也不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
所謂防衛(wèi)目的，是指行為人在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的促使下，實(shí)施防衛(wèi)行為所希望達(dá)到的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)要求必須以保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害為目的，這是由正當(dāng)防衛(wèi)的法律屬性決定的。刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨在于及時(shí)有效地制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，并不是以加害不法侵害人為目的。因此，如果行為人在防衛(wèi)的過(guò)程中追求危害社會(huì)的結(jié)果，便失去了防衛(wèi)的目的，同時(shí)也違背了正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。防衛(wèi)目的是確定防衛(wèi)意圖的關(guān)鍵，它決定著防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性，如果行為人以加害他人為目的，那么，其主觀意圖也就是非法的，當(dāng)然不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
互毆行為之所以不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，正是因?yàn)槎窔p方缺乏防衛(wèi)意圖。在互相斗毆中，斗毆雙方都具有毆擊、傷害對(duì)方的故意，雙方都以侵害對(duì)方為目的，并在此意圖支配下積極實(shí)施侵害對(duì)方的行為，根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)意圖，因此斗毆雙方的任何一方均不得主張正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。在互毆場(chǎng)合下，可能是一方先動(dòng)手，另一方后動(dòng)手，但是這并不能改變互毆的法律性質(zhì)，只要雙方都有著互相侵害對(duì)方的犯罪意圖而故意互相侵害，就不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，如果一方本無(wú)侵害對(duì)方的故意，完全是由于對(duì)方的不法侵害而被迫還手，則不能認(rèn)定為互毆。此外，如果一方已經(jīng)退出互毆現(xiàn)場(chǎng)，而另一方仍窮追不舍，并加大了侵害力度，在此情況下，對(duì)于退出一方來(lái)說(shuō)，對(duì)方的攻擊行為就變成一種正在進(jìn)行的不法侵害，退出一方則有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
由于互毆行為和正當(dāng)防衛(wèi)行為在其主觀構(gòu)成上有著顯著的區(qū)別，因此，在司法實(shí)踐中，判斷某一行為屬于互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)，可以從行為人主觀上的認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面來(lái)進(jìn)行。從認(rèn)識(shí)因素來(lái)說(shuō)，互毆行為一般多具有預(yù)謀性，行為人對(duì)互毆的時(shí)間、地點(diǎn)、相對(duì)人比較明確，有相對(duì)具體的計(jì)劃，往往為之作出充分準(zhǔn)備，并很可能攜帶互毆所需兇器等。而正當(dāng)防衛(wèi)行為一般多具有突發(fā)性，侵害事件突然發(fā)生，行為人對(duì)該侵害事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及相對(duì)人事先往往并不明知，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，被迫采取措施進(jìn)行抵御或者反擊。從意志因素看，互毆行為具有主動(dòng)性和不法侵害性，互毆行為人主觀上都有侵害對(duì)方的故意，在此侵害對(duì)方的故意意圖支配下，其行為往往表現(xiàn)出明顯的主動(dòng)性，斗毆雙方一般會(huì)主動(dòng)地采取促使其侵害意圖達(dá)成的多種措施以使對(duì)方遭受侵害，并積極追求或放任對(duì)方傷害結(jié)果的發(fā)生。正當(dāng)防衛(wèi)行為則具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性。在突遭他人不法侵害的情況下，防衛(wèi)人往往沒(méi)有選擇的余地，只能被動(dòng)地采取措施，加入到事件中。其可能被動(dòng)地防御，也可能主動(dòng)地反擊，但不管以何種方式，行為人的主觀目的在于制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益，行為往往表現(xiàn)出防衛(wèi)性和一定的節(jié)制性。
就本案而言，被告人李某在與王宗某發(fā)生沖突后，返回單位住處取刀并再次回到迪廳，但既未主動(dòng)傷害王宗某，也未對(duì)在場(chǎng)的同事講述曾與王宗某有過(guò)沖突一事，可見其取刀的主觀目的正如其所說(shuō)的，是在察覺(jué)到王宗某可能對(duì)其侵害的情況下所采取的防衛(wèi)準(zhǔn)備，其主觀上并無(wú)非法侵害他人的意圖，而且其事先對(duì)此后所發(fā)生的事件也不確知，因此，被告人的行為不屬于互毆。被害人張某2等人在王宗某的預(yù)謀和指使下，預(yù)先埋伏在李某返回住處的途中，事先沒(méi)有任何言語(yǔ)表示，即對(duì)正常行走的李某等人進(jìn)行毆打，當(dāng)即將孫承儒打倒在地，又毆打李某等人，張某2等人的行為屬于對(duì)公民身體健康所實(shí)施的不法侵害。李某在突遭他人不法侵害時(shí)，為保護(hù)自身合法權(quán)益，被動(dòng)地加入到傷害事件中，在李某使用所攜帶的防范刀具展開防衛(wèi)之時(shí)，張某2正在對(duì)其實(shí)施不法侵害行為，其另兩名同伙又分別在毆打張某和王某毅，不法侵害正在進(jìn)行，張某2所受致命傷為刀傷，此傷亦形成于李某進(jìn)行防衛(wèi)的過(guò)程中。因此，依據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，本案被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，張某2在對(duì)李某實(shí)施不法侵害時(shí)，并沒(méi)有持兇器，而是徒手進(jìn)行，李某卻持刀對(duì)張某2連刺數(shù)刀，并在張某2停止侵害且身受重傷的情況下，繼續(xù)追趕并踢打張某2，其行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所需要的必要限度，并最終直接造成張某2死亡的嚴(yán)重后果。因此，李某的防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)，依照刑法的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
