《刑事審判參考》（2006年第6輯，總第53輯）
【第417號】譚某1、蔣某2侵犯著作權(quán)案——對于司法解釋是否需要適用從舊兼從輕原則
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對于同一個具體應(yīng)用法律問題,最高司法機(jī)關(guān)先后作出了兩個司法解釋的,是否需要適用從舊兼從輕原則,選擇適用對被告人最有利的司法解釋?
三、裁判理由
(一)司法解釋施行后,即須按照解釋去理解、適用法律。解釋之所以必要是因?yàn)榻忉屒八痉ㄕ邔Ψ傻睦斫?、適用不一致或者不正確。為達(dá)到制定解釋的目的,解釋施行后,所有正在審理或尚未審理的案件,都必須一律適用解釋。
司法解釋是法律條文含義的具體化,既不涉及增加罪名,也沒有改變原有的犯罪構(gòu)成要件,除有特殊規(guī)定的外,司法解釋本身沒有自己獨(dú)立的時間效力,因?yàn)樗痉ń忉屖且罁?jù)法律規(guī)定對法律的適用問題所作的解釋。依法解釋是司法解釋的基本原則,司法解釋只不過是把法律規(guī)定的那些不明確或者理解上有不同意見的問題,更加明確、更加具體化。從理論上講,司法解釋的時間效力與其所解釋的法律相同,即它所解釋的法律什么時候有效,司法解釋就應(yīng)當(dāng)什么時候有效。只要適用該司法解釋所解釋的法律,就應(yīng)當(dāng)適用該司法解釋。因此,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第一條明確,司法解釋的“效力適用于法律的施行期間”。司法解釋公布施行后,所有正在審理或者尚未審理的案件,都必須按照解釋去理解、適用法律。但由于同法律相比,對該法律的解釋往往相對滯后,這在司法實(shí)踐中就會出現(xiàn)司法解釋作出前作出判決的案件和司法解釋不一致的情況。因此,司法解釋頒行時往往要規(guī)定開始施行的時間,如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定“自2004年12月22日起施行”。這一規(guī)定并不是說,該《解釋》不適用于2004年12月21日以前發(fā)生的案件,只是意味著在2004年12月21日以前已經(jīng)審結(jié)的案件,即使判決結(jié)果與公布的司法解釋不一致,也不屬于錯案,不能根據(jù)新的司法解釋提請審判監(jiān)督程序,進(jìn)而影響司法判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。
(二)對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為,行為時已有相關(guān)司法解釋的,應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則,依照行為時的司法解釋辦理,但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的,應(yīng)適用新的司法解釋。
對于侵犯著作權(quán)犯罪的法律適用,最高人民法院先后公布了兩個司法解釋,一個是1998年12月17日公布的《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《非法出版物刑事案件解釋》);另一個是2004年12月8日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》)。
《非法出版物刑事案件解釋》第二條對侵犯著作權(quán)罪作的規(guī)定為:“以營利為目的,實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一,個人違法所得數(shù)額在五萬元以上,單位違法所得數(shù)額在二十萬元以上的,屬于‘違法所得數(shù)額較大’。
具有下列情形之一的,屬于‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’:(一)因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次以上被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任,兩年內(nèi)又實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一的;(二)個人非法經(jīng)營數(shù)額在二十萬元以上,單位非法經(jīng)營數(shù)額在一百萬元以上的;(三)造成其他嚴(yán)重后果的。以營利為目的,實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一,個人違法所得數(shù)額在二十萬元以上,單位違法所得數(shù)額在一百萬元以上的,屬于‘違法所得數(shù)額巨大’。具有下列情形之一的,屬于‘有其他特別嚴(yán)重情節(jié)’:(一)個人非法經(jīng)營數(shù)額在一百萬元以上,單位非法經(jīng)營數(shù)額在五百萬元以上的;(二)造成其他特別嚴(yán)重后果的?！?/p>
《知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》第五條對侵犯著作權(quán)罪作的規(guī)定為:“以營利為目的,實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一,違法所得數(shù)額在三萬元以上的,屬于‘違法所得數(shù)額較大’;具有下列情形之一的,屬于‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’,應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金:(一)非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上的;(二)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品,復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在1000張(份)以上的;(三)其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！钡谑鍡l規(guī)定:“單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為,按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑?！?/p>
《知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》頒行后,就應(yīng)當(dāng)適用于所有正在審理和尚未審理的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件,即使侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為發(fā)生在該司法解釋施行以前,這是司法解釋適用的一般原則。但是,由于之前施行的《非法出版物刑事案件解釋》也對刑法第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的定罪處刑標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定,那么就涉及對于《知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》頒行以前發(fā)生但在其頒行以后才處理的侵犯著作權(quán)刑事案件,是適用《非法出版物刑事案件解釋》還是《知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋》的問題。對此,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條規(guī)定,“對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為,行為時已有相關(guān)司法解釋,依照行為時的司法解釋辦理,但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的,適用新的司法解釋”。據(jù)此,對于同一個具體應(yīng)用法律問題先后有兩個司法解釋的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕原則,選擇適用對被告人最有利的司法解釋。從以上兩個司法解釋對于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定可以看出,按照從舊兼從輕的原則,對于2004年12月21日以前發(fā)生的正在審理和尚未審理的侵犯著作權(quán)刑事案件,顯然應(yīng)當(dāng)適用《非法出版物刑事案件解釋》。
本案中,由于所涉的單位侵犯著作權(quán)的行為發(fā)生在2001年4月,應(yīng)當(dāng)適用《非法出版物刑事案件解釋》的有關(guān)侵犯著作權(quán)犯罪的規(guī)定處理。只要財(cái)稅中心復(fù)制發(fā)行《鄧小平理論概論》和《INTERNET基礎(chǔ)》違法所得數(shù)額在20萬元以上,或者非法經(jīng)營數(shù)額在100萬元以上的,就應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。
考察本案的事實(shí),財(cái)稅中心實(shí)施的侵犯他人著作權(quán)行為的非法經(jīng)營額只有53.5萬元,沒有達(dá)到構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪所要求的100萬元,因而不能認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。一審認(rèn)定財(cái)稅中心非法復(fù)制《鄧小平理論概論》、《INTERNET基礎(chǔ)》兩書非法獲利28萬余元,然而經(jīng)二審審理查明,根據(jù)湖南大學(xué)現(xiàn)代教育中心與財(cái)稅中心2001年4月15日及9月5日簽訂的《關(guān)于湖南大學(xué)財(cái)稅遠(yuǎn)程教育中心管理合同書》及其《補(bǔ)充協(xié)議書》的規(guī)定,財(cái)稅中心負(fù)責(zé)向?qū)W員收取每學(xué)年的600元資源費(fèi),用于給學(xué)員發(fā)放教科書及光盤等教學(xué)資源。根據(jù)湖南省金雷司法鑒定所出具的《司法鑒定技術(shù)報(bào)告書》,財(cái)稅中心第一學(xué)年發(fā)放給學(xué)員第一學(xué)年所有專業(yè)課程書籍總價格就達(dá)716.61元,尚不包括發(fā)放給學(xué)員的教學(xué)光盤。財(cái)稅中心雖然將非法復(fù)制的《鄧小平理論概論》3萬冊在第一學(xué)年發(fā)放給了學(xué)員29187冊,但按照財(cái)稅中心的教學(xué)計(jì)劃,開設(shè)《鄧小平理論概論》這一課程屬于第二學(xué)年的課程,并不屬于第一學(xué)年的課程,因此,該課程的教材《鄧小平理論概論》并不屬于第一學(xué)年的發(fā)放范圍,財(cái)稅中心應(yīng)在第二學(xué)年收取該課程的教材即《鄧小平理論概論》一書的資源費(fèi)用。事實(shí)上,財(cái)稅中心亦未在第一學(xué)年收取這一課程的教材費(fèi)用,而是因?yàn)樵摪冈诘谝粚W(xué)年就案發(fā),湖南大學(xué)網(wǎng)絡(luò)學(xué)院接手財(cái)稅中心的有關(guān)事務(wù)后收取了第二學(xué)年的600元資源費(fèi),并且使用了財(cái)稅中心于第一學(xué)年發(fā)放的《鄧小平理論概論》教材,故財(cái)稅中心沒有實(shí)際獲利,因而沒有違法所得。
這樣,財(cái)稅中心只在非法復(fù)制1萬冊《INTERNET基礎(chǔ)》一書上存在違法所得。
這本書的定價為19元,非法復(fù)制1萬冊,其非法經(jīng)營額也只有19萬元,故該書的非法所得數(shù)額沒有達(dá)到司法解釋關(guān)于單位構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪所要求的違法所得數(shù)額在20萬元以上。
根據(jù)以上案件事實(shí),財(cái)稅中心非法復(fù)制兩書的非法經(jīng)營額和違法所得,均未達(dá)到《非法出版物刑事案件解釋》所規(guī)定的定罪數(shù)額要求,一審法院認(rèn)定案件事實(shí)有誤,二審法院依法改判被告單位及有關(guān)直接責(zé)任人員無罪是正確的。
