《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
【第342號】錢某平交通肇事案-交通肇事逃逸致人死亡的司法認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何正確認定交通肇事逃逸致人死亡?
三、裁判理由
1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)(必須移動時應(yīng)當標明位置)，并迅速報告公安機關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理……”該條規(guī)定明確規(guī)定了交通肇事人在肇事后負有保護現(xiàn)場、搶救傷者和財產(chǎn)及迅速報案的法定義務(wù)；該辦法第二十條規(guī)定：“當事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責任無法認定的，應(yīng)當負全部責任?！毙谭ǖ谝话偃龡l規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！苯煌ㄕ厥轮氯耸軅螅厥氯巳缂皶r采取措施，很多情況下能夠避免出現(xiàn)死亡后果?，F(xiàn)實生活中，肇事者為了逃避法律責任而選擇逃逸，致使被害人得不到及時救治而死亡的情況很多。因此，刑法將“交通肇事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪基本犯的加重情節(jié)，在立法上規(guī)定較重的法定刑。在司法實踐中，正確認定“因逃逸致人死亡”具有重要意義。
依照最高人民法院法釋【2000]33號《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。這一規(guī)定明確了“因逃逸致人死亡”認定的主觀和客觀條件，即被告人逃逸的目的是逃避法律追究，客觀上造成“被害人因得不到救助而死亡”的結(jié)果。從上述規(guī)定分析，認定“因逃逸致人死亡”需要注意以下問題：
第一，“因逃逸致人死亡”的認定必須以逃逸行為的存在為前提。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，逃逸是指行為人主觀上基于逃避法律追究的目的而逃跑。交通肇事后的逃逸行為絕不是單純客觀的離開肇事現(xiàn)場行為，它之所以成為法定加重事由，其根本理由在于逃逸行為會造成法律規(guī)定的行為人在肇事后應(yīng)當承擔的對傷者和財產(chǎn)的搶救義務(wù)的缺失及事故責任認定的困難，使肇事責任的歸結(jié)無法落實。從行為人的動機考察，逃避搶救義務(wù)和其后逃避責任追究是逃逸者的兩個根本動機。所謂逃避搶救義務(wù)的動機，是指意圖消極行為而不予保護現(xiàn)場、進行救護、迅速報案等；所謂逃避責任追究的動機，是指意圖從根本上希望自己的肇事行為不被發(fā)現(xiàn)，從而逃脫責任追究，而不包括在肇事者和肇事行為清楚的前提下試圖混淆責任認定、避免責任追究的情形。在一般情況下，逃逸者同時具有逃避搶救和肇事責任歸結(jié)的動機。但特殊情況下，可能存在并不逃避搶救義務(wù)但盡可能逃避肇事責任歸結(jié)這種單一動機的情況。如行為人駕車將被害人撞成重傷后將被害人送至醫(yī)院，后乘機逃走。在實踐中，交通肇事行為人在肇事后離開現(xiàn)場的原因和目的是多種多樣的，有的是為了逃避法律追究，有的是害怕被害人親屬和群眾的報復(fù)毆打，有的可能是正在去投案和搶救傷者的途中。因此，正確認定行為人主觀上是否具有逃避法律追究對于認定行為人是否屬于“逃逸”具有重要意義。
其次，行為人客觀上表現(xiàn)為逃脫、躲避。交通肇事后逃離現(xiàn)場的行為是逃逸的典型情形，但由于逃逸行為的本質(zhì)是對搶救義務(wù)的不作為和對責任歸結(jié)的逃避，因此，認定是否屬于逃逸行為并非是考察行為人是在現(xiàn)場抑或在非現(xiàn)場，《解釋》規(guī)定的“逃逸”也沒有時間和場所的限定。有的肇事人并未在肇事后立即逃離現(xiàn)場，而是將被害人送往醫(yī)院或者等待交警部門處理時逃跑；有的肇事人肇事后打電話與醫(yī)院聯(lián)系，自己隱藏起來或者不表明自己系肇事者，而是等救護人員將被害人救走后離開，上述情況同樣符合逃逸行為的主客觀特征，構(gòu)成逃逸。
第二，在客觀上，逃逸行為與死亡結(jié)果之間應(yīng)當具有因果關(guān)系?！督忉尅访鞔_規(guī)定，被害人的死亡是由于肇事者逃逸、使其得不到救助所致。由此，被害人的死亡與肇事者的逃逸存在刑法意義上的因果關(guān)系，即被害人若得到及時救治，本可以避免死亡的后果，但由于肇事者逃避自己的搶救義務(wù)致使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此要注意考察，救助行為是否能夠阻止死亡結(jié)果的發(fā)生。如果從被害人的傷情看，及時送往醫(yī)院也不能避免被害人死亡的，或者被害人死亡結(jié)果的最終發(fā)生并非肇事者逃逸行為所致，那么，不能認定肇事者的逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，不能認定為“因逃逸致人死亡”，只能按照“交通運輸肇事后逃逸”處罰。同時，在時間上，死亡必然發(fā)生在逃逸行為過程中或者逃逸之后。
如果先前的交通肇事行為發(fā)生時已經(jīng)致被害人死亡的，即使肇事者實施逃逸行為，仍然屬于“交通運輸后逃逸”，而不能認定為“因逃逸致人死亡”。
第三，司法解釋所規(guī)定的“救助”沒有特定的指向，因此應(yīng)該理解為既可以是肇事者的救助，也可以是其他人的救助。及時的“救助”是確定逃逸與死亡之間是否存在刑法上的因果關(guān)系的一個中介。
本案中，被告人錢某平駕駛車輛過程中，因遇到情況采取措施不當而撞到前方行人后，其下車察看被害人后，認為自己沒有對被害人造成大的傷害而離開現(xiàn)場，后被害人因腹膜后出血引起失血性休克死亡。被告人錢某平主觀上輕信自己的肇事行為不會造成被害人死亡的后果，因而沒有對被害人進行救助，最終導(dǎo)致被害人死亡，屬于“過于自信”導(dǎo)致被害人死亡。因本案被害人如果得到及時搶救，可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生，故被告人錢某平交通肇事行為中的過失、肇事行為發(fā)生后過于自信的過失與被害人的最終死亡存在因果關(guān)系，且其負該事故的全部責任，故被告人錢某平應(yīng)當承擔交通肇事犯罪的法律責任。
那么，被告人錢某平駕車離開現(xiàn)場的行為是否可以認定為“逃逸”呢?如果應(yīng)當認定為“逃逸”，那么被告人錢某平應(yīng)當依照“因逃逸致人死亡”的情形定罪處罰；如果不能認定為“逃逸”，那么本案只能按照交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成處罰。
一審法院認為被告人錢某平發(fā)生交通事故后沒有按照規(guī)定保護現(xiàn)場、搶救傷者，反而駕車離開現(xiàn)場，沒有履行法定義務(wù)，導(dǎo)致傷者因未得到及時救治而死亡，屬于“因逃逸致人死亡”。二審法院認為，被告人錢某平雖然沒有履行法定義務(wù)，但其主觀上沒有為逃避法律追究而逃跑的故意，不屬于交通肇事后的‘逃逸”行為，進而不能認定為“因逃逸致人死亡”。我們認為，從本案查明的證據(jù)分析，被告人錢某平在交通肇事行為發(fā)生以后，主動停車，將被害人扶至路邊并了解被害人傷情，其肇事后并無逃避法律追究的故意。其次，在與被害人交談后，被告人錢某平認為被害人傷情并無大礙，遂駕車離開現(xiàn)場。此后，被告人錢某平又路過此處。可見，被告人錢某平在看到被害人受傷后并沒有逃避法律追究的故意，只是由于其主觀上認識的錯誤(被害人沒有大的傷害，更不會死亡)，才駕車離開現(xiàn)場，因此，被告人錢某平駕車離開現(xiàn)場的行為不能認定為逃逸。否則，被告人錢某平也不可能再駕車回到肇事現(xiàn)場。
綜上，被告人錢某平交通肇事后因過于自信導(dǎo)致對后果認識錯誤，離開事故現(xiàn)場，致被害人未能得到及時救助而死亡；但其主觀上沒有逃避法律追究的故意，其行為不屬于司法解釋規(guī)定的“為逃避法律追究而逃跑”的逃逸行為。因此，被告人錢某平的行為不構(gòu)成法律規(guī)定的“因逃逸致人死亡”的情況。但被告人錢某平交通肇事后因過失導(dǎo)致認識錯誤，不影響刑事責任的承擔，應(yīng)對被害人死亡的結(jié)果承擔法律責任。結(jié)合被告人錢某平再次看到被害人坐在路邊而沒有實施救助行為等情節(jié)，二審法院依法對上訴人錢某平改判有期徒刑二年六個月是正確的、適當?shù)摹?/p>
