《刑事審判參考》（2003年第6輯，總第35輯）
【第269號】沈某國等挪用資金、妨害清算案-妨害清算罪的具體認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.公司的分支機構(gòu)能否構(gòu)成妨害清算罪的主體?
2.沈某國等三被告人處理、轉(zhuǎn)移分公司的庫存物資行為能否認定為妨害清算行為?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第一百六十二條規(guī)定，妨害清算罪是指公司、企業(yè)進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載，或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴重損害債權(quán)人或者其他人利益的行為?；诖耍梁η逅阕锏臉?gòu)成，須具備以下條件：第一，妨害清算行為須由單位實施，個人行為不構(gòu)成本罪；第二，須實施了隱匿財產(chǎn)、對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛偽記載、在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)等具體妨害清算行為；第三，妨害清算行為須造成嚴重損害債權(quán)人或其他人利益之后果。本案被告人沈某國等人的行為于上述三個條件是否符合，在具體認定中均不無疑問，同時考慮到妨害清算罪屬于新型犯罪，故逐一分析說明如下：
(一)沈某國等三被告人的行為因以分公司的名義實施，且代表的是分公司的意志，故應(yīng)認定為單位行為
本案符合妨害清算罪的主體要件作為單位犯罪，妨害清算罪只能由單位實施。五金分公司是和城公司屬下的不具有法人資格的分支機構(gòu)，其能否構(gòu)成單位犯罪的主體呢?答案是肯定的。單位犯罪中的單位，不以法人資格為要件，公司的分支機構(gòu)，只要具有相對獨立的經(jīng)營權(quán)，可以單獨對外發(fā)生民事法律關(guān)系，其行為同樣應(yīng)認定為單位行為，其所實施的犯罪同樣應(yīng)認定為單位犯罪。這一點，最高人民法院2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中予以了明確說明，以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認定為單位犯罪。該《紀要》同時強調(diào)指出，不得以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。據(jù)此，本案中沈某國等三被告人作為五金分公司的經(jīng)理等管理人員，在上級公司決定對分公司進行清理、關(guān)閉前后，未經(jīng)清理小組同意徑行以分公司的名義處理、轉(zhuǎn)移分公司的庫存及代銷物資，且拒絕移交分公司賬簿的行為，應(yīng)當(dāng)認定為單位行為。
(二)沈某國等三被告人的行為不屬法定妨害清算行為，亦未造成嚴重損害債權(quán)人或者其他人利益之后果，故不構(gòu)成妨害清算罪
首先，沈某國等三被告人以分公司的名義，擅自處理、轉(zhuǎn)移分公司的庫存及代銷物資，且拒絕移交分公司賬簿的行為，不屬妨害清算行為。妨害清算的具體行為方式有三，即隱匿財產(chǎn)、對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛偽記載及在公司、企業(yè)清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)。其中，“隱匿財產(chǎn)”，是指將公司、企業(yè)等單位的資金、工具、設(shè)備、產(chǎn)品、貨物等各種財物予以轉(zhuǎn)移、隱藏的行為；“對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛偽記載”，是指在制作資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單時，故意采取隱瞞或者欺騙等方法，對資產(chǎn)負債表或財產(chǎn)清單進行虛報，以達到逃避公司、企業(yè)債務(wù)的目的，既包括采用少報、低報的手段，故意隱瞞或者縮小公司、企業(yè)的實際財產(chǎn)，也包括采取夸大的手段，多報公司、企業(yè)的實際資產(chǎn)，如對公司、企業(yè)的廠房、設(shè)備、產(chǎn)品的實際價值高估高報，用以抵消或償還債務(wù)等；“在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)”，是指違反法律規(guī)定，在依程序清償債務(wù)之前，擅自分配公司、企業(yè)財產(chǎn)。本案中，沈某國等三被告人在清理小組進駐和城公司，對分公司進行限制經(jīng)營及至作出關(guān)閉決定期間，擅自處置分公司財產(chǎn)，將分公司的庫存物資以退貨等形式轉(zhuǎn)移至他公司，因?qū)賯鶛?quán)債務(wù)共同移轉(zhuǎn)，公司財產(chǎn)并未因之受到損失，債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益亦未因之受到損害，明顯不屬隱匿、分配公司財產(chǎn)行為；三被告人故意隱匿分公司財會賬冊、拒不交出的行為，與在依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由清算組編制的資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單上作虛偽記載畢竟不同，且經(jīng)審理查明該隱匿財會賬冊行為、拒不交出行為并無隱瞞公司實際財產(chǎn)之故意，亦未對公司財產(chǎn)構(gòu)成實質(zhì)損害，故三被告人的行為雖在一定程度上對公司的清算可能會造成妨礙，但不應(yīng)認定為刑法第一百六十二條規(guī)定的妨害清算行為。三被告人關(guān)于不存在妨害清算的轉(zhuǎn)移、隱藏、私分財產(chǎn)的行為的辯解意見及其辯護人提出并未隱匿財產(chǎn)的辯護意見應(yīng)予采納。
其次，清理小組與清算組并不完全相同，不得將中山公司接管、清理和城公司及其屬下分公司的行為當(dāng)然地認定為清算行為。清算是基于公司、企業(yè)的解散、破產(chǎn)事由，依照法律規(guī)定清理公司、企業(yè)財產(chǎn)，了結(jié)其債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的活動。公司、企業(yè)是否進入清算階段，應(yīng)從清算事由、清算組織、清算內(nèi)容及清算目的等方面加以具體判別。在本案中，接管和城公司的中山公司雖成立了清理小組，也對和城公司的財產(chǎn)狀況進行了清理，而且此后還作出了關(guān)閉五金公司的決定，但不應(yīng)據(jù)此認定和城公司及五金分公司業(yè)已進入了清算階段。理由有三：第一，對于和城公司的清理活動，系因主管機構(gòu)的變更，目的在于接管工作的順利進行，未涉及到和城公司解散、終止問題，本案所涉公司不存在清算的法定事由；第二，五金分公司屬于和城公司內(nèi)設(shè)的一個分支機構(gòu)，其關(guān)閉與開設(shè)，僅為公司內(nèi)部機構(gòu)的調(diào)整問題，不發(fā)生清算行為。更何況，根據(jù)《公司法》第一百九十條、第一百九十一條規(guī)定，即使公司因合并、分立而需要解散的，也無需清算；第三，清算的目的在于了結(jié)公司、企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)等法律關(guān)系，使公司、企業(yè)歸于終止、消滅。如前所述，中山公司成立清理小組進駐和城公司，意在摸底整頓，而非終止，本案清理行為對內(nèi)不對外，既無終止和城公司之主觀意思，亦無終止之具體行為，故不應(yīng)將之認定為法律意義上的清算。
第三，現(xiàn)有證據(jù)無從證明，沈某國等三被告人無視清理小組的監(jiān)管及要求，擅自處理、轉(zhuǎn)移分公司的庫存及代銷物資及拒絕移交財會賬簿的行為，造成了嚴重損害債權(quán)人、中山公司、和城公司等利害關(guān)系人利益的后果。
