《刑事審判參考》（2003年第3輯，總第32輯）
【第250號(hào)】韓某利販賣毒品、韓某2窩藏毒品案-被告人在羈押期間人工流產(chǎn)后脫逃，多年后又被抓獲審判的，能否適用死刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
被告人在羈押期間做人工流產(chǎn)后脫逃，多年后又被抓獲交付審判的，能否適用死刑?
案件討論時(shí)形成兩種意見：
一種意見認(rèn)為韓某利乘做人工流產(chǎn)之機(jī)逃跑，再次被抓獲交付審判時(shí)已是8年之后，懷孕的事實(shí)早已不復(fù)存在，不屬于“審判時(shí)懷孕的婦女”不適用死刑的情形，故判處韓某利死刑是沒有錯(cuò)誤的。
另一種意見認(rèn)為對(duì)韓某利仍應(yīng)視為審判時(shí)懷孕的婦女，不能適用死刑。
三、裁判理由
(一)“審判時(shí)懷孕的婦女”，是指從因涉嫌犯罪被羈押、到移送起訴、直至交付審判的整個(gè)訴訟過程，以及因懷孕而自然流產(chǎn)、人工流產(chǎn)的婦女
刑法第四十九條規(guī)定，審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑。這里所謂的“審判時(shí)”及“懷孕的婦女”，根據(jù)以往和現(xiàn)有的司法解釋精神，都應(yīng)該作廣義的理解。1983年9月20日《最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》明確規(guī)定，無論是在關(guān)押期間，或者是在法院審判的時(shí)候，對(duì)懷孕的婦女，都不應(yīng)為了要判處死刑，而進(jìn)行人工流產(chǎn)；已經(jīng)人工流產(chǎn)的，仍應(yīng)視為懷孕的婦女，不適用死刑。最高人民法院1998年在對(duì)河北省高級(jí)人民法院所作的《關(guān)于對(duì)懷孕的婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問題的批復(fù)》中答復(fù)：懷孕婦女涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴，交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為“審判的時(shí)候懷孕的婦女”，依法不適用死刑。據(jù)此，我們認(rèn)為，所謂“審判時(shí)懷孕的婦女”，不僅包括審判時(shí)正在懷孕的婦女，而且也應(yīng)包括因犯罪被羈押時(shí)已懷孕，但在審判前因某種原因自然或人工流產(chǎn)的婦女，即適用于刑事訴訟的整個(gè)過程。也就是說，只要刑事訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)，尚未結(jié)束，對(duì)此期間懷孕的婦女，無論基于何種原因，均不適用死刑。本案上訴人韓某利因涉嫌販賣毒品犯罪被羈押期間已經(jīng)懷孕這一事實(shí)，不因其隨后人工流產(chǎn)以及脫逃8年而改變。一審法院關(guān)于韓某利人工流產(chǎn)脫逃8年之后再次被抓獲審判時(shí)，懷孕的事實(shí)早已不復(fù)存在，不屬于“審判時(shí)懷孕的婦女”，不適用死刑的條件已經(jīng)滅失的理解，違背了上述司法解釋的精神實(shí)質(zhì)。
(二)懷孕婦女羈押期間做人工流產(chǎn)時(shí)脫逃，之后又交付審判的，仍應(yīng)當(dāng)視為審判時(shí)懷孕的婦女
在羈押期間脫逃，反映出被告人不愿承擔(dān)刑事責(zé)任，不愿接受刑罰處罰的主觀心態(tài)，該行為依法構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)另行定罪量刑，不構(gòu)成犯罪的，可作為對(duì)脫逃前犯罪量刑的情節(jié)予以考慮。脫逃行為導(dǎo)致的是原訴訟程序的中止，并非結(jié)束，在其被抓捕歸案后，原訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行，而不是開始一個(gè)新的訴訟。該行為并沒有改變脫逃前已形成的事實(shí)，如果被告人在脫逃前羈押時(shí)已是懷孕婦女，那么無論自然流產(chǎn)、人工流產(chǎn)，仍都視為審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。需要指出的是懷孕婦女羈押期間流產(chǎn)后，只有因同一犯罪事實(shí)被起訴，交付審判的，才依法不適用死刑。這一點(diǎn)在上述最高人民法院1998年在對(duì)河北省高級(jí)人民法院答復(fù)中已然明確。該答復(fù)稱“懷孕婦女涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴，交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為‘審判的時(shí)候懷孕的婦女’，依法不適用死刑”。很明顯，答復(fù)強(qiáng)調(diào)了“因同一事實(shí)被起訴”這一要件，即是指懷孕婦女在羈押期間流產(chǎn)前所實(shí)施的犯罪被起訴審判，對(duì)該懷孕婦女不適用死刑。言下之意，如果起訴及審判的是流產(chǎn)之后的犯罪，則不屬于同一事實(shí)的范圍，不受上述規(guī)定的限制。本案被告人韓某利于1994年1月被抓獲和2001年4月再次被抓獲并交付審判，涉及的是脫逃前販賣毒品的同一事實(shí)，因此，其應(yīng)當(dāng)視為審判時(shí)懷孕的婦女，依法不適用死刑。
綜上所述，本案上訴人韓某利人工流產(chǎn)后雖然脫逃8年，但審判的仍是其脫逃前販賣毒品的同一犯罪事實(shí)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)依法適用對(duì)懷孕婦女排除適用死刑的規(guī)定。二審法院改判韓某利無期徒刑是正確的。另外，本案第二被告人韓某2協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了韓某利，韓某利被判處無期徒刑，韓某2構(gòu)成重大立功，依法也應(yīng)該給予減輕處罰。
