《刑事審判參考》（2002年第2輯，總第25輯）
【第169號(hào)】俞某1合同詐騙案-刑法修訂后審理的實(shí)施于刑法修訂前的單位貸款詐騙案件如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.騙取銀行巨額貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的期貨炒作和以新貸還前貸，能否認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”?
2.刑法修訂后審理的實(shí)施于刑法修訂前的單位貸款詐騙案件如何處理?
3.在刑法規(guī)定為雙罰制的單位犯罪中，單位與其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任能否分離?
三、裁判理由
本案中，被告人俞某1以單位名義，通過簽訂虛假貸款合同等手段為單位騙取巨額貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的期貨炒作和以新貸還前貸，造成被害單位直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣1760余萬元。對(duì)本案的定性處理，關(guān)鍵在于兩點(diǎn):
一是被告人俞某1是否具有“非法占有的目的”，其行為是否構(gòu)成合同詐騙；
二是由于本案發(fā)生在刑法修訂前，行為時(shí)的法是1979年刑法，而審理時(shí)的法是1997年刑法，如何正確“從舊兼從輕”原則。
(一)被告人俞某1主觀上具有為單位非法占有銀行貸款的故意構(gòu)成詐騙犯罪，要求行為人主觀上必須具有非法占有的目的
最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《審理金融犯罪紀(jì)要》)，明確了可以認(rèn)定為具有非法占有目的的七種情形，即“(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取的資金的；(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為”。司法實(shí)踐中，如果行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大的資金不能歸還，同時(shí)具有上述情形之一的，應(yīng)認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的，其行為屬于詐騙性質(zhì)。
本案中，被告人俞某1在本單位因經(jīng)營狀況逆轉(zhuǎn)而發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難、沒有償還能力的情況下，不顧虧損的現(xiàn)實(shí)，先后以萬通公司、康樂經(jīng)營部的名義，多次簽訂虛假合同從銀行取得130筆貸款，總金額高達(dá)1.4億多元，用于炒賣高風(fēng)險(xiǎn)的期貨和以新貸還舊貸，最終造成1760余萬元的損失。其行為符合《審理金融犯罪紀(jì)要》規(guī)定的第一種情形。由于俞某1的行為系經(jīng)公司會(huì)議決定，故其行為屬于單位貸款詐騙行為。
(二)根據(jù)修訂前刑法的規(guī)定，實(shí)施單位貸款詐騙行為的單位不能構(gòu)成犯罪，而單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以構(gòu)成詐騙罪
1979年刑法只規(guī)定了普通詐騙罪。1995年全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》對(duì)于各種金融詐騙犯罪作了明確規(guī)定，其中規(guī)定了自然人貸款詐騙罪，但沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪。為準(zhǔn)確適用1979年刑法和上述決定，最高人民法院1996年12月16日發(fā)布了《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)?！督忉尅返诙l第一款規(guī)定:“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪?！钡谝粭l第四款規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在五萬元至十萬元以上的，依照(1979年)《刑法》第一百五十一條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任；數(shù)額在二十萬至三十萬元以上的，依照(1979年)《刑法》第一百五十二條的規(guī)定追究上述人員的刑事責(zé)任?！?997年刑法修訂后，總則第三十條、第三十一條規(guī)定了單位犯罪的刑事責(zé)任，分則第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，但在專門規(guī)定單位金融詐騙犯罪的第二百條卻排斥了單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪。
1979年刑法和解釋是刑法修訂前評(píng)價(jià)單位貸款詐騙犯罪的法律根據(jù)。其中，如何理解《解釋》第一條第四款的規(guī)定是問題的關(guān)鍵。對(duì)此，存在兩種看法:
一種意見認(rèn)為，該規(guī)定表明，單位實(shí)施的詐騙行為，構(gòu)成犯罪的只能是自然人，即單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，單位不是犯罪主體；
另一種意見認(rèn)為，該款規(guī)定肯定了單位可以構(gòu)成詐騙罪，但實(shí)行的是單罰制，即只處罰單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。
我們同意第一種意見。司法解釋是對(duì)立法原意的解釋，在1979年刑法及相關(guān)刑事立法并未規(guī)定單位詐騙罪的情況下，《解釋》第一條第四款的規(guī)定只能是對(duì)自然人以單位名義、為單位利益實(shí)施詐騙犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定。因此，根據(jù)修訂前刑法的規(guī)定，單位利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施貸款詐騙的，單位不構(gòu)成犯罪，只能追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員詐騙罪的刑事責(zé)任。本案中萬通公司、康樂經(jīng)營部不構(gòu)成犯罪，被告人俞某1構(gòu)成詐騙罪，由于其詐騙數(shù)額特別巨大，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定，在“十年以上有期徒刑或無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”的量刑幅度內(nèi)處罰。
(三)根據(jù)1997年刑法的規(guī)定，單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。但對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪，對(duì)單位及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員實(shí)行雙罰制
1997年刑法確立了罪刑法定原則，因此根據(jù)刑法第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。司法實(shí)踐中，對(duì)于單位貸款詐騙行為如何適用法律存在不同意見:一種意見認(rèn)為，為了懲處單位貸款詐騙行為，對(duì)于單位貸款詐騙行為，可以只追究自然人犯罪的刑事責(zé)任，即只處罰單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，不處罰單位。這樣既不違反刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，客觀上也達(dá)到了打擊犯罪的目的；另一種意見認(rèn)為，罪刑法定原則的主旨在于“法無明文不為罪”、“法無明文不處罰”。單位貸款詐騙行為雖然具有社會(huì)危害性，但是由于缺乏明確的法律依據(jù)，不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的特征，不能以犯罪處理。
我們認(rèn)為，單位犯罪畢竟不同于自然人犯罪，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為按照自然人犯罪處罰，違背了罪刑法定原則。同時(shí)對(duì)于罪刑法定原則應(yīng)全面理解，單位實(shí)施貸款詐騙行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪，但只要其行為符合刑法規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性，就應(yīng)按相應(yīng)的犯罪定罪處罰?！秾徖斫鹑诜缸锛o(jì)要》中明確指出:“對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰”。
本案被告人俞某1以“萬通公司”、“康樂經(jīng)營部”的名義，采用簽訂虛假合同等方式詐騙銀行貸款1760萬元，非法所得歸單位所有。根據(jù)刑法第二百二十四條、第二百三十一條的規(guī)定，“萬通公司”、“康樂經(jīng)營部”已構(gòu)成合同詐騙罪，對(duì)被告人俞某1應(yīng)按單位合同詐騙犯罪中負(fù)直接責(zé)任的主管人員追究刑事責(zé)任，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
(四)根據(jù)“從舊兼從輕”原則，刑法修訂后審理的實(shí)施于刑法修訂前的單位貸款詐騙行為，單位不能構(gòu)成犯罪，對(duì)于其中的有關(guān)自然人，可按照刑法規(guī)定，以單位合同詐騙罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任
在對(duì)單位不追究刑事責(zé)任的情況下，能否對(duì)其中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員定罪處刑?也就是說，在刑法規(guī)定為雙罰制的單位犯罪中，單位與其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任能否分離。我們認(rèn)為，單位作為犯罪主體，在雙罰制的情況下，存在犯罪單位和直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員兩個(gè)責(zé)任主體，其刑事責(zé)任可以分離，因此在不追究單位刑事責(zé)任的情況下，仍然可以實(shí)事求是地追究直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。換言之，單位與其犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任在一定條件下可以分離。我國刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定，除了實(shí)行雙罰制外，還規(guī)定有只處罰單位主管人員和其他直接責(zé)任人員的單罰制，這也說明在單位犯罪的前提下，單位與有關(guān)自然人的刑事責(zé)任并非截然不可分離。同時(shí)，對(duì)于未作為單位犯罪起訴以及單位被依法注銷的單位犯罪案件，人民法院也可以在不追究單位刑事責(zé)任的情況下，依法實(shí)事求是地以單位犯罪追究單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
對(duì)于刑法修訂后審理的實(shí)施于刑法修訂前的單位貸款詐騙犯罪案件，由于新舊法律對(duì)單位是否構(gòu)成犯罪的評(píng)價(jià)不同，因此應(yīng)全面考察單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，然后根據(jù)“從舊兼從輕”原則來選擇適用的法律。對(duì)于單位，由于1979年刑法不認(rèn)為是犯罪，而根據(jù)1997年刑法可以構(gòu)成合同詐騙罪，故對(duì)單位不能以犯罪論處。對(duì)于單位中的有關(guān)自然人，根據(jù)1979年刑法應(yīng)構(gòu)成普通詐騙罪，而按照1997年刑法可以構(gòu)成單位合同詐騙罪。在單位行為符合刑法第二百二十四條合同詐騙罪的構(gòu)成要件的情況下，新舊法律有關(guān)自然人犯本罪的法定刑相比，顯然是1997年刑法的有關(guān)規(guī)定更輕。因?yàn)殡m然兩者所規(guī)定的法定最高刑主刑相同，但后者規(guī)定的附加刑輕，前者規(guī)定的法定最低刑主刑為管制，后者為單處罰金。因此，對(duì)構(gòu)成犯罪的自然人可依照1997年刑法的規(guī)定，以單位合同詐騙罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員論處。
綜上，本案中，被告人俞某1及其負(fù)責(zé)的萬通公司、康樂經(jīng)營部實(shí)施了簽訂虛假合同的單位貸款詐騙行為。其中，對(duì)萬通公司、康樂經(jīng)營部不能以犯罪論處，對(duì)俞某1應(yīng)適用1997年刑法以單位合同詐騙罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)不予起訴單位，人民法院依照單位合同詐騙罪的有關(guān)規(guī)定對(duì)俞某1定罪量刑是正確的。
