《刑事審判參考》（2001年第2輯，總第13輯）
【第86號】王某清等搶劫、故意傷害、盜竊案-轉(zhuǎn)化型搶劫罪的法律適用
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.如何認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪?
2.轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否適用刑法第二百六十三條第二檔法定刑?
3.共同犯罪的行為人是否應(yīng)對其未共同實施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任?
4.一人犯數(shù)罪，僅對其中一罪有自首情節(jié)的，如何從輕或者減輕處罰?
三、裁判理由
(一)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件
刑法第二百六十九條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的”，依照搶劫罪定罪處罰。這是刑法關(guān)于盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的規(guī)定，在學(xué)理上被稱為轉(zhuǎn)化型準(zhǔn)犯。所謂轉(zhuǎn)化型準(zhǔn)犯，是指某一犯罪與視同的犯罪相比較在構(gòu)成要件上并不完全吻合，但立法者出于某種特定的意圖，將其視同該犯罪。也就是說，行為人在犯此罪的過程中，由于主客觀情況的變化，其行為類似于彼罪，法律規(guī)定以彼罪論處。
具體地說，轉(zhuǎn)化型搶劫罪必須同時具備以下三個條件:
1.行為人的最初犯意是實施盜竊、詐騙或者搶奪犯罪，并且具體實施了盜竊、詐騙或者搶奪財物的行為。盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪和搶劫罪，均是以非法占有為目的的犯罪，只是行為人實施犯罪的手段不同，導(dǎo)致社會危害性的差異，刑法也根據(jù)其社會危害性的大小規(guī)定了不同的罪名和法定刑。對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪來說，行為人在實施犯罪之前并沒有以暴力或者暴力相威脅的方法非法占有公私財物的直接故意。行為人在主觀上直接表現(xiàn)為以秘密竊取、虛構(gòu)事實或者隱瞞真相、乘人不備奪取等非暴力手段非法占有公私財物。如行為人在行為之前就有以使用暴力或者暴力相威脅的方法非法占有公私財物的直接故意，則不存在轉(zhuǎn)化問題。
至于行為人盜竊、詐騙、搶奪財物的行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪。其擬非法占有的財物是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”?參照1998年3月16日最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》的規(guī)定，即“在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處罰；如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的。不認(rèn)為是犯罪”，盜竊、詐騙、搶奪財物的數(shù)額，不影響搶劫罪的成立。
2.行為人因在盜竊、詐騙或者搶奪公私財物過程中被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅。所謂“當(dāng)場”，應(yīng)是行為人實施盜竊、詐騙或者搶奪犯罪的現(xiàn)場。行為人剛一離開現(xiàn)場就被發(fā)覺而被追捕的過程，是其犯罪現(xiàn)場的延伸。也應(yīng)視為當(dāng)場。也就是說.如果犯罪分子在逃離現(xiàn)場時被人發(fā)現(xiàn)，在受到追捕或者圍堵的情況下使用暴力的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場使用暴力。如果行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪過程中未被發(fā)覺，而是隔了一段時間以后。在其他地方被抓捕而行兇拒捕，則不適用刑法第二百六十九條的規(guī)定，而應(yīng)按所觸犯的罪名單獨定罪，再與原來的罪實行并罰。“使用暴力和以暴力相威脅”，是指犯罪分子對被害人或者抓捕人故意實施撞擊、毆打、傷害等具有一定強度的危及人體健康和生命安全的行為，或以立即實施這種暴力相威脅。如果暴力強度很小，情節(jié)顯著輕微，或者無加害他人的意圖，只是為了掙脫抓捕而沖撞了他人并未造成嚴(yán)重后果的，可不認(rèn)為是使用暴力，不以搶劫罪論處。
3.行為人使用暴力或以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。所謂“窩藏贓物”，是指為保護(hù)已經(jīng)到手的贓物不被追回，也即轉(zhuǎn)移、隱匿盜竊、詐騙、搶奪所得到的公私財物的行為。所謂“抓捕”，既包括司法機關(guān)依法對犯罪分子采取的拘留、逮捕等強制措施，也包括公民(含被害人)的抓獲、扭送等。所謂“毀滅罪證”，是指犯罪分子為逃避罪責(zé)，湮滅作案現(xiàn)場遺留的痕跡、物品以及銷毀可以證明其罪行的各種證據(jù)。如果行為人不是出于上述目的而實施暴力或以暴力相威脅，就不能按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。例如，行為人是在實施盜竊、詐騙、搶奪過程中，由于受到被害人的抵抗，為排除障礙當(dāng)場取得財物而使用暴力或以暴力相威脅的，則應(yīng)當(dāng)直接適用第二百六十三條定罪處罰。又如。行為人在完成盜竊、詐騙、搶奪罪后，出于報復(fù)、滅口的動機傷害、殺害被害人的，應(yīng)以故意傷害、故意殺人罪，與盜竊罪、詐騙罪或搶奪罪并罰。
本案被告人王某清在盜竊他人財物被發(fā)現(xiàn)后，以暴力抗拒抓捕，致一人死亡，兩人受傷，其行為完全符合刑法第二百六十九條關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。至于其是否知道“抓捕人是警察”不影響搶劫罪的成立。
(二)被告人王某清盜竊后為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力致抓捕人死亡的行為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人死亡針對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的法定刑，刑法第二百六十九條規(guī)定，“依照第二百六十三條的規(guī)定處刑”。但刑法第二百六十三條規(guī)定了兩個量刑檔次，本案被告人王某清在盜竊后為抗拒抓捕使用暴力致抓捕人袁時光死亡的行為，是否屬于刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫致人死亡，直接關(guān)系到對被告人王某清的量刑。我們認(rèn)為.為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，是盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪之后，盜竊的財物數(shù)額、對象和使用暴力的程度和后果，均應(yīng)成為搶劫罪的量刑情節(jié)。也就是說，盜竊財物后為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力致抓捕人死亡的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫致人死亡，并應(yīng)對被告人在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的檔次和幅度內(nèi)量刑。一、二審法院根據(jù)本案被告人王某清在盜竊他人財物被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場使用暴力抗拒抓捕致人死亡的犯罪事實、情節(jié)、后果和對社會的危害程度，依法以搶劫罪判處其死刑，是符合刑法規(guī)定的。
(三)在一人犯數(shù)罪且只對其中一罪有自首的情況下，自首從輕的效力僅及于自首之罪被告人王某清除犯有搶劫罪外，還以非法占有為目的，多次秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪；其持刀故意傷害他人身體，其行為還構(gòu)成故意傷害罪。應(yīng)依法對被告人王某清數(shù)罪并罰。由于王某清所犯故意傷害罪是在其被抓獲后、司法機關(guān)尚不掌握的情況下主動供述的。根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)以自首論，并可以從輕或者減輕處罰。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(二)項第一目“犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首”的規(guī)定，只能對其所犯故意傷害罪從輕處罰。一、二審法院以故意傷害罪判處被告人王某清無期徒刑，已經(jīng)體現(xiàn)了自首從輕的原則。
由于被告人王某清所犯搶劫罪，罪行極其嚴(yán)重，依法必須判處死刑。在數(shù)罪并罰后，其所犯故意傷害罪被判處無期徒刑已被所犯搶劫罪被判處死刑所吸收。故在決定執(zhí)行刑罰時，只能按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行死刑，被告人王某清的辯護(hù)人提出的“一審在數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行刑罰時沒有體現(xiàn)從輕處罰”的辯護(hù)意見，不能成立。
(四)被告人李某2、李某3共同盜竊，不對被告人王某清在盜竊后為抗拒抓捕而對抓捕人使用暴力的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。只構(gòu)成盜竊罪共同故意是構(gòu)成共同犯罪的必要條件。本案中，被告人王某清、李某2、李某3共同故意實施盜竊犯罪，由李某3負(fù)責(zé)望風(fēng)，王某清、李某2混入購票的人群中行竊，只是分工不同。是否親自、直接實施盜竊行為。不影響共同盜竊犯罪的成立。三被告人均應(yīng)對共同盜竊行為負(fù)刑事責(zé)任。但是，盜竊被發(fā)現(xiàn)后，被告人王某清為抗拒抓捕而對抓捕人當(dāng)場使用暴力，并致一人死亡，二人受傷的行為，由于沒有證據(jù)證實在被告人王某清對抓捕人使用暴力之前，三被告人已有被發(fā)現(xiàn)后即使用暴力的共同故意；在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)之后，被告人李某2和李某3亦沒有對抓捕人使用暴力。雖然被告人李某2和李某3利用王某清的暴力行為暫時逃離現(xiàn)場，但不應(yīng)對王某清的暴力行為承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，被告人李某2、李某3不是搶劫罪的共犯，只對盜竊行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
