《刑事審判參考》（2001年第2輯，總第13輯）
【第84號】梁某1、周某2等交通肇事案-肇事交通工具的單位主管人員能否構(gòu)成交通肇事罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
肇事船舶的單位主管人員能否構(gòu)成交通肇事罪?
三、判案理由
四川合江“沉船”造成130人死亡的嚴(yán)重后果，依法嚴(yán)懲肇事者，是社會各界、被害人及其家屬的強烈呼聲。其中，被告人周某2、梁某3、石某4作為直接從事內(nèi)河客運的人員，應(yīng)當(dāng)知道違章駕駛的嚴(yán)重后果，但仍違反交通運輸管理法規(guī)，超載運輸、冒霧航行，致使“榕建”號終因操舵時錯誤使用左進(jìn)右退“鴛鴦”車造成客船急速右旋而發(fā)生船翻人亡的重大事故，根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪是沒有疑問的。本案的焦點在于被告人梁某1作為“榕建”船舶所有人的法定代表人，并沒有直接從事“榕建”號的運輸工作。能否以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。我們認(rèn)為:
首先，根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)。因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為，構(gòu)成交通肇事罪。
交通肇事罪的犯罪主體是一般主體，司法實踐中，雖然交通肇事罪主要由“從事交通運輸?shù)娜藛T”構(gòu)成。但從1997年刑法取消了1979年刑法第一百一十三條“從事交通運輸?shù)娜藛T”和“非交通運輸人員”之分的立法本意來看，立法肯定了交通肇事罪既可以由從事交通運輸?shù)娜藛T構(gòu)成，也可以由非交通運輸人員構(gòu)成。這里所說的“從事交通運輸?shù)娜藛T”，既包括交通運輸業(yè)的直接經(jīng)營人員，也包括交通運輸業(yè)的管理人員?！胺墙煌ㄟ\輸人員”是指與交通運輸?shù)慕?jīng)營、管理無關(guān)的人員。
其次，非交通運輸管理人員違反交通運輸管理法規(guī)。也可以引起重大交通事故。如根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條的規(guī)定，行人必須走人行道，借道通行時，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車輛優(yōu)先通行?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第十七條規(guī)定。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰”。因此，非交通運輸人員，如行人在借道通行時未避讓在本道內(nèi)行駛的車輛，致使在本道內(nèi)行駛的車輛發(fā)生碰撞，造成人員傷亡或者重大公私財產(chǎn)損失的，應(yīng)以交通肇事罪追究行人的刑事責(zé)任。
再次，船舶所有人屬于對船舶的營運安全負(fù)有管理職責(zé)的人員。根據(jù)《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》第十條的規(guī)定，船舶的“所有人或者經(jīng)營人必須對其所有或者經(jīng)營的船舶、排筏、設(shè)施的安全負(fù)責(zé)，并且必須做到:一、加強對船舶、排筏、設(shè)施的安全技術(shù)管理，使之處于適航狀態(tài)或者保持良好技術(shù)狀況；二、配備的船員、排工或者人員必須符合國家有關(guān)規(guī)定，不得任用無合格職務(wù)證書或者合格證件的人員擔(dān)任船長、輪機長、駕駛員、輪機員、報務(wù)員、話務(wù)員、駕長、渡頭和排頭工；三、加強對船員、排工和其他人員的技術(shù)培訓(xùn)和安全教育，不得強令所屬人員違章操作；四、根據(jù)船舶的技術(shù)性能、船員條件、限定航區(qū)和水文氣象條件，合理調(diào)度船舶；五、接受主管機關(guān)的監(jiān)督和管理”。無論船舶的所有人是否親自、直接經(jīng)營交通運輸業(yè)，都應(yīng)當(dāng)對船舶的營運安全負(fù)責(zé)。船舶的所有人不履行或者不正確履行自己的職責(zé)，指使或者強令船舶的經(jīng)營人違章駕駛，造成重大交通事故的，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。
本案中。被告人梁某1作為“榕建”號客船所有人的法定代表人，對“榕建”號客船的營運安全具有管理職責(zé)，在“榕建”號船舶未達(dá)到適航狀態(tài)之前，不應(yīng)將“榕建”號船舶投入運營，但其違反了《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理條例》，聘用不具備資格的駕駛員周某2，安排無合格職務(wù)證書的梁某3、石某4和周良全任船員。并且未按規(guī)定配足船員，在擅自改造船舶，決定升高駕駛艙后，未經(jīng)檢驗即投入營運。也就是說，被告人梁某1將不具備適航條件的“榕建”號投入運營，實質(zhì)上是指使周某2等人違章駕駛。在“榕建”號投入營運后，被告人梁某1對船舶長期超載運輸不予管理。聽任梁某1等長期違章駕駛，最終導(dǎo)致“榕建”號因違章駕駛而傾覆，造成130人死亡的特大交通事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故”，以交通肇事罪定罪處罰的規(guī)定，被告人梁某1的行為，完全符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。
