《刑事審判參考》（1999年第4輯，總第4輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第24號】于某平爆炸案-危害后果嚴(yán)重但受害人有明顯過錯的案件如何適用刑罰
二、主要問題
1.于某平的行為構(gòu)成爆炸罪(間接故意)還是過失爆炸罪?
2.本案如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人于某平的行為構(gòu)成爆炸罪
被告人于某平持私藏的手榴彈威嚇闖入自家院中的人群，在雙方爭搶過程中，手榴彈發(fā)生爆炸，造成三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成爆炸罪(間接故意)。
爆炸罪是嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，屬于從重從快打擊的對象。但在實(shí)踐中要注意區(qū)分故意犯罪和過失犯罪的界限，就本案而言，應(yīng)重點(diǎn)區(qū)分間接故意犯罪與過于自信的過失犯罪的界限。
1.被告人于某平的行為不屬于過于自信的過失犯罪
根據(jù)刑法第十五條規(guī)定，過于自信的過失是指行為人對危害結(jié)果有一定的預(yù)見，但輕信可以避免，以致發(fā)生危害社會的結(jié)果的心理態(tài)度。行為人對危害結(jié)果有認(rèn)識的情況下，仍堅(jiān)持實(shí)施其行為，是因?yàn)槠洹拜p信可以避免”發(fā)生危害社會的后果。但是，這種“輕信”絕不是毫無根據(jù)的主觀臆想，而應(yīng)是行為人依據(jù)一定的條件相信自己可以避免危害社會結(jié)果的發(fā)生。即過于自信過失的行為人主觀上自信危害結(jié)果不會發(fā)生，其認(rèn)識應(yīng)有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，這樣才能證明行為人有“自信”的合理性，才能對“輕信”產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)過失責(zé)任。本案中，于某平對手榴彈可能爆炸的危險(xiǎn)性是有認(rèn)識的，但他沒有采取避免手榴彈爆炸的防范措施，反而擰開后蓋，使手榴彈處于待引爆的危險(xiǎn)狀態(tài)，并沖入人群，以手榴彈相威脅，以致造成爆炸的危害結(jié)果。因此，不能證明于某平“自信”可避免危害結(jié)果，其心理態(tài)度不屬于過于自信的過失心態(tài)。
2.被告人于某平的行為是故意(間接)犯罪
根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪可以分為直接故意犯罪和間接故意犯罪。間接故意要求犯罪行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，即行為人主觀上對危害結(jié)果有認(rèn)識，但是行為人對危害結(jié)果的認(rèn)識，只能是對危害結(jié)果可能會發(fā)生的認(rèn)識，不包括對危害結(jié)果必然會發(fā)生的認(rèn)識。于某平持待引爆的手榴彈在人群中進(jìn)行威嚇，存在著被引爆發(fā)生爆炸的可能性。于某平作為智力健全的成年人，對此是應(yīng)當(dāng)有預(yù)見的，因此，他對手榴彈爆炸的危害結(jié)果是明知的。犯罪故意的意志因素包括希望和放任。間接故意的標(biāo)志是放任意志，即當(dāng)行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果時，完全可以停止自己的行為，以避免危害結(jié)果的發(fā)生，但行為人不放棄自己的行為，放任危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，沒有證據(jù)證明是于某平直接拉響了手榴彈，不能認(rèn)定其是出于直接故意。其持手榴彈的目的是嚇唬闖入自家院中的人，但用手榴彈這種高度危險(xiǎn)的爆炸物在人群中進(jìn)行威脅，其危險(xiǎn)性是不言而喻的。于某平明知這種危險(xiǎn)性，為了嚇唬他人，竟不顧這種危險(xiǎn)性的可能發(fā)生，執(zhí)意實(shí)施持彈威脅的行為，其對手榴彈爆炸這一危害后果的發(fā)生明顯是采取放任的態(tài)度。
因此，對于某平明知手榴彈爆炸的危害后果，卻仍擰開手榴彈的后蓋，持彈威脅他人，放任危害后果發(fā)生的行為，山東省高級人民法院以爆炸罪(間接故意)定罪是正確的。
(二)本案中于某平的犯罪行為造成了三人死亡、二人重傷、五人輕傷、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，論罪應(yīng)判處其死刑，但是，本案亦有從輕處罰的情節(jié):首先，被害方有明顯過錯，本案是因民事糾紛引起，被告人家屬作了賠禮、找人調(diào)解等工作，但被害方仍不滿足，又不通過正當(dāng)渠道解決糾紛，而是提出過分的要求，并組織親友幾十人闖入被告人家中叫罵、擲石塊，使矛盾激化，在案件的起因上負(fù)有一定的責(zé)任;其次，手榴彈是在于某平和張洪春爭搶中爆炸的，有一定的偶然性，可以減輕于某平的罪責(zé);再次，本案是間接故意犯罪，間接故意犯罪的主觀惡性要小于直接故意犯罪的主觀惡性。
最高人民法院最近在濟(jì)南召開的維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會，強(qiáng)調(diào)了對危害農(nóng)村穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪要繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)打”的方針，但同時強(qiáng)調(diào)了要準(zhǔn)確把握適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，對因民間糾紛激化引發(fā)的刑事案件，要求在決定處刑時，要注意區(qū)分各種復(fù)雜情況。同樣造成被害人死亡的案件，由于起因不同，動機(jī)的卑劣程度以及行為人主觀惡性的大小不一樣，對社會治安的危害程度等并不完全相同，在處刑上就應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，特別提到了直接故意與間接故意犯罪在被告人主觀惡性上的差別。所以，本案不能單從多名被害人死傷的結(jié)果上考慮對于某平的處刑。根據(jù)案件的起因、被告人的主觀惡性程度以及犯罪的具體情節(jié)，對于某平判處死緩是適當(dāng)?shù)摹?/p>
