《刑事審判參考》（1999年第3輯，總第3輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第22號]汪某1、李某2等侵占、盜竊案-企業(yè)聘用的合同工人勾結(jié)外部人員，利用工作上的便利，盜竊企業(yè)財物的行為應(yīng)如何定罪
二、主要問題
1．被告人汪某1、李某2系企業(yè)聘用的合同工人，是否具有 侵占罪的主體資格?
2．被告人汪某1、李某2利用工作上的便利，勾結(jié)外部人員， 竊取企業(yè)財物的行為，全案如何定罪?
三、裁判理由
(一)被告人汪某1、李某2具有侵占罪的主體資格
根據(jù)全國人大常務(wù)委員會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決 定》(以下簡稱《決定》)第十條、第十四條的規(guī)定，有限責(zé)任公司、 股份有限公司以外的企業(yè)職工，利用工作上的便利，侵占本企業(yè)財 物，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪的，適用該《決定》定罪處罰。因此，被告人汪某1、李某2作為企業(yè)聘用的合同工人，是否屬于企業(yè)職工， 是本案定罪的關(guān)鍵問題。
經(jīng)查，被告人汪某1、李某2于 1995 年 3 月 29 日與貴溪冶煉 廠簽訂了勞務(wù)聘用合同，受聘擔(dān)任該廠經(jīng)濟(jì)警察，合同有效期限一 年(1995 年 1 月 1 日至 1995 年 12 月 31 日)。根據(jù)該合同的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)警察的主要職責(zé)是：定點守護(hù)廠內(nèi)的銅物料；執(zhí)行巡邏任務(wù)， 清理各種閑雜人員，保障廠內(nèi)機(jī)器設(shè)備和材料的安全；嚴(yán)格門衛(wèi)管 理，按規(guī)定做好人員、車輛、物資的正常進(jìn)出，防止財物被盜出廠。 《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定，勞動合同是勞動者與用 人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。因此，汪某1、 李某2與貴溪冶煉廠簽訂了勞務(wù)聘用合同，雙方依法確立了勞動關(guān) 系，汪、李二人以合同工人形式被貴溪冶煉廠聘為經(jīng)濟(jì)警察。關(guān)于 “合同工人”是否屬于企業(yè)職工，《(中華人民共和國企業(yè)勞動爭議 處理條例>若干問題解釋》第六條已有明確規(guī)定，即“職工”是指 依法與企業(yè)確立勞動關(guān)系的勞動者，包括企業(yè)的管理人員、專業(yè)技 術(shù)人員和工人以及外籍人員等全體人員。另外，按照《中華人民共 和國勞動法》規(guī)定，“工人”包括固定工人、合同工人和臨時工人。 根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，汪某1、李某2與貴溪冶煉廠簽訂勞務(wù)聘用合 同，以合同工人形式受聘擔(dān)任該廠經(jīng)濟(jì)警察，應(yīng)屬該廠職工，具有侵占罪的主體資格。
(二)被告人汪某1、李某2勾結(jié)外部人員竊取企業(yè)財物的行為，全案應(yīng)定侵占罪
被告人汪某1、李某2系企業(yè)職工，利用工作上的便利，竊取 企業(yè)財物的行為，應(yīng)適用《決定》第十條、第十四條的規(guī)定，以侵占罪定罪處刑。被告人徐承喜、楊夕紅、林增華、何平喜勾結(jié)被告 人汪某1、李某2伙同侵占，應(yīng)以共犯論處。
首先，徐承喜等四名被告人有盜竊貴溪冶煉廠財物的犯罪故 意，且明知被告人汪某1、李某2是該廠值班守護(hù)銅物料等財物的 經(jīng)濟(jì)警察，如不勾結(jié)汪、李共同盜竊，其犯罪意圖難以得逞。為此， 徐承喜等四被告人勾結(jié)汪某1、李某2利用其工作上的便利，盜竊 了貴溪冶煉廠的財物，各被告人在犯罪的主、客觀方面，共同反映了侵占罪的基本特征，對徐承喜等四名被告人應(yīng)以侵占共犯論處。
其次，對徐承喜等四名被告人定侵占罪，符合該罪的立法精神?！稕Q定》第十條、第十四條將公司、企業(yè)董事、監(jiān)事或者職工 利用職務(wù)或工作上的便利，侵占本公司、企業(yè)財物，數(shù)額較大的行 為，規(guī)定以侵占罪定罪處罰，以便同其他非法侵占公私財物的犯罪 嚴(yán)格予以區(qū)別，是法律對特殊主體和客體的特別規(guī)定。徐承喜等四 名被告人勾結(jié)汪某1、李某2共同盜竊的行為，從全案看符合侵占 罪的基本特征，故應(yīng)適用特別規(guī)定定罪處罰。根據(jù)刑法第三百八十二條的規(guī)定，勾結(jié)國家工作人員利用其職務(wù)上的便利，伙同貪污的， 以共犯論處。參照這一規(guī)定，對徐承喜等四名被告人以侵占共犯論處，是符合立法本意的。
綜上所述，江西省鷹潭市中級人民法院對被告人汪某1、李云 田等六名被告利用汪某1、李某2二人工作上的便利，共同竊取貴溪冶煉廠財物的行為，均以侵占罪定罪處罰；對徐承喜、楊夕紅二人共同盜竊貴溪冶煉廠財物的行為，以盜竊罪定罪處罰是正確的。 另外，本案被告人的行為發(fā)生在 1997 年刑法施行以前，本案審理時已施行的修訂后刑法與行為時適用的《決定》對該行為均認(rèn)為是犯罪，且法定刑相同。鷹潭市中級人民法院依照 1997 年刑法第十 二條第一款的規(guī)定，對本案適用《決定》定罪處罰，也是正確的。 但是，應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，對于本案共同犯罪主犯的處罰，由于修訂后的刑法刪去了 1979 年刑法第二十三條第二款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定，故應(yīng)適用修訂后刑法第二十六條第一、四款的規(guī)定。原判此一法律適用不當(dāng)。
(審編：張辛陶)
蘇義飛附最新的司法解釋：
（2000年）最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋
第一條 行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。
第二條 行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。
第三條 公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國家工作人員身份的人與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。
