指導(dǎo)案例189號：上海熊貓互娛文化有限公司訴李岑、昆山播愛游信息技術(shù)有限公司合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2022年12月8日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/合同糾紛/違約金調(diào)整/網(wǎng)絡(luò)主播
裁判要點(diǎn)
網(wǎng)絡(luò)主播違反約定的排他性合作條款，未經(jīng)直播平臺(tái)同意在其他平臺(tái)從事類似業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)主播主張合同約定的違約金明顯過高請求予以減少的，在實(shí)際損失難以確定的情形下，人民法院可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)特點(diǎn)，以網(wǎng)絡(luò)主播從平臺(tái)中獲取的實(shí)際收益為參考基礎(chǔ)，結(jié)合平臺(tái)前期投入、平臺(tái)流量、主播個(gè)體商業(yè)價(jià)值等因素合理酌定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第585條（本案適用的是自1999年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國合同法》第114條）
基本案情
被告李岑原為原告上海熊貓互娛文化有限公司（以下簡稱熊貓公司）創(chuàng)辦的熊貓直播平臺(tái)游戲主播，被告昆山播愛游信息技術(shù)有限公司（以下簡稱播愛游公司）為李岑的經(jīng)紀(jì)公司。2018年2月28日，熊貓公司、播愛游公司及李岑簽訂《主播獨(dú)家合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》），約定李岑在熊貓直播平臺(tái)獨(dú)家進(jìn)行“絕地求生游戲”的第一視角游戲直播和游戲解說。該協(xié)議違約條款中約定，協(xié)議有效期內(nèi)，播愛游公司或李岑未經(jīng)熊貓公司同意，擅自終止本協(xié)議或在直播競品平臺(tái)上進(jìn)行相同或類似合作，或?qū)⒁言谛茇堉辈ド习l(fā)布的直播視頻授權(quán)給任何第三方使用的，構(gòu)成根本性違約，播愛游公司應(yīng)向熊貓直播平臺(tái)支付如下賠償金：（1）本協(xié)議及本協(xié)議簽訂前李岑因與熊貓直播平臺(tái)開展直播合作熊貓公司累計(jì)支付的合作費(fèi)用；（2）5000萬元人民幣；（3）熊貓公司為李岑投入的培訓(xùn)費(fèi)和推廣資源費(fèi)。主播李岑對此向熊貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任。合同約定的合作期限為一年，從2018年3月1日至2019年2月28日。
2018年6月1日，播愛游公司向熊貓公司發(fā)出主播催款單，催討欠付李岑的兩個(gè)月合作費(fèi)用。截至2018年6月4日，熊貓公司為李岑直播累計(jì)支付2017年2月至2018年3月的合作費(fèi)用1111661元。
2018年6月27日，李岑發(fā)布微博稱其將帶領(lǐng)所在直播團(tuán)隊(duì)至斗魚直播平臺(tái)進(jìn)行直播，并公布了直播時(shí)間及房間號。2018年6月29日，李岑在斗魚直播平臺(tái)進(jìn)行首播。播愛游公司也于官方微信公眾號上發(fā)布李岑在斗魚直播平臺(tái)的直播間鏈接。根據(jù)“騰訊游戲”微博新聞公開報(bào)道：“BIU雷哥（李岑）是全國主機(jī)游戲直播節(jié)目的開創(chuàng)者，也是全國著名網(wǎng)游直播明星主播，此外也是一位優(yōu)酷游戲頻道的原創(chuàng)達(dá)人，在優(yōu)酷視頻擁有超過20萬的粉絲和5000萬的點(diǎn)擊……”
2018年8月24日，熊貓公司向人民法院提起訴訟，請求判令兩被告繼續(xù)履行獨(dú)家合作協(xié)議、立即停止在其他平臺(tái)的直播活動(dòng)并支付相應(yīng)違約金。一審審理中，熊貓公司調(diào)整訴訟請求為判令兩被告支付原告違約金300萬元。播愛游公司不同意熊貓公司請求，并提出反訴請求：1.判令確認(rèn)熊貓公司、播愛游公司、李岑三方于2018年2月28日簽訂的《合作協(xié)議》于2018年6月28日解除；2.判令熊貓公司向播愛游公司支付2018年4月至2018年6月之間的合作費(fèi)用224923.32元；3.判令熊貓公司向播愛游公司支付律師費(fèi)20000元。
裁判結(jié)果
上海市靜安區(qū)人民法院于2019年9月16日作出?。?018）滬0106民初31513號民事判決：一、播愛游公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付熊貓公司違約金2600000元；二、李岑對播愛游公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、熊貓公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付播愛游公司2018年4月至2018年6月的合作費(fèi)用186640.10元；四、駁回播愛游公司其他反訴請求。李岑不服一審判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2020年11月12日作出（2020）滬02民終562號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
第一，根據(jù)本案查明的事實(shí)，熊貓公司與播愛游公司、李岑簽訂《合作協(xié)議》，自愿建立合同法律關(guān)系，而非李岑主張的勞動(dòng)合同關(guān)系?！逗献鲄f(xié)議》系三方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，各方理應(yīng)依約恪守。從《合作協(xié)議》的違約責(zé)任條款來看，該協(xié)議對合作三方的權(quán)利義務(wù)都進(jìn)行了詳細(xì)約定，主播未經(jīng)熊貓公司同意在競爭平臺(tái)直播構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二，熊貓公司雖然存在履行瑕疵但并不足以構(gòu)成根本違約，播愛游公司、李岑并不能以此為由主張解除《合作協(xié)議》。且即便從解除的方式來看，合同解除的意思表示也應(yīng)當(dāng)按照法定或約定的方式明確無誤地向合同相對方發(fā)出，李岑在微博平臺(tái)上向不特定對象發(fā)布的所謂“官宣”或直接至其他平臺(tái)直播的行為，均不能認(rèn)定為向熊貓公司發(fā)出明確的合同解除的意思表示。因此，李岑、播愛游公司在二審中提出因熊貓公司違約而已經(jīng)行使合同解除權(quán)的主張不能成立。
第三，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。對于公平、誠信原則的適用尺度，與因違約所受損失的準(zhǔn)確界定，應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)直播這一新興行業(yè)的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是以互聯(lián)網(wǎng)為必要媒介、以主播為核心資源的企業(yè)，在平臺(tái)運(yùn)營中通常需要在帶寬、主播上投入較多的前期成本，而主播違反合同在第三方平臺(tái)進(jìn)行直播的行為給直播平臺(tái)造成損失的具體金額實(shí)際難以量化，如對網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)苛求過重的舉證責(zé)任，則有違公平原則。故本案違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的特點(diǎn)以及簽訂合同時(shí)對熊貓公司成本及收益的預(yù)見性。本案中，考慮主播李岑在游戲直播行業(yè)中享有很高的人氣和知名度的實(shí)際情況，結(jié)合其收益情況、合同剩余履行期間、雙方違約及各自過錯(cuò)大小、熊貓公司能夠量化的損失、熊貓公司已對約定違約金作出的減讓、熊貓公司平臺(tái)的現(xiàn)狀等情形，根據(jù)公平與誠實(shí)信用原則以及直播平臺(tái)與主播個(gè)人的利益平衡，酌情將違約金調(diào)整為260萬元。
（生效裁判審判人員：何云、張明良、邵美琳）
