某重建機（濟寧）有限公司等訴哈爾濱華某某盛機械設備有限公司等合同糾紛案-被擔保的主債權無法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時保證人的保證責任認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-483-004
關鍵詞
民事/合同/保證合同/擔保責任/股權轉(zhuǎn)讓
基本案情
山東某盛機械設備有限公司（以下簡稱某盛公司）自2010年初與某重建機有限公司（以下簡稱某重公司）建立產(chǎn)品經(jīng)銷合作業(yè)務關系。2013年1月1日某重公司以其子公司某重建機（濟寧）有限公司（以下簡稱某重濟寧公司）名義與某盛公司簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》，約定某盛公司以經(jīng)銷商的身份從某重公司購買挖掘機等產(chǎn)品并經(jīng)營。張某、胡某靜、蔡某虎、哈爾濱華某某盛機械設備有限公司（以下簡稱華某某盛公司）向某重濟寧公司出具《擔保函》，對某盛公司拖欠某重濟寧公司貨款以及給某重濟寧公司造成的一切經(jīng)濟損失承擔全部連帶責任。
2013年7月4日，華某某盛公司、張某、蔡某虎等人與案外人楊某利簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓意向書》，約定華某某盛公司、張某、蔡某虎等人持有某盛公司100%的股權全部轉(zhuǎn)讓給楊某利。股權轉(zhuǎn)讓以后，雙方必須共同撤銷華某某盛公司、張某、蔡某虎等人為某盛公司的經(jīng)營向某重公司、某重融資公司、相關銀行提供的擔保，如因該擔保導致華某某盛公司等承擔義務，一切責任由楊某利及股權轉(zhuǎn)讓后的某盛公司承擔。
在合同履行期間，某重濟寧公司向某盛公司銷售挖掘機238臺，某重公司向某盛公司銷售二手挖掘機12臺，并逐臺簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定了每臺車的單價及付款方式、違約責任，逾期付款應按欠款額的日萬分之四支付違約金等。同時按照《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》的約定，雙方發(fā)生了不同批次的配件經(jīng)銷業(yè)務。合同到期后，某重公司、某重濟寧公司拖欠某盛公司貨款。
某重濟寧公司、某重公司向山東省臨沂市中級人民法院提起本案訴訟，請求：1.判令某盛公司清償某重濟寧公司欠款43759263.24元，并自2015年12月31日起按照欠款金額日萬分之四支付違約金；2.判令華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔連帶清償責任；3.某盛公司、華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎負擔本案的訴訟費用。
山東省臨沂市中級人民法院于2021年12月23日作出（2020）魯13民初267號民事判決：一、某盛公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某重濟寧公司、某重公司支付貨款43724256.42元及利息（利率按日萬分之四，自2017年12月15日起計至貨款本息清償之日止）；二、華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎在37406075.92元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，其在承擔保證責任后，有權向某盛公司追償；三、駁回某重濟寧公司、某重公司的其他訴訟請求。華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎不服一審判決，提起上訴。山東省高級人民法院于2022年6月30日作出（2022）魯民終590號民事判決：一、維持山東省臨沂市中級人民法院（2020）魯13民初267號民事判決第一項；二、撤銷山東省臨沂市中級人民法院（2020）魯13民初267號民事判決第二項、第三項；三、駁回某重濟寧公司、某重公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認為，本案法律事實發(fā)生于民法典施行前，故應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案中，某重濟寧公司、某重公司要求華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔擔保責任的基礎，是基于華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎為履行某重濟寧公司與某盛公司之間《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》而向某重濟寧公司出具的《擔保函》。該《擔保函》載明，如某盛公司不履行或不適當履行協(xié)議規(guī)定的義務，拖欠某重濟寧公司貨款以及造成的一切損失，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎保證承擔全部連帶責任。本案二審爭議的焦點問題即為華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎應否承擔擔保責任，如承擔，擔保數(shù)額如何確定。對此，法院認為，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎以出具《擔保函》的形式，為某盛公司適當履行《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》而向某重濟寧公司提供擔保，擔保的范圍為某盛公司因不履行或不適當履行協(xié)議義務而拖欠某重濟寧公司的貨款以及造成的一切損失，擔保方式為連帶責任保證，擔保期間為《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》到期之日起兩年?？梢?，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎提供保證的意思表示明確，且擔保的范圍、方式、期間均可以確定，符合保證合同的成立要件，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，涉案保證合同依法成立。但同時，只有當被擔保的主債權合法有效且數(shù)額可以確定時，保證人才應當承擔保證責任，如果被擔保的主債權無法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則保證人的保證責任也無從談起。就本案而言，只有當某重濟寧公司與某盛公司因履行《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》而發(fā)生的債權債務數(shù)額確定后，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎的擔保數(shù)額才得以確定。對此，法院具體分析如下：
一、涉案《對賬函》不能作為《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》履行期間也即2013年1月1日至2015年12月31日期間某盛公司欠付某重濟寧公司貨款情況的認定依據(jù)。理由如下：1.2016年1月30日某盛公司與某重公司、某重濟寧公司的《對賬函》中，僅記載截止日期為2015年12月31日，但未記載起始日期。2.涉案《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》簽訂前，某盛公司與某重公司一直存在業(yè)務往來，且截止2012年12月31日某盛公司尚欠某重公司貨款18521492.74元，該部分欠付貨款是否包含在《對賬函》中無法確定。3.某重濟寧公司、某重公司自認兩公司人格混同，某盛公司系根據(jù)某重公司的指示進行付款，所付款項由某重公司決定在某重公司和某重濟寧公司之間如何分配，該事實由一審查明的某重公司向某盛公司銷售貨物10100868元但某盛公司回款卻達到54495838元、某重濟寧公司向某盛公司銷售貨物101492961元但某盛公司卻僅回款23506709元亦可印證。由此可以認定，《對賬函》中所記載的某盛公司欠付某重公司、某重濟寧公司的貨款數(shù)額，亦是某重公司對回款進行分配后的結(jié)果，無法體現(xiàn)《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》履行期間某盛公司欠付某重濟寧公司的真實貨款數(shù)額。
二、某重濟寧公司銷售給某盛公司的挖掘機數(shù)量無法確定。根據(jù)一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論顯示，某重濟寧公司、某重公司提交的《工業(yè)品買賣合同》中，部分合同中張某、梁某濤的簽字非本人所寫，部分時間跨度接近一年的《工業(yè)品買賣合同》中某重濟寧公司與某盛公司的公章系相近時間蓋印形成，部分相近時間合同中的印章不是相近時間蓋印形成。鑒于上述鑒定結(jié)論存在各種瑕疵及矛盾，而某重濟寧公司、某重公司無法對此作出合理解釋，法院認為不能僅依據(jù)《工業(yè)品買賣合同》來確定雙方之間的真實交易數(shù)量，故要求某重濟寧公司、某重公司進一步提交能夠反映涉案《工業(yè)品買賣合同》實際履行的相關材料。而某重濟寧公司、某重公司提交的材料顯示，除《工業(yè)品買賣合同》外，部分交易僅有整機接收單，部分交易有整機發(fā)貨驗收報告和整機接收單但無發(fā)票和發(fā)貨通知單，部分交易僅有整機發(fā)貨驗收報告，部分交易有整機發(fā)貨驗收報告、整機接收單、發(fā)貨通知單但無發(fā)票，同時絕大多數(shù)交易無對應發(fā)票。綜合考量以上情況，法院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證明某重濟寧公司銷售給某盛公司挖掘機的真實數(shù)量。
三、某重濟寧公司與某盛公司對《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》的履行不符合年度商務通則和專項商務政策的規(guī)定，客觀上加重了保證人的擔保責任。某重濟寧公司與某盛公司簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》第三十九條約定，協(xié)議附件包括擔保函、經(jīng)銷結(jié)算價格表、配件經(jīng)銷協(xié)議書、商務通則及專項商務政策等與協(xié)議具有同等法律效力?！赌持亟C有限公司2013年商務通則》第二條適用范圍載明，本政策適用于2013年與某重建機（濟寧）有限公司簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》的經(jīng)銷商。第五條貨款結(jié)算規(guī)定，經(jīng)銷商一旦出現(xiàn)逾期，控制措施為按逾期金額萬分之四計罰息；經(jīng)銷商連續(xù)兩個月出現(xiàn)逾期，或逾期金額達到200萬元以上的，控制措施為執(zhí)行第一條措施、停止分期銷售業(yè)務；連續(xù)三個月出現(xiàn)逾期，或逾期金額達到400萬元以上的，控制措施為執(zhí)行第二條措施、停發(fā)樣機、取消當期獎勵；連續(xù)四個月出現(xiàn)逾期，或逾期金額達到600萬元以上的，控制措施為執(zhí)行第三條措施，停止銷售發(fā)貨，停止融資、按揭、保兌倉等業(yè)務。2014年和2015年商務通則也有類似規(guī)定。2013年專項商務政策規(guī)定：“GC60、GC78、GC88等七種機型分期占比不超過當月銷量的40%，GC338LC、GC378LC等五種機型不做分期。法院認為，上述商務通則及商務政策系雙方為及時回收貨款、限制分期銷售、避免損失風險的重要約定，某重濟寧公司和某盛公司在實際履行過程中是否符合上述規(guī)定，直接關系到設備的銷量、貨款的回收以及損失風險的大小，進而影響到擔保人保證責任的大小。而實際經(jīng)營過程中，某重濟寧公司、某重公司和某盛公司存在大量超出上述商務通則及專項商務政策規(guī)定的限制措施的行為，某盛公司所銷售的設備大部分為分期銷售，分期占比已經(jīng)遠遠超過專項商務政策的規(guī)定，上述行為導致某盛公司產(chǎn)生大量逾期貨款未能支付。僅依據(jù)2014年2月9日某重公司向某盛公司發(fā)送的逾期提示函就可知，截至2014年1月31日某盛公司欠某重公司貨款已達1156萬余元。如雙方嚴格按照上述商務通則及專項商務政策規(guī)定執(zhí)行，則不可能發(fā)生大額欠款情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。故對于因未嚴格執(zhí)行商務通則及專項商務政策而產(chǎn)生的逾期貨款，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎無需承擔保證責任。某重公司、某重濟寧公司主張其制定年度商務通則和年度專項商務政策，目的在于防范自身經(jīng)營風險，如果超出分期比例，客觀上只是增加某重公司、某重濟寧公司作為出賣人回收貨款的經(jīng)營風險，降低某盛公司履行支付義務的經(jīng)濟壓力，并不會加重某盛公司的債務與事實不符，法院不予支持。
四、某重公司對某盛公司回款的分配導致某重濟寧公司對某盛公司的債權數(shù)額無法確定。如前所述，某盛公司系根據(jù)某重公司的指示進行付款，所付款項由某重公司決定在某重公司和某重濟寧公司之間如何分配。某重公司、某重濟寧公司并未舉證證明某盛公司所付款項哪些是對應某重濟寧公司銷售的設備，哪些是對應某重公司銷售的設備。因華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎僅是針對某重濟寧公司與某盛公司之間協(xié)議的履行提供擔保，上述某重公司對回款的分配行為導致無法認定某盛公司向某重濟寧公司付款的具體數(shù)額，進而無法認定某盛公司在協(xié)議履行期間欠付某重濟寧公司的貨款數(shù)額，亦無法確定華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎應當承擔擔保責任的數(shù)額。
五、某重濟寧公司、某重公司自認人格混同侵害保證人的合法權益。本案中，某重濟寧公司、某重公司自認構(gòu)成人格混同，并作為共同原告提起訴訟。但在同時期的另案中，也即一審法院（2016）魯08民初422號民事判決書中，原告中國某某銀行股份有限公司濟寧高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行起訴被告某重濟寧公司要求償還借款，并要求某重公司承擔連帶責任，理由是兩公司構(gòu)成人格混同。在該案中，某重公司答辯稱其與某重濟寧公司為相互獨立的企業(yè)法人，獨立核算，雙方之間并不構(gòu)成人格混同，該案判決亦認定現(xiàn)有證據(jù)不能證明兩公司構(gòu)成人格混同?，F(xiàn)某重濟寧公司、某重公司自認構(gòu)成人格混同，并將某盛公司的回款在兩公司之間隨意分配，既與其在另案中的意思表示相反，也無有效證據(jù)支持，客觀上也導致?lián)Ｈ巳A某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎的擔保責任處于一種“任人宰割”的狀態(tài)。故對于某重濟寧公司、某重公司這種根據(jù)自身利益需要而自認構(gòu)成人格混同或主張人格獨立的不誠信行為，法院不予支持。
六、某盛公司股權轉(zhuǎn)讓后原股東提供擔保的基礎已不存在，某重濟寧公司與某盛公司應當嚴格按照《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議書》及其附件履行。本案中，華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎之所以為某盛公司提供擔保，系因其為某盛公司股東，與某盛公司構(gòu)成利益共同體。且由經(jīng)銷商股東提供擔保，也是某重濟寧公司、某重公司一貫的對外經(jīng)營模式和要求。2013年7月4日，華某某盛公司、張某、蔡某虎等人已將某盛公司股權全部轉(zhuǎn)讓給案外人楊某利，并約定股權轉(zhuǎn)讓各方必須共同撤銷原擔保。股權轉(zhuǎn)讓后，華某某盛公司、張某、蔡某虎等人已與某盛公司沒有關系，不再參與某盛公司的經(jīng)營管理。盡管股權轉(zhuǎn)讓后原擔保并未撤銷，按照合同約定華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎仍需承擔擔保責任，但如前所述，此時華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎與某盛公司已非利益共同體，而是構(gòu)成純毫無關聯(lián)的第三人提供擔保，故此時某重濟寧公司與某盛公司必須嚴格履行涉案協(xié)議及附件，才有權要求華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔擔保責任。即便張某等人經(jīng)營某盛公司期間存在違反協(xié)議及商務通則、專項商務政策的情形，因股權轉(zhuǎn)讓后其與某盛公司已非利益共同體，亦不能由此視為已不參與經(jīng)營的張某等人對違反協(xié)議及商務通則、專項商務政策行為的默認和許可。
綜上，由于某重濟寧公司未能舉證證明其與某盛公司在協(xié)議履行期間的真實交易數(shù)量以及某盛公司的回款數(shù)量，且在實際經(jīng)營過程中違反商務通則、專項商務政策規(guī)定導致逾期貨款損失擴大，某重濟寧公司與某盛公司之間的基礎債權無法確定，某重濟寧公司要求華某某盛公司、張某、胡某靜、蔡某虎承擔擔保責任依據(jù)不足，法院不予支持。原審法院認定事實錯誤，導致判決結(jié)果錯誤，依法應予糾正。
裁判要旨
1.只有當被擔保的主債權合法有效且數(shù)額可以確定時，保證人才應當承擔保證責任，如果被擔保的主債權無法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則保證人的保證責任也無從談起。
2.保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
3.股權轉(zhuǎn)讓后，原股東提供擔保的基礎已不存在，原股東雖作為保證人，但已與公司沒有關系，不再參與公司的經(jīng)營管理。盡管股權轉(zhuǎn)讓后原擔保并未撤銷，按照合同約定保證人仍需承擔擔保責任，但此時保證人與公司已非利益共同體，而是構(gòu)成純毫無關聯(lián)的第三人提供擔保，故此時公司必須嚴格履行涉案協(xié)議及附件，才有權要求保證人承擔擔保責任。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第1條第2款
《中華人民共和國民法典》第685條、695條（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第22條、第30條）
一審：山東省臨沂市中級人民法院（2020）魯13民初267號民事判決（2021年12月23日）
二審：山東省高級人民法院（2022）魯民終590號民事判決（2022年6月30日）
