施某鴻訴上海某文化發(fā)展有限公司公司決議糾紛案-股東會決議中“以上”應(yīng)否包含本數(shù)的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-270-003
關(guān)鍵詞
民事/公司決議/股東會決議/表決權(quán)/過半數(shù)
基本案情
原告施某鴻訴稱：施某鴻系被告上海某文化發(fā)展有限公司（以下簡稱上海某文化公司）股東，占上海某文化公司50％股份。上海某文化公司系第三人余姚市某科技生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱余姚某農(nóng)業(yè)公司） 股東，占股100％，施某鴻系余姚某農(nóng)業(yè)公司原法定代表人。2021年3月30日，上海某文化公司在未召開股東會的情況下，將余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人由施某鴻變更為林某，并辦理了工商變更登記。現(xiàn)施某鴻根據(jù)公司章程第九條的規(guī)定召開臨時股東會，并根據(jù)公司章程第十一條第三款的規(guī)定作出《臨時股東會決議》，上海某文化公司認(rèn)為該決議無效。施某鴻遂訴至法院，請求判令：確認(rèn)施某鴻于2021年11月5日召集作出的《臨時股東會決議》有效。
被告上海某文化公司辯稱：1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》）相關(guān)規(guī)定，法律僅賦予特定主體就公司決議是否存在無效、可撤銷或不成立的情形進(jìn)行訴訟，施某鴻訴請要求確認(rèn)公司決議有效，沒有訴的利益。2.系爭決議召集程序不合法，施某鴻不是執(zhí)行董事卻直接召集和主持臨時股東會，不符合《中華人民共和國公司法》第四十條的規(guī)定，作出的決議不成立。3．馬某磊作為被告公司執(zhí)行董事，有權(quán)作出第三人法定代表人變更登記，而施某鴻是通過私刻公章成為了先前第三人的法定代表人。綜上，請求依法駁回施某鴻的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：施某鴻與馬某磊原為夫妻關(guān)系，雙方于2004年5月11日共同設(shè)立上海某文化公司，注冊資本人民幣50萬元（幣種下同），兩人各持股50％，法定代表人馬某磊擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，施某鴻擔(dān)任監(jiān)事。上海某文化公司章程第九條規(guī)定：股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東，定期會議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議。第十條規(guī)定：股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。第十一條規(guī)定：股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。第十六條規(guī)定：執(zhí)行董事對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（一）召集股東會會議，并向股東會報告工作……。
另查明：上海某文化公司在2009年4月1日全資設(shè)立余姚某農(nóng)業(yè)公司，注冊資本5188萬元，法定代表人在2021年3月30日由施某鴻變更為林某，2022年3月17日再由林某變更為郜某飛。
2021年10月14日，施某鴻出具《召開臨時股東會會議通知》，通知載明：“鑒于馬某磊未經(jīng)上海某文化公司股東會決議，擅自利用法定代表人資格和公章便利，將上海某文化公司對外投資的余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人由施某鴻變更為林某，遂施某鴻作為股東提議召開臨時股東會，請馬某磊參加，通知寫明會議時間、地點、召集人和主持人，會議議題是審議撤銷上海某文化公司作出的變更余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人的行為，并審議將余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人由林某變更為施某鴻”。施某鴻于2021年10月15日將上述通知寄送給馬某磊，并于次日簽收。嗣后，馬某磊向施某鴻回函稱：鑒于施某鴻2016年11月17日未經(jīng)上海某文化公司同意，私刻公章變更余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人為自己，公司保留追究刑事責(zé)任的權(quán)利，同時對于召開臨時股東會會議明確表示不同意變更法定代表人為施某鴻。2021年11月5日，施某鴻召開上海某文化公司臨時股東會會議并作出決議，決議內(nèi)容為：“1.同意撤銷上海某文化公司作出的變更余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人的行為；2.同意將余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人由林某變更為施某鴻”。決議下方由施某鴻簽字確認(rèn)，并對會議現(xiàn)場拍攝照片進(jìn)行記錄。決議作出后，施某鴻將決議寄送給馬某磊并于2021年11月12日簽收。
上海市青浦區(qū)人民法院于2022年5月12日作出（2022）滬0118民初1163號判決：確認(rèn)上海某文化公司于2021年11月5日形成的《臨時股東會決議》有效。宣判后，上海某文化公司提起上訴。上海市第二中級人民法院于2022年10月20日作出（2022）滬02民終7660號民事判決：一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院（2022）滬0118民初1163號民事判決；二、駁回被上訴人施某鴻的訴訟請求。
裁判理由
本案爭議的焦點問題是：（一）施某鴻在本案中是否具有訴的利益；（二）案涉股東會會議的召集程序是否導(dǎo)致決議不成立；（三）案涉股東會決議的表決比例是否符合公司章程規(guī)定。
一、施某鴻在本案中是否具有訴的利益
首先，法律并未排除當(dāng)事人在符合條件時提起民事訴訟法上的一般確認(rèn)之訴，不能因公司法與《公司法解釋四》僅規(guī)定了確認(rèn)公司決議無效或不成立之訴及公司撤銷之訴即否認(rèn)當(dāng)事人提起的確認(rèn)公司決議有效之訴。其次，上海某文化公司的股東對于案涉股東會決議的效力存在爭議，且因案涉股東會決議效力的不明確影響了上海某文化公司的經(jīng)營決策。故施某鴻有權(quán)提起確認(rèn)案涉股東會決議有效之訴，施某鴻在本案中具有訴的利益。
二、案涉股東會會議的召集程序是否導(dǎo)致決議不成立
首先，根據(jù)公司法第三十九條以及上海某文化公司章程第九條規(guī)定，代表十分之一以上表決權(quán)的股東、監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議，故施某鴻作為持股50%的股東、監(jiān)事有權(quán)提議召開案涉股東會會議。其次，根據(jù)公司法第四十條以及上海某文化公司章程第十條規(guī)定，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。本案中，股東會會議由施某鴻直接召集并主持，缺少要求執(zhí)行董事馬某磊召集和主持的前置程序。綜合本案事實，案涉股東會會議議題是“審議撤銷上海某文化公司作出的變更余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人的行為，并審議將余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人由林某變更為施某鴻”，馬某磊在收到施某鴻寄送的《召開臨時股東會會議通知》后，回函稱“對于召開臨時股東會會議明確表示不同意變更余姚某農(nóng)業(yè)公司法定代表人為施某鴻”，據(jù)此可以認(rèn)定對于施某鴻提議召開的臨時股東會會議不存在由馬某磊召集和主持的可能性，且該程序瑕疵對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響。上海某文化公司以召集程序缺少前置程序為由主張案涉決議不成立，不予支持。
三、案涉股東會決議的表決比例是否符合公司章程規(guī)定
上海某文化公司章程第十一條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，案涉股東會決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。理由如下：首先，股東會決議經(jīng)代表多數(shù)表決權(quán)的股東通過，符合公司法中的資本多數(shù)決原則。其次，本案中，上海某文化公司的兩名股東各持50%股權(quán)，若將章程中的“二分之一以上”理解為包括本數(shù)，在公司兩股東存在矛盾的情況下，公司任一股東均可通過召開股東會會議的方式形成互相對立的決議，公司治理將會始終處于不確定的狀態(tài)，從合理性而言，章程中的“二分之一以上”不應(yīng)包括本數(shù)。因此，案涉股東會決議實際由代表全體股東二分之一表決權(quán)的股東通過，未達(dá)到公司章程規(guī)定的通過比例，上海某文化公司據(jù)此主張案涉股東會決議不成立，予以支持。
裁判要旨
在公司法語境下，考慮到公司治理的特殊性與合理性，對僅有兩名股東，各持股50%的有限責(zé)任公司，公司章程規(guī)定的股東會決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，該“以上”應(yīng)當(dāng)理解為過半數(shù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第39條、第40條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2017〕16號，2020年修正）第5條
一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2022）滬0118民初1163號民事判決（2022年5月12日）
二審：上海市第二中級人民法院（2022）滬02民終7660號民事判決（2022年10月20日）
