東某證券股份有限公司訴皇某集團股份有限公司損害股東利益責任糾紛案-上市公司以“隱藏承諾”對抗限售股解禁的責任認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-275-001
關(guān)鍵詞
民事/損害股東利益/承諾履行/解除限售/損害賠償
基本案情
原告東某證券股份有限公司（以下簡稱某證券公司）訴稱：2018年9月3日，因某證券公司與案外人李某之間的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行一案，北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）依法裁定將李某持有的58410000股“皇某集團股份有限公司（以下簡稱某集團公司）”（證券代碼：002XXX）股票作價人民幣300694680元交付某證券公司抵償債務，案涉股票的所有權(quán)及其他權(quán)利自裁定送達某證券公司時起轉(zhuǎn)移。某證券公司于2018年9月12日完成了案涉股票的過戶手續(xù)。根據(jù)被告某集團公司披露的公告，案涉股票由某集團公司于2014年向李某發(fā)行，用于購買李某持有的某影視集團有限公司（以下簡稱某影視公司）100%股權(quán)；李某對案涉股票設(shè)定有業(yè)績承諾，承諾期為2014年至2017年；若李某完成約定的業(yè)績承諾，則限售解除，案涉股票可自由轉(zhuǎn)讓。2018年4月26日，某集團公司發(fā)布公告，確認李某已完成2014年至2017年約定的業(yè)績承諾，故案涉股票已滿足解除限售條件。根據(jù)相關(guān)解除限售規(guī)則，上市公司及其董事會負有向交易所及證券登記結(jié)算公司出具文件、配合辦理股票解除限售的義務。而在某證券公司多次提出申請要求辦理解除限售的情況下，某集團公司一直未履行辦理解除限售手續(xù)。某證券公司認為，上市公司股東所持股票符合解除限售條件的，上市公司應及時辦理解除限售。某集團公司拒不辦理解除限售手續(xù)的行為，已嚴重侵害了某證券公司的股東權(quán)利，并導致某證券公司未能在股價較高時處置案涉股票，造成某證券公司重大經(jīng)濟損失。根據(jù)公司法等規(guī)定，某集團公司應當承擔停止侵害、賠償損失等責任。故訴至法院，請求判令：1.被告某集團公司停止對原告某證券公司股東權(quán)利的侵害，并立即為某證券公司所持有的全部某集團公司（證券代碼：002XXX）共計58410000股限售股辦理解除限售手續(xù)；2.被告某集團公司賠償因延遲解除限售而給原告某證券公司造成的損失人民幣5000萬元（幣種下同）；3.被告某集團公司承擔本案某證券公司律師費合計30萬元等。
被告某集團公司辯稱：1.某集團公司不存在侵權(quán)行為或怠于拒絕辦理解禁手續(xù)的行為，李某曾于2018年3月20日向某集團公司出具《解除股份限售之自律承諾函》，自愿對本案爭議股份（包括上述股份實施的送紅股，資本公積金轉(zhuǎn)增股份等原因新增的股份）增加解除股份限售之多項自律條件。某證券公司作為受讓方應當受到李某所有限售承諾的約束。根據(jù)李某的承諾和深圳證券交易所的規(guī)則，相關(guān)解禁條件未得到滿足，故無法解除限售。2.某證券公司知道或應當知道解除限售所需要的條件，某證券公司與李某的質(zhì)押式回購交易是某證券公司與李某在限售期內(nèi)違反法律規(guī)定提前套現(xiàn)，逃避限售承諾。3.某集團公司沒有過錯，不存在侵害某證券公司股東權(quán)利的行為。某集團公司并沒有報告解除限售條件的義務，某證券公司2020年7月第一次發(fā)函要求解除限售時，某集團公司及時回函告知了李某2018年3月20日承諾函的內(nèi)容。4.限售流通股是否解除限售是公司自治范疇，某集團公司已經(jīng)對此事通過了董事會、股東大會決議，某證券公司應先滿足相關(guān)前提條件，某集團公司才能解除限售。5.某證券公司主張的損失沒有實際發(fā)生，股市有漲跌，股票的交易無法預測，某證券公司事后審視當時的行為，并以此計算5000萬元的損失，缺乏客觀和合理性。某證券公司主張的律師費，不屬于必然發(fā)生費用，金額不合理，且尚未足額支付，故不應支持。
法院經(jīng)審理查明：2014年11月25日，某集團公司發(fā)布《廣西某乳業(yè)股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易實施情況及新增股份上市報告書》（廣西某乳業(yè)股份有限公司為某集團公司原名），載明：（1）某集團公司以發(fā)行公司股份35520446股和支付現(xiàn)金人民幣20475萬元（以下幣種相同）相結(jié)合的方式，購買李某持有的某影視公司100%股權(quán)；（2）李某以資產(chǎn)認購的某集團公司股份在業(yè)績承諾期內(nèi)（2014年至2017年）不得轉(zhuǎn)讓，即在2017年審計報告出具后、《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議》約定的盈利承諾與補償責任履行完畢后，方可轉(zhuǎn)讓其在本次發(fā)行中取得的股份。在上述鎖定期限屆滿后，其轉(zhuǎn)讓和交易依照屆時有效的法律和深交所的規(guī)則辦理。
某證券公司因與案外人李某之間質(zhì)押回購交易，引發(fā)公證債權(quán)文書強制執(zhí)行案，由北京二中院執(zhí)行。2017年10月12日，北京二中院出具執(zhí)行裁定書，明確某證券公司有權(quán)將人李某出質(zhì)的58410000股某集團公司股票以折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。2018年1月，該院向某集團公司出具《協(xié)助執(zhí)行通知書》要求其協(xié)助法院查明上述質(zhì)押股份是否達到解除限售條件。某集團公司答復北京二中院稱：上述股票尚屬限售狀態(tài)，并提出某集團公司2017年度審計報告尚未出具，某影視公司2017年度業(yè)績完成情況仍有待審計機構(gòu)的審定，尚未具備辦理股票解除限售手續(xù)的相關(guān)條件。
針對某影視公司盈利與業(yè)績承諾情況，某集團公司2015-2018年發(fā)布多份關(guān)于某影視集團有限公司盈利情況報告、承諾完成情況說明。上述報告確認某影視公司2014年至2017年業(yè)績承諾完成率均超100%。除此之外，2018年4月28日，某集團公司發(fā)布的《某集團股份有限公司2018年第一季度報告》中，載明了多名股東持有的限售股情況，包括李某、徐某等。同時，在“三、公司實際控制人、股東、關(guān)聯(lián)方、收購人以及公司等承諾相關(guān)方在報告期內(nèi)超期未履行完畢的承諾事項”中，專門載明原股東徐某未完成2016年與2017年的業(yè)績承諾。但該報告未載明李某超期未履行完畢的承諾事項。
后法院對上述股票進行拍賣。2018年7月31日某集團公司發(fā)布《關(guān)于公司持股5%以上股東股權(quán)將被司法拍賣的提示性公告》，告知了上述法院準備拍賣股票的情況，并載明“本次司法拍賣對公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營不產(chǎn)生影響，公司將持續(xù)關(guān)注此次拍賣的進展，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及時履行信息披露義務?！焙笠蚺馁u無法成交，2018年9月北京二中院出具裁定書將李某的限售流通股作價30069.47萬元交付某證券公司抵債，辦理了過戶手續(xù)，并隨后向某集團公司出具《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求某集團公司協(xié)助辦理的解除限售手續(xù)。2018年9月7日，某證券公司作為信息披露義務人，發(fā)布了《某集團股份有限公司簡式權(quán)益變動報告書》，披露了上述股票抵債情況，并提到李某所持股份對應的所有業(yè)績承諾已完成。
2020年3月起，某證券公司工作人員王某通過微信向某集團公司工作人員王某芳了解解禁流程及所需材料。在微信溝通記錄中，王某表示準備申請解禁，但應該不會減持，并多次向王某芳了解解禁時需要準備的材料清單。王某芳回復稱：看了一下相關(guān)的材料，基本都是上市公司填，因為規(guī)則上都是對于非公開、定增對象的解除限售，對于司法劃轉(zhuǎn)的情況沒有提及，故要求王某把某證券公司相關(guān)案件的判決書等劃轉(zhuǎn)文件掃描發(fā)給她。但某集團公司后續(xù)并未辦理。2020年7月24日某證券公司正式向某集團公司發(fā)送一封《要求辦理股票解禁手續(xù)的公函》，要求某集團公司收函后三日內(nèi)辦理解禁手續(xù)，隨后又于8月5日發(fā)出《律師函》，但某集團公司仍未配合解禁，故某證券公司提起訴訟。
在案件訴訟過程中，某集團公司提出還存在一份載明日期為2018年3月20日、由李某向某集團公司出具的《解除股份限售之自律承諾函》（以下簡稱《承諾函》），該《承諾函》載明李某自愿增加以下解除股份限售之自律條件：（1）2018年3月20日某影視公司及其子公司產(chǎn)生的應收賬款、預付賬款、存貨及其他應收款，李某已完成全部保值收回。（2）李某因本次交易所取得的現(xiàn)金已完稅（包括因后期國家稅務政策變化和調(diào)整新增的應繳所得稅）。（3）就擬申請解除限售部分的股份在未來轉(zhuǎn)讓時涉及的個人所得稅稅金（以申請解除限售時國家相關(guān)稅務法律政策為準）已足額繳納至某集團公司。2020年8月13日，某集團公司將上述增加限售條件事宜向深圳證券交易所進行報告。此后，某集團公司先后召開董事會、股東會，通過決議認定李某的新增條件未完成，并同時提出，對于某證券公司因抵債取得股票，應由某證券公司繳納李某應承擔的賬款清收和稅費責任11110.70萬元，然后才可以解除限售。
上海金融法院于2021年7月29日作出（2020）滬74民初3479號民事判決：一、被告某集團公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告某證券公司所持的某集團公司共計58410000股限售股辦理解除限售手續(xù)；二、被告某集團公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某證券公司因延遲解除限售造成的損失人民幣500萬元；三、被告某集團公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某證券公司律師費人民幣18萬元；四、駁回原告某證券公司的其余訴訟請求。宣判后，某集團公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2022年7月25日作出（2021）滬民終514號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議的焦點問題是：（一）李某向某集團公司出具的《承諾函》的真實性以及該函對某證券公司要求某集團公司解除限售是否具有約束力；（二）某集團公司通過的股東大會決議是否可以限制某證券公司請求解除限售條件；（三）若某集團公司應配合而不配合某證券公司解除限售，某集團公司應賠償?shù)哪匙C券公司損失如何確定。
一、李某向某集團公司出具的《承諾函》的真實性以及該函對某證券公司要求某集團公司解除限售是否具有約束力
1.直至2020年8月，某集團公司才向某證券公司以及深圳證券交易所提及該份《承諾函》。此前某集團公司發(fā)布的多個公告中，不僅未曾提及該《承諾函》，而且明確披露解禁條件已成就。作為上市公司，如存在這樣一份《承諾函》并新增了許多解禁條件，會影響原來已經(jīng)符合條件的股票解禁，卻不去對投資者提及，并不符合企業(yè)經(jīng)營常理。在司法拍賣系爭股票、某證券公司聯(lián)系解除限售過程中，多次與某集團公司聯(lián)系，但某集團公司從未提及存在《承諾函》，故該《承諾函》真實性存疑。2.即便《承諾函》簽署日期確系2018年3月20日，但其內(nèi)容有別于原先的限售承諾，對市場、對投資者、對某證券公司均有重大影響，故應按中國證監(jiān)會制定的《上市公司信息披露管理辦法》《深圳證券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引（2015年修訂）》進行披露。某集團公司直至2020年10月28日才披露，現(xiàn)有的或者潛在的投資者此前無從知曉系爭股票又增加了限制條件。3.某證券公司作為司法執(zhí)行程序的當事人，對執(zhí)行過程中的公告信息有充分的信賴，根據(jù)當時公開信息及拍賣公告，案涉股票上并不存在承諾函、不存在除業(yè)績承諾之外的承諾，原有業(yè)績承諾已經(jīng)完成，在此基礎(chǔ)上，才形成了以司法拍賣的保留價作為抵債價格。如果存在《承諾函》，自然會對抵債價格產(chǎn)生重大影響?；趯δ匙C券公司信賴利益的保護，股票抵債過戶之后方才披露的《承諾函》對某證券公司并無約束力。
二、某集團公司通過的股東大會決議是否可以限制某證券公司請求解除限售條件
《中華人民共和國公司法》第一百三十七條規(guī)定：股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。第一百四十四條規(guī)定：上市公司的股票，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)及證券交易所交易規(guī)則上市交易。根據(jù)上述規(guī)定，股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己所持有的股票，這是股東最基本的權(quán)利之一。除非事先存在特別的約定，否則股東大會并不能通過事后的決議程序來限制某位股東轉(zhuǎn)讓自己所持有的股票。對于上市公司而言，股東之間的人合性更弱，這種自由轉(zhuǎn)讓股票的權(quán)利應得到更好的保障。在司法執(zhí)行程序中，某證券公司基于對系爭股票滿足自由流通條件這一公開信息的信賴，接受了以股抵債。某集團公司事后通過的股東大會決議，不能約束某證券公司。加之，某集團公司在某證券公司解除限售的申請中，并非一個審批主體，亦無權(quán)自行施加其他限制?！渡钲谧C券交易所中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引（2015年修訂）》第4.3.6條規(guī)定：股東申請限售股份上市流通的，應當委托公司董事會辦理相關(guān)手續(xù)。有鑒于此，某集團公司董事會對此類事項系受托辦理手續(xù)的角色，其無權(quán)通過董事會決議或進一步形成股東大會決議來限制某證券公司的權(quán)利。如果施加無理限制，則構(gòu)成侵權(quán)，給某證券公司造成損失的，應予賠償。
三、若某集團公司應配合而不配合某證券公司解除限售，某集團公司應賠償?shù)哪匙C券公司損失如何確定
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：侵害民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)責任。本案中，某證券公司系某集團公司股東，在某證券公司所持限售股符合解除限售條件的情況下，某集團公司應依據(jù)規(guī)則予以配合辦理，因為解除限售是某證券公司對合法財產(chǎn)行使占有、使用、收益的合法權(quán)利。如果某集團公司未履行或怠于履行則構(gòu)成侵權(quán)，應該賠償某證券公司相應損失。至于損失的計算，民法典第一千一百八十四條規(guī)定：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。某證券公司提出了兩種損失計算方式，一是在股價較高時賣出，二是一經(jīng)解禁便著手賣出，兩種計算方式得出的損失均不低于5000萬元，故某證券公司認為其主張某集團公司賠償5000萬元損失。某集團公司則對某證券公司的計算方式不認可，提出股票有漲有跌，而且某證券公司未必能夠預料到最高點并且在最高點減持。由于股價有漲有跌，在未完成實際減持的情況下，某證券公司的差額損失具有較大的不確定性。某集團公司拒絕配合解禁的行為，有其過錯，不僅極有可能造成差價損失，還剝奪了某證券公司的自由選擇與交易機會。某集團公司作為一家上市公司，在證券市場融資多年，應該明白這種交易機會的喪失對于作為券商的某證券公司所產(chǎn)生的不利影響。糾紛一次性解決和“一事不再理”是民事訴訟的重要原則，降低當事人訴訟成本，徹底化解紛爭也是民事訴訟法應有之意，綜合考量了涉訴股票數(shù)量、歷史成交價、近期股價趨勢、某集團公司過錯程度以及侵權(quán)持續(xù)時間等諸多因素后，酌定某證券公司全部損失金額為500萬元作為終局賠償金額，不再保留某證券公司訴權(quán)。
裁判要旨
上市公司股票限制出售存在種種原因，其中之一是為了防止相關(guān)持股主體利用信息不對稱等獲取短期利益，損害上市公司及其他股東利益，沖擊股票市場穩(wěn)定。在限售股相關(guān)承諾已完成的情況下，受讓人針對其在司法執(zhí)行程序中取得的股票，要求上市公司配合辦理解除限售手續(xù)，上市公司舉示未曾公開的隱藏承諾進行對抗的，應當判令上市公司配合辦理解禁并賠償損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條、第1184條
《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第22條、第137條、第144條
一審：上海金融法院（2020）滬74民初3479號民事判決（2021年7月29日）
二審：上海市高級人民法院（2021）滬民終514號民事判決（2022年7月25日）
