某銀行股份有限公司上海分行訴李某等清算責(zé)任糾紛案-清算組成員責(zé)任的區(qū)分認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-284-001
關(guān)鍵詞
民事/清算責(zé)任/清算賠償責(zé)任/違法清算/非股東清算組成員/免責(zé)
基本案情
原告某銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱某銀行上海分行）訴稱：上海某實業(yè)有限公司（以下簡稱上海某實業(yè)公司）仍有未能清償?shù)膫鶆?wù)事實清楚，李某、鄭某、楊某作為公司注銷時的清算組成員，存在違反法定清算義務(wù)、出具虛假清算報告以騙取公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷以及注銷時做了保結(jié)承諾等行為。該行為造成某銀行上海分行喪失向上海某實業(yè)公司主張債權(quán)的途徑和可能，給某銀行上海分行造成損失。故訴至法院，請求判令：被告李某、鄭某、楊某依法應(yīng)對原告某銀行上海分行在上海市浦東區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第4219號民事判決（以下簡稱4219號民事判決）中未能清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告李某、鄭某共同辯稱：1.某銀行上海分行主張的債權(quán)從未通知過李某、鄭某，李某、鄭某并不知道涉案債權(quán)的存在，某銀行上海分行并未向上海某實業(yè)公司及李某、鄭某告知或主張過債權(quán)；2.某銀行上海分行主張的借款利息、罰息、復(fù)利過高，超過了某銀行上海分行的損失，罰息過高且不應(yīng)對罰息計算復(fù)利；3.4219號民事判決生效后，某銀行上海分行對債權(quán)執(zhí)行不積極作為，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，李某、鄭某不應(yīng)對損失擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。
被告楊某辯稱：其僅是給鄭某開車的，并不在上海某實業(yè)公司工作，對公司有無清算并不清楚。之所以是清算組成員是因為工商部門對清算組有人數(shù)要求，因此就應(yīng)股東的要求簽字成為清算組成員，不應(yīng)要求其對上海某實業(yè)公司欠某銀行上海分行的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：上海某實業(yè)公司成立于2006年8月29日，公司注銷前的股東為李某（持股99%）、鄭某（持股1%），法定代表人為李某。某銀行上海分行與上海某實業(yè)公司等因金融借款合同糾紛發(fā)生訴訟，某銀行上海分行在上海市浦東區(qū)人民法院作出4219號民事判決，判令上海某實業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后在執(zhí)行過程中，未發(fā)現(xiàn)登記在上海某實業(yè)公司名下可供執(zhí)行的財產(chǎn)。 2018年12月11日，上海某實業(yè)公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請注銷稅務(wù)登記事項。申報的《資產(chǎn)處置損益明細(xì)表》總計賬面價值為人民幣352.15萬元（幣種下同）；申報的《剩余財產(chǎn)計算和分配明細(xì)表》中，資產(chǎn)可變現(xiàn)價值或交易價格為352.15萬元。
2019年2月27日，上海某實業(yè)公司召開股東會，李某、鄭某參加會議，形成決議如下：1.同意公司解散；2.成立清算組，李某為清算組負(fù)責(zé)人，鄭某、楊某為清算組成員。該股東會決議無楊某的簽名。會后上海某實業(yè)公司將清算組組成人員向上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局備案。
2019年3月8日，上海某實業(yè)公司發(fā)布公告稱公司經(jīng)股東會決議即日注銷。后清算組出具《注銷清算報告》，清算組各成員簽字確認(rèn)。另，上海某實業(yè)公司股東李某、鄭某在注銷清算報告上簽字確認(rèn)以下內(nèi)容：股東會確認(rèn)上述清算報告，股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。同日，上海某實業(yè)公司召開股東會，李某、鄭某參加會議，會議形成決議同意注銷上海某實業(yè)公司。2019年7月22日，李某、鄭某向上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局申請公司注銷。2019年8月7日，該局對此予以準(zhǔn)許。
上海市寶山區(qū)人民法院于2021年12月1日作出（2021）滬0113民初4525號民事判決：一、被告李某、鄭某對（2014）浦民六（商）初字第4219號民事判決書中上海某實業(yè)公司對原告某銀行上海分行未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)償付；二、駁回原告某銀行上海分行要求被告楊某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。宣判后，某銀行上海分行提起上訴。上海市第二中級人民法院于2023年2月13日作出（2022）滬02民終3822號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議焦點問題為：楊某作為清算組成員是否應(yīng)就4219號民事判決中上海某實業(yè)公司對某銀行上海分行未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某銀行上海分行的請求權(quán)基礎(chǔ)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第十一條規(guī)定，清算組未按照《中華人民共和國公司法》第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，清算組成員應(yīng)當(dāng)對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照公司法第一百八十四條規(guī)定，清算組在清算期間行使清理公司財產(chǎn)，編制資產(chǎn)負(fù)債表、財產(chǎn)清單，通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等職責(zé)。公司法第一百八十九條進(jìn)一步規(guī)定，清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員因故意或重大過失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，清算組成員未依法履行清算義務(wù)，怠于履行清算職責(zé)，未履行通知和公告義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)系過錯侵權(quán)賠償責(zé)任。具體而言，清算組未依法履行清算職責(zé)的，視為全體清算組成員具有故意或重大過失，構(gòu)成共同侵權(quán)，進(jìn)而由全體成員共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但當(dāng)清算未能依法正當(dāng)開展時，清算組成員若能舉證證明自己對清算組未履行清算職責(zé)的行為不存在重大過錯的，則應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)該侵權(quán)賠償責(zé)任。
本案中，上海某實業(yè)公司清算組由股東李某、鄭某決議成立，楊某系兩股東指定人員。清算組成立后，除了未對包括某銀行上海分行在內(nèi)的債權(quán)人予以通知外，亦未實質(zhì)開展包括清理公司財產(chǎn)，編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單，清理債權(quán)債務(wù)等在內(nèi)的任何清算活動，系通過虛構(gòu)清算結(jié)果形成《注銷清算報告》，得以辦理公司注銷登記?？傊?，案涉清算系受股東控制的不當(dāng)清算，并非依法正常進(jìn)行。故于此情形，清算組成員的侵權(quán)賠償責(zé)任是否成立，應(yīng)綜合成員身份、能力、履職可能性等客觀情況以及是否有意拖延、拒絕履職等主觀因素予以區(qū)分認(rèn)定。
首先，對于清算組成員李某、鄭某而言，前者系上海某實業(yè)公司股東、法定代表人，并擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人，后者系上海某實業(yè)公司股東，依據(jù)本案查明事實，二人均知悉并掌握公司債權(quán)債務(wù)及財產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)并且能夠積極、勤勉地組織進(jìn)行清算，但二人消極不進(jìn)行清算并放任虛構(gòu)清算結(jié)果，對造成債權(quán)人損失具有重大過錯，理應(yīng)承擔(dān)清算組成員的清算賠償責(zé)任。
其次，對于清算組成員楊某而言，其既非上海某實業(yè)公司股東、董事或監(jiān)事，又未曾參與公司經(jīng)營管理，亦非從事公司清算事務(wù)相關(guān)的專業(yè)人員，其作為鄭某私人司機(jī)而被指定為清算組成員系出于符合法人注銷登記機(jī)關(guān)對清算組成員人數(shù)要求的需要。在另兩名清算組成員即李某、鄭某控制、主導(dǎo)清算，但消極不進(jìn)行清算甚至虛假清算的情形下，一是其不具備獨(dú)立履行清算職責(zé)的能力和權(quán)利；二是因清算組受控于兩股東成員，其有“名”無“實”，客觀上無法履行清算職責(zé)；三是沒有證據(jù)證明其存在能夠履行職責(zé)而拖延或拒絕履行的行為，也沒有證據(jù)能認(rèn)定其具有逃避或怠于履行清算職責(zé)給債權(quán)人造成損失的主觀動機(jī)。故此，難以認(rèn)定楊某對于清算組未予通知債權(quán)人某銀行上海分行導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償具有故意或重大過失，其因而不應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。
再次，《公司法司法解釋二》第十八條第二款涉及的是股東作為清算義務(wù)人的相關(guān)清算侵權(quán)賠償責(zé)任。對于該款中規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第十四條明確，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。故若小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理的，則應(yīng)認(rèn)定其不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”，從而無需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。類同此理，公司清算過程中，股東尚可以通過舉證證明其沒有故意或過失、不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”而免除相應(yīng)清算清償責(zé)任，本案中，倘若忽視楊某成為清算組非股東成員的原因、目的等背景事實，以及清算組在兩股東成員控制下不當(dāng)清算的實際狀況，僅因楊某系清算組成員，即簡單苛求其應(yīng)當(dāng)在清算期間對某銀行上海分行等上海某實業(yè)公司債權(quán)人盡到注意、知曉及通知義務(wù)，否則即構(gòu)成故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)就他人控制下的清算組怠于履行職責(zé)給債權(quán)人造成損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，顯然有悖權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的要求，也有違公平原則。
裁判要旨
1.清算組未依法履行清算職責(zé)的，視為全體清算組成員具有故意或重大過失，構(gòu)成共同侵權(quán)，進(jìn)而由全體成員共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，清算組成員的侵權(quán)賠償責(zé)任是否成立，應(yīng)當(dāng)綜合成員身份、能力、履職可能性等客觀情況以及是否有意拖延、拒絕履職等主觀因素予以區(qū)分認(rèn)定。清算組成員若知悉并掌握公司債權(quán)債務(wù)及財產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)并且能夠積極、勤勉地組織進(jìn)行清算。如果消極不進(jìn)行清算并放任虛構(gòu)清算結(jié)果，對造成債權(quán)人損失具有重大過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算組成員的清算賠償責(zé)任。
2.清算組成員若能舉證證明自己不具備獨(dú)立履行清算職責(zé)的能力和權(quán)利，實際受制于其他清算組成員致使客觀上無法履行清算職責(zé)，且沒有證據(jù)證明存在能夠履行職責(zé)而拖延或拒絕履行的行為，或具有逃避或怠于履行清算職責(zé)給債權(quán)人造成損失的主觀動機(jī)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對清算組未履行清算職責(zé)的行為不存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)該侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第184條、第185條、第189條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（2020年修正）第11條
一審：上海市寶山區(qū)人民法院（2021）滬0113民初4525號民事判決（2021年12月1日）
二審：上海市第二中級人民法院（2022）滬02民終3822號民事裁定（2023年2月13日）
