趙某梅訴郵政某公司保險代理合同糾紛案-合同相對人未盡到合理注意義務的，不應認定構(gòu)成表見代理
人民法院案例庫 入庫編號：2025-16-2-337-001
關(guān)鍵詞
民事/保險代理合同/表見代理/職務代理/善意/注意義務/民法典施行前
基本案情
齊某娟為郵政某公司報刊發(fā)行員。2015年11月10日趙某梅到齊某娟處存款人民幣18萬元（幣種下同）現(xiàn)金，由齊某娟手寫收據(jù)一張，主要內(nèi)容為：投保人趙某梅，保險合同/投保單號00185901，險種名稱為太平洋，交費方式現(xiàn)金，所交年度為6月，金額18萬元，存款6個月，收款員齊某娟。保單蓋有郵政某公司財務專用章，并存在涂改痕跡。趙某梅自述與齊某娟口頭約定每半年分一次紅，一萬元半年分160元。2016年5月10日、2016年11月10日，趙某梅分二次取得半年分紅款2880元。每次給付分紅款時，齊某娟均涂抹收據(jù)原標注時間。2017年7月，原告趙某梅向黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令郵政某公司返還現(xiàn)金18萬元及利息。
被告郵政某公司辯稱：郵政某公司不應為作為本案被告；趙某梅提供的“收據(jù)”不真實，已經(jīng)被涂改，涂改后不具有效力；趙某梅提供的保單非郵政某公司代辦保險公司的保單，郵政某公司不承擔保單義務。
另查明，齊某娟以其為郵政某公司工作人員身份高息攬儲騙取多人錢款，被公安機關(guān)以涉嫌詐騙犯罪立案，后被追究刑事責任。在齊某娟刑事犯罪偵查期間，公安機關(guān)多次聯(lián)系趙某梅調(diào)查取證，但趙某梅不配合。齊某娟在刑事案件中供述，其給趙某梅的保險收據(jù)，系齊某娟在其私自保留的已經(jīng)加蓋郵政某公司公章的空白保險單據(jù)填寫。
黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院于2017年12月26日作出（2017）黑0702民初1083號民事判決：駁回趙某梅的訴訟請求。趙某梅不服一審判決，提起上訴。黑龍江省伊春市中級人民法院于2018年6月5日作出（2018）黑07民終141號民事判決：駁回上訴，維持原判。趙某梅向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2019年4月8日作出（2019）黑民申305號民事裁定：指令伊春市中級人民法院再審本案。
黑龍江省伊春市中級人民法院于2019年9月29日作出（2019）黑07民再7號民事再審判決：維持伊春市中級人民法院（2018）黑07民終141號民事判決。宣判后，趙某梅不服向檢察機關(guān)申訴，黑龍江省人民檢察院向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院作出（2022）黑民抗74號民事裁定提審本案，于2023年12月28日作出（2023）黑民再193號民事判決：維持伊春市中級人民法院（2019）黑07民再7號民事判決。
裁判理由
趙某梅主張齊某娟的案涉行為構(gòu)成表見代理，具有一定合理性，但因齊某娟自身即為郵政某公司的工作人員，而一般的表見代理系代理人與被代理人不具有工作隸屬關(guān)系，故趙某梅主張郵政某公司承擔責任，實系主張趙某梅的職務代理行為有效。事發(fā)時有效的《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》對職務代理并未作出明確規(guī)定，故參照適用表見代理的相關(guān)規(guī)定。而認定構(gòu)成表見代理，由被代理人承擔責任的重要條件之一是相對人系善意且無過失，即相對人不知代理人無代理權(quán)，且相對人盡到了合理的注意義務。
根據(jù)另案刑事判決認定的事實，齊某娟作為郵政某公司的報刊發(fā)行員，私下吸收存款、招攬投保超出其職權(quán)范圍。趙某梅作為完全民事行為能力人，未在正規(guī)郵政營業(yè)窗口辦理業(yè)務；收款收據(jù)、保單存在名稱、內(nèi)容、公章不相符問題，且有多處改動、涂改痕跡，未要求郵政某公司或齊某娟簽訂書面保險合同，提供正規(guī)保險單，故趙某梅存在嚴重過失，沒有盡到合理注意義務，不能認定齊某娟構(gòu)成表見代理。此外，另案刑事判決亦已認定，案涉收據(jù)上的郵政某公司公章系齊某娟竊用單位公章后加蓋，屬《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形，郵政某公司依法亦不應承擔責任。綜上，趙某梅的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
裁判要旨
被代理人的工作人員以被代理人的名義對外從事民事活動，相對人要求被代理人承擔民事責任，實系判斷該職務代理行為是否有效。在民法典施行前，參照法律對表見代理的規(guī)定，認定構(gòu)成職務代理有效而由被代理人承擔責任的，應當要求相對人善意且無過失，即相對人不知道代理人無代理權(quán)且已盡到合理的注意義務；如相對人在交易中未盡到合理注意義務，交易行為存在過失，則不能認定構(gòu)成表見代理，被代理人無需承擔民事責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第172條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第49條）
一審：黑龍江省伊春市伊美區(qū)人民法院（2017）黑0702民初1083號民事判決（2017年12月26日）
二審：黑龍江省伊春市中級人民法院（2018）黑07民終141號民事判決（2018年6月5日）
再審：黑龍江省高級人民法院（2023）黑民再193號民事判決（2023年12月29日）
