案 號： （2015）天民再字第7號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-10-20
合 議 庭 ： 趙冰林志勇袁潤花
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請人天水新華印刷廠（以下簡稱新印廠）與被申請人孫旭股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，孫旭于2012年10月8日向天水市秦州區(qū)人民法院提起訴訟，秦州區(qū)人民法院作出（2012）天秦民二初字第280號民事判決。新印廠不服向本院提起上訴，本院于2014年9月24日作出（2014）天民二終字第72號民事判決，維持了一審判決。新印廠仍不服向甘肅省高級人民法院申請再審，甘肅省高級人民法院作出了（2015）甘民申字第131號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進行了審理，申請再審人新印廠委托代理人陳順林、周亞婷，被申請人孫旭及其委托代理人馬文劍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫旭在秦州區(qū)法院起訴請求，判令新印廠立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元及自2011年7月26日起至付清之日的相應(yīng)利息。新印廠答辯認(rèn)為孫旭的訴訟請求與事實不符，請求駁回孫旭的訴訟請求。
秦州區(qū)法院審理查明：2006年6月20日，新印廠作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村南成立了大河印務(wù)公司。該公司經(jīng)營范圍為出版物印刷、包裝裝潢印刷、銷售文化用品印刷材料?？傎Y產(chǎn)為990萬元，其中新印廠以設(shè)備投入評估出資310萬元，孫旭認(rèn)繳貨幣出資350萬元（實際出資150萬元）。公司設(shè)有5人董事會，孫旭為該公司董事長，新印廠原法定代表人付緒丁、李雙華、潘衛(wèi)、張婧任公司董事，孫旭任公司法定代表人，付緒丁任公司總經(jīng)理。該公司章程還規(guī)定股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資。公司主要由新印廠委派的工作人員全面經(jīng)營管理，孫旭未實際參與經(jīng)營管理。公司運行至2008年才扭虧為盈。2008年12月，孫旭獲得分紅7.5萬元。2009年7月10日，大河印務(wù)公司全體股東經(jīng)研究形成股東會決議，決議內(nèi)容有：同意將大河印務(wù)公司的43股股權(quán)內(nèi)部出讓給本公司股東新印廠。其中含孫旭所持20股（認(rèn)購后未實際出資），李雙華所持5股，賈慧敏、邢占強、張婧、張箭各持2股，肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補元、董華、王治成各持1股，共計43股；具體出讓事宜由出讓股東與新印廠簽訂的北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書約定；新印廠原持有大河印務(wù)公司股權(quán)31股，受讓以上43股后，所占公司股權(quán)總數(shù)為74股；李雙華、賈慧敏、邢占強、張婧、張箭、肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補元、董華、王治成15名股東完成股權(quán)內(nèi)部出讓手續(xù)后，原有本公司股東身份隨之解除；出讓股東與新印廠應(yīng)在本決議通過之日起5日內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)等。同日，孫旭與新印廠簽訂北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司內(nèi)部股權(quán)出讓協(xié)議書1份，依協(xié)議約定，新印廠受讓孫旭持有的大河印務(wù)公司股權(quán)20股，出讓價每股10萬元人民幣，共計200萬元等。同月20日，新印廠給其上級主管部門甘肅省新聞出版局作出天新印發(fā)（2009）58號文件（文件名為天水新華印刷廠關(guān)于增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的請示），請示內(nèi)容為，新印廠擬收購部分沒有到位資金及其他零散股東出資，由其進行控股，以便于大河印務(wù)公司正常運營管理，走上良性發(fā)展軌道。同日，新印廠又給其各部門作出天新印發(fā)（2009）59號文件（文件名為關(guān)于北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司擴股的有關(guān)決定），內(nèi)容為：經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會議研究，為保證大河印務(wù)公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，緩解資金短缺、設(shè)備技術(shù)力量不足等困難，進一步加強公司管理，會議決定，新印廠對大河印務(wù)公司原18位股東中15位股東的出資進行收購，合計為43股，每股為10萬元，總計430萬元。被收購出資的股東在大河印務(wù)公司的股東身份隨之解除，公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。新印廠追加240萬元投資，本次收購部分股權(quán)及追加投資后，大河印務(wù)公司從原有資產(chǎn)990萬元增至1230萬元，其中新印廠出資額980萬元（包括原有設(shè)備折價310萬元）占公司總資產(chǎn)的79.67%，孫旭出資額150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.2%，馬素蘭出資額100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%。各股東按其在公司的出資份額享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。公司成立時訂立的章程、協(xié)議等有關(guān)文件由新股東作出相應(yīng)修改等。依據(jù)該決定，新印廠于同年9月給大河印務(wù)公司支付追加出資240萬元，但對公司章程、注冊登記等有關(guān)文件并未進行相應(yīng)修改。同月26日（周日），孫旭與馬素蘭找到新印廠原法定代表人付緒丁家里，要求參與公司經(jīng)營管理，付緒丁提出異議后，經(jīng)三方協(xié)商，付緒丁以新印廠法定代表人身份給孫旭書寫承諾書一份，內(nèi)容為“經(jīng)孫旭要求并征得各股東同意，將孫旭在北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司150萬元的股金全部出讓給天水新華印刷廠。受讓方同意接收。由于工廠資金緊張，在此承諾書簽字之日計算兩年內(nèi)逐步退還給孫旭”。但經(jīng)孫旭催要，新印廠至今未按承諾付款。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。截止2009年9月30日大河印務(wù)公司賬面反映累計虧損303萬元。同年12月9日，新印廠以甘肅新聞出版局口頭批復(fù)不同意新印廠關(guān)于增加大河印務(wù)公司股權(quán)的請示內(nèi)容為由，撤回了新印廠追加的240萬元投資。2010年2月4日，甘肅省新聞出版局作出甘新出發(fā)（2010）25號文件（文件名為甘肅省新聞出版局關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的批復(fù)），內(nèi)容有：不同意增資孫旭等認(rèn)購未實際繳納的出資；原則上不同意增資受讓零散股東出資，如確有必要，應(yīng)對公司價值進行評估，對股份進行定價，并經(jīng)省局批復(fù)后提交董事會研究；截止2009年9月30日，大河印務(wù)公司賬面反映累計虧損303萬元，2008年該公司實現(xiàn)凈利潤0.9萬元，按照自然人股東實際出資額的5%向自然人股東分紅20.95萬元，分紅總額超過當(dāng)年的凈利潤,也未向國有法人股東分紅，這種分紅原則違反了公司法有關(guān)規(guī)定。若按程序收購零散股東出資，應(yīng)考慮扣回分紅所得等。2010年4月20日，孫旭參加了大河印務(wù)公司股東在新印廠會議室召開的會議。對于參會目的孫旭認(rèn)為是催要轉(zhuǎn)讓款，新印廠認(rèn)為是以股東身份商議公司事務(wù)，雙方均提交了會議決議復(fù)印件，均無原件進行核對。另查明：2011年4月10日，新印廠作出天新印發(fā)（2011）11號文件（文件名為天水新華印刷廠關(guān)于職務(wù)任免的決定），任命陳建德為大河印務(wù)公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)主持公司全面工作（享受工廠正科級待遇）。免去于浩大河印務(wù)公司總經(jīng)理職務(wù)繼續(xù)留公司，并在三月內(nèi)清收任職期間的全部欠款后回工廠上班，逾期收回欠款，工廠停發(fā)工資。同年11月7日，新印廠作出天新印發(fā)（2011）64號文件（文件名為關(guān)于工廠中層管理人員職務(wù)聘任的決定），在聘任了新印廠中層管理人員的同時，也聘任大河印務(wù)公司的總經(jīng)理、財務(wù)部長、副經(jīng)理。2012年4月，大河印務(wù)公司因債務(wù)糾紛，被北京市昌平區(qū)法院查封，同年6月停止生產(chǎn)。同年11月16日，新印廠以大河印務(wù)公司拖欠其借款5491335元為由將其訴至北京市昌平區(qū)人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成大河印務(wù)公司于2012年11月30日、12月15日分次歸還新印廠上述借款，受理費25120元由該公司承擔(dān)的協(xié)議。但孫旭作為大河印務(wù)公司工商登記的法定代表人對該訴訟并不知情。
一審法院認(rèn)為
秦州區(qū)法院認(rèn)為，依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人。付緒丁作為新印廠當(dāng)時的法定代表人在企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé)組織和領(lǐng)導(dǎo)新印廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動，對外代表新印廠全權(quán)處理一切民事活動。其以承諾書的形式因故在周日為新印廠受讓孫旭股權(quán)，承諾書雖未加蓋新印廠公章、有瑕疵，但也不能因此否定付緒丁作為新印廠當(dāng)時的法定代表人的身份和受讓孫旭股權(quán)的事實，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，付緒丁這一承諾行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)由新印廠承擔(dān)，而該行為符合大河印務(wù)公司章程中關(guān)于股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資的約定，也符合《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)”的規(guī)定，故新印廠以承諾書的形式受讓孫旭股權(quán)合法有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護。新印廠未在承諾期限內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)承擔(dān)違約的全部責(zé)任。新印廠辯稱，在接到其上級主管部門不同意收購股權(quán)的批復(fù)后，告知了孫旭之前所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，孫旭于2010年4月20日、2011年4月9日以股東身份參加了大河印務(wù)公司的股東會議并形成了決議，已實際接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事實，至今仍為大河印務(wù)公司的股東及法定代表人。對此，孫旭并不認(rèn)可。秦州區(qū)法院認(rèn)為，新印廠與其上級主管部門之間，僅是一種被監(jiān)督管理關(guān)系，新印廠作為一個獨立的法人單位，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，應(yīng)依法獨立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，對其企業(yè)享有自主經(jīng)營權(quán)，其上級主管部門的批復(fù)，并不當(dāng)然否定新印廠對外所達(dá)成協(xié)議的效力。新印廠也未提供證據(jù)證實告知孫旭協(xié)議無效的事實。為證實2010年4月20日孫旭以股東身份參加了大河印務(wù)公司股東會議并形成決議的事實，新印廠提交了上述時間有孫旭簽字的復(fù)印件，孫旭也提交了會議內(nèi)容為催要轉(zhuǎn)讓款的2010年4月20日的復(fù)印件，因雙方提交的復(fù)印件會議內(nèi)容相差較大，又無原件進行核對。依照《最高人民法院
二審法院查明
本院二審對一審查明的事實予以了確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為：本案二審的爭議焦點為訴辯雙方是否存在涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為？付緒丁向被上訴人孫旭出具承諾書的行為是職務(wù)行為，還是個人行為？上訴人新印廠是否應(yīng)依該承諾書承擔(dān)支付被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任？對此本院二審認(rèn)為，付緒丁于2009年7月26日向被上訴人孫旭出具了“承諾書”，從該承諾書的內(nèi)容看，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事宜，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方和接受方、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)、轉(zhuǎn)讓價格、轉(zhuǎn)讓款支付的方式等，由此可以認(rèn)定該承諾書名為“承諾書”，實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故上訴人主張雙方之間不存在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的主張不能成立。關(guān)于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）的效力問題，上訴人主張“承諾書”無上訴人的簽章，且為付緒丁休息日在家中所簽，故不能代表上訴人，屬其個人行為。對此本院二審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條（依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人）、第四十三條（企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任），《中華人民共和國合同法》第三十二條（當(dāng)事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立）、第四十四條（依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定）的規(guī)定，在簽訂合同過程中，經(jīng)過要約、承諾，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同即可成立，在這里強調(diào)的是雙方合意，而不是形式上的蓋章。法定代表人作為當(dāng)事人的法定代表，對外代表企業(yè)全權(quán)處理一切民事活動，當(dāng)然取得在合同上簽名以示對合同內(nèi)容確認(rèn)的權(quán)利，企業(yè)應(yīng)對該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中，付緒丁作為上訴人時任（簽訂承諾書時）的法定代表人，在承諾書上簽字，且在承諾書內(nèi)容不違反法律規(guī)定和公司章程的情況下，上訴人應(yīng)承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的法律后果，即雙方之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）有效，上訴人應(yīng)依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上訴人的上述上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人主張在接到上級批復(fù)后，被上訴人和其他17位股東參加股東會或董事會，即是以實際行動接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的問題，上訴人在一、二審中均未提交直接證據(jù)證實告知被上訴人承諾書因上級主管部門的批復(fù)而無效或解除的證據(jù)，但在一審中提交了2010年4月20日北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股東會決議、董事會決議、2012年10月26日王樹仕等人的證明，在二審中又提請證人潘衛(wèi)、羅補元、宋平、趙艷芳出庭作證并提交相關(guān)會議記錄，欲證明被上訴人以股東身份參加會議，以實際行動接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的主張。對此被上訴人主張出席會議的原因是催要轉(zhuǎn)讓款而非以股東身份出席相關(guān)會議，且出示了同日同次會議決議予以佐證。對此本院二審認(rèn)為，雙方提交的同次會議決議的內(nèi)容不同，且為復(fù)印件，均無原件核對，董事會決議無其他證據(jù)佐證，故對該三份證據(jù)不予采信。對于2012年10月26日王樹仕等人的證明、二審出庭作證的四位證人的證言和相關(guān)會議記錄，因證人或為上訴人的現(xiàn)任法定代表人、或為上訴人的高級管理人員等，且會議記錄均為個人會議記錄，在無其他證據(jù)佐證的情況下，對上述證據(jù)亦不予采信。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人對該主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。另外，在股權(quán)尚未進行變更登記的情況下，即使被上訴人以股東身份參與股東會議等，也不能否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）的效力。上訴人在二審中還提交了省局領(lǐng)導(dǎo)來工廠調(diào)研的會議記錄、羅補元和潘衛(wèi)的會議記錄、關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司資金的決定、轉(zhuǎn)款和退款憑據(jù)，欲證明因上級主張部門不允許收購股份，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。對此本院認(rèn)為，上訴人與其上級主管之間為行政管理關(guān)系，而股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)系公司法規(guī)定的股權(quán)處分行為，上訴人以上級主管部門的意見對抗公司法規(guī)定于法無據(jù)，不能以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）無效的證據(jù)。上訴人在代理意見中提出承諾書是否違反法律規(guī)定問題，上訴人所舉《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》規(guī)定的是對國有資產(chǎn)的處置、轉(zhuǎn)讓等問題，而本案是公司內(nèi)部股東之間轉(zhuǎn)讓屬于自然人所持有的股權(quán)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格也是按實際入股價格確定，并未使出讓方獲利，故不屬于《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》調(diào)整范圍。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決，駁回上訴，維持原判。
新印廠再審請求：1、撤銷本院（2014）天民二終字第72號民事判決；2、判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書無效。理由一是國有獨資企業(yè)的民事行為受《國有資產(chǎn)法》的嚴(yán)格規(guī)定和限制。本案中轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，在程序上未經(jīng)代表國家履行出資人的機構(gòu)同意，也未經(jīng)集體討論，嚴(yán)重違反《國有資產(chǎn)法》明確的強制性規(guī)定，按《合同法》應(yīng)確認(rèn)為無效。二是受讓股權(quán)未依法進行資產(chǎn)評估，目的在于以原價收購嚴(yán)重貶值甚至負(fù)價值的股權(quán)，其行為本質(zhì)是雙方惡意串通損害國家資產(chǎn)利益，應(yīng)依法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。3、兩級法院均無視再審申請人提出的對《承諾書》依法進行司法鑒定的合理要求，程序違法，判決錯誤，應(yīng)依法撤銷；4、兩級法院判決均無視原告訴請已明顯超過訴訟時效，不具有勝訴權(quán)的事實，判決錯誤，應(yīng)依法撤銷。
本院查明
本院再審查明：天水新華印刷廠是全資國有企業(yè)，甘肅省新聞出版局對該企業(yè)履行出資人職責(zé)。2006年6月，新印廠經(jīng)甘肅省新聞出版局批準(zhǔn)同意，作為發(fā)起人與孫旭等17人在北京市昌平區(qū)成立了北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司。公司注冊資金990萬元，其中新印廠以設(shè)備出資310萬元，孫旭認(rèn)繳出資350萬元，實際出資150萬元。孫旭任公司董事長、法定代表人，但公司實際由新印廠經(jīng)營管理。2009年7月10日，大河公司經(jīng)股東會研究形成股東會決議，議定了新印廠受讓大河公司零散股權(quán)共43股的有關(guān)事項，其中含孫旭認(rèn)繳但未出資的20股計200萬元。同日，新印廠經(jīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人集體研究決定，與孫旭等16位股東分別簽訂《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》，與孫旭的協(xié)議約定，新印廠受讓孫旭認(rèn)繳的（未實際出資）大河印務(wù)公司股權(quán)20股，出讓價每股10萬元人民幣，共計200萬元，由新印廠以現(xiàn)金方式交給北京大河公司。協(xié)議對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間及變更股東名冊等事項未予約定。同月15日，新印廠、孫旭、馬素蘭召開股東會，確認(rèn)了三方在大河公司的持股情況并重新議定由新印廠法定代表人任大河公司董事長，孫旭任監(jiān)事。同月20日，新印廠作出了天新?。?009）58號文件《關(guān)于增加北京大河印務(wù)有限公司股份的請示》和天新印發(fā)（2009）59號文件《關(guān)于在北京大河印務(wù)有限公司擴股的有關(guān)決定》。上述第58號文件是新印廠就增資大河公司及收購未實繳資本和零散股權(quán)事宜向履行出資人職責(zé)的甘肅省新聞出版局進行請示，出版局于2010年2月4日作出甘新出發(fā)（2010）25號《關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河印務(wù)有限公司股份的批復(fù)》，不同意增資認(rèn)購孫旭等認(rèn)購未實際繳納的股權(quán)；也不同意增資受讓零散股東股權(quán)。新印廠收到省新聞出版局該文件后，并未告知孫旭等出讓股權(quán)的股東，也未就股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議重新進行商討、變更等。新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件是向廠各部門下發(fā)的，向全廠通報經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會議研究，決定收購大河公司邢占強等零散股東股權(quán)事宜，以及工廠在大河公司增資擴股后與孫旭、馬素蘭的持股比例等情況。依據(jù)該決定新印廠于同年8月11日給大河印務(wù)公司支付追加出資240萬元，但對大河公司章程、工商登記等有關(guān)事項并未進行相應(yīng)變更。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。因履行出資人職責(zé)的甘肅省新聞出版局不同意新印廠向大河公司追加投資，2009年12月9日，新印廠作出天新印發(fā)（2009）91號《關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限公司資金的決定》，大河公司于2009年12月14日和29日分兩次向新印廠劃款240萬元。2010年4月20日、2011年4月9日，大河公司在新印廠召開兩次股東會，孫旭參加了會議，會上討論了大河公司的經(jīng)營狀況及公司發(fā)展等事項。2011年8月30日、11月7日，新印廠兩次發(fā)文調(diào)整中層干部，其中包括大河公司經(jīng)理、副經(jīng)理等。
另查明，新印廠與大河公司其他股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，均未實際履行。
2012年10月8日孫旭向秦州區(qū)法院提交了新印廠原法定代表人付緒丁書寫的“承諾書”，內(nèi)容為“經(jīng)孫旭要求并征得各股東同意，將孫旭在北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司的150萬元的股金全部出讓給天水新華印刷廠。受讓方同意接收。由于工廠資金緊張，在此承諾書簽字之日計算兩年內(nèi)逐步退還給孫旭”。承諾書落款時間為2009年7月26日。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為新印廠與孫旭之間是否達(dá)成爭議的15股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。孫旭出具2009年7月26日新印廠時任法定代表人付緒丁書寫的《承諾書》，認(rèn)為該承諾書即表明新印廠法定代表人作出了受讓孫旭所持有大河公司股權(quán)的承諾，該承諾書就是雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。新印廠委托代理人提出該承諾書是付緒丁在離職后補寫的，故承諾書上沒有新印廠公章，也沒有與新印廠簽訂正式的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故而申請對承諾書的形成時間進行鑒定，同時提交了付緒丁的一份差旅費報銷單（附有住宿票據(jù)，系蓋有甘肅省宣傳新聞出版培訓(xùn)中心財務(wù)印章的定額發(fā)票），出差時間為2009年7月20日至27日，出差地在蘭州，用以證明付緒丁2009年7月26日不在天水，這與他本人和孫旭陳述的7月26日在付緒丁家中書寫承諾書相矛盾，進一步證明承諾書是付緒丁離職后補寫。對其鑒定申請事項，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心以檢材疑似形成時間距現(xiàn)在太久，不具備鑒定條件未予鑒定。
對于該證據(jù)，本院認(rèn)為：付緒丁作為新印廠當(dāng)時的法定代表人，于2009年7月26日以承諾書的形式代表新印廠受讓孫旭股權(quán)，從該承諾書的內(nèi)容看，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事宜，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方和受讓方、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)、轉(zhuǎn)讓價格、轉(zhuǎn)讓款支付的時間、方式等，形式上雖未加蓋新印廠公章，存在瑕疵，但并不能因此否認(rèn)其作為當(dāng)時新印廠法定代表人代表新印廠為孫旭出具承諾書的事實。該承諾書具備合同的主要要件，可以認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對于新印廠提交的付緒丁親自填寫的2009年7月20日至2009年7月27日期間其在蘭州出差的報銷憑證，該報銷憑證由付緒丁親自填寫，后所附發(fā)票為蓋有甘肅省新聞宣傳出版培訓(xùn)中心簽章的定額發(fā)票，而非其他商家所提供，對該份證據(jù)的真實性，本院予以認(rèn)可。但該發(fā)票為甘肅省新聞宣傳出版培訓(xùn)中心手撕定額票，而非機打發(fā)票，在時間范圍上，僅憑其個人填寫的時間難以認(rèn)定，申請人又無其他證據(jù)佐證付緒丁在此期間確在蘭州，故此證據(jù)不能充分證明付緒丁2009年7月26日不在天水。但是，因該承諾書形成于2009年7月26日，星期天，系付緒丁在家所寫，并未經(jīng)國有企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論作出。同時，本案被申請人孫旭的代理人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)是公司內(nèi)部的事情，只適用《中華人民共和國公司法》，不能適用《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》。對該意見，本院認(rèn)為，普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為由公司法調(diào)整，股東之間可自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓一方是國有企業(yè)的，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)即是國有資產(chǎn)重大投資，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》約束。本案中，新印廠是全資國有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國家所有，其受讓股權(quán)即是國有資產(chǎn)的重大投資，故應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》約束。孫旭代理人提出的該意見不能成立?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：國家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，進行重大投資，為他人提供擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)，進行大額捐贈，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)等重大事項，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的利益。第三十一條：國有獨資企業(yè)、國有獨資公司合并、分立，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)，由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定。第三十二條：國有獨資企業(yè)、國有獨資公司有本法第三十條所列事項的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定的以外，國有獨資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國有獨資公司由董事會決定。據(jù)此，新印廠若進行重大投資，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定。而本案付緒丁出具承諾書，意為受讓他人股權(quán)，即是企業(yè)的重大投資行為，并未經(jīng)新印廠負(fù)責(zé)人集體討論決定，該行為違反中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效”之規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。孫旭的訴訟請求不能成立。
綜上，再審申請人天水新華印刷廠的再審理由部分成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷秦州區(qū)人民法院（2012）天秦民二初字第280號民事判決；
二、撤銷本院（2014）天民二終字第72號民事判決；
三、駁回孫旭訴訟請求。
一、二審案件受理費各18300元，共計36600元，均由孫旭承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長袁潤花
審判員林志勇
代理審判員趙冰
裁判日期
二○一五年十月二十日
書記員
書記員卜航航
