案 號： （2015）天民再字第5號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-10-20
合 議 庭 ： 趙冰林志勇袁潤花
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
申請再審人天水新華印刷廠（以下簡稱新印廠）因與被申請人邢占強股權轉讓糾紛，于2012年10月8日向天水市秦州區(qū)人民法院提起訴訟，秦州區(qū)人民法院作出（2012）天秦民二初字第279號民事判決。新印廠不服向本院提起上訴，本院于2014年9月24日作出（2014）天民二終字第73號民事判決，維持了一審判決。新印廠仍不服向甘肅省高級人民法院申請再審，甘肅省高級人民法院作出了（2015）甘民申字第129號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進行了審理，申請再審人新印廠委托代理人陳順林、周亞婷，被申請人邢占強及其委托代理人馬文劍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
邢占強在秦州法院起訴請求，判令新印廠立即支付股權轉讓款20萬元及自2009年8月10日起至付清之日的相應利息。新印廠答辯認為雙方的內(nèi)部股權出讓協(xié)議無效，請求駁回邢占強的訴訟請求。
一審法院查明
秦州區(qū)法院經(jīng)審理查明：2006年6月20日，新印廠作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村南成立了大河印務公司。該公司經(jīng)營范圍為出版物印刷、包裝裝潢印刷、銷售文化用品印刷材料?？傎Y產(chǎn)為990萬元，其中新印廠以設備投入評估出資310萬元，自然人孫旭認繳貨幣出資350萬元（實際出資150萬元），邢占強以貨幣出資20萬元。公司設有5人董事會，自然人孫旭為該公司董事長，新印廠原法定代表人付緒丁、李雙華、潘衛(wèi)、張婧任公司董事，其中孫旭任公司法定代表人，付緒丁任公司總經(jīng)理。該公司的章程還規(guī)定股東之間可以相互轉讓其部分或全部出資，該公司主要由新印廠委派的工作人員全面經(jīng)營管理，邢占強因無工作，分管后勤工作。公司運行至2008年才扭虧為盈。2008年12月，邢占強獲得分紅1萬元。2009年7月10日，大河印務公司全體股東經(jīng)研究形成股東會決議書，決議內(nèi)容有：同意將大河印務公司的43股股權內(nèi)部出讓給本公司股東新印廠。其中含孫旭所持20股，李雙華所持5股，賈慧敏、邢占強、張婧、張箭各持2股，肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補元、董華、王治成各持1股，共計43股；具體出讓事宜由出讓股東與新印廠簽訂的《北京大河印務有限責任公司股權內(nèi)部出讓協(xié)議書》約定；新印廠原持有大河印務公司股權31股，受讓以上43股后，所占公司股權總數(shù)為74股；李雙華、賈慧敏、邢占強、張婧、張箭、肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補元、董華、王治成15名股東完成股權內(nèi)部出讓手續(xù)后，原有本公司股東身份隨之解除；出讓股東與新印廠應在本決議通過之日起5日內(nèi)完成股權轉讓相關手續(xù)等。同日，邢占強與新印廠簽訂《北京大河印務有限責任公司股權內(nèi)部出讓協(xié)議書》1份，依協(xié)議約定，新印廠受讓邢占強持有的大河印務公司股權2股，出讓價每股10萬元人民幣，共計20萬元，由新印廠以現(xiàn)金形式支付邢占強，并口頭承諾在一個月內(nèi)付清全部轉讓款。同月20日，新印廠給其上級主管部門甘肅省新聞出版局作出天新印發(fā)（2009）58號《天水新華印刷廠關于增加北京大河印務有限責任公司股份的請示》，請示內(nèi)容為新印廠擬收購部分沒有到位資金及其他零散股東出資，由其進行控股，以便于大河印務公司正常運營管理，走上良性發(fā)展軌道。同日，新印廠又給其各部門作出天新印發(fā)（2009）59號《關于北京大河印務有限責任公司擴股的有關決定》，內(nèi)容為；經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會議研究，為保證大河印務公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，緩解資金短缺、設備技術力量不足等困難，進一步加強公司管理，會議決定：新印廠對大河印務公司原18位中15位股東的出資進行收購，合計為43股，每股為10萬元，總計430萬元。被收購出資的股東在大河印務公司的股東身份隨之解除，公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。新印廠追加240萬元投資，本次收購部分股權及追加投資后，大河印務公司從原有資產(chǎn)990萬元增至1230萬元，其中新印廠出資額980萬元（包括原有設備折價310萬元）占公司總資產(chǎn)的79.67%，孫旭出資額150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.2%，馬素蘭出資額100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%。各股東按其在公司的出資份額享受權利，承擔義務。公司成立時訂立的章程、協(xié)議等有關文件由新股東作出相應修改等。依據(jù)該決定新印廠于同年9月給大河印務公司支付追加出資240萬元，但對公司章程、注冊登記等有關文件并未進行相應修改，也未在一個月內(nèi)給邢占強支付轉讓款20萬元，逾期后新印廠又承諾在兩年內(nèi)給邢占強付清轉讓款，但此后，經(jīng)邢占強一直催要，新印廠未付。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。截止2009年9月30日大河印務公司賬面反映累計虧損303萬元。同年12月9日，新印廠以甘肅新聞出版局口頭批復不同意新印廠關于增加大河印務公司股權的請示內(nèi)容為由撤回了新印廠追加的240萬元投資。2010年2月4日，甘肅省新聞出版局作出甘新出發(fā)（2010）25號《甘肅省新聞出版局關于天水新華印刷廠增加北京大河印務有限責任公司股份的批復》，內(nèi)容有：不同意增資孫旭等認購未實際繳納的出資；原則上不同意增資受讓零散股東出資，如確有必要，應對公司價值進行評估，對股份進行定價，并經(jīng)省局批復后提交董事會研究；截止2009年9月30日，大河印務公司賬面反映累計虧損303萬元，2008年該公司實現(xiàn)凈利潤0.9萬元，按照自然人股東實際出資額的5%向自然人股東分紅20.95萬元，分紅總額超過當年的凈利潤,也未向國有法人股東分紅，這種分紅原則違反了公司法有關規(guī)定。若按程序收購零散股東出資，應考慮扣回分紅所得等。2010年4月20日，邢占強參加了大河印務公司股東在新印廠會議室召開的會議。對于會議內(nèi)容邢占強認為是催要轉讓款，新印廠認為是以股東身份商議公司事務，雙方均提交了會議內(nèi)容的復印件，均無原件進行核對。
另查明：2011年4月10日，新印廠作出新印發(fā)（2011）11號《天水新華印刷廠關于職務任免的決定》任陳建德為大河印務公司總經(jīng)理，負責主持公司全面工作（享受工廠正科級待遇）。免去于浩大河印務公司總經(jīng)理職務繼續(xù)留公司，并在三月內(nèi)清收任職期間的全部欠款后回工廠上班，逾期收回欠款，工廠停發(fā)工資。同年11月7日，新印廠作出天新印發(fā)（2011）64號《關于工廠中層管理人員職務聘任的決定》，在聘任了新印廠中層管理人員的同時也聘任大河印務公司的總經(jīng)理、財務部長、副經(jīng)理。2012年4月，大河印務公司因債務糾紛，被北京市昌平區(qū)法院查封，同年6月停止生產(chǎn)。同年11月16日，新印廠以大河印務公司拖欠其借款5491335元為由將其訴至北京市昌平區(qū)人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，達成大河印務公司于2012年11月30日、12月15日分次歸還新印廠上述借款，受理費25120元由該公司承擔的協(xié)議。但大河印務公司工商登記法定代表人孫旭對該訴訟并不知情。
一審法院認為
秦州區(qū)法院認為：雙方當事人簽訂《北京大河印務有限責任公司股權內(nèi)部出讓協(xié)議書》的行為，屬于股東之間對其股權的自由處分，該簽約行為符合大河印務公司章程中關于股東之間可以相互轉讓其部分或全部出資的約定，也符合《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”的規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，依法應予保護，雙方當事人均應按照協(xié)議約定，行使權利，履行義務。依雙方協(xié)議約定及新印廠口頭承諾，新印廠應在兩年內(nèi)以現(xiàn)金方式支付邢占強股權轉讓款，新印廠未按期支付，應承擔違約的全部責任。新印廠辯稱，與邢占強間簽訂的上述協(xié)議，因未經(jīng)其上級主管部門同意，應屬無效。對此，因新印廠與其上級主管部門之間，僅是一種被監(jiān)督管理關系，新印廠作為一個獨立的法人單位，具有民事權利能力和民事行為能力，應依法獨立享有權利、承擔義務，對其企業(yè)享有自主經(jīng)營權。其自愿與邢占強達成協(xié)議的簽約行為，正是對企業(yè)自主經(jīng)營權的行使，該行為未違反大河印務公司章程的約定和公司法的有關規(guī)定，故新印廠的上述辯稱理由不能成立。新印廠還辯稱，2010年2月4日后，通過口頭方式通知邢占強撤銷了股權轉讓協(xié)議，同年4月20日、2011年4月9日邢占強以股東身份參加了大河印務公司股東會議并形成決議，以此證明邢占強已接受了股權轉讓協(xié)議無效的事實，邢占強對通知一事不認可，新印廠也未提供充分證據(jù)予以證實，故新印廠的這一辯稱理由也不成立。關于本案訴訟時效問題，因該協(xié)議簽訂于2009年7月10日，新印廠有兩年內(nèi)付清轉讓款的口頭承諾，而邢占強一直催要的行為，可引起訴訟時效的中斷，故邢占強的起訴并未超過法定訴訟時效。綜上，邢占強訴請要求新印廠支付轉讓款的訴請依法成立，但對邢占強要求支付利息的起算時間應從2011年7月10日開始計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條的規(guī)定，判決：天水新華印刷廠在判決生效后10日內(nèi)支付邢占強股權轉讓款20萬元及其利息（自2011年7月10日起至付清時止，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算）。案件受理費4300元，由新印廠承擔。
二審法院查明
二審對一審查明的事實予以了確認。
二審法院認為
本院二審認為，庭審中雙方的爭議焦點為，雙方簽訂的內(nèi)部股權轉讓協(xié)議是否有效。上訴人庭審中主張2010年4月20日才召開會議討論零散股東轉讓股權，從而證明2009年不存在股權轉讓問題，在一審中上訴人對2009年7月10日股東會決議書是認可的，對股權轉讓協(xié)議書雖不認可，但承認公章是其所蓋，但認為是作廢協(xié)議。上訴人對于以上兩份證據(jù)一、二審陳述不一，又不能舉出直接證據(jù)推翻蓋有其公章的轉讓協(xié)議，故應以其第一次庭審陳述認定，應認定上訴人與被上訴人簽訂內(nèi)部股權轉讓協(xié)議的事實。
本院認為
對于轉讓協(xié)議效力問題，上訴人主張協(xié)議無效的理由除上訴狀意見外，主要認為該協(xié)議違反企業(yè)國有資產(chǎn)法規(guī)定而無效。根據(jù)公司法第七十一條第一款的規(guī)定“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”。該規(guī)定證明我國公司法明確確立了公司股東內(nèi)部可以自由轉讓股權，只要股東之間的轉讓，不存在違法交易問題可以不經(jīng)股東會同意，股東之間可以自行決定。上訴人主張其上級主管不同意公司股東內(nèi)部轉讓行為，因上訴人與其上級主管之間為行政管理關系，而股東內(nèi)部轉讓股份系公司法規(guī)定的股權處分行為，本案股東之間依據(jù)公司法規(guī)定簽訂了內(nèi)部轉讓協(xié)議，上訴人以上級主管部門意見對抗公司法規(guī)定于法無據(jù)，不能以此作為認定轉讓協(xié)議無效的理由。對于該協(xié)議是否違反法律規(guī)定問題，上訴人所舉企業(yè)國有資產(chǎn)法，規(guī)定的是對國有資產(chǎn)處置、轉讓等問題，而本案是公司內(nèi)部股東之間轉讓股權問題，上訴人與邢占強轉讓股權已按照公司法規(guī)定簽訂轉讓協(xié)議書，故不屬于企業(yè)國有資產(chǎn)法調(diào)整范圍。關于訴訟時效問題，一審中上訴人原法定代表人付緒丁作證承諾支付轉讓款的期限為兩年，雙方均同意該證言在邢占強一案中適用，且股權轉讓并非單純的債權，而是包括物權、債權、股權在內(nèi)的綜合性權利，故不存在訴訟時效問題。關于上訴人主張已對雙方達成的股權轉讓協(xié)議撤銷問題，其僅主張口頭通知各股東，上訴人在一、二審中均未提交證實告知被上訴人股權轉讓協(xié)議因上級主管部門的批復而無效或解除的證據(jù)，但在一審中提交了2010年4月20日北京大河印務有限責任公司股東會決議、董事會決議、2012年10月26日王樹仕等人的證明，在二審中又提請證人潘衛(wèi)、羅補元、宋平、趙艷芳出庭作證并提交相關會議記錄，欲證明被上訴人以股東身份參加會議，以實際行動接受股權轉讓無效的主張。對于出席股東會被上訴人并沒有異議，但其主張出席會議的原因是催要轉讓款而非以股東身份，且出示了同日同次會議決議予以佐證。對此本院認為，雙方提交的同次會議決議的內(nèi)容不同，且均為復印件，董事會決議也為復印件，均無法與原件進行核對，故對該三份證據(jù)不予采信。對于二審出庭作證的四位證人的證言和相關會議記錄，因該四人或為上訴人的現(xiàn)任法定代表人、或為高級管理人員，且會議記錄均為個人會議記錄，在無其他證據(jù)佐證的情況下，對上述證據(jù)亦不予采信。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人對該主張應承擔舉證不能的法律責任。另外，在股權尚未進行變更登記的情況下，即使被上訴人以股東身份參與股東會議等，也不能因此否定股權轉讓行為的效力。
綜上，雙方當事人簽訂的轉讓協(xié)議合法有效，雙方應按照內(nèi)部股權轉讓協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自義務，上訴人未在約定的時間內(nèi)履行支付轉讓款義務，已構成違約應承擔違約責任，支付拖欠轉讓款及相應利息，上訴人上訴理由不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確，判處得當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人天水新華印刷廠負擔。
新印廠申請再審認為：一是國有獨資企業(yè)的行為受《國有資產(chǎn)法》的嚴格規(guī)定和限制。本案轉讓股份的行為，在程序上未經(jīng)代表國家履行出資人的機構同意，更未集體討論決定，嚴重違反了《國有資產(chǎn)法》的強制性規(guī)定，按《合同法》應確認為無效民事行為。二是受讓股份未依法進行資產(chǎn)評估，目的在于以原價收購嚴重貶值的股份，其行為本質是雙方惡意串通損害國家資產(chǎn)利益，應依法確認轉讓行為無效。三是邢占強的起訴明顯超出了訴訟時效。請求撤銷本院（2014）天民二終字第73號民事判決，確認股權轉讓協(xié)議無效。被申請人邢占強答辯稱原審判處正確，要求維持原判。
本院再審對證據(jù)分析如下：申請再審人新印廠提交了七組證據(jù)。第一組，新印廠天新?。?006）14號文件《關于閑置設備在京投資入股的請示》和甘肅省新聞出版局甘新出（2006）98號文件《關于天水新華印刷廠閑置設備在京投資入股的批復》，用以證明新印廠投資北京大河公司是經(jīng)過上級主管部門甘肅省新聞出版局的批準的。這一組兩份證據(jù)真實、客觀，相互銜接，予以認定。第二組證據(jù)新印廠天新印（2009）58號文件《關于增加北京大河印務有限責任公司股份的請示》和新聞出版局甘新出發(fā)（2010）25號《關于天水新華印刷廠增加北京大河有限責任公司股份的批復》，用以證明新印廠請示收購大河公司部分股東認購但未實繳的股權和零散股權，省新聞出版局未予批準。該組證據(jù)被申請人邢占強質證認為，文件真實性認可，但新印廠是獨立企業(yè)法人，省新聞出版局不得干預其自主經(jīng)營權。本院認為，該組證據(jù)中省新聞出版局批復的主要內(nèi)容為：不同意增資認購孫旭等未認購股份；關于增資受讓零散股東股份問題，原則上不同意天水新印廠增資受讓零散股東股份，如確實有受讓零散股東股份的必要，應對公司價值進行評估，對股份進行重新定價，并經(jīng)省局批復認可后提交董事會研究。上述內(nèi)容表明省新聞出版局沒有同意未經(jīng)評估定價收購零散股權；第三組證據(jù)為北京大河公司股東會決議（2010年4月20日）及羅補元、潘衛(wèi)、宋平、趙艷芳、王治成、賈惠敏等六人的會議記錄并當庭作證，用以證明新印廠受讓零散股權的協(xié)議經(jīng)省新聞出版局否定后，所簽協(xié)議作廢的事實被申請人邢占強清楚并認可，被申請人繼續(xù)以股東身份參加股東會，并要求新印廠收購零散股權。邢占強對該組證據(jù)不予認可，認為股東會決議書是復印件，羅補元等人的個人會議記錄不是新印廠的記錄，亦不予認可，其參加該次會議是去要錢的。該組證據(jù)中大河公司2010年4月20日的股東會決議書僅為復印件，且在原一審中申請人向法院提交同一次會議的決議書兩份，而兩份內(nèi)容并不相同，故對該份證據(jù)不予認定。對于羅補元等六人的會議記錄，經(jīng)查，這幾人的會議記錄本都使用了較長時間，有的前后有三四年，各記錄本完整、前后連貫，沒有任何拆裝痕跡，對真實性應予認定。在記錄內(nèi)容上，幾人的內(nèi)容基本一致地反映出2010年4月20日大河公司在新印廠召開股東大會，邢占強以股東身份參加了會議。同時也記錄有大河公司實際由新印廠管理、孫旭等人未實際管理的內(nèi)容。對以上內(nèi)容予以確認。但對會議討論內(nèi)容各人記錄不完全一致，也沒有反映是否作出了股東會決議，不能認定；第四組證據(jù)是趙艷芳、羅補元、潘衛(wèi)、賈惠敏、王樹仕等人的會議記錄，用以證明2011年4月9日邢占強等人以股東身份參加股東會，各股東繼續(xù)要求新印廠收購零散股權。該組證據(jù)會議記錄本即是上一組證據(jù)的會議記錄本，各記錄內(nèi)容是各股東要求落實上一次股東會決議，因新印廠不能提供上次股東會決議相關內(nèi)容，故也不能證實新印廠的主張；第五組證據(jù)是新印廠2009年8月21日的會議記錄及羅補元、潘衛(wèi)2009年8月21日的會議記錄，用以證明2009年8月21日甘肅省新聞出版局領導到新印廠調(diào)研，提出要停止收購零散股權工作。該組證據(jù)中新印廠的會議記錄中記載了甘肅新聞出版局領導調(diào)查了解大河公司相關情況，但對股權收購一事并未提及，羅補元和潘衛(wèi)的記錄中提到省局領導說“（收購零散股份工作）做到哪一步就停到哪一步”。該證據(jù)僅能證明上級領導提出相關意見，但并沒有形成具有執(zhí)行力的文件或決議，不能以此作為股權收購工作停止的證據(jù)。但結合第二組證據(jù)中省新聞出版局《關于天水新華印刷廠增加北京大河有限責任公司股份的批復》內(nèi)容，可以認定省新聞出版局不同意新印廠收購散股之事；第六組證據(jù)是新印廠天新印發(fā)（2009）91號文件，《關于撤回追加北京大河印務有限公司資金的決定》及新印廠與北京大河公司240萬元的轉款、退款憑據(jù)，用以證明新印廠將240萬元打入大河公司賬戶，在省新聞出版局不同意后，又將款項要回。同時證明大河公司各股東認可股權收購相關協(xié)議作廢。被申請人質證認為該組證據(jù)與本案無關。《關于撤回追加北京大河印務有限公司資金的決定》主要內(nèi)容為：根據(jù)工廠天新印發(fā)（2009）59號文件規(guī)定，工廠追加240萬元人民幣作為北京大河印務有限公司的投資?，F(xiàn)因該投資不符合國有資產(chǎn)投資程序，遵照甘肅省新聞出版局的指示，經(jīng)工廠辦公會議研究同意，決定撤回已追加的240萬元資金。本院認為該組證據(jù)真實、合法、與本案關聯(lián)，證明省新聞出版局不同意新印廠向大河公司增資，予以認定。但新印廠主張的股權收購協(xié)議作廢的表述不明確，該證據(jù)也不能證明大河公司股東認可股權收購協(xié)議作廢的事項；第七組證據(jù)是2012年5月9日大河公司董事會會議記錄和記錄人尚相蓉出庭作證，用以證明2009年7月10日股權轉讓協(xié)議已撤銷，大河公司連年虧損，付緒丁的證人證言不實。該份證據(jù)被申請人不予認可。該份證據(jù)記載2012年5月9日在天水圣安咖啡茶園召開的董事會會議，本案被申請人邢占強一直不是大河公司董事，也沒有參加會議，會議中討論的內(nèi)容其并不知曉，故對該證據(jù)不予采信。
被申請人邢占強提交了以下證據(jù)：1，大河公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；2，大河公司章程，用以證明大河公司合法成立，公司章程中約定股東之間可以自由轉讓股份。對這兩份證據(jù)應予認定。3，大河公司股東會決議書（2009年7月10日），主要內(nèi)容為：1）、同意將大河印務公司的43股股權內(nèi)部出讓給本公司股東新印廠。其中含邢占強所持2股…共計43股；2）、具體出讓事宜由出讓股東與新印廠簽訂的《北京大河印務有限責任公司股權內(nèi)部出讓協(xié)議書》約定；3）、新印廠原持有大河印務公司股權31股，受讓以上43股后，所占公司股權總數(shù)為74股；4）、邢占強等15名股東完成股權內(nèi)部出讓手續(xù)后，原有本公司股東身份隨之解除；5）、出讓股東與新印廠應在本決議通過之日起5日內(nèi)完成股權轉讓相關手續(xù)等；4，大河公司股權內(nèi)部出讓協(xié)議書（2009年7月10日），用以證明經(jīng)大河公司股東會研究決定，將大河公司的43股股權出讓給新印廠，其中含邢占強所持2股。邢占強等15名股東完成股權內(nèi)部出讓手續(xù)后，其大河公司股東身份隨之解除。同日邢占強等零散股東根據(jù)大河公司股東會決議與新印廠簽訂了股權出讓協(xié)議書。新印廠對該兩份證據(jù)的真實性認可，但認為出讓協(xié)議違反國有資產(chǎn)法而無效。主辦人認為對該兩份證據(jù)的真實性應予認定，但雙方簽訂股權轉讓協(xié)議并不代表完成了所有的出讓手續(xù)，股東身份不能以簽訂轉讓協(xié)議即行解除；5，大河公司2009年7月15日股東會決議書，用以證明股東簽訂出讓協(xié)議后，大河公司股東變?yōu)樾掠S、孫旭、馬素蘭。該決議書主要內(nèi)容為：為使公司更好更快發(fā)展，經(jīng)2009年7月15日股東會研究決定，1.大河公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人擔任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。2.大河公司原有資產(chǎn)990萬元。新印廠決定，給大河公司追加投資240萬元。公司現(xiàn)有資產(chǎn)增至1230萬元。其中新印廠投資額為980萬元，占公司總資產(chǎn)的79.67%；孫旭投資額為150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.29%；馬素蘭投資額為100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%……在原審中邢占強還提交了新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件，《關于在北京大河印務有限責任公司擴股的有關決定》，內(nèi)容為，各部門：經(jīng)工廠7月6日、7月19日兩次辦公會議研究……1.新印廠對大河公司原18個股東中15個股東的股份進行收購，合計為43股每股10萬元人民幣，總計430萬元人民幣。2.被收購股份的股東在大河公司的股東身份隨之解除。3.大河公司董事會由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人擔任公司董事長，孫旭任公司監(jiān)事。4.新印廠追加投資240萬元人民幣投資。本次收購部分股權及追加投資后，大河公司從原有資產(chǎn)990萬元人民幣增至1230萬元人民幣，其中新印廠投資額為980萬元，占公司總資產(chǎn)的79.67%；孫旭投資額為150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.29%；馬素蘭投資額為100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%……以證明上述事實。該份證據(jù)新印廠不認可。新印廠認為該文件是原法定代表人付緒丁離任前形成的內(nèi)部文件，且已經(jīng)作廢。主辦人認為該兩份證據(jù)形式完整，內(nèi)容上相互印證，且上述59號文件是新印廠提交的第六組證據(jù)中天新印發(fā)（2009）91號文件《關于撤回追加北京大河印務有限公司資金的決定》的基礎，該第91號文件明確“根據(jù)工廠天新印發(fā)（2009）59號文件規(guī)定”，故對該兩份證據(jù)的真實性應予認定。證明在2009年股份轉讓協(xié)議簽訂后，新印廠對轉讓協(xié)議是認可的，但對有關“被收購股份的股東在大河公司的股東身份隨之解除”的意見不予認定；6，大河公司股東、原股東會議紀要，用以證明邢占強參加大河公司2010年4月20日的會議目的是要錢，而不是行使股東權。該證據(jù)僅有復印件，且與新印廠提交的第三組證據(jù)中《北京大河印務有限責任公司股東會決議（2010年4月20日）》內(nèi)容矛盾，又無其他證據(jù)予以印證，故對該證據(jù)不予認定；7，新印廠原法定代表人付緒丁出庭證言，用以證明付緒丁曾承諾在股權轉讓后一個月內(nèi)退還股金，一個月后未付就在兩年之后退還。新印廠對證言不予認可。對該證據(jù)，主辦人認為，付緒丁的身份具有特殊性，他既是新印廠當時的法定代表人，又是本案同類案李雙華與新印廠股權轉讓糾紛案中李雙華的丈夫，其實際上是另案股權的共有人。其陳述是其本人口頭承諾，因再無其他證據(jù)相印證，故其證言中有關付款的內(nèi)容不予采信；8，新印廠天新?。?006）9號文件，《關于天水新華印刷廠閑置設備在就入股辦廠的請示》，用以證明大河公司是經(jīng)新印廠辦公會議決定成立的，而不是付緒丁個人決定。新印廠對該證據(jù)不予認可。主辦人認為，該證據(jù)與新印廠提交的第一組證據(jù)中天新?。?006）14號文件《關于閑置設備在京投資入股的請示》目的相同，但內(nèi)容不完全相同，新印廠提交的天新?。?006）14號文件與甘肅省新聞出版局甘新出（2006）98號文件《關于天水新華印刷廠閑置設備在京投資入股的批復》相互銜接，該批復是針對天新印（2006）14號文而作出的，故對上述14號文予以認定，而對邢占強提交的該9號文件不予認定；9，付緒丁離任審計報告，用以證明至2009年，新印廠是營利的。新印廠質證認為該證據(jù)無原件核對，不予認可。因該證據(jù)無審計機構公章，不予采信；10，新印廠天新印發(fā)（2011）43號《關于免去于浩、王東江二位同志任職的決定》；11，新印廠天新印發(fā)（2011）64號《關于工廠中層管理人員職務聘任的決定》，這兩份證據(jù)用以證明大河公司一直由新印廠管理。新印廠質證認為該兩份證據(jù)能證明新印廠參與了管理，但不能證明大河公司僅由新印廠管理。對該兩份證據(jù)的真實性應予認定，但這兩份文件均于2011年作出，僅這兩份證據(jù)不能證明大河公司一直由新印廠管理。但結合新印廠申請的出庭證人的證言及證人會議記錄的內(nèi)容，可以證明大河公司由新印廠管理的事實；12，新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件，《關于在北京大河印務有限責任公司擴股的有關決定》，該文件中載明“經(jīng)工廠7月6日、7月19日兩次辦公會議研究”的內(nèi)容，用以證明新印廠2009年收購零散股權的行為是經(jīng)過企業(yè)負責人集體討論決定的。對該文件的真實性予以認定。對經(jīng)企業(yè)負責人集體討論的意見，新印廠未提供相關證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條第二款之規(guī)定，可以認定該事實存在。
綜合以上證據(jù)分析查明：天水新華印刷廠是全資國有企業(yè)，甘肅省新聞出版局對該企業(yè)履行出資人職責。2006年6月，新印廠經(jīng)甘肅省新聞出版局同意，作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)成立了北京大河印務有限責任公司。公司注冊資金990萬元，其中新印廠以設備出資310萬元，邢占強以貨幣出資20萬元。公司由自然人股東孫旭任董事長、法定代表人，但實際由新印廠經(jīng)營管理。2009年7月10日，大河公司經(jīng)股東會研究形成股東會決議書，議定了新印廠受讓大河公司零散股權共43股的有關事項。同日，新印廠經(jīng)企業(yè)負責人集體研究決定，與邢占強等16位股東分別簽訂《北京大河印務有限責任公司股權內(nèi)部出讓協(xié)議書》，與邢占強的協(xié)議約定，新印廠受讓邢占強持有的大河印務公司股權2股，出讓價每股10萬元人民幣，共計20萬元，由新印廠以現(xiàn)金方式退給邢占強。協(xié)議對股權轉讓款的支付時間及變更股東名冊等事項未予約定。該協(xié)議簽訂后，新印廠未支付轉讓款，股東名冊也未予變更。同月20日，新印廠作出了天新印（2009）58號文件《關于增加北京大河有限公司股份的請示》和天新印發(fā)（2009）59號文件《關于在北京大河印務有限公司擴股的有關決定》。上述第58號文件是新印廠就收購未實繳資本和零散股份事宜向履行出資人職責的甘肅省新聞出版局進行請示，出版局于2010年2月4日作出甘新出發(fā)（2010）25號《關于天水新華印刷廠增加北京大河印務有限公司股份的批復》，不同意增資認購孫旭等認購未實際繳納的股權；也不同意增資受讓零散股東股份。新印廠收到省新聞出版局該文件后，并未告知邢占強等出讓股權的股東，也未就股權內(nèi)部出讓協(xié)議重新進行商討、變更等。新印廠天新印發(fā)（2009）59號文件是向廠各部門下發(fā)的，向全廠通報經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會議研究，決定收購大河公司邢占強等零散股東股權事宜，以及工廠增資擴股后持股比例等情況。依據(jù)該決定新印廠于同年8月11日給大河印務公司支付追加出資240萬元，但對公司章程、工商登記等有關文件并未進行相應修改。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。因履行出資人職責的甘肅省新聞出版局不同意新印廠向大河公司追加投資，2009年12月9日，新印廠作出天新印發(fā)（2009）91號《關于撤回追加北京大河印務有限公司資金的決定》，大河公司于2009年12月14日和29日分兩次向新印廠劃款240萬元。2010年4月20日、2011年4月9日，大河公司在新印廠召開兩次股東會，邢占強參加了會議，會上討論了大河公司的經(jīng)營狀況及公司發(fā)展等事項。2011年8月30日、11月7日，新印廠兩次發(fā)文調(diào)整中層干部，其中包括大河公司經(jīng)理、副經(jīng)理等。
另查明，新印廠與大河公司其他16名股東簽訂股權轉讓協(xié)議后，均未予履行。
本院認為：本案中，邢占強與新印廠簽訂了股權內(nèi)部出讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，協(xié)議成立。本案中，雙方當事人對新印廠受讓股權的行為是否應受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的約束分歧很大。被申請人邢占強的代理人認為轉讓股權是公司內(nèi)部的事情，只適用《中華人民共和國公司法》，不能適用《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》。對該意見，本院認為，普通的股權轉讓行為由公司法調(diào)整，股東之間可自由轉讓股權。但股權轉讓一方是國有企業(yè)的，其轉讓股權即是國有資產(chǎn)重大投資，應當受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》約束。本案中，新印廠是全資國有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國家所有，其受讓零散股東股權即是國有資產(chǎn)的重大投資，故應當受《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》約束，邢占強代理人提出的意見不能成立?！吨腥A人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：國家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，進行重大投資，為他人提供擔保，轉讓重大財產(chǎn)，進行大額捐贈，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)等重大事項，應當遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權人的利益。第三十一條：國有獨資企業(yè)、國有獨資公司合并、分立，增加或者減少注冊資本，發(fā)行債券，分配利潤，以及解散、申請破產(chǎn)，由履行出資人職責的機構決定。第三十二條：國有獨資企業(yè)、國有獨資公司有本法第三十條所列事項的，除依照本法第三十一條和有關法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責的機構決定的以外，國有獨資企業(yè)由企業(yè)負責人集體討論決定，國有獨資公司由董事會決定。本案新印廠受讓股權達430萬元，屬于重大投資，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》上述規(guī)定，應當由企業(yè)負責人集體討論決定。根據(jù)本案查明的事實，新印廠決定受讓散股的決定，經(jīng)過了廠辦公會議討論決定，故雙方簽訂的股權內(nèi)部轉讓協(xié)議不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，予以認定。新印廠認為轉讓協(xié)議無效的意見不能成立。雙方當事人應正確履行協(xié)議內(nèi)容。但協(xié)議簽訂后，股權轉讓款未予支付，大河公司股東名冊也未予變更，故雙方股權轉讓手續(xù)并未完成，邢占強的股東身份并未解除，其在簽訂股權轉讓協(xié)議后以股東身份參加股東會并無不妥，不能以此否定股權轉讓協(xié)議的效力。新印廠代理人認為邢占強以股東身份參加了股東會，即表明其認可了股權轉讓協(xié)議無效的意見亦不能成立。邢占強要求新印廠支付股權轉讓款，即是要求履行雙方的股權轉讓協(xié)議，該請求符合事實與法律規(guī)定，本院予以支持。雙方在股權轉讓協(xié)議中，并未就轉讓款的支付時間和違約責任進行約定，事后也未達成補充協(xié)議，故邢占強要求新印廠支付相關利息的請求沒有事實依據(jù)，不予支持。對新印廠代理人提出本案超過訴訟時效的意見，因雙方當事人的股權轉讓協(xié)議并未約定轉讓款支付時間，邢占強可隨時要求新印廠支付，故該項意見不成立。
綜上，申請再審人認為轉讓協(xié)議無效和超過訴訟時效的意見均沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。但對邢占強要求支付相關利息的請求，不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第三十條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結果
一、撤銷本院（2014）天民二終字第73號民事判決；
二、變更秦州區(qū)人民法院（2012）天秦民二初字第279號民事判決為，天水新華印刷廠在判決生效后10日內(nèi)支付邢占強股權轉讓款20萬元。
一、二審案件受理費各4300元，共計8600元，均由天水新華印刷廠承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長袁潤花
審判員林志勇
代理審判員趙冰
裁判日期
二○一五年十月二十日
書記員
書記員卜航航
