案 號(hào)： （2015）天民再字第4號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-10-19
合 議 庭 ： 趙冰林志勇袁潤(rùn)花
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人天水新華印刷廠（以下簡(jiǎn)稱新印廠）與被申請(qǐng)人馬素蘭股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，馬素蘭于2012年10月8日向天水市秦州區(qū)人民法院提起訴訟，秦州區(qū)人民法院作出（2012）天秦民二初字第278號(hào)民事判決。新印廠不服向本院提起上訴，本院于2014年9月24日作出（2014）天民二終字第71號(hào)民事判決，維持了一審判決。新印廠仍不服向甘肅省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，甘肅省高級(jí)人民法院作出了（2015）甘民申字第128號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理，申請(qǐng)?jiān)賹徣诵掠S委托代理人陳順林、周亞婷，被申請(qǐng)人馬素蘭委托代理人馬義海、馬文劍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬素蘭在秦州區(qū)法院起訴請(qǐng)求，判令新印廠立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元及自2011年7月26日起至付清之日的相應(yīng)利息。新印廠答辯認(rèn)為馬素蘭的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回馬素蘭的訴訟請(qǐng)求。
秦州區(qū)法院審理查明：2006年6月20日，新印廠作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村南成立了大河印務(wù)公司。該公司經(jīng)營(yíng)范圍為出版物印刷、包裝裝潢印刷、銷售文化用品印刷材料。總資產(chǎn)為990萬元，其中新印廠以設(shè)備投入評(píng)估出資310萬元，孫旭認(rèn)繳貨幣出資350萬元（實(shí)際出資150萬元）。公司設(shè)有5人董事會(huì)，自然人孫旭為該公司董事長(zhǎng)，新印廠原法定代表人付緒丁、李雙華、潘衛(wèi)、張婧任公司董事，孫旭任公司法定代表人，付緒丁任公司總經(jīng)理。公司章程規(guī)定股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資，公司主要由新印廠委派的工作人員經(jīng)營(yíng)管理，馬素蘭未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理，公司運(yùn)行至2008年才扭虧為盈。2008年12月，馬素蘭獲得分紅5萬元。2009年7月10日，大河印務(wù)公司全體股東經(jīng)研究形成股東會(huì)決議書，決議內(nèi)容有：同意將大河印務(wù)公司的43股股權(quán)內(nèi)部出讓給本公司股東新印廠。其中含孫旭所持20股（認(rèn)購(gòu)后未實(shí)際出資），李雙華所持5股，賈慧敏、邢占強(qiáng)、張婧、張箭各持2股，肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補(bǔ)元、董華、王治成各持1股，共計(jì)43股；具體出讓事宜由出讓股東與新印廠簽訂的《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書約定》；新印廠原持有大河印務(wù)公司股權(quán)31股，受讓以上43股后，所占公司股權(quán)總數(shù)為74股；李雙華、賈慧敏、邢占強(qiáng)、張婧、張箭、肖月圓、王樹仕、曹蘭君、宋平、裴天開、杜建啟、潘衛(wèi)、羅補(bǔ)元、董華、王治成15名股東完成股權(quán)內(nèi)部出讓手續(xù)后，原有本公司股東身份隨之解除；出讓股東與新印廠應(yīng)在本決議通過之日起5日內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)等。同月20日，新印廠給其上級(jí)主管部門甘肅省新聞出版局作出天新印發(fā)（2009）58號(hào)文件（文件名為天水新華印刷廠關(guān)于增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的請(qǐng)示），請(qǐng)示內(nèi)容為：新印廠擬收購(gòu)部分沒有到位資金及其他零散股東出資，由其進(jìn)行控股，以便于大河印務(wù)公司正常運(yùn)營(yíng)管理，走上良性發(fā)展軌道。同日，新印廠又給其各部門作出天新印發(fā)（2009）59號(hào)文件（文件名為關(guān)于北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司擴(kuò)股的有關(guān)決定），內(nèi)容為：經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會(huì)議研究，為保證大河印務(wù)公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，緩解資金短缺、設(shè)備技術(shù)力量不足等困難，進(jìn)一步加強(qiáng)公司管理，會(huì)議決定，新印廠對(duì)大河印務(wù)公司原18位股東中15位股東的出資進(jìn)行收購(gòu)，合計(jì)為43股，每股為10萬元，總計(jì)430萬元。被收購(gòu)出資的股東在大河印務(wù)公司的股東身份隨之解除，公司董事會(huì)由現(xiàn)有股東新印廠、孫旭、馬素蘭組成。新印廠法定代表人任公司董事長(zhǎng)，孫旭任公司監(jiān)事。新印廠追加240萬元投資，本次收購(gòu)部分股權(quán)及追加投資后，大河印務(wù)公司從原有資產(chǎn)990萬元增至1230萬元，其中新印廠出資980萬元（包括原有設(shè)備折價(jià)310萬元）占公司總資產(chǎn)的79.67%，孫旭出資150萬元，占公司總資產(chǎn)的12.2%，馬素蘭出資100萬元，占公司總資產(chǎn)的8.13%。各股東按其在公司的出資份額享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。公司成立時(shí)訂立的章程、協(xié)議等有關(guān)文件由新股東作出相應(yīng)修改等。依據(jù)該決定，新印廠于同年9月給大河印務(wù)公司支付追加出資240萬元，但對(duì)公司章程、注冊(cè)登記等有關(guān)文件并未進(jìn)行相應(yīng)修改。同月26日（周日），馬素蘭與孫旭找到新印廠原法定代表人付緒丁家里，要求參與公司經(jīng)營(yíng)管理，付緒丁提出異議后，經(jīng)三方協(xié)商，付緒丁以新印廠法定代表人身份給馬素蘭書寫承諾書一份，內(nèi)容為“經(jīng)馬素蘭要求并征得各股東同意，將馬素蘭在北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司的100萬元的股金全部出讓給天水新華印刷廠。受讓方同意接收。由于工廠資金緊張，在此承諾書簽字之日計(jì)算兩年內(nèi)逐步退還給馬素蘭”。但經(jīng)馬素蘭催要，新印廠未按承諾付款。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。截止2009年9月30日大河印務(wù)公司賬面反映累計(jì)虧損303萬元。同年12月9日，新印廠以甘肅新聞出版局口頭批復(fù)不同意新印廠關(guān)于增加大河印務(wù)公司股權(quán)的請(qǐng)示內(nèi)容為由，撤回了新印廠追加的240萬元投資。2010年2月4日，甘肅省新聞出版局作出甘新出發(fā)（2010）25號(hào)文件（文件名為甘肅省新聞出版局關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股份的批復(fù)），內(nèi)容為：不同意增資孫旭等認(rèn)購(gòu)未實(shí)際繳納的出資；原則上不同意增資受讓零散股東出資，如確有必要，應(yīng)對(duì)公司價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，對(duì)股份進(jìn)行定價(jià)，并經(jīng)省局批復(fù)后提交董事會(huì)研究；截止2009年9月30日，大河印務(wù)公司賬面反映累計(jì)虧損303萬元，2008年該公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)0.9萬元，按照自然人股東實(shí)際出資額的5%向自然人股東分紅20.95萬元，分紅總額超過當(dāng)年的凈利潤(rùn),也未向國(guó)有法人股東分紅，這種分紅原則違反了公司法有關(guān)規(guī)定。若按程序收購(gòu)零散股東出資，應(yīng)考慮扣回分紅所得等。2010年4月20日，馬素蘭參加了大河印務(wù)公司股東在新印廠會(huì)議室召開的會(huì)議。對(duì)于參會(huì)目的馬素蘭認(rèn)為是催要轉(zhuǎn)讓款，新印廠認(rèn)為是以股東身份商議公司事務(wù)，雙方均提交了會(huì)議決議復(fù)印件，均無原件進(jìn)行核對(duì)。另查明：2011年4月10日，新印廠作出天新印發(fā)（2011）11號(hào)文件（文件名為天水新華印刷廠關(guān)于職務(wù)任免的決定），任命陳建德為大河印務(wù)公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)主持公司全面工作（享受工廠正科級(jí)待遇）。免去于浩大河印務(wù)公司總經(jīng)理職務(wù)繼續(xù)留公司，并在三月內(nèi)清收任職期間的全部欠款后回工廠上班，逾期收回欠款，工廠停發(fā)工資。同年11月7日，新印廠作出天新印發(fā)（2011）64號(hào)文件（文件名為關(guān)于工廠中層管理人員職務(wù)聘任的決定），在聘任了新印廠中層管理人員的同時(shí)，也聘任大河印務(wù)公司的總經(jīng)理、財(cái)務(wù)部長(zhǎng)、副經(jīng)理。2012年4月，大河印務(wù)公司因債務(wù)糾紛，被北京市昌平區(qū)法院查封，同年6月停止生產(chǎn)。同年11月16日，新印廠以大河印務(wù)公司拖欠其借款5491335元為由將其訴至北京市昌平區(qū)人民法院，經(jīng)該院調(diào)解，達(dá)成大河印務(wù)公司于2012年11月30日、12月15日分次歸還新印廠上述借款，受理費(fèi)25120元由該公司承擔(dān)的協(xié)議。但孫旭作為大河印務(wù)公司工商登記的法定代表人對(duì)該訴訟并不知情。
一審法院認(rèn)為
秦州區(qū)法院認(rèn)為：依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人。付緒丁作為新印廠當(dāng)時(shí)的法定代表人在企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé)組織和領(lǐng)導(dǎo)新印廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)外代表新印廠全權(quán)處理一切民事活動(dòng)。其以承諾書的形式因故在周日為新印廠受讓馬素蘭股權(quán)，承諾書雖未加蓋新印廠公章、有瑕疵，但也不能因此否定付緒丁作為新印廠當(dāng)時(shí)的法定代表人的身份和受讓馬素蘭股權(quán)的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，付緒丁這一承諾行為所產(chǎn)生的后果，應(yīng)由新印廠承擔(dān)，而該行為符合大河印務(wù)公司章程中關(guān)于股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資的約定，也符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)”的規(guī)定，故新印廠以承諾書的形式受讓馬素蘭股權(quán)合法有效，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。新印廠未在承諾期限內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)承擔(dān)違約的全部責(zé)任。新印廠辯稱，在接到其上級(jí)主管部門不同意收購(gòu)股權(quán)的批復(fù)后，告知了馬素蘭之前所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，馬素蘭于2010年4月20日、2011年4月9日以股東身份參加了大河印務(wù)公司的股東會(huì)議并形成了決議，已實(shí)際接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事實(shí)，至今仍為大河印務(wù)公司的股東。對(duì)此，馬素蘭并不認(rèn)可。秦州區(qū)法院認(rèn)為，新印廠與其上級(jí)主管部門之間，僅是一種被監(jiān)督管理關(guān)系，新印廠作為一個(gè)獨(dú)立的法人單位，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，應(yīng)依法獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，對(duì)其企業(yè)享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，其上級(jí)主管部門的批復(fù)，并不當(dāng)然否定新印廠對(duì)外所達(dá)成協(xié)議的效力。新印廠也未提供證據(jù)證實(shí)告知馬素蘭協(xié)議無效的事實(shí)。為證實(shí)2010年4月20日馬素蘭以股東身份參加了大河印務(wù)公司股東會(huì)議并形成決議的事實(shí)，新印廠提交了上述時(shí)間有馬素蘭簽字的復(fù)印件，馬素蘭也提交了會(huì)議內(nèi)容為催要轉(zhuǎn)讓款的2010年4月20日的復(fù)印件，因雙方提交的復(fù)印件內(nèi)容相差較大，又無原件進(jìn)行核對(duì)。依照《最高人民法院
二審法院查明
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以了確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為：從訴辯雙方的陳述看，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴辯雙方是否存在涉案股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為？付緒丁向被上訴人馬素蘭出具承諾書的行為是職務(wù)行為，還是個(gè)人行為？上訴人新印廠是否應(yīng)依該承諾書承擔(dān)支付被上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任？對(duì)此本院二審認(rèn)為，付緒丁于2009年7月26日向被上訴人馬素蘭出具了“承諾書”，從該承諾書的內(nèi)容看，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事宜，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方和接受方、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓款支付的方式等，由此可以認(rèn)定該承諾書名為“承諾書”，實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故上訴人主張雙方之間不存在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的主張不能成立。關(guān)于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）的效力問題，上訴人主張“承諾書”無上訴人的簽章，且為付緒丁休息日在家中所簽，故不能代表上訴人，屬其個(gè)人行為。對(duì)此本院二審認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條（依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人）、第四十三條（企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任），《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條（當(dāng)事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立）、第四十四條（依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定）的規(guī)定，在簽訂合同過程中，經(jīng)過要約、承諾，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同即可成立，在這里強(qiáng)調(diào)的是雙方合意，而不是形式上的蓋章。法定代表人作為當(dāng)事人的法定代表，對(duì)外代表企業(yè)全權(quán)處理一切民事活動(dòng)，當(dāng)然取得在合同上簽名以示對(duì)合同內(nèi)容確認(rèn)的權(quán)利，企業(yè)應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中，付緒丁作為上訴人時(shí)任（簽訂承諾書時(shí)）法定代表人，在承諾書上簽字，且在承諾書內(nèi)容不違反法律規(guī)定和公司章程的情況下，上訴人應(yīng)承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的法律后果，即雙方之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）有效，上訴人應(yīng)依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上訴人的上述上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人主張?jiān)诮拥缴霞?jí)批復(fù)后，被上訴人和其他17位股東參加股東會(huì)或董事會(huì)，即是以實(shí)際行動(dòng)接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的問題。上訴人在一、二審中均未提交直接證據(jù)證實(shí)告知被上訴人承諾書因上級(jí)主管部門的批復(fù)而無效或解除的證據(jù)，但在一審中提交了2010年4月20日北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、2012年10月26日王樹仕等人的證明，在二審中又提請(qǐng)證人潘衛(wèi)、羅補(bǔ)元、宋平、趙艷芳出庭作證并提交相關(guān)會(huì)議記錄，欲證明被上訴人以股東身份參加會(huì)議，以實(shí)際行動(dòng)接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的主張。對(duì)此被上訴人主張出席會(huì)議的原因是催要轉(zhuǎn)讓款而非以股東身份行使權(quán)利，且出示了同日同次會(huì)議決議予以佐證。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方提交的同次會(huì)議決議的內(nèi)容不同，且為復(fù)印件，均無法與原件進(jìn)行核對(duì)，董事會(huì)決議被上訴人一審認(rèn)為是復(fù)印件而不予質(zhì)證，二審中上訴人也未提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該三份證據(jù)不予采信。對(duì)于2012年10月26日王樹仕等人的證明、二審出庭作證的四位證人的證言和相關(guān)會(huì)議記錄，因證人或?yàn)樯显V人的現(xiàn)任法定代表人、或?yàn)樯显V人的高級(jí)管理人員等，且會(huì)議記錄均為個(gè)人會(huì)議記錄，在無其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)上述證據(jù)亦不予采信。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。另外，在股權(quán)尚未進(jìn)行變更登記的情況下，即使被上訴人以股東身份參與股東會(huì)議等，也不能否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）的效力。上訴人在二審中還提交了省局領(lǐng)導(dǎo)來工廠調(diào)研的會(huì)議記錄、羅補(bǔ)元和潘衛(wèi)的會(huì)議記錄、關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司資金的決定、轉(zhuǎn)款和退款憑據(jù)，欲證明因上級(jí)主張部門不允許收購(gòu)股份，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人與其上級(jí)主管之間為行政管理關(guān)系，而股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股份系公司法規(guī)定的股權(quán)處分行為，上訴人以上級(jí)主管部門的意見對(duì)抗公司法規(guī)定于法無據(jù)，不能以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（承諾書）無效的證據(jù)。上訴人在代理意見中提出承諾書是否違反法律規(guī)定問題，上訴人所舉《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》規(guī)定的是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處置、轉(zhuǎn)讓等問題，而本案是公司內(nèi)部股東之間轉(zhuǎn)讓屬于自然人所持有的股權(quán)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格也是按實(shí)際入股價(jià)格確定，并未使出讓方獲利，故不屬于《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》中規(guī)定的調(diào)整范圍。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元由新印廠承擔(dān)。
新印廠再審請(qǐng)求：1、撤銷本院（2014）天民二終字第71號(hào)民事判決；2、判決確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓承諾書無效。理由一是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的民事行為受《國(guó)有資產(chǎn)法》的嚴(yán)格規(guī)定和限制。本案中轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，在程序上未經(jīng)代表國(guó)家履行出資人的機(jī)構(gòu)同意，也未經(jīng)集體討論，嚴(yán)重違反《國(guó)有資產(chǎn)法》明確的強(qiáng)制性規(guī)定，按《合同法》應(yīng)確認(rèn)為無效。二是受讓股權(quán)未依法進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，目的在于以原價(jià)收購(gòu)嚴(yán)重貶值甚至負(fù)價(jià)值的股權(quán)，其行為本質(zhì)是雙方惡意串通損害國(guó)家資產(chǎn)利益，應(yīng)依法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效；3、兩級(jí)法院均無視再審申請(qǐng)人提出的對(duì)《承諾書》依法進(jìn)行司法鑒定的合理要求，程序違法，判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷；4、兩級(jí)法院判決均無視原告訴請(qǐng)已明顯超過訴訟時(shí)效，不具有勝訴權(quán)的事實(shí)，判決錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷。
本院查明
本院再審查明：天水新華印刷廠是全資國(guó)有企業(yè)，甘肅省新聞出版局對(duì)該企業(yè)履行出資人職責(zé)。2006年6月，新印廠經(jīng)甘肅省新聞出版局批準(zhǔn)同意，作為發(fā)起人與17位自然人在北京市昌平區(qū)成立了北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司。公司注冊(cè)資金990萬元，其中新印廠以設(shè)備出資310萬元，馬素蘭實(shí)際出資100萬元。孫旭任公司董事長(zhǎng)、法定代表人，但公司實(shí)際由新印廠經(jīng)營(yíng)管理。2009年7月10日，大河公司經(jīng)股東會(huì)研究形成股東會(huì)決議，議定了新印廠受讓大河公司零散股權(quán)共43股的有關(guān)事項(xiàng)。同日，新印廠經(jīng)企業(yè)負(fù)責(zé)人集體研究決定，與邢占強(qiáng)等16位股東分別簽訂《北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部出讓協(xié)議書》。同月15日，大河公司三股東，新印廠、孫旭、馬素蘭召開股東會(huì)，確認(rèn)了三方在大河公司的持股情況并重新議定公司負(fù)責(zé)人，由新印廠法定代表人任公司董事長(zhǎng)，孫旭任公司監(jiān)事。同月20日，新印廠作出了天新?。?009）58號(hào)文件《關(guān)于增加北京大河有限公司股份的請(qǐng)示》和天新印發(fā)（2009）59號(hào)文件《關(guān)于在北京大河印務(wù)有限公司擴(kuò)股的有關(guān)決定》。上述第58號(hào)文件是新印廠就收購(gòu)未實(shí)繳資本和零散股權(quán)事宜向履行出資人職責(zé)的甘肅省新聞出版局進(jìn)行請(qǐng)示，出版局于2010年2月4日作出甘新出發(fā)（2010）25號(hào)《關(guān)于天水新華印刷廠增加北京大河印務(wù)有限公司股份的批復(fù)》，不同意增資認(rèn)購(gòu)孫旭等認(rèn)購(gòu)未實(shí)際繳納的股權(quán)；也不同意增資受讓零散股東股權(quán)。新印廠天新印發(fā)（2009）59號(hào)文件是向廠各部門下發(fā)的，向全廠通報(bào)經(jīng)工廠7月6日、19日兩次辦公會(huì)議研究，決定收購(gòu)大河公司邢占強(qiáng)等零散股東股權(quán)事宜，以及工廠在大河公司增資擴(kuò)股后與孫旭、馬素蘭的持股比例等情況。依據(jù)該決定新印廠于同年8月11日給大河印務(wù)公司支付追加出資240萬元，但對(duì)大河公司章程、工商登記等有關(guān)事項(xiàng)并未進(jìn)行相應(yīng)變更。同年9月25日，新印廠原法定代表人付緒丁離職。因履行出資人職責(zé)的甘肅省新聞出版局不同意新印廠向大河公司追加投資，2009年12月9日，新印廠作出天新印發(fā)（2009）91號(hào)《關(guān)于撤回追加北京大河印務(wù)有限公司資金的決定》，大河公司于2009年12月14日和29日分兩次向新印廠劃款240萬元。2010年4月20日、2011年4月9日，大河公司在新印廠召開兩次股東會(huì)，馬素蘭均委托他人參加了會(huì)議，會(huì)上討論了大河公司的經(jīng)營(yíng)狀況及公司發(fā)展等事項(xiàng)。2011年8月30日、11月7日，新印廠兩次發(fā)文調(diào)整中層干部，其中包括大河公司經(jīng)理、副經(jīng)理等。
另查明，新印廠與大河公司其他股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，均未實(shí)際履行。
2012年10月8日馬素蘭向秦州區(qū)法院提交了新印廠原法定代表人付緒丁書寫的“承諾書”，內(nèi)容為“經(jīng)馬素蘭要求并征得各股東同意，將馬素蘭在北京大河印務(wù)有限責(zé)任公司100萬元的股金全部出讓給天水新華印刷廠。受讓方同意接收。由于工廠資金緊張，在此承諾書簽字之日計(jì)算兩年內(nèi)逐步退還給馬素蘭”。承諾書落款時(shí)間為2009年7月26日。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新印廠與馬素蘭之間是否達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。馬素蘭出具了2009年7月26日新印廠時(shí)任法定代表人付緒丁書寫的《承諾書》，認(rèn)為該承諾書即表明新印廠法定代表人作出了受讓馬素蘭所持有大河公司股權(quán)的承諾，也就是雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。新印廠委托代理人提出該承諾書是付緒丁在離職后補(bǔ)寫的，故承諾書上沒有新印廠公章，也沒有簽訂正式的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故而申請(qǐng)對(duì)承諾書的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，同時(shí)提交了付緒丁的一份差旅費(fèi)報(bào)銷單（附有住宿票據(jù)，系蓋有甘肅省宣傳新聞出版培訓(xùn)中心財(cái)務(wù)印章的定額發(fā)票），出差時(shí)間為2009年7月20日至27日，出差地在蘭州，用以證明付緒丁2009年7月26日不在天水，這與他本人和馬素蘭陳述的7月26日在付緒丁家中書寫承諾書相矛盾，進(jìn)一步證明承諾書是付緒丁離職后補(bǔ)寫。對(duì)其鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心以疑似形成時(shí)間距現(xiàn)在太久，不具備鑒定條件未予鑒定。
對(duì)于該證據(jù)，本院認(rèn)為：付緒丁作為新印廠當(dāng)時(shí)的法定代表人，于2009年7月26日以承諾書的形式代表新印廠受讓馬素蘭股權(quán)，從該承諾書的內(nèi)容看，涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事宜，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方和受讓方、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)數(shù)、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓款支付的時(shí)間、方式等，形式上雖未加蓋新印廠公章，存在瑕疵，但并不能因此否認(rèn)其作為當(dāng)時(shí)新印廠法定代表人為馬素蘭出具承諾書的事實(shí)。對(duì)于新印廠提交的付緒丁親自填寫的2009年7月20日至2009年7月27日期間其在蘭州出差的報(bào)銷憑證，該報(bào)銷憑證由付緒丁親自填寫，后所附發(fā)票為具有甘肅省新聞宣傳出版培訓(xùn)中心簽章的定額發(fā)票，而非其他商家所提供，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。但該發(fā)票為手撕定額票，而非機(jī)打發(fā)票，不能證明住宿時(shí)間，僅憑其個(gè)人填寫的出差時(shí)間不足以認(rèn)定付緒丁2009年7月26日不在天水，申請(qǐng)人又無其他證據(jù)予以佐證，故此證據(jù)不能否定付緒丁在天水出具承諾書的事實(shí)。但因該承諾書是付緒丁于2009年7月26日(星期日)在其家中所寫，并未經(jīng)國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論作出。同時(shí)，本案被申請(qǐng)人馬素蘭的代理人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)是公司內(nèi)部的事情，只適用《中華人民共和國(guó)公司法》，不能適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》。對(duì)該意見，本院認(rèn)為，普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為由公司法調(diào)整，股東之間可自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓一方是國(guó)有企業(yè)的，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)即是國(guó)有資產(chǎn)重大投資，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》約束。本案中，新印廠是全資國(guó)有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國(guó)家所有，其受讓股權(quán)即是國(guó)有資產(chǎn)的重大投資，故應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》約束。馬素蘭代理人提出的該意見不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：國(guó)家出資企業(yè)合并、分立、改制、上市，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，進(jìn)行重大投資，為他人提供擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行大額捐贈(zèng)，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，不得損害出資人和債權(quán)人的利益。第三十一條：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司合并、分立，增加或者減少注冊(cè)資本，發(fā)行債券，分配利潤(rùn)，以及解散、申請(qǐng)破產(chǎn)，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。第三十二條：國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司有本法第三十條所列事項(xiàng)的，除依照本法第三十一條和有關(guān)法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定的以外，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由企業(yè)負(fù)責(zé)人集體討論決定，國(guó)有獨(dú)資公司由董事會(huì)決定。據(jù)此，承諾收購(gòu)馬素蘭股權(quán)的重大投資行為，并未經(jīng)新印廠負(fù)責(zé)人集體討論決定，該行為違反中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效”之規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。馬素蘭的訴請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。
綜上，再審申請(qǐng)人天水新華印刷廠的再審理由部分成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第三十條、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷秦州區(qū)人民法院（2012）天秦民二初字第278號(hào)民事判決；
二、撤銷本院（2014）天民二終字第71號(hào)民事判決；
三、駁回馬素蘭訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各13800元，共計(jì)27600元均由馬素蘭承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)袁潤(rùn)花
審判員林志勇
代理審判員趙冰
裁判日期
二○一五年十月十九日
書記員
書記員卜航航
