審理法院： 成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2010）高新民初字第88號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期： 2010-04-20
法 官： 李彤
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告四川應(yīng)天緣律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“應(yīng)天緣律師事務(wù)所”）訴被告成都中債債權(quán)交易中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中債公司”）法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2009年12月9日立案受理，本案依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員李彤獨(dú)任審判，于2010年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告應(yīng)天緣律師事務(wù)所的委托代理人段正銀，被告中債公司的委托代理人李霖霖均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告應(yīng)天緣律師事務(wù)所訴稱，2008年6月28日，原、被告雙方簽訂一份《委托代理合同》，合同約定：1、被告委托原告指派的律師代理其與周清和之間合同糾紛案件的訴訟；2、原告屬于風(fēng)險(xiǎn)代理，當(dāng)被告索賠所得金額少于壹佰萬元時(shí)，原告不收取任何費(fèi)用，當(dāng)超過壹佰萬元時(shí)，按超出部分的30%向原告支付代理費(fèi)。合同生效后，原告積極履行合同約定的代理活動(dòng)。該案經(jīng)成都市錦江區(qū)人民法院一審判決后，周清和不服提起上訴，后被發(fā)回重審，在重審過程中，被告與周清和達(dá)成和解，由周清和代被告向成都春熙商業(yè)投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春熙公司）承擔(dān)1200000元的給付義務(wù)，為此，被告獲得了1200000元的索賠金額，被告應(yīng)向原告支付60000元的律師代理費(fèi)。此款經(jīng)原告多次向被告催收未果。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令：1、被告向原告支付律師代理費(fèi)60000元及利息損失1593元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告中債公司辯稱，1、原告曾參與被告與周清和的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，此案已經(jīng)撤訴，被告公司并沒有得到任何賠償；2、原告所述1200000元，屬于（2009）錦江民初字第1996號(hào)案，系另一案件并非原告所參與案件，原告在該案中并未參與庭審、調(diào)解等活動(dòng)，該案調(diào)解書中亦沒有任何文字表明由周清和代被告公司承擔(dān)1200000元的給付義務(wù)。為此，被告認(rèn)為原告沒有完成其代理職責(zé)，未履行合同約定，被告不應(yīng)向原告支付代理費(fèi)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告應(yīng)天緣律師事務(wù)所為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、2008年6月28日，原、被告之間簽訂的《委托代理合同》一份。該合同載明：（1）、被告因合同糾紛一案委托原告的律師代理，原告接受被告的委托，指派段正銀律師為被告的代理人；（2）、原告實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，被告對(duì)原告的委托權(quán)限為不可撤銷性，被告不預(yù)先支付原告律師費(fèi)；（3）、被告所得金額少于1000000元時(shí)不支付律師費(fèi)，超過1000000元時(shí)，原告按超過部分總額的30%向被告收取律師費(fèi)；（4）、該案無論通過判決執(zhí)行、調(diào)解、自行和解或刑事追究等任何方式解決，雙方均按本合同約定辦理。原告出示本合同證明原、被告之間的委托代理合同關(guān)系、委托代理事項(xiàng)、委托費(fèi)用的支付及委托代理的不可撤銷性等內(nèi)容。
2、2008年12月28日，被告向原告指派律師段正銀出具的《授權(quán)委托書》一份。委托書載明：被告委托原告事務(wù)所的律師段正銀為被告訴周清和股權(quán)糾紛一案的訴訟代理人。證明原、被告之間所涉及委托事項(xiàng)為被告與周清和之間的股權(quán)糾紛。
3、2009年3月16日，成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第675號(hào)《民事判決書》一份。該判決書載明：被告與周清和因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在該院進(jìn)行訴訟，原告應(yīng)天緣律師事務(wù)所指派的律師段正銀參加了該案訴訟。該判決書還載明：2007年4月27日周清和將其身份證交給中債公司，并親筆書寫《聲明》，內(nèi)容為“周清和將本人身份證留在中債公司，因中債公司付給周清和1000000元保證金，為表示周清和的誠(chéng)信，本人不得作任何掛失處理……”。證明原告履行原、被告之間合同情況。
4、2009年7月1日，四川省成都市中級(jí)人民法院（2009）成民終字第1922號(hào)《民事裁定書》一份。該裁定書載明：周清和因不服成都市錦江區(qū)人民法院判決向該院提起上訴，該院以認(rèn)定事實(shí)不清為由，將該案發(fā)回成都市錦江區(qū)人民法院進(jìn)行重審，原告應(yīng)天緣律師事務(wù)所指派的律師段正銀亦參加了該案訴訟。此證據(jù)同樣證明原告履行原、被告之間合同情況。
5、2009年8月13日，被告中債公司與周清和之間簽訂的《和解協(xié)議》一份。該協(xié)議載明：雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，因成都市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，在重審中，由于春熙公司也向成都市錦江區(qū)人民法院起訴要求中債公司及周清和退還保證金1000000元及支付違約金500000元。周清和已在（2009）錦江民初字第1996號(hào)案件中承擔(dān)了向春熙公司返還1000000元及補(bǔ)償損失200000元的義務(wù)，中債公司未承擔(dān)該案的責(zé)任。雙方之間不再追究責(zé)任，中債公司向成都市錦江區(qū)人民法院撤回（2009）錦江民初字第2862號(hào)案。原告出示此《和解協(xié)議》證明被告中債公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付春熙公司1200000元的義務(wù)由周清和代為履行后，被告中債公司撤回了對(duì)周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案的事實(shí)。
6、2009年8月13日，成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第2862號(hào)《民事裁定書》一份。該裁定書載明：中債公司訴周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，因中債公司與周清和已自行和解，準(zhǔn)許中債公司撤回起訴。證明被告中債公司與周清和之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛已終結(jié)。
7、2009年8月13日，成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第1996號(hào)《民事調(diào)解書》一份。該調(diào)解書載明：2007年4月28日春熙公司與中債公司簽訂《意向性協(xié)議書》。根據(jù)該協(xié)議的約定和中債公司出具的《委托書》，春熙公司于當(dāng)日向周清和支付了1000000元。后因中債公司未能完成意向性協(xié)議約定的居間義務(wù)，春熙公司向成都市錦江區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判決周清和、中債公司退還保證金1000000元和支付違約金500000元。經(jīng)該院主持調(diào)解，春熙公司與中債公司、周清和達(dá)成由周清和于2009年8月21日前返還春熙公司保證金1000000元，并支付損失200000元的協(xié)議。證明被告中債公司與周清和之間于2009年8月13日簽訂的《和解協(xié)議》真實(shí)有效，同時(shí)證明中債公司未在該案中承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)。
經(jīng)被告質(zhì)證，被告中債公司認(rèn)為原告所出示證據(jù)材料1《委托代理合同》未闡明原告接受委托代理的就是被告與周清和之間的代理合同。證據(jù)材料2、3、4、6被告未發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)材料5被告認(rèn)為不是原件，不予認(rèn)可其真實(shí)性。證據(jù)材料7被告認(rèn)為與原告無關(guān)，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)材料中未載明周清和代被告向春熙公司返還金額。被告在質(zhì)證的同時(shí)認(rèn)為在發(fā)回重審后，原告的代理律師并沒有參與訴訟，原告未履行合同義務(wù)。
被告中債為支持答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、2008年6月28日，原、被告之間簽訂的《委托代理合同》一份。證明雙方在簽訂該代理合同時(shí)并未約定所代理內(nèi)容即為中債公司訴周清和侵權(quán)糾紛。
本院查明
2、2009年7月4日、8月13日，成都市錦江區(qū)人民法院《法庭審理筆錄》兩份。證明原告未參與成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第1996號(hào)春熙公司訴周清和、中債公司案件的審理。
3、成都市錦江區(qū)人民法院（2009）錦江民初字第1996號(hào)《民事調(diào)解書》一份。證明被告和周清和在該案中均屬被告，并不能證明周清和是代中債公司承擔(dān)給付義務(wù)。
經(jīng)原告質(zhì)證，原告對(duì)被告所出示證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為原告系按委托參與訴訟，被告未向原告代理律師出具委托書是原告不能參與重審的根本原因。
綜合評(píng)判雙方證據(jù)，本院認(rèn)證，原告所出示的證據(jù)材料1證明原、被告雙方簽署委托代理合同的事實(shí)；證據(jù)材料2證明被告委托原告律師事務(wù)所的律師參與被告訴周清和股權(quán)糾紛一案的事實(shí)；證據(jù)材料3證明原告律師事務(wù)所律師實(shí)際參與被告訴周清和股權(quán)糾紛一案的事實(shí)；證據(jù)材料4證明被告訴周清和股權(quán)糾紛一案被發(fā)回成都市錦江區(qū)人民法院重審的事實(shí)；證據(jù)材料6、7均是法院生效法律文書，證據(jù)材料6證明的是被告與周清和之間侵權(quán)糾紛案的結(jié)案原因與方式，證據(jù)材料7證明的是被告在春熙公司訴周清和與被告居間合同糾紛一案中，未承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)，此證據(jù)材料與被告出示證據(jù)材料3一致；證據(jù)材料5雖不是書證原件，但所載明的內(nèi)容與原告出示的證據(jù)材料6、7及被告所出示證據(jù)材料3之間能相互印證，證實(shí)了被告中債公司與周清和之間達(dá)成《和解協(xié)議》的事實(shí)，同時(shí)證明了由周清和向春熙公司退還保證金1000000元并賠償損失200000元，被告中債公司在三方的居間合同糾紛案中未承擔(dān)給付責(zé)任的事實(shí)，故證據(jù)材料5應(yīng)屬于真實(shí)有效的合法證據(jù)。原告所出示的證據(jù)材料能夠形成證明被告中債公司因?yàn)槠渑c周清和股權(quán)糾紛一案實(shí)際獲利的證據(jù)鎖鏈，本院對(duì)原告所出示證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性以及與本案待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，對(duì)原告出示證據(jù)材料印證的待證事實(shí)予以采信。被告在訴訟中出示的證據(jù)材料1、2、3，原告不持異議，且三份證據(jù)材料所印證的事實(shí)與本案的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)被告所出示證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的有效證據(jù)及原、被告雙方在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2008年6月28日，原、被告雙方簽訂一份《委托代理合同》，合同約定的主要內(nèi)容為：1、中債公司因合同糾紛一案委托應(yīng)天緣律師事務(wù)所的律師代理，原告接受被告的委托，指派段正銀律師為被告的代理人；2、原告實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，被告對(duì)原告的委托權(quán)限為不可撤銷性，被告不預(yù)先支付原告律師費(fèi)；3、被告所得金額少于1000000元時(shí)不支付律師費(fèi)，超過1000000元時(shí)，原告按超過部分總額的30%向被告收取律師費(fèi)；4、該案無論通過判決執(zhí)行、調(diào)解、自行和解或刑事追究等任何方式解決，雙方均按本合同約定辦理；5、合同的有效期限，自簽訂合同之日起至本案終結(jié)（判決、裁定、終止訴訟、仲裁、調(diào)節(jié)、安外和解或撤銷訴訟）。合同簽訂后，原告指派段正銀律師參與成都市錦江區(qū)人民法院受理的被告中債公司訴周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案的訴訟活動(dòng)，并積極履行合同約定的代理義務(wù)，該案經(jīng)成都市錦江區(qū)人民法院于2009年3月16日作出（2009）錦江民初字第675號(hào)民事判決，該判決書載明：2007年4月27日周清和將其身份證交給中債公司，并親筆書寫《聲明》，內(nèi)容為“周清和將本人身份證留在中債公司，因中債公司付給周清和1000000元（股權(quán)轉(zhuǎn)讓）保證金，為表示周清和的誠(chéng)信，本人不得作任何掛失處理……?！痹撆袥Q結(jié)果為周清和在判決生效后10日內(nèi)給付中債公司2000000元。判決后，周清和不服向成都市中級(jí)人民法院提起上訴，成都市中級(jí)人民法院審理后于2009年7月1日以原判事實(shí)不清為由，發(fā)回成都市錦江區(qū)人民法院重審。成都市錦江區(qū)人民法院重審此案時(shí)以（2009）錦江民初字第2862號(hào)案件立案受理。
2009年6月17日，春熙公司向成都市錦江區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告中債公司與周清和退還保證金1000000元、支付違約金5000000元。成都市錦江區(qū)人民法院審理此案時(shí)以（2009）錦江民初字第1996號(hào)案件立案受理。該案經(jīng)成都市錦江區(qū)人民法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成由周清和于2009年8月21日前返還春熙公司保證金1000000元，并支付損失200000元；春熙公司放棄其他訴訟請(qǐng)求的協(xié)議。
在兩案審理過程中，被告中債公司與周清和于2009年8月13日達(dá)成和解協(xié)議一份，該協(xié)議載明：“中債公司與周清和之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，因成都市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，在重審中，由于春熙公司也向成都市錦江區(qū)人民法院起訴要求中債公司及周清和退還保證金1000000元及支付違約金500000元。周清和已在（2009）錦江民初字第1996號(hào)案件中承擔(dān)了向春熙公司返還1000000元及補(bǔ)償損失200000元的義務(wù)，中債公司未承擔(dān)該案的責(zé)任。雙方之間不再追究責(zé)任，中債公司向成都市錦江區(qū)人民法院撤回（2009）錦江民初字第2862號(hào)案”。協(xié)議簽訂后，被告中債公司于當(dāng)日按協(xié)議約定向成都市錦江區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回對(duì)周清和的起訴，為此，成都市錦江區(qū)人民法院作出了（2009）錦江民初字第2862號(hào)《民事裁定書》，準(zhǔn)予了中債公司的撤訴行為。
在中債公司訴周清和股權(quán)糾紛案重審過程中，中債公司未向原告出具委托書，委托原告繼續(xù)指派律師參與重審的訴訟活動(dòng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告雙方于2008年6月28日簽訂的《委托代理合同》，是雙方在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)所上所形成的合同，合同內(nèi)容清楚、條款明確、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)中債公司向成都市錦江區(qū)人民法院出具的授權(quán)委托書、（2009）錦江民初字第675號(hào)民事判決書和（2009）成民終字第1922號(hào)民事裁定書載明的內(nèi)容、均能證明原告在簽訂《委托代理合同》后積極履行合同義務(wù)的事實(shí)，故對(duì)被告主張?jiān)鏇]有履行合同約定的主張，本院不予支持。根據(jù)《委托代理合同》關(guān)于原告實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，在被告所得金額少于1000000元時(shí)不支付律師費(fèi)，超過1000000元時(shí)，原告按超過部分總額的30%向被告收取律師費(fèi)；該案無論通過判決執(zhí)行、調(diào)解、自行和解或刑事追究等任何方式解決，雙方均按本合同約定辦理的約定，只要被告在與周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中獲得了超過1000000元的利益，就應(yīng)該按照超過部分總額的30%向原告支付律師費(fèi)。那么，在中債公司訴周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理中，中債公司是否獲得超過1000000元的利益呢？對(duì)此，本院認(rèn)為，在被告與周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理中，被告獲利1200000元。該案重審過程中，雖然中債公司作出了撤銷行為，但從被告中債公司與周清和簽訂《和解協(xié)議》可以得出這樣的結(jié)論，即中債公司撤訴的原因是周清和代中債公司給付本應(yīng)該由其向春熙公司返還居間保證金1000000元并支付違約金200000元，周清和之所以愿意代付此款是因?yàn)橹芮搴蛻?yīng)當(dāng)退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓的定金1000000元及違約金200000元。中債公司雖然撤回了對(duì)周清和的起訴，但從周清和處實(shí)際獲利1200000元。依據(jù)《委托代理合同》約定“被告中債公司所得金額超過1000000元時(shí)，原告按超過部分總額的30%向被告收取律師費(fèi)”，被告中債公司應(yīng)向原告支付60000元的律師費(fèi)。再根據(jù)《委托代理合同》的關(guān)于中債公司與周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案無論調(diào)解、和解等方式解決，雙方均按約定辦理的約定，本案雖然以撤訴處理，但中債公司仍然應(yīng)該按照約定支付原告律師代理費(fèi)。為此，原告要求被告中債公司支付律師代理費(fèi)60000元的請(qǐng)求成立。被告在答辯中以其未獲得實(shí)際利益認(rèn)為不應(yīng)支付原告代理費(fèi)用的意見，本院不予采納。原告要求被告支付資金利息1593元的請(qǐng)求，因原告在訴訟中并未就該數(shù)額的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院將依據(jù)本案的實(shí)際，依法予以認(rèn)定。被告辯稱原告在中債公司與周清和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案重審過程中沒有履行代理活動(dòng)，因此，不應(yīng)該收取代理費(fèi)的意見，因原告是否參與重審的訴訟活動(dòng)須以被告的委托為前提，在本案審理中，被告并未舉證證明原告有拒絕履行委托義務(wù)的行為，故對(duì)被告的這一辯解意見，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告成都中債債權(quán)交易中心有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告四川應(yīng)天緣律師事務(wù)所律師代理費(fèi)60000元及利息。利息從2009年12月9日起至此款付清之日止，利率以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
如果被告成都中債債權(quán)交易中心有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)670元，由被告成都中債債權(quán)交易中心有限責(zé)任公司承擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)，將此款一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員李彤
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年四月二十日
書記員
書記員張睿
