審理法院： 紹興市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）浙紹商終字第1491號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-02-03
合 議 庭 ： 張靚王瑜陳鍵
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王保亮為與被上訴人梁子浩股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商重字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日立案受理后，依法組成由審判員陳鍵擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張靚、王瑜參加的合議庭，于2015年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王保亮及其委托代理人周彬、被上訴人的委托代理人朱識(shí)義、梁浩杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：寧波盛德汽車(chē)零部件銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛德公司）成立于2006年11月8日，成立時(shí)注冊(cè)資本為人民幣500萬(wàn)元，王保亮出資245萬(wàn)元，占股權(quán)比例49%，案外人梁錫林出資255萬(wàn)元，占股權(quán)比例51%。該公司投資設(shè)立了寧波奧德汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧德公司）、寧波海曙寶盛汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶盛公司）、寧波奧星汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧星公司）、寧波市鄞州區(qū)東馳汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東馳公司）四個(gè)子公司。2008年10月，盛德公司經(jīng)股東會(huì)決議同意以貨幣增資500萬(wàn)元，公司注冊(cè)資本增加至1000萬(wàn)元，其中王保亮增加出資245萬(wàn)元，梁錫林增加出資255萬(wàn)元。王保亮245萬(wàn)元投資款于2008年10月16日到賬，梁錫林255萬(wàn)元投資款于2008年10月15日到賬。2008年10月17日，寧波文匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)上述新增出資進(jìn)行審驗(yàn)，出具文會(huì)驗(yàn)字（2008）1144號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，同時(shí)辦理了工商變更登記手續(xù)。2008年10月27日，盛德公司以“長(zhǎng)期投資”的名義從盛德公司劃出350萬(wàn)元至奧德公司，奧德公司賬面反映為“長(zhǎng)期應(yīng)付款”。2008年10月28日，奧德公司以支付材料款名義開(kāi)出現(xiàn)金支票80萬(wàn)元，支票存根寫(xiě)收款人“奧德（揚(yáng)興）”，而實(shí)際在銀行留存的該支票正聯(lián)反映是以“差旅費(fèi)”提取現(xiàn)金，同日徐碧波（奧德出納）存入梁錫林賬戶80萬(wàn)元。2008年10月30日，奧德公司以材料款名義開(kāi)出轉(zhuǎn)賬支票270萬(wàn)元，支票存根寫(xiě)收款人“鄞州揚(yáng)興”，而實(shí)際在銀行留存的該支票正聯(lián)反映是“歸還借款”名義轉(zhuǎn)入王保亮個(gè)人賬戶270萬(wàn)元，并且未發(fā)現(xiàn)奧德公司與王保亮之間存在借款關(guān)系。2008年10月28日，盛德公司又以“長(zhǎng)期投資”的名義從盛德公司劃出150萬(wàn)元至王保亮個(gè)人賬戶，財(cái)務(wù)將該款項(xiàng)作為長(zhǎng)期股權(quán)投資屬于虛假賬務(wù)處理。盛德公司第一次增資的500萬(wàn)元投資款，在資金到位后，其中的150萬(wàn)元直接劃入股東王保亮賬戶，另通過(guò)下屬奧德公司劃入王保亮賬戶270萬(wàn)元，合計(jì)420萬(wàn)元，該兩項(xiàng)劃款賬面反映內(nèi)容與事實(shí)不符，屬于虛假賬務(wù)處理，王保亮存在抽回或變相抽回出資（增資）資金420萬(wàn)元的情況。2009年2月，盛德公司經(jīng)股東會(huì)決議進(jìn)行第二次增資，注冊(cè)資本從1000萬(wàn)元增加到2000萬(wàn)元，增資1000萬(wàn)元，其中王保亮增加出資490萬(wàn)元，梁錫林增加出資510萬(wàn)元。王保亮490萬(wàn)元投資款于2009年2月16日到賬，梁錫林510萬(wàn)元投資款于2009年2月17日到賬。2009年2月17日，寧波文匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)上述新增出資進(jìn)行審驗(yàn)，出具文會(huì)驗(yàn)字（2009）1008號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，同時(shí)辦理了工商變更登記手續(xù)。盛德公司第二次增資的1000萬(wàn)元投資款的資金來(lái)源實(shí)際是王保亮和梁錫林向案外人童強(qiáng)項(xiàng)個(gè)人借款。其中，王保亮借款490萬(wàn)元，梁錫林借款510萬(wàn)元。增資手續(xù)辦完后，盛德公司劃出資金796萬(wàn)元至下屬四家公司，其中劃入奧德公司310萬(wàn)元（2009年3月9日劃入180萬(wàn)元、2009年3月11日劃入130萬(wàn)元），劃入奧星公司200萬(wàn)元（2009年2月26日劃入），劃入寶盛公司186萬(wàn)元（2009年2月26日劃入140萬(wàn)元、2009年3月9日劃入46萬(wàn)元），劃入東馳公司100萬(wàn)元（2009年3月5日分兩筆各劃入50萬(wàn)元）。盛德公司劃入奧德公司的310萬(wàn)元，奧德公司財(cái)務(wù)賬面反映為“長(zhǎng)期應(yīng)付款”。奧德公司于2009年3月2日至2009年3月11日期間開(kāi)出六張轉(zhuǎn)賬支票共計(jì)310萬(wàn)元，銀行留存的支票正聯(lián)反映上述轉(zhuǎn)賬支票均是以“借款”名義劃入葛邁麗（奧德會(huì)計(jì)）個(gè)人賬戶，奧德賬務(wù)處理反映為“其他應(yīng)付款-寶馬部”。葛邁麗于2009年3月10日和同年3月11日分別存入童強(qiáng)項(xiàng)個(gè)人賬戶180萬(wàn)元和130萬(wàn)元。經(jīng)查證奧德公司與葛邁麗之間沒(méi)有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往來(lái)和借款關(guān)系，劃款理由不成立。盛德公司與奧德公司對(duì)于劃賬310萬(wàn)元雙方賬務(wù)處理不對(duì)應(yīng)，支票存根聯(lián)與正聯(lián)反映內(nèi)容不相符。盛德公司第二次增資1000萬(wàn)元投資款中的310萬(wàn)元出資（增資）資金通過(guò)奧德公司，利用虛假賬務(wù)處理的手法，掩蓋資金真實(shí)流向，實(shí)際上已存在變相抽回的情況。盛德公司劃入奧星公司的200萬(wàn)元，奧星公司賬面反映為“長(zhǎng)期借款”。奧星公司于2009年2月26日以“差旅費(fèi)”的名義提取現(xiàn)金40萬(wàn)元，同日，奧星公司原財(cái)務(wù)人員林盼盼將40萬(wàn)元存入童強(qiáng)項(xiàng)的個(gè)人賬戶。2009年2月27日，奧星公司開(kāi)出轉(zhuǎn)賬支票劃出160萬(wàn)元至王挨亮的個(gè)人賬戶，奧星公司賬面做“其他應(yīng)付款-王挨亮（裝修費(fèi)）”處理。經(jīng)了解奧星公司與王挨亮無(wú)裝修業(yè)務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)給王挨亮的160萬(wàn)元實(shí)際已轉(zhuǎn)入童強(qiáng)項(xiàng)的個(gè)人賬戶。盛德公司第二次增資1000萬(wàn)元投資款中的200萬(wàn)元出資（增資）資金通過(guò)奧星公司，利用虛假賬務(wù)處理的方法，掩蓋資金真實(shí)流向，實(shí)際上已存在被變相抽回的情況。盛德公司劃入寶盛公司的186萬(wàn)元，寶盛公司財(cái)務(wù)賬反映為“其他應(yīng)付款”。后以差旅費(fèi)、備用金等名義提取現(xiàn)金90.5萬(wàn)元，開(kāi)出轉(zhuǎn)賬支票95.5萬(wàn)元，合計(jì)186萬(wàn)元。其中2009年2月26日至2月27日提取現(xiàn)金64.8萬(wàn)元（2009年2月27日19.8萬(wàn)元是轉(zhuǎn)賬支票，劃入童國(guó)英個(gè)人賬戶），寶盛公司2009年2月28日50號(hào)憑證反映歸還童國(guó)英借款56.5萬(wàn)元，但寶盛公司賬上與童國(guó)英之間沒(méi)有借款事實(shí)的依據(jù)。另銀行提供的單據(jù)顯示公司財(cái)務(wù)人員趙杰燕于2009年2月26日、同年2月27日分別存入王保亮個(gè)人賬戶30萬(wàn)元、15萬(wàn)元，2009年2月27日由趙杰燕將王保亮個(gè)人賬戶中的45萬(wàn)元轉(zhuǎn)入童強(qiáng)項(xiàng)的個(gè)人賬戶。2009年3月3日至3月5日提取現(xiàn)金25.7萬(wàn)元，寶盛公司2009年3月31日79號(hào)憑證反映歸還王瑞斌借款25萬(wàn)元。銀行提供的單據(jù)顯示趙杰燕于2009年3月3日和3月5日分別存入王保亮個(gè)人賬戶10.5萬(wàn)元和15.2萬(wàn)元，2009年3月6日由趙杰燕將王保亮個(gè)人賬戶上25.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)入童強(qiáng)項(xiàng)的個(gè)人賬戶。2009年3月9日賬面上的支票存根僅反映劃出95.5萬(wàn)元，無(wú)收款人及用途，賬面掛“其他應(yīng)收款-童國(guó)項(xiàng)”處理。銀行留存的支票正聯(lián)反映該款實(shí)際劃入趙杰燕的個(gè)人賬戶，并于2009年3月10日由趙杰燕劃入童強(qiáng)項(xiàng)的個(gè)人賬戶。盛德公司第二次增資1000萬(wàn)元投資款中的186萬(wàn)元出資（增資）資金通過(guò)寶盛公司，利用財(cái)務(wù)處理上的虛假賬戶及支票存根內(nèi)容與實(shí)際劃賬事實(shí)不相符的手法，掩蓋資金真實(shí)流向，實(shí)際上已存在變相抽回的情況。盛德公司劃入東馳公司的100萬(wàn)元，東馳公司賬面反映為“長(zhǎng)期借款”。2009年3月6日和同年3月10日，東馳公司分別提取現(xiàn)金4萬(wàn)元和45萬(wàn)元，支票存根用途寫(xiě)“還款”，賬面處理為沖減“其他應(yīng)付款-盛德公司”，銀行留存的支票正聯(lián)反映用途分別為“備用金”和“工資、獎(jiǎng)金、差旅”。實(shí)際該兩筆資金已于2009年3月6日和同年3月10日存入童強(qiáng)項(xiàng)的個(gè)人賬戶，東馳公司只是用虛假賬務(wù)處理來(lái)掩蓋資金的真實(shí)流向，實(shí)際上盛德公司已存在變相抽回49萬(wàn)元的情況。此外，盛德公司賬面上反映開(kāi)出四張支票劃出資金共計(jì)170.9002萬(wàn)元，其中11萬(wàn)元支票為2009年2月26日歸還童國(guó)英借款，45萬(wàn)元支票為2009年2月26日歸還王保亮借款，90萬(wàn)元支票僅反映收款人為王保亮，未反映時(shí)間和用途，24.9002萬(wàn)元支票僅反映收款人為路神公司，未反映時(shí)間和用途。盛德公司賬面均做沖減“其他應(yīng)付款”處理，但未能查到以上四份支票在銀行的支出記錄。而在銀行顯示的是2009年2月27日盛德公司從興業(yè)銀行寧波海曙支行賬號(hào)電匯170.9002萬(wàn)元至交通銀行上虞支行企業(yè)賬戶。2009年3月11日童強(qiáng)項(xiàng)交通銀行的個(gè)人賬戶上收到170.9002萬(wàn)元，與前述資金金額相符合。盛德公司劃出的170.9002萬(wàn)元用虛假賬戶掩蓋資金真實(shí)流向，實(shí)際上存在變相抽回出資（增資）資金的情形。綜上，盛德公司在2009年2月26日至2009年3月11日期間，通過(guò)盛德公司及下屬四家公司利用賬面反映內(nèi)容與資金流向及使用事實(shí)不符的虛假賬務(wù)處理的方法，存在變相抽回出資（增資）資金共計(jì)915.9002萬(wàn)元，其中王保亮占股49%為448.7911萬(wàn)元。紹興天和聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的紹天和專(zhuān)審字（2015）第002號(hào)司法鑒定審計(jì)報(bào)告顯示，在2008年10月至2009年11月5日期間，經(jīng)審計(jì)查證和多方面調(diào)查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王保亮有返回出資（增資）資金的情況，王保亮對(duì)盛德公司2008年10月及2009年2月的兩次出資（增資）存在變相抽回或抽回資金的情況共計(jì)868.7911萬(wàn)元。2008年12月16日，王保亮將其持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給盛德公司，并辦理了工商變更登記手續(xù)，現(xiàn)盛德公司同意用該135萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵沖王保亮從盛德公司抽回的部分增資資金，抵沖后王保亮實(shí)際應(yīng)返還盛德公司資本本金733.7911萬(wàn)元。2009年11月5日，梁子浩、王保亮簽訂《股東協(xié)議》一份，協(xié)議約定：王保亮將其持有盛德公司49%的股權(quán)以1200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給梁子浩。同時(shí)還約定梁子浩在協(xié)議簽訂后7天內(nèi)支付王保亮首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，并從2009年12月開(kāi)始每月底支付王保亮23萬(wàn)元，至全部付清時(shí)止。自協(xié)議簽訂之日起，王保亮實(shí)際不再享有盛德公司的股東地位，王保亮確認(rèn)至協(xié)議簽訂之日，盛德公司對(duì)于王保亮個(gè)人無(wú)未清償債務(wù)，并承諾如今后發(fā)現(xiàn)盛德公司至本協(xié)議簽訂之日止對(duì)于王保亮個(gè)人負(fù)有債務(wù)的，王保亮自愿放棄其對(duì)盛德公司的債權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司變更登記手續(xù)分五期辦理，首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)在梁子浩支付了100萬(wàn)元的當(dāng)天簽署完畢所需的法律文件，由盛德公司提交公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額為盛德公司10%的股權(quán)；第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)在梁子浩按約支付12個(gè)月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后的10天內(nèi)（2010年12月10日前）辦理變更10%的股權(quán)；第三期在2011年12月10日前辦理變更10%的股權(quán)；第四期在2012年12月10日前辦理變更10%的股權(quán)；第五期在梁子浩按約支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后的10天內(nèi)辦理變更9%的股權(quán)。并約定，如梁子浩不按照約定的時(shí)間支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)于未按期支付的部分按照銀行貸款利率的兩倍支付利息，同時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記時(shí)間相應(yīng)順延。如梁子浩有連續(xù)三期未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，王保亮可要求梁子浩一次性付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款?！豆蓶|協(xié)議》簽訂的當(dāng)天，盛德公司召開(kāi)股東會(huì)議并形成決議，同意被告王保亮將其持有的盛德公司49%股權(quán)中的10%轉(zhuǎn)讓給梁子浩。協(xié)議簽訂后，梁子浩按約支付了王保亮首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，雙方并于2009年11月12日辦理了盛德公司10%的股權(quán)工商變更登記手續(xù)。從2009年12月起，梁子浩在每月底向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬(wàn)元至2010年6月底，梁子浩共向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款261萬(wàn)元。2012年12月12日，梁子浩又支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，上述合計(jì)支付361萬(wàn)元。
2012年6月12日，梁子浩與盛德公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》一份，載明王保亮于2008年10月抽逃出資365萬(wàn)元，2009年2月至3月抽逃出資490萬(wàn)元，共計(jì)855萬(wàn)元至今未向盛德公司予以返還出資。經(jīng)協(xié)商，盛德公司將855萬(wàn)元資金本息返還請(qǐng)求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給梁子浩，梁子浩應(yīng)向盛德公司支付對(duì)價(jià)1040萬(wàn)元，該款項(xiàng)在本協(xié)議簽訂生效后三個(gè)月內(nèi)支付。2012年6月14日，盛德公司通過(guò)特快專(zhuān)遞郵件向王保亮送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)及關(guān)于債務(wù)抵銷(xiāo)、協(xié)助辦理公司登記變更手續(xù)的通知書(shū)，王保亮于2012年6月16日收悉上述材料。2012年11月2日，梁子浩分三次向盛德公司各匯款500萬(wàn)元、500萬(wàn)元、40萬(wàn)元，共計(jì)1040萬(wàn)元，梁子浩已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下梁子浩的付款義務(wù)。
另查明，自2008年10月27日起至2012年6月16日（抵銷(xiāo)之日）止，王保亮應(yīng)返還盛德公司的資本本金為733.7911萬(wàn)元，應(yīng)支付按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算的利息損失為159.0953萬(wàn)元，上述資本本息合計(jì)為892.8864萬(wàn)元。
同時(shí)查明，至2012年6月16日（抵銷(xiāo)之日），梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金939萬(wàn)元，自2010年8月1日起至2012年6月16日止以中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍分段計(jì)算的逾期利息66.8658萬(wàn)元，上述本息合計(jì)1005.8658萬(wàn)元。其中892.8864萬(wàn)元債務(wù)與王保亮應(yīng)向梁子浩返還的892.8864萬(wàn)元出資本息抵銷(xiāo)后，梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金112.9794萬(wàn)元。梁子浩于2012年12月12日支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金12.9794萬(wàn)元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金112.9794萬(wàn)元自2012年6月17日至2012年12月12日按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)算的逾期利息為62863.62元。
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為：結(jié)合本案中梁子浩、王保亮的訴辯主張，該院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：第一，盛德公司對(duì)被告王保亮有無(wú)債權(quán)及其金額？該院認(rèn)為，根據(jù)紹天和專(zhuān)審字（2015）第002號(hào)司法鑒定審計(jì)報(bào)告的審計(jì)查證，王保亮作為盛德公司的股東，在盛德公司第一次增資500萬(wàn)元的投資款到位后，用長(zhǎng)期投資方法于2008年10月28日直接劃入王保亮個(gè)人賬戶150萬(wàn)元，于2008年10月30日通過(guò)奧德公司劃入王保亮個(gè)人賬戶270萬(wàn)元，且未能提供證據(jù)證明王保亮與奧德公司之間存在借款關(guān)系。盛德公司在第二次增資1000萬(wàn)元的投資款到位后，在2009年2月26日至2009年3月11日期間，王保亮與其他股東通過(guò)盛德公司及下屬四家公司，利用賬面反映內(nèi)容與資金流向及使用事實(shí)不符的虛假賬務(wù)處理的方法，變相抽回出資（增資）資金共計(jì)915.9002萬(wàn)元。其中通過(guò)盛德公司本級(jí)劃出資金170.9002萬(wàn)元，通過(guò)奧德公司劃出310萬(wàn)元，通過(guò)奧星公司劃出200萬(wàn)元，通過(guò)寶盛公司劃出186萬(wàn)元，通過(guò)東馳公司劃出49萬(wàn)元，其中王保亮占股49%抽逃資金448.7911萬(wàn)元。綜上，在2008年10月至2009年11月5日期間，王保亮對(duì)盛德公司2008年10月及2009年2月的兩次出資（增資）存在變相抽回或抽回資金的情況共計(jì)868.7911萬(wàn)元。王保亮采取虛假賬務(wù)處理、賬面反映內(nèi)容與資金流向及使用事實(shí)不相符等方法，掩蓋資金真實(shí)流向，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出，可以認(rèn)定其存在抽逃出資的行為。王保亮辯稱(chēng)沒(méi)有抽逃其在盛德公司的注冊(cè)資本，但王保亮提供的證據(jù)不足以證明上述資金轉(zhuǎn)移系基于合法原因，亦未對(duì)注冊(cè)資金的流向作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)王保亮的上述辯稱(chēng)意見(jiàn)該院不予采納。王保亮作為盛德公司的股東抽逃出資，應(yīng)當(dāng)向盛德公司返還出資本息，盛德公司對(duì)王保亮享有出資本息返還請(qǐng)求權(quán)。因2008年12月16日，王保亮將其持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給盛德公司，盛德公司同意用該135萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵沖王保亮從盛德公司抽回的部分增資資金。故截至2012年6月16日，盛德公司對(duì)王保亮實(shí)際享有733.7911萬(wàn)元資本本金及159.0953萬(wàn)元利息，合計(jì)892.8864萬(wàn)元資本本息返還請(qǐng)求權(quán)。第二，盛德公司對(duì)王保亮是否負(fù)有債務(wù)？王保亮依據(jù)2007年7月盛德公司與奧德公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，辯稱(chēng)2007年盛德公司以500萬(wàn)元價(jià)款受讓王保亮在奧德公司70%的股權(quán)，2008年10月盛德公司向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款420萬(wàn)元，余款80萬(wàn)元未付。但根據(jù)奧德公司變更登記資料顯示，2008年12月16日，王保亮作為奧德公司的股東，決定將持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給盛德公司，另外10%的股權(quán)以15萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃建華。同日，王保亮與盛德公司、黃建華三方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向公司登記管理部門(mén)辦理了變更登記手續(xù)。上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在簽訂時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等方面不一致，因2008年的協(xié)議已在公司登記管理部門(mén)進(jìn)行了備案，具有公信力，故該院對(duì)王保亮將其持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給盛德公司的一節(jié)事實(shí)予以認(rèn)定。此外，王保亮依據(jù)盛德公司2008、2009及2010年的審計(jì)報(bào)告中其他應(yīng)付款項(xiàng)目的記載，稱(chēng)盛德公司尚欠王保亮應(yīng)付款，但王保亮并未向該院提供債權(quán)憑證等證據(jù)加以佐證，亦未向該院申請(qǐng)就其對(duì)盛德公司享有債權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行司法審計(jì)鑒定，且根據(jù)2009年11月5日梁子浩、王保亮簽訂的《股東協(xié)議》，王保亮確認(rèn)至協(xié)議簽訂之日，盛德公司對(duì)于王保亮個(gè)人無(wú)未清償債務(wù)，并承諾如今后發(fā)現(xiàn)盛德公司至協(xié)議簽訂之日對(duì)王保亮個(gè)人負(fù)有債務(wù)的，王保亮自愿放棄其對(duì)盛德公司的債權(quán)，故該院認(rèn)定截至2009年11月5日，盛德公司對(duì)王保亮不負(fù)有債務(wù)。第三，盛德公司將其對(duì)王保亮的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁子浩的行為是否有效？該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。本案中，王保亮作為盛德公司的股東抽逃出資，盛德公司享有請(qǐng)求王保亮向公司返還出資本息的權(quán)利。盛德公司與王保亮并未約定，相關(guān)法律亦未規(guī)定上述返還出資請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。而根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，主要是指合同系基于特定當(dāng)事人的身份關(guān)系訂立，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，會(huì)動(dòng)搖合同訂立的基礎(chǔ)，使當(dāng)事人的合法利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。盛德公司將其對(duì)王保亮的返還出資請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁子浩，梁子浩已經(jīng)支付盛德公司1040萬(wàn)元的對(duì)價(jià)，從公司法的原理來(lái)看，上述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并未損害盛德公司的合法利益，也未違反公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定，故盛德公司對(duì)王保亮的返還出資請(qǐng)求權(quán)不屬于根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，盛德公司可以將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁子浩。梁子浩與盛德公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》載明，王保亮于2008年10月抽逃出資365萬(wàn)元，于2009年2月至3月抽逃出資490萬(wàn)元，盛德公司對(duì)王保亮享有855萬(wàn)元資金本息返還請(qǐng)求權(quán)并將上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給梁子浩?？梢?jiàn)盛德公司認(rèn)為其對(duì)王保亮享有返還出資的本金為855萬(wàn)元，但根據(jù)前述第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所作的分析，盛德公司對(duì)王保亮享有的返還出資本金實(shí)際應(yīng)為733.7911萬(wàn)元，故梁子浩受讓的返還出資本息請(qǐng)求權(quán)限于資本本金733.7911萬(wàn)元及利息159.0953萬(wàn)元，合計(jì)892.8864萬(wàn)元。盛德公司將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁子浩，已經(jīng)依照法律規(guī)定通知了債務(wù)人即本案王保亮，故上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。第四，股東協(xié)議項(xiàng)下梁子浩向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)與依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓王保亮對(duì)梁子浩所負(fù)的債務(wù)是否可以抵銷(xiāo)？該院認(rèn)為，抵銷(xiāo)是指雙方互負(fù)債務(wù)時(shí)，各以其債權(quán)以充當(dāng)債務(wù)之清償，而使其債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)在對(duì)等額內(nèi)相互消滅。法定抵銷(xiāo)是指法律規(guī)定的構(gòu)成要件具備時(shí)，以當(dāng)事人一方的意思表示即可發(fā)生抵銷(xiāo)的效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。本案中梁子浩發(fā)出抵銷(xiāo)通知書(shū)時(shí)，雖然部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限尚未屆至，但梁子浩自愿放棄期限利益，提前履行全部債務(wù)，未損害王保亮的合法權(quán)益，可以與王保亮的到期債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)。梁子浩以其對(duì)王保亮的返還出資請(qǐng)求權(quán)抵銷(xiāo)梁子浩尚應(yīng)支付王保亮的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，符合法定抵銷(xiāo)的必備要件，且梁子浩已經(jīng)依法通知了王保亮。梁子浩在抵銷(xiāo)通知書(shū)中載明，至本通知發(fā)出之日，梁子浩依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)王保亮享有債權(quán)本息共計(jì)1039.26萬(wàn)元，梁子浩基于《股東協(xié)議》對(duì)王保亮的全部付款義務(wù)為998.73萬(wàn)元，梁子浩要求抵銷(xiāo)的金額為998.73萬(wàn)元。該院經(jīng)審查，至2012年6月16日（抵銷(xiāo)之日），梁子浩基于《股東協(xié)議》對(duì)王保亮的全部付款義務(wù)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金939萬(wàn)元及利息66.8658萬(wàn)元，合計(jì)1005.8658萬(wàn)元。而梁子浩受讓的盛德公司對(duì)王保亮的返還出資請(qǐng)求權(quán)為出資本金733.7911萬(wàn)元及利息159.0953萬(wàn)元，合計(jì)892.8864萬(wàn)元。故該院認(rèn)定債務(wù)抵銷(xiāo)的金額為892.8864萬(wàn)元。至2012年6月16日即梁子浩抵銷(xiāo)通知到達(dá)王保亮之日，892.8864萬(wàn)元債務(wù)抵銷(xiāo)生效。上述債務(wù)抵銷(xiāo)后，梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款112.9794萬(wàn)元，梁子浩于2012年12月12日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，還應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金12.9794萬(wàn)元、12.9794萬(wàn)元自2012年12月13日起的逾期利息及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款112.9794萬(wàn)元自2012年6月17日至2012年12月12日的逾期利息62863.62元。在梁子浩完全履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)后，王保亮應(yīng)當(dāng)協(xié)助梁子浩辦理盛德公司剩余39%股權(quán)的變更登記手續(xù)。綜上，梁子浩的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其中合理的部分，該院予以支持，王保亮的辯稱(chēng)意見(jiàn)，該院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二條、第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)《股東協(xié)議》項(xiàng)下梁子浩對(duì)王保亮的8928864元付款義務(wù)與王保亮應(yīng)支付給梁子浩的付款義務(wù)互相抵銷(xiāo)，抵銷(xiāo)金額為人民幣8928864元；二、王保亮應(yīng)在判決生效后梁子浩支付給王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息192657.62元及129794元本金自2012年12月13日起至判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)算的逾期利息之日起十日內(nèi)協(xié)助梁子浩辦理《股東協(xié)議》項(xiàng)下剩余39%受讓股權(quán)的變更登記手續(xù)；三、駁回梁子浩的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)81711元，由梁子浩承擔(dān)7409元，王保亮承擔(dān)74302元。原審鑒定費(fèi)49400元，由梁子浩承擔(dān)。重審鑒定費(fèi)85000元，重審鑒定人員出庭費(fèi)2000元，合計(jì)87000元，由王保亮承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人王保亮不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：首先，原審法院在重新審理中依然存在訴審不一的嚴(yán)重錯(cuò)誤。在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟主張和其法律關(guān)系必須保持一致。本案中被上訴人向原審法院起訴的案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案已由原審法院作出的（2010）紹虞商初字第2269號(hào)判決結(jié)案了。但原審法院在審理本案中實(shí)際上審理的卻是“債權(quán)抵銷(xiāo)”和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的法律關(guān)系。上訴人相信這也是二審法院發(fā)回重審的一個(gè)重要原因之一。但原審判決對(duì)此避而不談，更沒(méi)有任何說(shuō)理。其次，原審判決依然沿用錯(cuò)誤的法律邏輯進(jìn)行審理并對(duì)事實(shí)作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。1、關(guān)于“股東協(xié)議項(xiàng)下原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)與依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被告對(duì)原告所負(fù)債務(wù)是否可以抵銷(xiāo)？”根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條的規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)當(dāng)期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。被上訴人所謂的“債務(wù)”和上訴人的“債權(quán)”是否可以依法抵銷(xiāo)？顯然通過(guò)上面簡(jiǎn)單的文字表述就可以清楚地發(fā)現(xiàn)，原審判決偷換概念，為了完成被上訴人所謂的“債務(wù)”和上訴人的“債權(quán)”抵銷(xiāo)，富有創(chuàng)造性地將第三方的債權(quán)做了“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”。從債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)的統(tǒng)一性來(lái)看，一個(gè)是“尚未到期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，一個(gè)是“基于股東身份的出資返還債權(quán)”；而被上訴人要求抵銷(xiāo)的還是“尚未到期的債務(wù)”。無(wú)論從哪一個(gè)條件來(lái)衡量債權(quán)抵銷(xiāo)，均不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條之規(guī)定。2、關(guān)于“盛德公司將其對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為是否有效？”因?yàn)檫@是上訴人和盛德公司另外的法律關(guān)系和糾紛，本應(yīng)當(dāng)依法另案處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條的規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。結(jié)合本案，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的是“上訴人和盛德公司之間到底是什么關(guān)系”？上訴人與盛德公司之間是基于《公司法》和《公司章程》形成的股東與企業(yè)法人之間的法律關(guān)系。除此之外，雙方并無(wú)其他所謂的合同關(guān)系。原審判決第28頁(yè)作出了認(rèn)定，原審判決沒(méi)有就“原告支付盛德公司1040萬(wàn)元對(duì)價(jià)的時(shí)間和雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間足足遲付了近半年”的客觀事實(shí)進(jìn)行考量和說(shuō)理；盛德公司在沒(méi)有收到被上訴人1040萬(wàn)元對(duì)價(jià)的情況下，是否可以通知上訴人“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”？且不論該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法。原審判決僅從公司法的原理和公司資本維持原則來(lái)考量盛德公司權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并未損害盛德公司的合法利益，原審判決忽視上訴人還是持有盛德公司39%股權(quán)的股東身份和股東的合法權(quán)益。本案當(dāng)事人從簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日起，所有的公司均在梁錫林和梁子浩掌控下經(jīng)營(yíng)。原審法院如果沒(méi)有將上述客觀因素放入案件中充分考量，憑什么認(rèn)定“權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并未損害盛德公司的合法權(quán)益”？再次，原審判決在案件發(fā)回重審中違反當(dāng)事人意思自治原則、公平原則和中立原則。作為人民法院在審理案件中依法應(yīng)保持中立，在案件審理過(guò)程中應(yīng)做到不偏不倚，最大限度地尊重當(dāng)事人對(duì)于自身權(quán)利的主張或放棄，即當(dāng)事人意思自治原則。通過(guò)質(zhì)證可以清楚地看到，被上訴人在（2012）紹虞商初字第2269號(hào)案件中，明確放棄了要求對(duì)涉案財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)的權(quán)利。原審法院無(wú)視這一客觀事實(shí)，在上訴人多次提出強(qiáng)烈異議的情況下，強(qiáng)行委托審計(jì)。更為重要的是，審計(jì)中涉及另外的法律關(guān)系，即盛德公司是否具有要求上訴人返還出資的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)另案處理。原審法院依據(jù)在違反上述諸多原則的情況下獲得的《審計(jì)報(bào)告》作出的判決是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，并依法駁回被上訴人的訴請(qǐng)。同時(shí)，上訴人王保亮以向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院訴請(qǐng)確認(rèn)被上訴人梁子浩與盛德公司之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效為由向本院提交了案件中止審理申請(qǐng)書(shū)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人梁子浩在庭審中答辯稱(chēng)：一審判決不存在訴審不一的情況。一審法院審理圍繞著本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)和股權(quán)變更登記義務(wù)來(lái)審理。本案一審判決也沒(méi)有超過(guò)本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，也不存在所謂錯(cuò)誤的法律邏輯。盛德公司與被上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)與抽逃出資返回義務(wù)同屬義務(wù)，不為法律禁止抵銷(xiāo)，被上訴人放棄期限利益，主張抵銷(xiāo)于法有據(jù)。一審法院審理程序合法，在另一案件中放棄審計(jì)不意味這在本案中也要放棄審計(jì)權(quán)利，被上訴人在一審中要求審計(jì)并沒(méi)有違反法律規(guī)定。上訴人濫用訴訟權(quán)利，在本案尚未審理終結(jié)時(shí)，就向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是本案訟爭(zhēng)焦點(diǎn)之一，上訴人在海曙區(qū)人民法院提出的訴訟請(qǐng)求與本案訴訟請(qǐng)求沖突，請(qǐng)二審法院與海曙區(qū)人民法院協(xié)調(diào)。上訴人要求法院中止審理的申請(qǐng)不成立。綜上，請(qǐng)求依法盡快駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是本案案由應(yīng)否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；二是原審法院委托審計(jì)是否妥當(dāng)，審計(jì)報(bào)告能否作為定案依據(jù)；三是盛德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效；四是債權(quán)受讓人梁子浩是否可向上訴人王保亮主張債務(wù)抵銷(xiāo)。對(duì)此分別評(píng)判如下：
一、本案案由應(yīng)否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。上訴人王保亮主張（2010）紹虞商初字第2269號(hào)民事判決已經(jīng)就雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出認(rèn)定，而本案實(shí)際審理的卻是債權(quán)抵銷(xiāo)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，與確定的案由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不符。（2010）紹虞商初字第2269號(hào)民事判決系被上訴人梁子浩以受欺詐為由要求撤銷(xiāo)與上訴人王保亮2009年11月5日簽訂的《股東協(xié)議》，但被上訴人梁子浩的訴請(qǐng)并未得到法院的支持，現(xiàn)被上訴人梁子浩起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付，同時(shí)要求上訴人協(xié)助辦理股權(quán)過(guò)戶登記，雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，原審確定案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無(wú)不當(dāng)。被上訴人梁子浩主張系以債務(wù)抵銷(xiāo)方式履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)，故原審勢(shì)必需要審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷(xiāo)法律關(guān)系，并不存在訴審不一的情況。
二、原審法院委托審計(jì)是否妥當(dāng)，審計(jì)報(bào)告能否作為定案
依據(jù)。上訴人提出雙方在（2010）紹虞商初字第2269號(hào)案件審理過(guò)程中均未要求對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)或評(píng)估，本案不能再行審計(jì)。該案系被上訴人梁子浩以盛德公司資產(chǎn)不實(shí)為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)《股東協(xié)議》，主張王保亮存在抽逃注冊(cè)資本的情形，但在該案中是否委托審計(jì)系被上訴人梁子浩根據(jù)案件事實(shí)作出判斷后的決定，被上訴人梁子浩在該案中不要求對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)并不意味著在本案中不能申請(qǐng)司法審計(jì)。
正如上訴人王保亮所辯稱(chēng)，盛德公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的前提是盛德公司對(duì)其享有債權(quán)?，F(xiàn)盛德公司轉(zhuǎn)讓給被上訴人梁子浩之債權(quán)系盛德公司要求上訴人返還出資之債，據(jù)此，上訴人王保亮是否存在抽逃出資即為問(wèn)題的關(guān)鍵。為查明該節(jié)事實(shí)，原審法院根據(jù)被上訴人梁子浩的申請(qǐng)委托專(zhuān)業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)機(jī)構(gòu)依法出具的審計(jì)報(bào)告依法應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定上訴人王保亮是否存在抽逃出資行為的依據(jù)。
三、盛德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。關(guān)于盛德公司對(duì)上訴人王保亮的出資返還債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。上訴人王保亮提出盛德公司與其之間不存在“合同關(guān)系”，但并非只有合同之債才能轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥默F(xiàn)有法律規(guī)定看，并未有明文禁止公司轉(zhuǎn)讓出資返還債權(quán)。盛德公司將返還出資權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)@得的對(duì)價(jià)用以補(bǔ)充公司資本，有利于公司更及時(shí)地填補(bǔ)資本，并不損害公司利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盛德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。
此外，上訴人王保亮提出盛德公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人梁子浩時(shí)未通知他，且被上訴人梁子浩在支付轉(zhuǎn)讓款之前即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知寄送給上訴人。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在《股東協(xié)議》中已約定“自本協(xié)議簽訂之日起，乙方（即上訴人王保亮）實(shí)際不再享有盛德公司的股東地位”，據(jù)此，盛德公司將出資返還債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并不需要征得上訴人王保亮的同意。另外，被上訴人梁子浩實(shí)際支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)上訴人王保亮?xí)r即生效。
四、債權(quán)受讓人梁子浩是否可向上訴人王保亮主張債務(wù)抵銷(xiāo)。本案被上訴人梁子浩對(duì)上訴人王保亮負(fù)有支付《股東協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)，上訴人王保亮應(yīng)當(dāng)向債權(quán)受讓人梁子浩支付出資款，雙方互負(fù)債務(wù)。根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限?！鄙显V人王保亮與被上訴人梁子浩的債務(wù)均為金錢(qián)債務(wù)，被上訴人梁子浩主張抵銷(xiāo)符合法律規(guī)定，被上訴人梁子浩受讓債權(quán)時(shí)部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款期限尚未屆至，被上訴人梁子浩放棄期限利益一并主張抵銷(xiāo)并不損害上訴人王保亮的利益，抵銷(xiāo)有效。
對(duì)于上訴人王保亮申請(qǐng)本案中止審理的問(wèn)題。上訴人王保亮請(qǐng)求確認(rèn)被上訴人梁子浩與盛德公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效一案雖已由寧波市海曙區(qū)人民法院受理，但本案受理在先，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題已包含在本案審理范圍之內(nèi)，故上訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)不符合中止審理的法定事由，對(duì)于上訴人王保亮提出的中止審理的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
另外，雙方在《股東協(xié)議》中第四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記事項(xiàng)約定分五次辦理變更登記手續(xù)，其中被上訴人梁子浩支付了12個(gè)月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（即每月23萬(wàn)元）之后的10天內(nèi)辦理10%的股權(quán)變更登記；被上訴人支付了24個(gè)月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的10天內(nèi)辦理10%的股權(quán)變更登記；被上訴人梁子浩支付第36個(gè)月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的10天內(nèi)辦理10%的股權(quán)變更登記。根據(jù)現(xiàn)在被上訴人梁子浩的支付情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款第二、三、四次股權(quán)變更登記條件已成就，上訴人王保亮應(yīng)當(dāng)協(xié)助被上訴人梁子浩對(duì)相應(yīng)30%的股權(quán)辦理變更登記手續(xù)。對(duì)于剩余9%的股權(quán)，被上訴人梁子浩應(yīng)支付完剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后方才可以要求上訴人王保亮協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。原審判決上訴人王保亮在梁子浩支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息后協(xié)助辦理變更登記，并無(wú)明顯不當(dāng)。因上訴人王保亮在一審時(shí)并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付提起反訴，故被上訴人梁子浩何時(shí)支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在本案中未作出處理，故原審判決第二項(xiàng)中所涉利息應(yīng)計(jì)算至實(shí)際支付之日止。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商重字第4號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商重字第4號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、上訴人王保亮應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助被上訴人梁子浩辦理《股東協(xié)議》項(xiàng)下30%受讓股權(quán)的變更登記手續(xù)；
四、上訴人王保亮應(yīng)在本判決生效后被上訴人梁子浩支付給上訴人王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息192657.62元及129794元本金自2012年12月13日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計(jì)算的逾期利息之日起十日內(nèi)協(xié)助被上訴人梁子浩辦理《股東協(xié)議》項(xiàng)下剩余9%受讓股權(quán)的變更登記手續(xù)；
五、駁回被上訴人梁子浩的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)81711元，由被上訴人梁子浩負(fù)擔(dān)7409元，上訴人王保亮負(fù)擔(dān)74302元。原審鑒定費(fèi)49400元，由被上訴人梁子浩承擔(dān)。重審鑒定費(fèi)85000元（已由被上訴人梁子浩預(yù)繳），重審鑒定人員出庭費(fèi)2000元（已由王保亮預(yù)繳），合計(jì)87000元，由上訴人王保亮承擔(dān)（由被上訴人梁子浩預(yù)繳的重審鑒定費(fèi)85000元，由上訴人王保亮在本判決生效后十日內(nèi)支付給被上訴人梁子浩）。二審案件受理費(fèi)81711元，由上訴人王保亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳鍵
代理審判員張靚
代理審判員王瑜
裁判日期
二〇一六年二月三日
書(shū)記員
書(shū)記員李佳麗
