審理法院： 自貢市中級人民法院
案 號： （2015）自民三終字第186號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-25
合 議 庭 ： 何禮超鄧秋李寧川
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人梁光華、重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱重慶美騰公司）因與被上訴人繆和品股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服四川省自貢市大安區(qū)人民法院（2015）大民二初字第465號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人梁光華的委托代理人向淑群，上訴人重慶美騰公司的委托代理人向淑群，被上訴人繆和品及其委托代理人劉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2013年5月29日，繆和品與梁光華簽訂《協(xié)議書》一份，雙方約定：“繆和品在重慶市硫酸鋇有限責(zé)任公司享有的20.195%的股權(quán)以人民幣1714290元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給梁光華；梁光華并承擔(dān)繆和品在該公司的債權(quán)284000元，合計(jì)1998290元；協(xié)議簽訂之日梁光華支付857140元，余款1141150元由梁光華簽訂借款協(xié)議，并由重慶美騰公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，于2013年7月28日前支付857140元、12月30日前支付284000元；若梁光華未在約定期限內(nèi)履行支付義務(wù)，承擔(dān)全部款項(xiàng)5%的違約金；本協(xié)議與《借款擔(dān)保合同書》具有同等法律效力”。當(dāng)日，繆和品與梁光華、重慶美騰公司三方簽訂《借款擔(dān)保合同書》，約定：“梁光華借繆和品1141150元，期限為7個(gè)月，分別于2013年7月28日前償還857140元、12月30日前償還284000元；重慶美騰公司為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保的范圍包含但不限于本金、逾期利息、追索債務(wù)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、違約金；擔(dān)保期間自2013年5月29日起至2015年12月30日止；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效，具有同等法律效力”。協(xié)議簽訂后，梁光華按約支付繆和品857140元。
在履行合同的過程中，梁光華分別于2014年1月5日以重慶市硫酸鋇有限責(zé)任公司名義支付繆和品200000元、2014年1月27日以承兌匯票方式支付100000元、2014年9月30日以銀行卡轉(zhuǎn)賬方式支付90000元，均載明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，共計(jì)390000元；尚欠651150元一直未付。故繆和品訴至法院，請求：1.判令梁光華償還繆和品股權(quán)轉(zhuǎn)讓金本金651100元及自2015年4月18日至2015年6月30日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息7595元；2.判令梁光華向繆和品支付違約金85700元；3.判令重慶美騰公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等其他費(fèi)用由梁光華、重慶美騰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，繆和品、梁光華雙方所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生，并非借款而產(chǎn)生的。《借款擔(dān)保合同書》中對付款時(shí)間、金額的約定均與《協(xié)議書》約定一致，僅變換了合同名稱和增加了擔(dān)保人。況且，在履行合同的過程中，梁光華所支付繆和品的款項(xiàng)中均載明“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，因此，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系仍應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)。所以，梁光華、重慶美騰公司的辯稱理由不能成立，不予采納。梁光華未按約定履行付款義務(wù)是造成本案糾紛的原因，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。繆和品主張給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及約定的違約金的請求予以支持；由于支持違約金的請求已能夠彌補(bǔ)其利息損失，繆和品所主張利息損失的請求不予支持。重慶美騰公司作為連帶責(zé)任保證人，對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)其連帶清償責(zé)任。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、梁光華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付繆和品股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣651100元，并償付違約金85700元；二、重慶美騰公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回繆和品的其他訴訟請求；保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案受理費(fèi)11244元，減半收取為5622元，保全費(fèi)4242元，由梁光華、重慶美騰公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
梁光華、重慶美騰公司不服原審判決，向本院提起上訴，其上訴理由為：一、本案的性質(zhì)自梁光華、重慶美騰公司與繆和品簽訂借款擔(dān)保合同之日起就從股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)為了民間借貸，原審法院認(rèn)定本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓不當(dāng)。二、梁光華與繆和品簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，梁光華向繆和品支付了857140元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，余下1141150元作為借款借給梁光華，并由重慶美騰公司擔(dān)保。對上述余款，梁光華共計(jì)支付了590000元。其中，對于2014年1月27日支付的100000元，是以銀行承兌匯票的方式支付，在一審中，梁光華提供了由繆和品親筆簽名的收條及銀行承兌匯票的復(fù)印件，繆和品在庭審過程中予以認(rèn)可，原審法院在查明事實(shí)中也予以載明；對于2015年4月17日支付的200000元，梁光華、繆和品均認(rèn)可，不需要證明；其余已付款項(xiàng)雙方無爭議。故梁光華尚欠繆和品551150元，不是原審判決認(rèn)定的651100元。三、重慶美騰公司是股份制企業(yè)，梁光華雖是公司法定代表人，但也是公司股東之一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四條、原《中華人民共和國公司法》第六十條及新《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第三款的規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。故繆和品和重慶美騰公司簽訂的擔(dān)保協(xié)議無效，重慶美騰公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、不論是《協(xié)議書》還是《借款擔(dān)保合同書》，重慶美騰公司只對借款1141150元擔(dān)保，并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1998290元擔(dān)保。故原審法院認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并判決重慶美騰公司承擔(dān)連帶責(zé)任是自相矛盾的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求二審法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，本案的全部訴訟費(fèi)由繆和品承擔(dān)。
在二審?fù)徶?，梁光華、重慶美騰公司申請調(diào)減違約金，主張違約金應(yīng)以擔(dān)保合同金額1140000元為基礎(chǔ)計(jì)算，不超過銀行利息的30%。
被上訴人辯稱
被上訴人繆和品在二審?fù)徶写疝q稱：依法駁回梁光華、重慶美騰公司的請求。一、原審法院認(rèn)定本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓正確，《借款擔(dān)保合同書》的約定與《協(xié)議書》一致，簽訂時(shí)間一致，在履行合同中，梁光華付款依據(jù)均載明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、簽訂協(xié)議當(dāng)天，梁光華向繆和品支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩下的以借款形式借給梁光華，雙方之間不僅有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，還存在有貨款糾紛，由于被上訴人失誤，把100000元銀行承兌匯票的貨款寫成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該筆不應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中計(jì)算，故梁光華尚欠款項(xiàng)為651150元。三、《借款擔(dān)保合同書》有效，其與《協(xié)議書》簽訂時(shí)間一致，均是基于同一法律關(guān)系，是股東對外的經(jīng)濟(jì)行為，梁光華作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人，違反了誠實(shí)信用原則，其并沒有履行相關(guān)的告知義務(wù)，在簽訂協(xié)議的過程中存在重大過錯(cuò)。四、在整個(gè)法律關(guān)系中，原審法院認(rèn)定正確，并無矛盾。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提交其二審新證據(jù)。
在二審?fù)徍?，梁光華、重慶美騰公司向本院提交了以下證據(jù)：
1.《公司基本情況》一份，擬證明重慶美騰公司的法定代表人為梁光華、企業(yè)類型為有限責(zé)任公司等情況；
2.《重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資信息》及《出資者（股東）情況》各一份，擬證明梁光華為重慶美騰公司股東；
3.《重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》（2012年9月19日）及《重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》（2014年8月1日）各一份，擬證明重慶美騰公司對公司對外擔(dān)保有規(guī)定。
被上訴人繆和品對上訴人梁光華、重慶美騰公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)公司章程、公司基本情況、股東出資信息的三性都沒有異議。2012年9月19日的章程對公司或者股東對外擔(dān)保沒有規(guī)定，2014年8月1日的章程，其中關(guān)于股東會(huì)的權(quán)利義務(wù)的21條第12款，沒有明確規(guī)范和限制公司對其他企業(yè)和他人提供擔(dān)保必須要以有書面的形式作出決議，本案中梁光華受讓繆和品轉(zhuǎn)讓的重慶市硫酸鋇有限責(zé)任公司的股權(quán)，是雙方真實(shí)意思的表示，且梁光華系重慶美騰公司僅有兩名股東的一位，其占重慶美騰公司股權(quán)達(dá)到了95%以上，而重慶美騰公司的企業(yè)性質(zhì)為自然人投資和控股的有限責(zé)任公司（私營），可以看出梁光華實(shí)際上是重慶美騰公司的實(shí)際控制人，梁光華和繆和品達(dá)成的股權(quán)協(xié)議體現(xiàn)了重慶美騰公司的擔(dān)保也是其公司真實(shí)意思的表示，所以重慶美騰公司的擔(dān)保具備法律效力，是有效的，應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法和相應(yīng)的司法解釋對本案糾紛承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。對上述證據(jù)擬證明的梁光華的股東身份和公司情況無異議。
結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：對證據(jù)1、證據(jù)2，該兩組證據(jù)符合證據(jù)三性，且繆和品對其三性及證明內(nèi)容均無異議，故本院予以采信；對證據(jù)3，案涉《協(xié)議書》及《借款擔(dān)保合同書》的簽訂日期均在2013年5月29日，而梁光華、重慶美騰公司提供的該組證據(jù)分別為2012年和2014年公司章程，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，雖然2012年公司章程的第1頁備注：“2012年變更，2013年未變更，故未有2013年章程”，但該備注系手書，無簽字或蓋章，不能說明出處，不具有真實(shí)性，即便其內(nèi)容真實(shí)，2012年公司章程中也無公司對外擔(dān)保的相關(guān)條款，故該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
本院查明
除原審查明的梁光華尚欠繆和品651150元未付的事實(shí)外，本院二審查明的其余案件事實(shí)與原審查明的其余案件事實(shí)一致，對原審查明的其余案件事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院另查明，重慶美騰公司系有限責(zé)任公司，梁光華系該公司股東。重慶美騰公司簽訂《借款擔(dān)保合同書》未經(jīng)公司股東會(huì)決議。2015年4月17日，梁光華向繆和品支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200000元。
本院再查明，中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率（一年期年利率）如下：2012年7月6日調(diào)整為6%，2014年11月22日調(diào)整為5.6%，2015年3月1日調(diào)整為5.35%，2015年5月11日調(diào)整為5.1%，2015年6月28日調(diào)整為4.85%，2015年8月26日調(diào)整為4.6%，2015年10月24日調(diào)整為4.35%。
上述另查明的事實(shí)有《公司基本情況》、《重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資信息》、《出資者（股東）情況》及庭審筆錄附卷為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、本案案由是否應(yīng)當(dāng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；二、梁光華尚欠繆和品的款項(xiàng)金額為多少；三、違約金是否過高，是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整；四、重慶美騰公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，連帶清償?shù)慕痤~為多少。
一、關(guān)于本案案由是否應(yīng)當(dāng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的問題。
梁光華與繆和品簽訂案涉《協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案涉《協(xié)議書》明確約定了余款1141150元的付款方式，而案涉《借款擔(dān)保合同書》的簽訂即依附于該約定，故借款的實(shí)質(zhì)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。且根據(jù)梁光華、重慶美騰公司在一審中提供的付款依據(jù)，其均載明款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，能夠證明雙方當(dāng)事人收、付款的性質(zhì)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因此，雙方當(dāng)事人之間的爭議系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付問題而非借款，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系并未發(fā)生變更，仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。原審法院認(rèn)定本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)，本院予以維持。梁光華、重慶美騰公司關(guān)于原審法院認(rèn)定本案屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓不當(dāng)?shù)闹鲝埐荒艹闪?，本院不予支持?/p>
二、關(guān)于梁光華尚欠繆和品的款項(xiàng)金額為多少的問題。
本案爭議的余款1141150元的支付問題，共涉及四筆款項(xiàng)。其中，對梁光華于2014年1月5日支付的200000元、于2014年9月30日支付的90000元，繆和品并無異議，對梁光華于2015年4月17日支付的200000元，繆和品亦在二審?fù)徶杏枰哉J(rèn)可，故對上述三筆款項(xiàng)，本院均予確認(rèn)；本案實(shí)際存在爭議的款項(xiàng)僅為梁光華于2014年1月27日以承兌匯票方式支付的100000元?？姾推吩诙?fù)徶蟹Q該100000元系梁光華支付的貨款而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，收條載明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系失誤。但根據(jù)梁光華、重慶美騰公司在一審中提供的收條，其明確載明該100000元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，繆和品也并未就其所稱的失誤提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故繆和品的上述主張不能成立，本院不予支持。對梁光華于2014年1月27日支付的100000元，本院予以確認(rèn)。因此，梁光華尚欠繆和品的款項(xiàng)金額為：1141150元-（200000元+90000元+200000元+100000元）=551150元。原審法院對此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。梁光華、重慶美騰公司關(guān)于梁光華尚欠繆和品551150元，不是原審判決認(rèn)定的651100元的主張成立，本院予以支持。
三、關(guān)于違約金是否過高，是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定，當(dāng)事人主張調(diào)減違約金，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案情對違約金作出認(rèn)定和裁判。本案中，繆和品的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)為梁光華未按約支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的資金占用利息。結(jié)合梁光華對未按約支付的余款1141150元的支付情況，按照中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率分段計(jì)算，繆和品主張的違約金85700元并未超過上述款項(xiàng)利息的1.3倍，不屬于法律規(guī)定的違約金過高的情形。原審法院對違約金的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。梁光華、重慶美騰公司關(guān)于調(diào)減違約金的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于重慶美騰公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，連帶清償?shù)慕痤~為多少的問題。
本案中，雖梁光華、重慶美騰公司提供的證據(jù)不能證明重慶美騰公司章程對公司擔(dān)保行為作出了授權(quán)限制，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》（自2006年１月１日起施行）第十六條第一款“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”的規(guī)定，對公司為公司股東提供擔(dān)保的情形，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，該規(guī)定屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不以公司章程是否作出規(guī)定而免除遵守的義務(wù)。且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，如未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司為公司股東提供擔(dān)保簽訂的擔(dān)保合同因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效。本案中，案涉《借款擔(dān)保合同書》中關(guān)于借款的合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，但繆和品并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明重慶美騰公司為梁光華提供擔(dān)保通過了股東會(huì)決議，故案涉《借款擔(dān)保合同書》中關(guān)于擔(dān)保的合同內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定無效，重慶美騰公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審法院對此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。梁光華、重慶美騰公司關(guān)于重慶美騰公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張成立，本院予以支持。在簽訂案涉《借款擔(dān)保合同書》時(shí)，繆和品應(yīng)當(dāng)向重慶美騰公司索取、審查股東會(huì)決議，但其并未履行上述注意義務(wù)，對擔(dān)保合同的無效存在過錯(cuò)。而重慶美騰公司明知未經(jīng)股東會(huì)決議仍為梁光華提供擔(dān)保，其亦對擔(dān)保合同的無效存在過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，在梁光華不能清償繆和品欠款及違約金時(shí)，重慶美騰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)梁光華不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。
綜上，上訴人梁光華、重慶美騰公司的上訴理由部分成立，本院部分予以支持。因在二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，致原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》（自2006年１月１日起施行）第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷四川省自貢市大安區(qū)人民法院（2015）大民二初字第465號民事判決；
二、梁光華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付繆和品股權(quán)轉(zhuǎn)讓款551150元及違約金85700元；
三、在梁光華不能清償上述款項(xiàng)時(shí)，由重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)梁光華不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任；
四、駁回繆和品的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)11244元，減半收取為5622元，保全費(fèi)4242元，二審案件受理費(fèi)11168元，合計(jì)21032元，由繆和品承擔(dān)4206元，梁光華承擔(dān)12620元，重慶美騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)4206元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李寧川
審判員何禮超
代理審判員鄧秋
裁判日期
二〇一五年十二月二十五日
書記員
書記員孫良
