審理法院： 東莞市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）粵19民終6391號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-11-29
合 議 庭 ： 鄧曉暢鄒鳳丹鄧潮輝
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人范偉勛因與被上訴人江燕、原審第三人廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱亞視學(xué)院）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省東莞市第三人民法院（2015）東三法民二初字第1148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
江燕向原審法院起訴稱：2013年9月，范偉勛稱其持有亞視學(xué)院百分之十的股份，并愿意將上述股份的一半即百分之五轉(zhuǎn)讓并過(guò)戶給江燕。根據(jù)范偉勛要求的付款進(jìn)度，截止2014年9月，江燕向范偉勛支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)111萬(wàn)元，即江燕按照范偉勛要求完成了付款義務(wù)，但范偉勛一直未能將上述約定的股份轉(zhuǎn)讓到江燕名下。范偉勛的行為嚴(yán)重違反了雙方的約定，應(yīng)當(dāng)將江燕已經(jīng)支付的款項(xiàng)退還給江燕并承擔(dān)相應(yīng)的利息損失。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1.范偉勛返還江燕已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款111萬(wàn)元；2.范偉勛向江燕支付利息12萬(wàn)元（暫計(jì)至2015年9月30日）；3.范偉勛承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。江燕于2016年4月29的原審?fù)徶兄鲝埨?014年10月1日起按照月利率百分之一計(jì)算。
江燕為支持其訴訟請(qǐng)求向原審法院提供的證據(jù)有收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證。
一審被告辯稱
范偉勛向原審法院答辯稱：雙方未簽訂合同的責(zé)任不在范偉勛，是江燕未打印合同讓范偉勛簽名。江燕是因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題要求退款，希望江燕撤訴，雙方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
被上訴人辯稱
范偉勛為支持其答辯主張向原審法院提供的證據(jù)有光盤及錄音文字、收據(jù)、《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》及合作辦學(xué)協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
亞視學(xué)院向原審法院答辯稱：亞視學(xué)院對(duì)江燕與范偉勛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)情況是不清楚的。亞視學(xué)院的舉辦者是廣東亞視教育服務(wù)有限公司，廣東亞視教育服務(wù)有限公司的股東為東莞市塘廈寶光渡假娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶光公司）和（香港）亞洲電視教育服務(wù)有限公司，兩股東共占100%的股份。
亞視學(xué)院為支持其答辯主張向原審法院提供的證據(jù)有民辦學(xué)校辦學(xué)許可證、廣東亞視教育服務(wù)有限公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料。
原審法院經(jīng)審理查明，亞視學(xué)院的舉辦者是廣東亞視教育服務(wù)有限公司，廣東亞視教育服務(wù)有限公司的投資者為（香港）亞洲電視教育服務(wù)有限公司、寶光公司兩者分別占60%、40%的股份。廣東亞視教育服務(wù)有限公司于2009年7月27日被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2013年9月13日，案外人寶光公司作為甲方、轉(zhuǎn)讓方，案外人張雄、何震、王清作為乙方、受讓方，案外人名流投資集團(tuán)有限公司作為丙方、保證人，三方共同簽訂一份《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，載明甲方享有亞視學(xué)院40%的權(quán)益，甲方同意將其亞視學(xué)院40%的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙方，從而退出亞視學(xué)院的管理，乙方同意受讓甲方享有的亞視學(xué)院40%的權(quán)益，乙方受讓該40%權(quán)益后，享有亞視學(xué)院100%權(quán)益，實(shí)際單獨(dú)控制、管理亞視學(xué)院。
2013年10月31日，王清與范偉勛簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明王清占亞視學(xué)院20%股份，王清將該股份的50%即亞視學(xué)院全部股份的10%轉(zhuǎn)讓給范偉勛持有，王清、范偉勛各借出100萬(wàn)元給原始股東張雄，付款方式為簽訂本合同后范偉勛即付36萬(wàn)元給王清，剩余投資款由王清通知范偉勛，范偉勛需按照王清要求的時(shí)間把投資款及時(shí)匯入王清賬戶。
2014年9月3日，范偉勛給江燕出具一張收據(jù)，載明收到江燕121萬(wàn)元用作亞視學(xué)院內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓事宜。2015年8月5日，江燕在該收據(jù)下方空白處手寫(xiě)備注范偉勛已退還10萬(wàn)元，范偉勛備注轉(zhuǎn)讓給江燕的股份為范偉勛持有亞視學(xué)院股份的一半，即江燕占亞視學(xué)院股份5%。
2014年9月29日，張雄、何震、王清、范偉勛共同訂立了一份合作辦學(xué)協(xié)議，約定張雄出資1300萬(wàn)元、持股65%，何震出資300萬(wàn)元、持股18%、王清出資200萬(wàn)元、持股10%，范偉勛出資200萬(wàn)元、持股10%。
另查，寶光公司作為申請(qǐng)人，以張雄、何震、王清作為被申請(qǐng)人向華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于2015年12月22日作出華南國(guó)仲深裁（2015）D605號(hào)裁決書(shū)，其中一項(xiàng)裁決為確認(rèn)解除《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》合法，該仲裁裁決于2015年12月22日生效。
以上事實(shí)，有江燕提供的收據(jù)，范偉勛提供的收據(jù)、《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》、合作辦學(xué)協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亞視學(xué)院提供的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證、廣東亞視教育服務(wù)有限公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、華南國(guó)仲深裁（2015）D605號(hào)裁決書(shū)以及原審?fù)徆P錄等附卷為證。
原審法院認(rèn)為，江燕與范偉勛雖然沒(méi)有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，根據(jù)江燕、范偉勛認(rèn)可的收據(jù)載明的內(nèi)容以及雙方的陳述，雙方實(shí)際上就亞視學(xué)院股權(quán)形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容為范偉勛將其持有的亞視學(xué)院10%的股份以121萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給江燕。
根據(jù)查明的事實(shí)，范偉勛應(yīng)向江燕退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，分析及理由如下：首先，范偉勛于2014年9月3日收取了江燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，于2015年8月5日明確將其持有的亞視學(xué)院的5%股份轉(zhuǎn)讓給江燕，范偉勛應(yīng)將江燕向范偉勛受讓的亞視學(xué)院5%股份登記在江燕名下，但是范偉勛至今仍未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，已明顯超出合理期限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，江燕有權(quán)要求解除與范偉勛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。其次，王清向亞視學(xué)院股東以外的人即范偉勛轉(zhuǎn)讓股權(quán)，范偉勛向亞視學(xué)院股東以外的人即江燕轉(zhuǎn)讓股權(quán)，據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行一定的程序，王清應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東并應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。范偉勛未能舉證證明王清向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)履行了法定程序，亦未舉證證明范偉勛向江燕轉(zhuǎn)讓股權(quán)經(jīng)過(guò)法定程序。最后，根據(jù)華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的于2015年12月22日生效的華南國(guó)仲深裁（2015）D605號(hào)裁決書(shū)，《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除，王清不再持有亞視學(xué)院的股份，范偉勛持有亞視學(xué)院的股份來(lái)自王清的轉(zhuǎn)讓，據(jù)此，范偉勛與王清簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也應(yīng)解除，自解除之時(shí)范偉勛也不持有亞視學(xué)院10%的股份。根據(jù)以上所述，江燕有權(quán)解除與范偉勛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而且江燕、范偉勛之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也事實(shí)上無(wú)法履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，江燕有權(quán)要求范偉勛退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款111萬(wàn)元。范偉勛無(wú)法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，應(yīng)及時(shí)向江燕退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但范偉勛至今未退還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。江燕訴求逾期退款的利息從2014年10月1日起計(jì)算，范偉勛于2014年9月3日收取江燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后應(yīng)給予范偉勛合理的履行期限，故利息從2014年12月3日起計(jì)算為宜。江燕與范偉勛沒(méi)有約定違約責(zé)任或違約金的計(jì)算方式，江燕訴求利息按月利率百分之一計(jì)算證據(jù)不足、理由不充分，參照最高人民法院關(guān)于買賣合同逾期付款違約金的規(guī)定，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止為宜。江燕訴求超出的部分利息，原審法院予以駁回。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、限范偉勛于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還江燕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1110000元；二、限范偉勛于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向江燕支付逾期退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款違約金（以1110000元為本金，從2014年12月3日起按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；三、駁回江燕的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)15870元，由江燕負(fù)擔(dān)370元，范偉勛負(fù)擔(dān)15500元。
上訴人范偉勛不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.江燕與范偉勛成立的是合作投資關(guān)系，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)范偉勛提交的答辯狀及錄音材料可知，雙方約定參與投資張雄、王清、何震收購(gòu)亞視學(xué)院的項(xiàng)目，一起購(gòu)買亞視學(xué)院10%的份額。雙方開(kāi)始約定范偉勛購(gòu)買亞視學(xué)院的份額是2%，江燕購(gòu)買亞視學(xué)院的份額是8%，兩人一共購(gòu)買的10%份額均由王清代為持有，以范偉勛的名義與王清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議原件已交由江燕保管，江燕將轉(zhuǎn)讓款打入范偉勛賬戶，再由范偉勛轉(zhuǎn)交給王清。后江燕因財(cái)務(wù)狀況出問(wèn)題，與范偉勛協(xié)商變更份額比重，雙方各占5%。雙方合作之時(shí)即已經(jīng)知道范偉勛并未取得亞視學(xué)院的股權(quán)且同意在項(xiàng)目成功后（即亞視學(xué)院的股權(quán)成功轉(zhuǎn)讓給張雄、王清、何震后），兩人均以隱名股東的身份，由王清作為名義股東代持江燕及范偉勛的股權(quán)份額，江燕和范偉勛實(shí)際享有股權(quán)收益。根據(jù)雙方之間的約定，在王清成功受讓亞視學(xué)院的股權(quán)時(shí)，同時(shí)取得亞視學(xué)院的股權(quán)份額，故，江燕與范偉勛不可能成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，只能成立投資合作關(guān)系。2.原審法院認(rèn)定“原告有權(quán)解除與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而且原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也事實(shí)上無(wú)法履行”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，與江燕之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的相對(duì)方是寶光公司而不是范偉勛。江燕與范偉勛、張雄、王清、何震合作投資收購(gòu)亞視學(xué)院，即從亞視學(xué)院的股東寶光公司處購(gòu)買其享有的亞視學(xué)院的股份，從而取得亞視學(xué)院的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，共享經(jīng)營(yíng)所得利益。江燕與范偉勛雖然是隱名投資人，由王清代持股權(quán)，但雙方與寶光公司之間存在實(shí)際上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。故，與江燕存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的是寶光公司而非范偉勛。3.從雙方提交的證據(jù)中所反映的時(shí)間順序可以推斷，江燕與范偉勛之間是投資合作關(guān)系而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。張雄、王清、何震與寶光公司簽訂《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的時(shí)間是2013年9月13日，江燕支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間是2013年9月18日。范偉勛簽署收據(jù)確認(rèn)收到轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間是2014年9月3日，范偉勛確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股份給江燕的時(shí)間是2015年8月5日，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出華南國(guó)仲深裁（2015）D605號(hào)裁決書(shū)的時(shí)間是2015年12月22日，張雄、王清、何震與范偉勛簽訂《合作辦學(xué)協(xié)議》的時(shí)間為2014年9月29日，張雄等人與寶光公司簽訂協(xié)議后5天，江燕即將第一筆轉(zhuǎn)讓款給范偉勛，范偉勛立即將該轉(zhuǎn)讓款交給王清。江燕早在收購(gòu)亞視學(xué)院的項(xiàng)目啟動(dòng)之初即已加入。此時(shí)，江燕并未在投資之列，所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均通過(guò)王清投入，股權(quán)由王清代持。范偉勛確認(rèn)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間為2014年9月3日，相距江燕投入第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時(shí)間已經(jīng)經(jīng)過(guò)一年，范偉勛確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的時(shí)間是2015年8月5日，此時(shí)，張雄等人與寶光公司已經(jīng)產(chǎn)生糾紛，而且寶光公司于2015年6月9日已經(jīng)向華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，范偉勛明知與寶光公司之間的協(xié)議出現(xiàn)問(wèn)題，合同存在無(wú)法繼續(xù)履行的可能性。如果如江燕所說(shuō)，與范偉勛之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，范偉勛明知該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在不能履行的巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，依然確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與常理相悖。另，江燕提起訴訟時(shí)間是2015年9月22日，距其要求范偉勛簽訂確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款僅差一個(gè)月，范偉勛有理由相信江燕利用范偉勛的信任，將共同合作投資的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給范偉勛。二、法律適用有誤。1.原審法院依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系認(rèn)定范偉勛負(fù)有返還投資款的義務(wù)，適用法律錯(cuò)誤。由于雙方之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，范偉勛沒(méi)有退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。根據(jù)范偉勛提交的轉(zhuǎn)賬憑證可知，江燕的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均已轉(zhuǎn)給王清，由王清支付給寶光公司，故，負(fù)有返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)的人是寶光公司而非范偉勛。2.本案雙方之間成立的是投資合作關(guān)系，合作時(shí)雙方約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)法律規(guī)定。雙方協(xié)商一致參與收購(gòu)亞視學(xué)院的項(xiàng)目，以購(gòu)買股份的方式投資亞視學(xué)院，通過(guò)對(duì)亞視學(xué)院的經(jīng)營(yíng)管理獲得收益，這屬于一種典型的投資活動(dòng)?，F(xiàn)因?qū)毠夤九c張雄、王清、何震解除《廣東亞視演藝學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，致使范偉勛與江燕投資失敗，產(chǎn)生損失，江燕可以向?qū)毠夤咀肪肯鄳?yīng)責(zé)任。對(duì)于不可避免的部分損失，雙方應(yīng)共同承擔(dān)。江燕因經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)問(wèn)題，不愿承擔(dān)之前投資活動(dòng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，將所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給范偉勛，違背了誠(chéng)信原則。三、原審法院遺漏當(dāng)事人，導(dǎo)致本案事實(shí)沒(méi)有查清，即使范偉勛不申請(qǐng)，原審法院亦應(yīng)依照職權(quán)追加王清為第三人，故范偉勛認(rèn)為原審法院程序有誤。綜上，范偉勛上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法駁回江燕的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由江燕承擔(dān)。
被上訴人江燕向本院答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回范偉勛的上訴請(qǐng)求。至于范偉勛提出的追加王清為第三人，原審中，有提交證據(jù)證明范偉勛與王清是有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非由王清代持股份。
原審第三人亞視學(xué)院向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：一、亞視學(xué)院的舉辦者是廣東亞視教育服務(wù)有限公司，廣東亞視教育服務(wù)有限公司的股東是寶光公司和（香港）亞視電視教育服務(wù)有限公司。二、合作與解除合作。2013年9月13日寶光公司、張雄及王清、何震簽訂了《廣東亞視演藝學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定如果張雄未能在2014年9月30日完成亞視學(xué)院搬遷的，逾期超過(guò)3個(gè)月的，張雄每月向?qū)毠夤局Ц哆`約金400萬(wàn)元，并寶光公司有權(quán)解除與張雄簽訂的相關(guān)協(xié)議書(shū)，終止合作，并有權(quán)不退回張雄繳納的360萬(wàn)元定金。2015年1月8日，鑒于張雄自2014年9月30日已經(jīng)逾期三個(gè)月不能搬遷亞視學(xué)院，且沒(méi)有任何希望實(shí)現(xiàn)搬遷，寶光公司根據(jù)雙方約定，書(shū)面通知張雄解除合同，終止合作。停止張雄行使亞視學(xué)院法定代表人董事長(zhǎng)的職權(quán)、協(xié)助改組董事會(huì)，要求張雄撤回委派的董事會(huì)人員和安排至亞視學(xué)院任職的全部人員。張雄簽收了該解除協(xié)議的通知。2015年1月16日，寶光公司再次致函張雄，要求張雄盡快與寶光公司聯(lián)系辦理相關(guān)協(xié)議解除后的全部善后事宜。三、仲裁機(jī)構(gòu)依法裁決，確認(rèn)解除《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及其補(bǔ)充協(xié)議、《廣東亞視演藝職業(yè)學(xué)院合作辦學(xué)協(xié)議書(shū)》合法。
本院查明
本院經(jīng)審理對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院依法對(duì)本案上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審法院是否存在遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的情形；2.原審法院認(rèn)定本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是否有誤；3.范偉勛應(yīng)否向江燕返還案涉款項(xiàng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一。本案的訴訟標(biāo)的需要解決的是范偉勛應(yīng)否向江燕返還案涉款項(xiàng)，所依據(jù)的基本事實(shí)系江燕向范偉勛支付了1110000元以作購(gòu)買亞視學(xué)院的股份之用。根據(jù)合同相對(duì)性的原理，案涉合同僅約束江燕和范偉勛二人，江燕與王清之間并不存在合同關(guān)系，故原審法院沒(méi)有追加王清作為第三人，并不影響本案的審理，范偉勛主張?jiān)瓕彿ㄔ哼z漏必要共同訴訟當(dāng)事人的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。至于范偉勛與王清、亞視學(xué)院之間的糾紛，范偉勛可另循法律途徑解決。
關(guān)于焦點(diǎn)二。收據(jù)載明案涉款項(xiàng)系用作亞視學(xué)院內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，范偉勛轉(zhuǎn)讓其持有股份的一半即5%給江燕。該內(nèi)容表述清晰，沒(méi)有歧義，雙方實(shí)際上已就轉(zhuǎn)讓亞視學(xué)院的股權(quán)達(dá)成了一致意見(jiàn)。范偉勛對(duì)亞視學(xué)院的股權(quán)有無(wú)實(shí)際處分權(quán)不影響合同內(nèi)容即是對(duì)該股權(quán)進(jìn)行處分的意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币约暗谄呤鶙l：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！钡囊?guī)定，在雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面協(xié)議的情況下，范偉勛主張本案為合作投資關(guān)系，但未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審法院認(rèn)定本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并無(wú)不妥，本院予以維持。
關(guān)于焦點(diǎn)三?！稄V東亞視演藝職業(yè)學(xué)院權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已依法被解除，范偉勛與江燕之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同事實(shí)上已無(wú)法履行，原審判令解除合同，范偉勛應(yīng)向江燕退還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1110000元及利息，依法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人范偉勛的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（五）款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)15870元，由上訴人范偉勛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄧潮輝
代理審判員鄧曉暢
代理審判員鄒鳳丹
裁判日期
二〇一六年十一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員袁云清
