審理法院： 上海市閔行區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）閔民二（商）初字第339號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2013-04-16
法 官： 劉鋒
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告易a與被告謝a、被告上海A化工產(chǎn)品有限公司（以下簡稱A公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2013年2月21日立案受理。依法由審判員劉鋒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告易a的委托代理人鄭a，被告謝a及其委托代理人夏a、李a，被告A公司的委托代理人李a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告易a訴稱，被告A公司由原告、被告謝a出資設(shè)立，其中原告擁有該公司48%股權(quán)，謝a擁有52%股權(quán)。因原告申請(qǐng)退出公司，故原告和被告謝a、被告A公司于2011年9月10日簽訂協(xié)議書。協(xié)議書第一條約定：雙方合作經(jīng)營至2011年8月30日止，經(jīng)雙方確認(rèn)，原告尚可在A公司進(jìn)行利潤分配。經(jīng)確認(rèn)后，原告可從公司中提取人民幣（以下幣種相同）1，100,000元。第二條約定：雙方約定其中600,000元于2011年9月13日以支票形式從被告謝a“A公司”賬上支取。剩余500,000元分別于2011年10月8日和2011年11月8日從被告謝a賬上也以支票的形式支取。協(xié)議簽訂后，被告依約向原告支付了600,000元的利潤款，但此后未再按約支付余款500,000元。經(jīng)原告多次交涉無果，故訴至法院要求：1、判令二被告向原告支付利潤500,000元；2、判令二被告向原告支付以500,000元為本金的利息30,750元（自2011年11月9日至2012年11月8日止，按同期銀行貸款利率6.15%計(jì)算）。訴訟中，上述原告明確利息訴請(qǐng)要求計(jì)算至判決生效之日止。
原告向本院提供了2011年9月10日協(xié)議書一份，用以證明其上述訴請(qǐng)。
被告謝a、被告A公司對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性無異議，原告僅依據(jù)協(xié)議書利潤分配條款向被告提出訴訟要求，但協(xié)議書中尚有其他條款，原告有違反協(xié)議書諸項(xiàng)條款的事實(shí)。
被告辯稱
被告謝a、被告A公司共同辯稱，原告與被告謝a經(jīng)營A公司期間，在簽訂原告起訴所依據(jù)的協(xié)議書之前，原告經(jīng)手的四筆業(yè)務(wù)是在原告離開A公司之前一手操辦，且離開前合同已經(jīng)履行完畢，但因?yàn)樵娴脑?，向四家客戶發(fā)出的貨物存在質(zhì)量問題，導(dǎo)致四家客戶均向被告A公司提出索賠，導(dǎo)致A公司直接經(jīng)濟(jì)損失421,450元。另外幾筆貨物開具的增值稅稅額，四筆業(yè)務(wù)損失近500,000元。另原告行為存在違反雙方合作協(xié)議章程及雙方最終簽署的協(xié)議書的約定。且原告還存在同業(yè)禁止行為，給被告A公司經(jīng)營造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故不同意原告的訴請(qǐng)。另其認(rèn)為原告訴請(qǐng)所依據(jù)的協(xié)議書是兩個(gè)股東之間所簽訂，內(nèi)容也明確，剩余500,000元于原告配合辦理股權(quán)變更手續(xù)后方可支付，按約變更后謝a擁有A公司100%股權(quán)，該500,000元實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)由謝a支付，原告訴請(qǐng)要求A公司承擔(dān)付款責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告對(duì)A公司的訴請(qǐng)。
被告謝a、被告A公司向本院提供了以下書面證據(jù)證明其辯稱：
1、購銷合同及協(xié)議一組，證明原告于2011年8月簽訂的四份購銷合同，分別是河南D化工有限公司、E商貿(mào)有限公司、鄭州F進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、鄭州H商貿(mào)有限公司，該四筆業(yè)務(wù)都是原告離開之前與上述客戶聯(lián)絡(luò)并簽訂的，且都是由原告負(fù)責(zé)發(fā)貨，現(xiàn)該四筆業(yè)務(wù)均因質(zhì)量問題被客戶扣款，給被告造成了重大損失。在原、被告簽訂最后分配協(xié)議書之時(shí)，原告向被告聲明該四筆業(yè)務(wù)的利潤歸被告。但上述四筆業(yè)務(wù)合計(jì)產(chǎn)生損失共計(jì)421,450元。
原告對(duì)該組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)性有異議，即使真實(shí)，購銷合同簽訂的時(shí)間存在異議；即使合同真實(shí)，原告也是為了被告的利益在進(jìn)行正常的交易，若是因?yàn)樨浳镔|(zhì)量問題而導(dǎo)致客戶索賠也應(yīng)該是被告承擔(dān)責(zé)任。另產(chǎn)品質(zhì)量問題是由銷售方或者生產(chǎn)方承擔(dān)責(zé)任，而不是由經(jīng)辦人承擔(dān)責(zé)任。且質(zhì)量問題是否存在尚不清楚，若是被告與客戶達(dá)成了協(xié)議，那也是被告公司自認(rèn)達(dá)成這樣的賠償，與原告無關(guān)；更何況原告訴訟的是至2011年8月止的利潤，故被告所提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
2、發(fā)票及出庫單一組，證明四筆業(yè)務(wù)都是原告離開之前所經(jīng)手，并且原告在客戶未付款的情況下要求會(huì)計(jì)將發(fā)票開給對(duì)方，現(xiàn)在貨款不能完全收回，導(dǎo)致除貨款之外還有稅收方面的損失61,236元。
原告對(duì)該組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，發(fā)票開具的時(shí)間都是在9月份，而原告已經(jīng)離開A公司，與原告無關(guān)聯(lián)性，開具發(fā)票本應(yīng)該是被告的義務(wù)。
3、增值稅發(fā)票十份，證明原告成立的上海I化工產(chǎn)品有限公司（以下簡稱I公司）于2010年3月27日、4月27日、7月21日向被告A公司出售了93,000元的貨物，據(jù)網(wǎng)上比價(jià)得知，I公司向被告A公司出售的貨物單價(jià)均高于市場價(jià)近一倍，原告陸續(xù)以虧本價(jià)售出一部分，現(xiàn)被告A公司倉庫內(nèi)仍有1.135噸貨物價(jià)值11,236元。
原告對(duì)該組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
4、2004年11月1日原告與被告謝a簽訂的合股經(jīng)營協(xié)議書一份，證明雙方合作初期即簽訂了合股經(jīng)營協(xié)議書，協(xié)議明確由原告具體負(fù)責(zé)公司對(duì)外經(jīng)營、銷售，由于被告A公司是由被告謝a出資，原告僅用一輛貨車作價(jià)60,000元及籌辦期間的押金10,000元作為股本投入，合伙期間的業(yè)務(wù)都是由原告經(jīng)手。
原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，協(xié)議書內(nèi)容不符合事實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)性，A公司并非由原告自己經(jīng)手，還有其余的業(yè)務(wù)員在工作。
5、I公司的工商資料一份，證明原告于2009年9月自行成立與被告經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的I公司，該公司的法定代表人為原告的丈夫，原告擁有I公司80%股份。
6、I公司于2011年3月23日、5月30日與A公司的巴西客戶簽訂的合同、I公司于2011年6月10日與A公司印尼的老客戶簽訂的合同一組，證明原告以自行成立的I公司與A公司老客戶發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，嚴(yán)重違反了章程規(guī)定，同時(shí)也違反了雙方分配利潤時(shí)簽訂的協(xié)議中所作的承諾，給被告A公司造成了嚴(yán)重?fù)p失。
7、銀行出口收匯核銷專用對(duì)賬單二份，證明被告A公司與上述兩位巴西、印尼客戶之前的業(yè)務(wù)往來，上述客戶均系被告A公司的老客戶。
8、聲明二份，證明原告于2011年3月18日、5月30日以被告A公司的名義向老客戶發(fā)布聲明，聲稱I公司隸屬于A公司，要求老客戶與I公司進(jìn)行合作。
9、授權(quán)書、質(zhì)量保證書一組，證明原告為了以I公司的名義出口給印尼的老客戶，私自以A公司的名義出具所謂的I公司屬于A公司的虛假信息。
原告對(duì)第五至第九組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，真實(shí)性存在異議，與本案也無關(guān)聯(lián)性，若被告認(rèn)為原告存在同業(yè)禁止行為，可以另行起訴。
10、A公司的章程一份，證明章程對(duì)執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員的行為作出了約束，若給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
11、協(xié)議書一份，證明原告應(yīng)于2011年9月15日與被告謝a一起辦理工商登記的變更事宜，被告也多次催促其辦理，但原告一直推托，以至于現(xiàn)在被告A公司的工商信息中仍體現(xiàn)原告擁有該48%的股份；協(xié)議中還明確約定原告應(yīng)于支取第一筆款項(xiàng)之前將所有公司客戶資料信息、檔案、文件等交給被告，同時(shí)配合被告將原告應(yīng)收賬款收齊、收好。但是原告之后卻對(duì)自己經(jīng)手的四筆業(yè)務(wù)所造成的虧損不聞不問。
原告對(duì)該份證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，被告已經(jīng)違約，其沒有按照合同約定支付500,000元的利潤，原告之所以沒有去變更有兩個(gè)原因，一是原告當(dāng)時(shí)出國未按照時(shí)間變更股權(quán)，另一原因是雙方對(duì)股權(quán)是否需要支付對(duì)價(jià)存在異議，因而雙方一直在進(jìn)行協(xié)商，但沒有協(xié)商成功導(dǎo)致沒有變更。被告認(rèn)為原告應(yīng)該協(xié)助收款，但是雙方簽署協(xié)議之后，被告向所有客戶發(fā)函通知原告已經(jīng)離開公司，導(dǎo)致有些款項(xiàng)無法與客戶取得聯(lián)系，另所有的信息資料等均已經(jīng)移交給了被告。
本院查明
本院對(duì)雙方提供的證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：A公司于2001年3月2日經(jīng)工商依法登記設(shè)立，A公司設(shè)立時(shí)的注冊資本為500,000元，發(fā)起人為案外人嚴(yán)a、嚴(yán)b，其中嚴(yán)a持有60%股權(quán)，嚴(yán)b持有40%股權(quán)。2003年10月25日由嚴(yán)a、嚴(yán)b作為出讓方，被告謝a作為受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定嚴(yán)a將其持有的A公司的60%股權(quán)以300,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給謝a，嚴(yán)b將其持有的A公司的30%股權(quán)以150,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給謝a。嚴(yán)a及嚴(yán)b出具收據(jù)載明收到謝a支付的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。至此謝a持有A公司90%股權(quán)，嚴(yán)b持有A公司10%股權(quán)。2004年9月20日A公司作出股東會(huì)決議，將公司注冊資本由500,000元增至2,000,000元，其中增加部分1,500,000元由股東謝a出資，嚴(yán)b同意謝a的上述增資，增資后謝a出資1,950,000元，嚴(yán)b出資50,000元，上述增資亦履行了相應(yīng)的驗(yàn)資手續(xù)。
另查明2004年11月1日由被告謝a作為甲方，原告作為乙方簽訂合股經(jīng)營協(xié)議書一份，協(xié)議約定甲方經(jīng)與乙方認(rèn)真友好、本著互利互惠的愿望及原則，達(dá)成共同經(jīng)營A公司，并簽訂如下合股經(jīng)營協(xié)議：一、甲乙雙方約定，合股經(jīng)營期限以2003年11月1日至公司經(jīng)營期滿后再續(xù)簽合股經(jīng)營協(xié)議；二、合股經(jīng)營期間，公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)共同承擔(dān)（即根據(jù)雙方在公司所認(rèn)可的股份比例來承擔(dān)，同時(shí)經(jīng)營期間公司所產(chǎn)生的利潤亦由甲、乙雙方共同享受）；三、甲、乙雙方約定，甲方在公司的股份比例為52%，乙方在公司所占的比例為48%；四、雙方規(guī)定各自的責(zé)任，甲方負(fù)責(zé)公司日常的事務(wù)，各部門的協(xié)調(diào)（工商、衛(wèi)生監(jiān)督、稅務(wù)、環(huán)保、勞動(dòng)監(jiān)察、公安等機(jī)構(gòu)），同時(shí)做好資金的調(diào)配工作，配合乙方的銷售；五、雙方又約定，乙方具體負(fù)責(zé)公司的對(duì)外經(jīng)營、銷售，與銷售客戶搞好協(xié)作關(guān)系，建立好客戶臺(tái)帳，同時(shí)及時(shí)回籠貨款。確保公司的資金安全，結(jié)算好與公司業(yè)務(wù)員的往來賬目，同時(shí)協(xié)調(diào)好化驗(yàn)室的工作，確保公司的產(chǎn)品質(zhì)量；六、財(cái)務(wù)制度方面，公司所產(chǎn)生的費(fèi)用，在相互尊重的基礎(chǔ)上，規(guī)定必須有當(dāng)事人（承辦人）簽字申報(bào)。甲、乙雙方簽字后方可入帳；七、為示公允，乙方自愿將一輛躍進(jìn)牌三噸貨車（滬A×××48）作價(jià)60,000元及現(xiàn)金10,000元（籌辦期間的押金）作為股本的投入；八、本合股經(jīng)營協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后，為保持其公正和合法性。本協(xié)議簽訂后，雙方至閔行區(qū)工商局辦理股權(quán)變更手續(xù)，本協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份，另一份公司備案留存，上述協(xié)議，系雙方共同協(xié)商制訂，須認(rèn)真遵守執(zhí)行，本協(xié)議及工商變更股權(quán)批準(zhǔn)后即產(chǎn)生法律效果。
2004年12月3日由謝a、嚴(yán)b作為出讓方，原告作為受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定謝a將其持有的A公司的45.5%股權(quán)以910,000元轉(zhuǎn)讓給原告，嚴(yán)b將其持有的A公司的2.5%股權(quán)以50,000元轉(zhuǎn)讓給原告。調(diào)整后原告持有A公司48%股權(quán)，謝a持有A公司52%股權(quán)。
2011年9月10日由被告謝a作為甲方，原告作為乙方簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定甲乙雙方于2003年合伙開辦A公司，現(xiàn)由于乙方自行申請(qǐng)退出公司，自行再開辦公司，故達(dá)成如下協(xié)議：一、雙方合作經(jīng)營至2011年8月30日止，經(jīng)雙方確認(rèn)：乙方尚可在A公司進(jìn)行利潤分配，經(jīng)確認(rèn)后乙方可從公司中提取合計(jì)1,100,000元；二、雙方約定其中600,000元于2011年9月13日以支票的形式從甲方A公司賬上支取，剩余500,000元分別于2011年10月8日和2011年11月8日從甲方賬上也以支票的形式支取；三、雙方約定，乙方配合甲方于2011年9月15日下午一起至閔行工商分局變更乙方原來所擁有的48%的股份給甲方；四、乙方應(yīng)于支取第一筆款項(xiàng)前將乙方所有原公司客戶資料、信息、檔案、文件等交給甲方，同時(shí)配合甲方將原有應(yīng)收賬款收齊、收好；五、乙方自離開A公司以后，不得在任何媒體、同行、客戶之間講或做有損A公司形象之言語，一經(jīng)甲方發(fā)現(xiàn)，甲方有保留法律訴訟之權(quán)利。六、乙方承諾原有公司客戶一律保留，如有違約即進(jìn)行賠償，以上是甲乙雙方自愿協(xié)商之意向，協(xié)商一經(jīng)簽署，雙方均有義務(wù)遵守，即產(chǎn)生法律效果。協(xié)議書末尾由原告、被告謝a作為股東簽字，并加蓋了A公司的公章。協(xié)議簽訂后，原告遂離開被告A公司，但尚未辦理股權(quán)變更手續(xù)。被告謝a從A公司的賬上支取了600,000元給原告，目前尚有500,000元未能支付給原告。遂原告涉訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案所涉的協(xié)議書系原告與被告謝a真實(shí)意思表示，協(xié)議書依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有合同約束力。但本案所涉糾紛系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或是股東分紅權(quán)糾紛存在爭議。故本院將結(jié)合協(xié)議書的具體內(nèi)容及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與股東分紅權(quán)糾紛的不同特征逐一分析。首先，從當(dāng)事人訴訟地位而言。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛發(fā)生在股權(quán)出讓人與受讓人之間，分紅權(quán)糾紛發(fā)生在股東與公司之間，公司應(yīng)當(dāng)是分紅權(quán)訴訟的被告。本案所涉協(xié)議書中除了原告與被告謝a的簽字之外，確實(shí)另有被告A公司的蓋章。若原告認(rèn)為本案系股東分紅權(quán)訴訟，那適格的被告主體應(yīng)該是被告A公司，原告將被告謝a作為共同被告并不適格；但本院注意到協(xié)議書開篇即闡明“現(xiàn)由于原告自行申請(qǐng)退出公司，自行再開辦公司，雙方才達(dá)成協(xié)議”，且協(xié)議書中明確約定的協(xié)議主體是原告與被告謝a。而簽訂該份協(xié)議書之時(shí)，被告A公司的股東為原告與被告謝a，作為兩人有限責(zé)任公司，股東一方欲退出公司可行的操作方式有股東出讓股權(quán)給公司以外的第三人或者在公司內(nèi)部其他股東之間自由轉(zhuǎn)讓，即通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式原告達(dá)到退出被告A公司的目的；從協(xié)議書約定的“原告配合被告謝a至工商局變更其持有的股權(quán)至被告謝a名下”的內(nèi)容也可以說明，原告也確實(shí)愿意將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告謝a；說明該份協(xié)議書約定的內(nèi)容客觀反映了原告退出A公司并將其持有的A公司股份轉(zhuǎn)讓給被告謝a的事實(shí)；其次，雖然該份協(xié)議中提及原告可對(duì)A公司進(jìn)行利潤分配，并且約定了原告可提取的金額，且被告謝a也確實(shí)從A公司的賬戶中支取了部分款項(xiàng)給原告，原告亦已收取到部分款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)說明該部分利潤款即原告離開A公司所能獲得的相應(yīng)款項(xiàng)，結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言即原告所應(yīng)獲取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因?yàn)槿粼摬糠挚铐?xiàng)是原告從被告A公司所應(yīng)獲取的利潤款，那原告完全沒有必要將其持有的股份變更至被告謝a名下，綜上所述，本院認(rèn)為原告與被告謝a所簽訂的該份協(xié)議書真實(shí)反映了原告將其持有的A公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告謝a的客觀事實(shí)，既然協(xié)議主體是發(fā)生在原告與被告謝a之間，雖然該份協(xié)議書的末尾有被告A公司的蓋章，但是A公司并非協(xié)議書的當(dāng)事人，該份協(xié)議書對(duì)被告A公司并無約束力，被告A公司無須承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任；本案中被告謝a已經(jīng)實(shí)際獲得了原告轉(zhuǎn)讓給其的股份，說明系爭的股份已經(jīng)實(shí)際交付，雖被告謝a履行了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款義務(wù)，但目前仍有部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未能按約支付給原告，被告謝a的行為構(gòu)成違約，且給原告造成相應(yīng)的損失，原告據(jù)此主張要求被告謝a承擔(dān)付款義務(wù)并賠償利息損失的訴請(qǐng)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。本院也注意到既然原告所持的A公司的股權(quán)已經(jīng)實(shí)際交付給被告謝a，原告在簽訂協(xié)議書之后亦離開了A公司，其自然應(yīng)當(dāng)積極配合被告謝a按協(xié)議書約定辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)；當(dāng)然作為股權(quán)受讓人的被告謝a在原告一再拒絕辦理工商變更登記手續(xù)的前提下，亦可以作為權(quán)利受損一方向適格的主體提出主張。
至于被告謝a提出的原告存在競業(yè)禁止行為損害了A公司的合法權(quán)益，以及存在其他損害A公司利益的侵權(quán)行為的辯稱。首先，協(xié)議書中并未明確約定若原告存在上述競業(yè)禁止行為或其他損害A公司利益的行為，被告謝a可以拒付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其次，即使原告存在上述競業(yè)禁止行為或其他損害A公司利益的行為，該行為造成的利益受損方是A公司，故有權(quán)主張損害賠償?shù)闹黧w是A公司，而并非被告謝a，故本院對(duì)被告謝a提出的上述辯稱不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第三十五條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告謝a于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告易a股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500,000元；
二、被告謝a于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告易a以500,000元為本金，自2011年11月9日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；
三、駁回原告易a的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,553.75元，由被告謝a負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告直接支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員劉鋒
裁判日期
二〇一三年四月十六日
書記員
書記員鐘益青
