審理法院： 桐廬縣人民法院
案 號(hào)： （2009）杭桐商初字第1753號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2009-07-29
法 官： 喻文明
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告江××為與被告范××、俞××股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2009年6月11日立案受理。依法由審判員喻文明適用簡(jiǎn)易程序，于7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。各方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告江××起訴稱：原告在2004年和被告范××、俞××、皇甫某某等人共同創(chuàng)辦桐廬誠(chéng)信貿(mào)易有限公某（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信公某），原告當(dāng)時(shí)出資入股300000元，成為該公某的股東，被告范××出任誠(chéng)信公某法定代表人。因公某經(jīng)營(yíng)不善，在2005年4月16日公某對(duì)帳目進(jìn)行結(jié)算，扣除公某經(jīng)營(yíng)不善虧損28400元及原告向公某借款20000元，該公某應(yīng)退還剩余股金251600元。2004年至2005年之間，原告代公某墊付開(kāi)支1253元。經(jīng)原告多次催討，兩被告拒絕歸還原告剩余的款項(xiàng)。自2005年4月6日開(kāi)始算利息到2009年6月11日為止，另加利息111168元。故請(qǐng)求判令：1.兩被告退還股金252853元，另加利息111168元；2.本案的訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
經(jīng)釋明，原告江××將訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)變更為：要求兩被告支付股份轉(zhuǎn)讓款252853元及利息111168元。
被告辯稱
被告范××口頭答辨稱：江××所述不是事實(shí)，他不是誠(chéng)信公某的股東。
被告俞××口頭答辨稱：當(dāng)時(shí)有想法成立誠(chéng)信公某，也寫(xiě)過(guò)協(xié)議，但因資金等問(wèn)題沒(méi)有履行。被告沒(méi)有出過(guò)錢(qián)，不是誠(chéng)信公某的股東。
原告江××為支持其訴訟主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
1.2004年2月15日股份制協(xié)議1份，用以證明原告是誠(chéng)信公某股東及出資300000元的事實(shí)。
2.2004年3月18日合伙協(xié)議1份，用以證明原告是誠(chéng)信公某股東的事實(shí)。
3.2005年4月6日公某帳目結(jié)算清單5份，用以證明原告出資入股300000元，經(jīng)結(jié)算尚余231600元的事實(shí)。
4.誠(chéng)信公某基本情況1份，用以證明誠(chéng)信公某法定代表人變更的情況。
5.誠(chéng)信公某法定代表人履歷表1份，用以證明范××是原誠(chéng)信公某的法定代表人。
6.委托書(shū)1份，用以證明原告是誠(chéng)信公某的辦公成員和股東的事實(shí)。
7.股東委托書(shū)1份，用以證明俞××是誠(chéng)信公某的股東。
8.黃某某的證明1份，用以證明原告是誠(chéng)信公某的股東。
9.憑證4份，用以證明原告代誠(chéng)信公某墊付1253元款項(xiàng)的事實(shí)。
被告范××為支持其抗辯主張，向本院提交誠(chéng)信公某章程1份，用以證明原告不是誠(chéng)信公某股東的事實(shí)。
被告俞××未提供證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
本院認(rèn)為
1.原告提供的證據(jù)1，被告范××對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該協(xié)議沒(méi)有履行，且協(xié)議上只有3個(gè)人簽字；被告俞××表示不清楚該協(xié)議內(nèi)容。本院認(rèn)為，該協(xié)議約定“由投資股份的5人股東簽名生效”，實(shí)際僅有3人簽名，故該協(xié)議未生效，對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
2.原告提供的證據(jù)2，被告范××、俞××對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，但認(rèn)為該協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行。本院認(rèn)為，該協(xié)議涉及的是4人投資成立誠(chéng)信公某的內(nèi)容，與原告庭審自認(rèn)由5人投資成立誠(chéng)信公某的事實(shí)矛盾，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
3.原告提供的證據(jù)3，被告范××對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，要求原告提供原件；被告俞××表示不清楚該結(jié)算憑證。本院認(rèn)為，該結(jié)算清單系復(fù)印件，不符合法律規(guī)定，且清單上的內(nèi)容與誠(chéng)信公某之間缺少關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
4.原告提供的證據(jù)4、5、7，被告范××、俞××沒(méi)有異議，故予以確認(rèn)。
5.原告提供的證據(jù)6，被告范××有異議，認(rèn)為是原告?zhèn)卧?；被告俞××表示不清楚該委托?shū)內(nèi)容。本院認(rèn)為，該委托書(shū)系復(fù)印件，不符合法律規(guī)定，且內(nèi)容與原告欲證明之事實(shí)缺少關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
6.原告提供的證據(jù)8，被告范××對(duì)其真實(shí)性有異議，要求證人出庭作證；被告俞××表示不知道該事實(shí)。本院認(rèn)為，黃某某的證明系證人證言，證人未出庭作證不符合法律規(guī)定，且該證言內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)佐證，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
7.原告提供的證據(jù)9，被告范××對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與誠(chéng)信公某無(wú)關(guān)；被告俞××對(duì)落款時(shí)間為2004年5月14日的憑證沒(méi)有異議，對(duì)其他3份憑證表示不清楚。本院認(rèn)為，上述憑證涉及內(nèi)容屬于另一法律關(guān)系，與本案缺少關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
8.被告范××提供的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為自己也是股東，但被告沒(méi)有將其名字寫(xiě)上去；被告俞××無(wú)異議。本院認(rèn)為，該章程具有證明案件事實(shí)的作用，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
誠(chéng)信公某成立于2004年3月22日，被告范××為法定代表人。公某章程載明：注冊(cè)資本500000元，股東為被告范××、俞××等。后誠(chéng)信公某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郜某某、李某某。
另查明，2009年5月12日，原告江××以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴范××和誠(chéng)信公某，要求返還股金231600元及支付利息64000元。在審理過(guò)程中，原告江××撤回起訴。同年6月11日，原告江××以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴被告范××、俞××，判如所請(qǐng)。
在審理過(guò)程中，被告范××主張誠(chéng)信公某注冊(cè)資金500000元均由其出資，被告俞××是掛靠股東，被告俞××對(duì)此予以認(rèn)可；原告江××主張誠(chéng)信公某由龔某某、皇甫某某、孫某某、范××及其本人各出資300000元成立。
本院認(rèn)為：因原告起訴要求兩被告支付其享有的誠(chéng)信公某股份轉(zhuǎn)讓款等，故本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而該請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)是原告享有誠(chéng)信公某的股東資格，此亦為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)2006年4月28日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公某法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定，公某法實(shí)施后（即2006年1月1日后），人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公某法實(shí)施以前的，適用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋。經(jīng)審理查明，誠(chéng)信公某成立于2004年3月22日，故本案依法應(yīng)適用1999年的公某法（以下簡(jiǎn)稱《公某法》）。
根據(jù)《公某法》第二十五條、第三十條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公某章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。有限責(zé)任公某成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)。因此，股東是公某章程載明的向公某投資，并依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。出資既是股東最基本的義務(wù)，也證明股東資格的最基礎(chǔ)性證據(jù)。被告范××提供了誠(chéng)信公某章程以證明原告不是誠(chéng)信公某股東的事實(shí)。原告要否認(rèn)該章程的效力，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)提供足以推翻該章程的證據(jù)予以證明。而原告提供的2份投資協(xié)議與其自認(rèn)的投資入股事實(shí)不符，且未持有出資證明書(shū)或出資入股憑證等材料，故原告尚不足以證明其有取得誠(chéng)信公某股東資格的真實(shí)意思表示和已履行出資義務(wù)等事實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)公某法》（1999年）第二十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告江××的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6760元，減半收取3380元，由原告江××負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6760元，對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交（開(kāi)戶行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：1202024409008802968），在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判員喻文明
裁判日期
二〇〇九年七月二十九日
書(shū)記員
代書(shū)記員陳亞平
