審理法院： 重慶市第四中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）渝04民終282號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-11
合 議 庭 ： 鄭斌段成一張澤端
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人謝大琴與被上訴人劉霞、重慶市黔江區(qū)浩源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩源公司）、劉偉勝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，重慶市黔江區(qū)人民法院于2015年12月28日作出（2015）黔法民初字第06884號(hào)民事判決，謝大琴對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人謝大琴的委托代理人楊珊英、吳勝堂，被上訴人劉霞的委托代理人李方劍、浩源公司、劉偉勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
重慶市黔江區(qū)人民法院審理查明：2010年10月，被告劉偉勝與謝某強(qiáng)共同出資成立浩源公司。2011年1月8日，劉偉勝和謝某強(qiáng)制定浩源公司章程。2011年1月19日，浩源公司申請(qǐng)對(duì)劉偉勝、謝某強(qiáng)二人出資金額進(jìn)行驗(yàn)資，經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)金額：其中劉偉勝為45萬(wàn)元，謝某強(qiáng)為15萬(wàn)元。2011年10月12日，謝某強(qiáng)作價(jià)15萬(wàn)元，將占有浩源公司7.5%的股份轉(zhuǎn)讓給原告劉霞。同日，被告劉偉勝又出資140萬(wàn)元到浩源公司。后浩源公司申請(qǐng)對(duì)劉偉勝和劉霞的出資進(jìn)行驗(yàn)資，經(jīng)驗(yàn)資確認(rèn)金額：其中劉偉勝共出資185萬(wàn)元，占浩源公司92.5%的股份；劉霞出資15萬(wàn)元，占浩源公司7.5%的股份；同日劉偉勝與劉霞制定了浩源公司章程。2013年3月左右，原告劉霞與他人合伙開(kāi)辦“滇香火飄牛肉館”，為申請(qǐng)辦理微型企業(yè)，于2013年4月24日召開(kāi)股東會(huì)決議，將自己名下6.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告劉偉勝，1%轉(zhuǎn)讓給第三人謝大琴；同日，制定了浩源公司章程[注：該章程第二頁(yè)第十二條（一）首次出資情況：謝大琴出資額為2萬(wàn)元，出資比例為1%，但2011年10月12日浩源公司制訂的章程中第二頁(yè)第十二條（一）首次出資情況：劉霞出資額為15萬(wàn)元，出資比例為7.5%。經(jīng)核實(shí)謝大琴在2011年10月12日未出資，不是股東之一]。2013年4月24日原告將其股份轉(zhuǎn)讓給劉偉勝和謝大琴后，沒(méi)有相關(guān)部門出具的驗(yàn)資報(bào)告，只有一份出資者（股東）情況，劉偉勝和謝大琴也未出示支付原告劉霞的轉(zhuǎn)讓款證據(jù)。2015年2月14日，浩源公司給原告劉霞分紅6萬(wàn)元。2015年11月5日，劉偉勝與劉霞簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容：……二、自本協(xié)議簽訂之日起，甲方（劉偉勝）不再為乙方（劉霞）代為持有浩源公司6.5%的股權(quán)，該6.5%的股份歸乙方直接持有。三、從2013年4月24日起至本協(xié)議簽訂日止，因本協(xié)議所涉的浩源公司6.5%的股權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，均由乙方承擔(dān)……。后劉霞要求劉偉勝返還其代持的6.5%的股權(quán)，并要求謝大琴返還其代持的1%的股權(quán)，并到工商部門進(jìn)行變更登記，但劉偉勝和謝大琴遲遲不返還代持股權(quán)，故向法院提起訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告劉偉勝持有浩源公司6.5%的股權(quán)屬原告所有；2.由第三人協(xié)助辦理股權(quán)的工商登記變更手續(xù)；3.并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
另查明，劉偉勝和謝大琴系夫妻關(guān)系，現(xiàn)因感情不好，謝大琴已向法院提起離婚訴訟，該案正在審理中。庭審中，被告劉偉勝愿意返還為原告劉霞代持浩源公司6.5%的股權(quán)。
劉霞一審訴稱：原告于2011年就投資160000元，持有浩源公司7.5%的股份，2013年4月24日，原告申請(qǐng)?jiān)O(shè)立微型企業(yè)到城西工商所辦理設(shè)立登記，工商行政部門在審查資料過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告系浩源公司股東并持有7.5%的股權(quán)，根據(jù)規(guī)定原告暫不能再申請(qǐng)?jiān)O(shè)立微型企業(yè)，并告知除非將其持有的股份轉(zhuǎn)讓至其他人的名下，否則不能辦理，原告為了設(shè)立微企，遂將其持有的浩源公司6.5%的股權(quán)交由被告劉偉勝代持，并到工商行政部門辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，后直到2014年5月，原告接到工商行政部門通知，微企因故仍不能依法設(shè)立。原告得知后，多次與被告協(xié)商，要求將其代持的6.5%股權(quán)到工商行政部門變更登記回原告名下，因故至今未能辦理。綜上，原告是為了設(shè)立微企并基于親情關(guān)系，才將其持有的股權(quán)交由被告代持，后因原告微企未能依法設(shè)立，原告向被告主張返還其股權(quán)時(shí)，雙方的委托代持關(guān)系終止。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告劉偉勝持有浩源公司6.5%的股權(quán)屬原告所有；2.由第三人協(xié)助辦理股權(quán)的工商登記變更手續(xù)；3.并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人辯稱
浩源公司辯稱：原告劉霞一直是浩源公司股東，2013年劉霞為申辦微企，將原持有的7.5%股份，以轉(zhuǎn)讓的形式分別由劉偉勝和謝大琴二人代持，其中劉偉勝代持6.5%，謝大琴代持1%，后原告申報(bào)微企失敗，要求返還其原股權(quán)，首先由于劉偉勝工作忙，二是與其妻謝大琴關(guān)系不好，謝大琴不同意返還。另謝大琴原沒(méi)有股權(quán)，她現(xiàn)持有的1%屬原告所有?，F(xiàn)在原告要求其返還，劉偉勝本人予以同意。
劉偉勝辯稱：原告所稱屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以返還原告的股權(quán)。
謝大琴述稱：一、原告選擇的案由錯(cuò)誤；二、原告所列當(dāng)事人主體錯(cuò)誤；三、原告主張的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
重慶市黔江區(qū)人民法院認(rèn)為，浩源公司自2010年10月劉偉勝與案外人謝某強(qiáng)共同出資成立，2011年10月，謝某強(qiáng)將浩源公司中的7.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉霞，原告劉霞便成為該公司股東之一。2013年3月原告劉霞為了套取“滇香火飄牛肉館”微型企業(yè)資金，另申請(qǐng)創(chuàng)辦微型企業(yè)，規(guī)避《中華人民共和國(guó)公司法》一人公司的規(guī)定，將自己7.5%股份分別以轉(zhuǎn)讓的名義轉(zhuǎn)讓給劉偉勝6.5%、謝大琴1%，雖然原告劉霞與被告劉偉勝、第三人謝大琴在工商部門作了工商變更登記，這些均是原告劉霞和謝大琴共同辦理的，有證人陳某的證言和劉偉勝在庭上的陳述佐證。并且從其他證據(jù)上看，沒(méi)有原告劉霞轉(zhuǎn)讓后的驗(yàn)資報(bào)告，也沒(méi)有謝大琴分紅記錄，并且有2015年11月5日原告劉霞與被告劉偉勝簽訂的《協(xié)議書》等證據(jù)予以佐證，庭審中劉偉勝也陳述原告劉霞轉(zhuǎn)讓給自己及謝大琴的股權(quán)系代持，并同意退還原告劉霞6.5%的股權(quán)。以上充分證明原告劉霞以轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓給劉偉勝和謝大琴的股權(quán)，系代持關(guān)系。故劉偉勝持有的浩源公司中的6.5%和謝大琴持有的1%股權(quán)仍屬原告劉霞所有，原告劉霞主張確認(rèn)劉偉勝持有重慶市黔江區(qū)浩源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司中的6.5%股權(quán)歸原告劉霞所有。另原告要求第三人謝大琴協(xié)助辦理股權(quán)的工商登記變更手續(xù)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。第三人謝大琴反駁原告選擇的案由錯(cuò)誤和所列當(dāng)事人主體錯(cuò)誤，關(guān)于原告選擇案由和所列當(dāng)事人是原告對(duì)自己的權(quán)利的一種行使，既然原告作出了自己的選擇，應(yīng)根據(jù)原告主張的請(qǐng)求進(jìn)行審理和裁判。第三人謝大琴認(rèn)為原告主張的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，按照上述事實(shí)，第三人謝大琴的反駁理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十三條、第三十一條第一款、第七十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告劉偉勝持有重慶市黔江區(qū)浩源機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司中的6.5%股權(quán)歸原告劉霞所有；二、駁回原告劉霞其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由原告劉霞承擔(dān)10元，被告劉偉勝承擔(dān)30元。
二審裁判結(jié)果
上訴人謝大琴不服重慶市黔江區(qū)人民法院作出的前述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或直接改判駁回劉霞的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審法院確定的案由錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。股東資格確認(rèn)糾紛是股東與股東之間或股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭(zhēng)議而引發(fā)的糾紛。而本案是劉霞將股權(quán)轉(zhuǎn)讓要求返還產(chǎn)生的糾紛，案由應(yīng)當(dāng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。二、一審法院所列當(dāng)事人主體錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。一審法院選擇案由為股東資格確認(rèn)糾紛，則不應(yīng)將劉偉勝列為共同被告。同樣劉霞的變更登記請(qǐng)求中不應(yīng)將謝大琴列為第三人。劉霞的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求屬不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別提起訴訟。三、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是劉霞自稱貸款十萬(wàn)元用于公司，并將款項(xiàng)交給劉偉勝、謝大琴，但未出示收款收據(jù)、公司出資證明等證據(jù)佐證，雖公司章程有其簽字，但無(wú)法查明其是否出資的事實(shí)。二是劉霞與劉偉勝簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效，一審認(rèn)定為股權(quán)代持屬偷換概念。三是一審認(rèn)為“沒(méi)有劉霞轉(zhuǎn)讓后的驗(yàn)資報(bào)告，也沒(méi)有謝大琴的分紅記錄”而認(rèn)定“股權(quán)代持關(guān)系成立”是錯(cuò)誤的。劉霞將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉偉勝的行為并不引起公司資本的變動(dòng)，根本不需要驗(yàn)資，謝大琴?zèng)]有分紅的原因是謝大琴與劉偉勝是夫妻關(guān)系，公司僅有兩名股東，夫妻財(cái)產(chǎn)混同，謝大琴?zèng)]有必要進(jìn)行分紅。四、一審法院判決結(jié)果錯(cuò)誤。劉霞將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉偉勝后，劉霞在浩源公司的股權(quán)和股東資格歸于消滅，其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變?yōu)閯?、謝大琴夫妻共同所有，現(xiàn)謝大琴不愿再將夫妻共有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉霞，是對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。
被上訴人劉霞答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人認(rèn)為本案案由錯(cuò)誤的理由不成立，一審根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)民事案由規(guī)定確認(rèn)本案案由是正確的。劉霞提交的證據(jù)足以證明其向公司出資及所占份額的事實(shí)，一審法院據(jù)此認(rèn)定劉霞出資的事實(shí)是正確的。劉偉勝、謝大琴代劉霞持有公司股份是事實(shí)，劉霞當(dāng)時(shí)為了規(guī)避注冊(cè)微型企業(yè)的規(guī)定，將其股份以轉(zhuǎn)讓的形式交由劉偉勝、謝大琴代持，但由于雙方是親屬關(guān)系，故未簽訂代持協(xié)議。但劉霞提供的視頻資料等均可以證明代持的事實(shí)。本案當(dāng)事人主體是適格的，劉霞取回劉偉勝代持的股份并不影響謝大琴的權(quán)利。上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人浩源公司、劉偉勝共同答辯稱：驗(yàn)資報(bào)告是有資質(zhì)的公司出具的，是合法有效的。當(dāng)時(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)不是劉偉勝的本人簽名，劉偉勝當(dāng)時(shí)在重慶，謝大琴打電話說(shuō)了此事，劉偉勝就讓其代簽，每年的分紅都是分給劉霞的。
二審中，上訴人謝大琴與被上訴人劉霞、浩源公司、劉偉勝均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1.本案屬股東資格確認(rèn)糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；2.本案訴訟主體是否適格；3.劉偉勝持有浩源公司股份中的6.5%股權(quán)是否屬劉霞所有?，F(xiàn)作如下評(píng)述。
一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。民事案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系性質(zhì)，故民事案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行確定。本案中，雙方發(fā)生的實(shí)際爭(zhēng)議為劉偉勝持有浩源公司股份中的6.5%股權(quán)是劉霞轉(zhuǎn)讓取得還是劉霞委托代持行為，應(yīng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。劉霞在一審中也沒(méi)有提出確認(rèn)自己具有浩源公司的股東身份的訴訟請(qǐng)求，故一審判決將本案案由確定為確認(rèn)股東資格糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
二、關(guān)本案訴訟主體問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。雖然一審將本案案由列為股東資格確認(rèn)糾紛，但本案實(shí)際法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審也是按股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律關(guān)系進(jìn)行審理的，其錯(cuò)列案由的行為本院已予糾正，故本案不再適用前述司法解釋的規(guī)定。本案一審所列的當(dāng)事人均適格，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。
三、關(guān)于劉偉勝持有浩源公司股份中6.5%股份的權(quán)屬問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，2013年4月24日，經(jīng)股東大會(huì)，劉霞將自己持有的浩源公司的6.5%的股份轉(zhuǎn)讓給劉偉勝，現(xiàn)其主張實(shí)際屬劉偉勝代為其持有管理而并非實(shí)際轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。一審中，劉霞提供了其與劉偉勝簽訂的《協(xié)議書》、與謝大琴通話的錄音資料及證人陳某、尹某、張某的證言，結(jié)合浩源公司提供的股東分紅表及浩源公司、劉偉勝的陳述，證明了劉霞將其浩源公司的6.5%股份轉(zhuǎn)讓給劉偉勝的行為實(shí)際為劉偉勝代其持股行為，非轉(zhuǎn)讓行為，雙方已經(jīng)解除了轉(zhuǎn)讓合同，劉偉勝將其代持的股東返還給了劉霞，且劉霞在此期間仍參與分紅的事實(shí)。劉霞已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，應(yīng)由謝大琴提供反駁證據(jù)證明自己的主張，但謝大琴無(wú)相應(yīng)的反駁證據(jù)證明，故謝大琴主張本案認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，雖確定的案由錯(cuò)誤，但未影響本案的實(shí)體判決結(jié)果，可予維持。上訴人謝大琴的主要上訴事實(shí)及理由不成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人謝大琴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張澤端
代理審判員段成一
代理審判員鄭斌
裁判日期
二O一六年四月十一日
書記員
書記員李小威
