審理法院： 北京市第三中級人民法院
案 號： （2015）三中民終字第10150號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-31
合 議 庭 ： 張海洋霍思宇蒙瑞
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人楊美玲、楊維旺、張偉生、北京實地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱實地公司）因與被上訴人黃一夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，四上訴人均不服北京市順義區(qū)人民法院（2012）順民初字第9831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月4日受理后，依法組成由法官蒙瑞擔(dān)任審判長，法官張海洋、法官霍思宇參加的合議庭，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。上訴人楊美玲、楊維旺、張偉生的委托代理人張凱、李春芳，上訴人實地公司的委托代理人楊磊、王建平，被上訴人黃一夫的委托代理人劉冬燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
黃一夫在一審中起訴稱：2004年8月16日，黃一夫與楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司簽訂《北京實地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《股份轉(zhuǎn)讓合同》）。該合同第三條第三款約定：“乙方將待建的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中‘實地大廈’（暫定名）建成后將位于第九層的房屋無償交給黃一夫先生或黃一夫本人為法人的企業(yè)。待該大廈建筑結(jié)構(gòu)封頂之日，乙方即開始為其辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。若黃一夫先生出讓，由乙方優(yōu)先進行收購?！蓖瑫r雙方約定應(yīng)交付的面積不少于3000平方米。截至一審訴訟時，宏鑫花園小區(qū)項目四期工程“實地大廈”定名為北京ONE項目“鑫源貿(mào)大廈”，該大廈建筑結(jié)構(gòu)已經(jīng)封頂多日。黃一夫多次要求楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司履行交付上述房產(chǎn)并辦理房產(chǎn)登記手續(xù)的合同義務(wù)，楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司拒絕履行，給黃一夫造成了巨大經(jīng)濟損失。故黃一夫訴至法院，請求法院判令：1.楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司將鑫源貿(mào)大廈第九層房屋無償交給黃一夫并辦理上述房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2.楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司將該鑫源貿(mào)大廈寫字樓部分除第九層以外的其他樓層中1000平方米面積無償交給黃一夫并辦理該部分房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；3.楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司賠償黃一夫因遲延交付造成的損失，暫計為3955500元；4.楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司承擔(dān)本案訴訟費用。
黃一夫向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1.2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》；
2.（2009）民申字第714號民事裁定書；
3.（2008）高民終字第904號民事判決書；
4.（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號民事判決書；
5.京房售證字（2010）370號《北京市商品房預(yù)售許可證》打印件；
6.實地公司工商信息登記材料（內(nèi)含《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》5份）。
一審被告辯稱
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司在一審中共同答辯稱：不同意黃一夫的訴訟請求。1.黃一夫起訴楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人系被告主體不適格。黃一夫應(yīng)當(dāng)起訴北京美晟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱美晟公司）。楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人作為實地公司的股東，并不是公司權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的主體。黃一夫訴求涉及的房屋是由實地公司轉(zhuǎn)讓給美晟公司，且由美晟公司實際經(jīng)營控制，后期相關(guān)項目也是由美晟公司投建。根據(jù)雙方簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，黃一夫所得的鑫源貿(mào)大廈第九層房屋應(yīng)當(dāng)由美晟公司給付。2.黃一夫?qū)嵉毓咀鳛楸景副桓娌贿m格?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》約定的房地產(chǎn)項目的受讓方，即給付房屋的相對方是美晟公司。實地公司并非《股份轉(zhuǎn)讓合同》的相對方，沒有履行黃一夫訴訟請求的義務(wù)。實地公司作為本案被告不適格已經(jīng)（2006）高民終字第211號民事裁定書確認(rèn)。3.《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款約定將第九層房屋無償交付給黃一夫，是指黃一夫不用支付購房款。但房屋過戶產(chǎn)生的稅費應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定由房屋受讓方黃一夫支付。4.黃一夫要求給付除鑫源貿(mào)大廈第九層房屋之外的1000平方米房屋沒有合同依據(jù)，楊美玲也沒有承諾過同意給付黃一夫。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1.（2006）高民終字第211號民事裁定書；
被上訴人辯稱
2.黃一夫于2005年6月20日在（2005）一中民初字第4513號一案中遞交的反訴答辯狀復(fù)印件；
3.2010年4月12日北京市工商行政管理局西城分局出具的京工商西處字（2010）第248號行政處罰決定書復(fù)印件。
實地公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：
1.移交清單復(fù)印件；
2.美晟公司章程；
3.（2005）一中民初字第4513號民事裁定書、（2006）高民終字第211號民事裁定書、（2005）一中民初字第4513號民事判決書；
4.2004年8月12日《協(xié)議》，2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》、2006年3月15日《說明》、2006年3月15日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2008年12月3日《聲明》；
5.編號為00003103的由北京市第一中級人民法院（以下簡稱市第一中級法院）出具的案款收據(jù)復(fù)印件；
6.帶有實地公司手繪標(biāo)記的規(guī)劃圖紙5張；
7.北京宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓工程竣工驗收備案表，2009規(guī)（通）建字0154號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2009規(guī)（通）建字0180號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2011規(guī)（通）建字0080號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2012規(guī)（通）建字0163號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、京通國用（2002出）字第049號國有土地使用證、京通國用（2002出）字第051號國有土地使用證、京通國用（2002出）字第165號國有土地使用證、京通國用（2003出）字第117號國有土地使用證、京通國用（2003出）字第118號國有土地使用證、實地公司于2014年4月8日拍攝的照片59張。
另，在本案一審審理過程中，一審法院調(diào)取以下證據(jù)：
1.一審法院拍攝的北京ONE項目6棟房產(chǎn)建筑照片打印件；
2.2014年7月8日一審法院向北京市通州區(qū)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱通州住建委）送達的委托調(diào)查函，通州住建委房屋市場管理科出具的《情況說明》；
3.2014年7月8日一審法院向北京市通州區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心送達的介紹信照片打印件，北京市通州區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理中心檔案室出具的《查詢結(jié)果》；
4.2014年7月24日、2014年7月25日一審法院前往通州住建委調(diào)查制作的談話筆錄2份，通州住建委房地產(chǎn)交易中心主任張建華工作證照片打印件，以及一審法院從通州住建委辦公系統(tǒng)中調(diào)取的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的網(wǎng)簽狀態(tài)打印件；
5.2014年7月30日一審法院向中融國際信托有限公司（以下簡稱中融公司）送達的調(diào)查函及所作的談話筆錄；
6.一審法院向北京市國土資源局通州分局（以下簡稱通州國土局）調(diào)取的宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓抵押物清單；
7.2015年5月18日一審法院對通州住建委所作的談話筆錄、一審法院從通州住建委辦公系統(tǒng)中拍攝的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋的抵押登記狀態(tài)照片打印件；
8.2015年5月18日一審法院向通州國土局送達的調(diào)查函，以及通州國土局出具的查詢證明；
9.2015年5月19日一審法院向中融公司送達的調(diào)查函，以及中融公司出具的證明函；
10.一審法院在北京市住建委官方網(wǎng)站查詢的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈相關(guān)信息打印件；
11.一審法院向北京市規(guī)劃局通州分局（以下簡稱通州規(guī)劃局）調(diào)取的關(guān)于宏鑫花園小區(qū)項目的規(guī)劃審批備案材料。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對黃一夫提供的《股份轉(zhuǎn)讓合同》、（2009）民申字第714號民事裁定書、（2008）高民終字第904號民事判決書、（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號民事判決書、實地公司工商信息登記材料，楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司提供的（2006）高民終字第211號民事裁定書，實地公司提交的（2005）一中民初字第4513號民事裁定書、（2006）高民終字第211號民事裁定書、（2005）一中民初字第4513號民事判決書、《協(xié)議》、《股份轉(zhuǎn)讓合同》、案款收據(jù)復(fù)印件，一審法院調(diào)取的證據(jù)材料的真實性均無異議，一審法院對此部分證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
各方對以下證據(jù)持有異議：
1.黃一夫提交的京房售證字（2010）370號《北京市商品房預(yù)售許可證》打印件，黃一夫主張該證據(jù)系從北京市住建委網(wǎng)站調(diào)取，據(jù)此證明訴爭房屋給付條件已成就，房屋開發(fā)企業(yè)為實地公司，楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司應(yīng)當(dāng)履行房屋交付義務(wù)。楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司申請由一審法院核實該證據(jù)的真實性。一審法院判決認(rèn)為，該京房售證字（2010）370號《北京市商品房預(yù)售許可證》與一審法院調(diào)取的證據(jù)材料信息一致，一審法院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2.楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司提交的黃一夫于2005年6月20日在（2005）一中民初字第4513號一案中遞交的反訴答辯狀復(fù)印件，據(jù)此證明黃一夫等人當(dāng)年就已經(jīng)認(rèn)可宏鑫花園小區(qū)項目二、三、四期工程正在拆遷中，進而證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》中約定給付黃一夫的宏鑫花園小區(qū)項目四期工程中的實地大廈（暫定名）還未建成，房屋給付條件不成就。黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，該反訴答辯狀系（2005）一中民初字第4513號一案訴訟期間提交，現(xiàn)已時隔多年，宏鑫花園小區(qū)項目的規(guī)劃及建設(shè)情況已發(fā)生變化，故一審法院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
3.楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司提交的2010年4月12日北京市工商行政管理局西城分局出具的行政處罰決定書復(fù)印件，據(jù)此證明2008年1月18日王戰(zhàn)兵將其持有的實地公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給楊維旺并于2008年1月23日辦理股權(quán)變更登記。北京市工商行政管理局西城分局于2010年4月12日出具行政處罰決定書撤銷了實地公司2008年1月23日的公司股權(quán)變更登記，故主張楊維旺不是實地公司的股東，不是本案適格被告。黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實性不予認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，該行政處罰決定書為復(fù)印件，（2009）二中民初字第9079號楊美玲、楊維旺、張偉生與黃一夫、黃越、趙晨股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案判決時間為2010年12月20日，從時間上，該行政處罰決定書在該案訴訟期間形成，生效裁判文書中并未顯示楊維旺一方向法院主張過該事實，且楊維旺在該訴訟一審和二審中始終作為一方當(dāng)事人參與訴訟。各方提交的生效裁判文書也已確認(rèn)了楊維旺的主體地位。在本案中，楊維旺提交的相關(guān)材料亦顯示楊維旺為實地公司的法定代表人?，F(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司提交該行政處罰決定書復(fù)印件主張楊維旺不再是實地公司股東，一審法院無法確認(rèn)該材料的真實性，該材料亦不足以推翻生效裁判文書所認(rèn)定的事實。
4.實地公司提交的移交清單復(fù)印件、美晟公司章程，據(jù)此證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，黃一夫主持將實地公司的全部資產(chǎn)含股權(quán)和房地產(chǎn)項目全部移交給美晟公司，2004年11月楊美玲不再是美晟公司的股東。黃一夫不認(rèn)可上述證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性。一審法院判決認(rèn)為，移交清單復(fù)印件雖從（2005）一中民初字第4513號一案卷宗復(fù)印所得，但在（2005）一中民初字第4513號民事判決書中對該移交清單并無明確的證據(jù)認(rèn)定意見，故一審法院無法確認(rèn)該移交清單復(fù)印件的真實性及關(guān)聯(lián)性。另，美晟公司的股東構(gòu)成情況與本案無關(guān)，一審法院對美晟公司章程的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
5.實地公司提交的2006年3月15日《說明》復(fù)印件、2006年3月15日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件、2008年12月3日《聲明》復(fù)印件、編號為00003103的由市第一中級法院出具的案款收據(jù)復(fù)印件，據(jù)此證明（2008）高民終字第904號民事判決書中確定的金錢給付義務(wù)是由美晟公司履行的。黃一夫?qū)Α墩f明》復(fù)印件、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件、《聲明》復(fù)印件的真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對案款收據(jù)復(fù)印件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，《說明》復(fù)印件、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件所載內(nèi)容已列入生效裁判文書事實查明部分，一審法院對《說明》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性予以確認(rèn)。但《聲明》為案外人美晟公司出具且為復(fù)印件，生效裁判文書中亦無對該《聲明》的認(rèn)定意見，故一審法院無法確認(rèn)該《聲明》的真實性。另，生效裁判文書已對《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)作出判定，實地公司認(rèn)為生效判決判定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)實際由美晟公司履行進而主張本案中實地公司不是適格被告，一審法院判決認(rèn)為依上述舉證材料難以實現(xiàn)該證明目的。
6.實地公司提交的帶有實地公司手繪標(biāo)記的規(guī)劃圖紙5張，據(jù)此證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》中約定給付的宏鑫花園小區(qū)項目四期工程實地大廈（暫定名）還未建成，不具備給付條件。黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實性不予認(rèn)可。一審法院判決認(rèn)為，該證據(jù)材料系實地公司單方制作形成，規(guī)劃圖紙中的描述與一審法院調(diào)取的材料內(nèi)容不一致，一審法院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。
7.實地公司提交的北京宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓工程竣工驗收備案表，2009規(guī)（通）建字0154號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2009規(guī)（通）建字0180號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2011規(guī)（通）建字0080號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、2012規(guī)（通）建字0163號建設(shè)工程規(guī)劃許可證、京通國用（2002出）字第049號國有土地使用證、京通國用（2002出）字第051號國有土地使用證、京通國用（2002出）字第165號國有土地使用證、京通國用（2003出）字第117號國有土地使用證、京通國用（2003出）字第118號國有土地使用證、實地公司于2014年4月8日拍攝的照片59張，據(jù)此證明鑫源貿(mào)大廈為宏鑫花園二期工程，《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定由美晟公司給付黃一夫的房屋為宏鑫花園四期工程，故合同約定的房屋給付條件尚不成就。黃一夫申請由一審法院核實上述證據(jù)的真實性。一審法院判決認(rèn)為，實地公司提交的工程竣工驗收備案表加蓋有實地公司印章且有法定代表人楊維旺簽名，該備案表中的相關(guān)信息與一審法院查詢的信息能夠?qū)?yīng)，實地公司提交的上述建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國有土地使用證加蓋有相關(guān)行政管理部門印章且與一審法院調(diào)取的信息一致，一審法院對該備案表、上述建設(shè)工程規(guī)劃許可證、上述國有土地使用證的真實性予以確認(rèn)。實地公司提交的照片難以反映出與本案的關(guān)聯(lián)，一審法院對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
一審法院根據(jù)上述認(rèn)證查明：
2004年8月12日，實地公司股東代表黃一夫與美晟公司簽訂《協(xié)議》，約定實地公司原股東將百分之百的股份及其宏鑫花園小區(qū)項目整體轉(zhuǎn)讓給美晟公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費為6500萬元，實地公司債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，實地公司均不予收回或承擔(dān)；本協(xié)議簽訂之日，美晟公司將1000萬元訂金劃入實地公司賬戶，8月13日美晟公司派員對實地公司的賬務(wù)、文件資料進行核查，并登記造冊，出具雙方認(rèn)可的財務(wù)報告及文件資料清冊；雙方同意2004年8月16日前簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，美晟公司需于當(dāng)日將第一筆轉(zhuǎn)讓費5000萬元劃入實地公司賬戶，雙方正式辦理轉(zhuǎn)讓移交工商變更登記等手續(xù)；第二筆轉(zhuǎn)讓費扣除訂金1000萬元，所余500萬元于轉(zhuǎn)讓手續(xù)經(jīng)工商局簽收確認(rèn)并取得受理通知單2日內(nèi)劃入實地公司賬戶；以上各條作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本條款，寫入股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以最終簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為準(zhǔn)。
2004年8月16日，轉(zhuǎn)讓方（即甲方）黃一夫、北京天驥物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱天驥公司）、北京江雪建筑裝飾有限責(zé)任公司（以下簡稱江雪公司）與受讓方（即乙方）美晟公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》。該合同約定：甲乙雙方本著誠實信用、自愿平等、互惠互利的原則，經(jīng)協(xié)商一致，就甲方黃一夫?qū)⒑戏ǔ钟械膶嵉毓?0%的股份，天驥公司將合法持有的實地公司25%的股份，江雪公司將合法持有的實地公司25%的股份共計100%的股份及連同宏鑫花園小區(qū)住宅及配套開發(fā)建設(shè)項目整體一次性全部轉(zhuǎn)讓給乙方事宜，達成如下條款共同遵照執(zhí)行。第一條，合同各方。1.轉(zhuǎn)讓方（甲方）是指合法持有實地公司股份的全體股東。2.受讓方（乙方）是指美晟公司。第二條，轉(zhuǎn)讓項目概況。宏鑫花園小區(qū)是經(jīng)北京市批準(zhǔn)的舊城改造項目，土地位于北京市通州區(qū)新華大街、中山大街地區(qū)，東至佟麟閣大街；南至中山大街；西至新倉路以西二毛宿舍、煤炭公司；北至新華大街，占地面積73310.5㎡，建筑用地面積54799㎡（以共計9個國有土地使用證為準(zhǔn)，號碼為：京通國用（2002出）字第049號、051號、084號、085號、086號、165號、166號、京通國用（2003出）字第117號、118號），一期工程新華經(jīng)典麗園1號樓A、B座已經(jīng)基本建成并部分銷售，2號樓A、B座和3號樓正在建設(shè)中，二、三、四期尚未拆遷。甲方向乙方整體轉(zhuǎn)讓項目及項目的開發(fā)權(quán)。第三條，轉(zhuǎn)讓方式和條件。雙方按下述方式和條件進行轉(zhuǎn)讓：1.合同簽訂時，甲方向乙方提交有效的股東大會、董事會決議，同意將黃一夫、天驥公司、江雪公司分別合法持有的實地公司50%、25%、25%的股份，總計100%的股份連同宏鑫花園小區(qū)項目整體開發(fā)權(quán)（含一期工程新華經(jīng)典麗園1、2號樓A、B座和3號樓）及其已取得項目國有土地使用證（共9個證）的土地一次性全部轉(zhuǎn)讓給乙方；同時雙方于2004年8月12日就本合同轉(zhuǎn)讓的基本事宜在本合同簽訂前雙方簽訂協(xié)議，協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方支付1000萬元人民幣訂金劃入賬戶，本合同簽訂后訂金沖抵轉(zhuǎn)讓費；本合同不能簽訂時，甲方立即無條件將1000萬元人民幣訂金退還給乙方?！?.乙方將待建的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）建成后將位于第九層的房屋無償交給黃一夫先生或黃一夫本人為法人的企業(yè)。待該大廈建筑結(jié)構(gòu)封頂之日，乙方即開始為其辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。若黃一夫先生出讓，由乙方優(yōu)先進行收購。4.實地公司債權(quán)債務(wù)經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)的賬面（不含北京東方光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的賬目）債權(quán)為3148871元；債務(wù)為3300萬元；本轉(zhuǎn)讓合同生效后，甲方不收回或承擔(dān)經(jīng)雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)。乙方只承擔(dān)雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)。經(jīng)雙方確認(rèn)的審計報告作為本合同附件與本合同具有同等法律效力。……5.甲方拖欠職工的工資、醫(yī)療費；雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)以外的屬甲方應(yīng)繳納的稅費、不良資產(chǎn)、各種租金罰金等債務(wù)；屬甲方自然人個人行為的貸款、借款、抵押、銷售、違法的債權(quán)債務(wù)等均不在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，必須由甲方自行承擔(dān)。6.乙方將第一筆轉(zhuǎn)讓費劃入實地公司賬戶的當(dāng)日合同生效并在合同生效的當(dāng)日立即進行下述工作，甲方應(yīng)給予積極配合：①甲方應(yīng)立即停止本合同轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的一切經(jīng)營活動、停止一期工程所有的商品房銷售、預(yù)售業(yè)務(wù)，由乙方全面接管；②甲方提供各項文件手續(xù)并積極配合乙方向工商部門遞交股東變更及法定代表人變更申請手續(xù)；③由乙方委托取得國家頒布的相應(yīng)資質(zhì)的會計師事務(wù)所對實地公司的資產(chǎn)、賬物、債權(quán)債務(wù)進行評估和審計，對文件資料進行核查和登記造冊，對其評估和審計結(jié)果進行確認(rèn)；④甲方立即將實地公司的全部行政、財務(wù)公章印鑒、全部財務(wù)賬冊及憑證及貸款手續(xù)、工商營業(yè)執(zhí)照正副本、宏鑫花園小區(qū)項目所取得的全部國有土地使用證（共計9個證）及全部文件原件（含各種審批文件、對外簽署的各項合同、協(xié)議、承諾、貸款、擔(dān)保等文件）交付乙方，雙方辦理確認(rèn)和交接手續(xù)。乙方同意接收實地公司工程部、物業(yè)管理部全體員工（不超過十人，甲方不干涉乙方對接收人員的安排和處理）。……第四條，轉(zhuǎn)讓費總額及支付辦法。1.轉(zhuǎn)讓費總額為6500萬元人民幣。2.簽訂本合同當(dāng)日，乙方將第一筆轉(zhuǎn)讓費5000萬元人民幣劃入實地公司賬戶當(dāng)日，雙方立即開始按本合同第三條第6款內(nèi)容辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。3.乙方收到有關(guān)工商部門出具的實地公司法人變更、股份轉(zhuǎn)讓簽收確認(rèn)的受理通知單2日內(nèi)，將第二筆轉(zhuǎn)讓費1500萬元人民幣扣除此前所交的1000萬元訂金后，所余的500萬元人民幣劃入實地公司賬戶。第五條，雙方責(zé)任和權(quán)利。甲方責(zé)任和權(quán)利：1.保證實地公司為合法的法人單位；保證股東、股份和項目轉(zhuǎn)讓的真實性、合法性、有效性；不存在任何隱瞞和欺詐。2.配合乙方辦理股份轉(zhuǎn)讓、審批和工商變更登記手續(xù)。3.按本合同第三條第6款約定配合乙方工作，保證實地公司資產(chǎn)、賬物、債權(quán)債務(wù)、文件資料等完整、真實。4.負責(zé)派出熟悉公司開發(fā)和一期工程的專門人員協(xié)助乙方辦理一期工程善后事宜，處理同北京東方光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓合同的解除事宜。5.承擔(dān)由于隱瞞股東情況、債權(quán)債務(wù)不真實、北京東方光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成債務(wù)遠遠大于債權(quán)使債權(quán)債務(wù)不能良性平衡而導(dǎo)致本合同無效時，由甲方承擔(dān)全部責(zé)任。6.按本合同約定的條件進行轉(zhuǎn)讓，甲方積極配合乙方工作；現(xiàn)股東有權(quán)將轉(zhuǎn)讓費從甲方賬戶中轉(zhuǎn)出。乙方責(zé)任和權(quán)利：1.保證美晟公司為合法的法人單位。2.按本合同約定的時限支付轉(zhuǎn)讓費。3.負責(zé)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、審批和工商變更登記手續(xù)。4.協(xié)助甲方辦理重新注冊的房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的企業(yè)資質(zhì)。5.對甲方移交的帳物、財務(wù)賬冊、原始憑證等財務(wù)資料、文件資料等進行核實、登記造冊和確認(rèn)。6.有權(quán)拒絕承擔(dān)甲方拖欠職工的工資、醫(yī)療費、國家和北京市規(guī)定的企業(yè)職工各項保險費、職工個人向企業(yè)的集資款等債務(wù)；雙方確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)以外的屬甲方應(yīng)繳納的稅費、不良資產(chǎn)、各種租金罰金等債務(wù)；屬甲方自然人個人行為的貸款、借款、抵押、銷售、違法的債務(wù)等債務(wù)。第六條，關(guān)于待建的宏鑫花園小區(qū)項目四期工程中“實地大廈”（暫定名）的建設(shè)。1.大廈應(yīng)建設(shè)為通州區(qū)標(biāo)志性建筑，應(yīng)稱為京東第一樓，應(yīng)是集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂等為一體的多功能建筑（以乙方市場經(jīng)營定位和市規(guī)劃部門審定的結(jié)果為準(zhǔn)）。2.保證大廈第九層裝修水平與同等功能的樓層一致，應(yīng)保證能通水、電、氣。第七條，違約責(zé)任。1.甲方不履行本合同規(guī)定的條件、不履行相應(yīng)的責(zé)任視為違約。乙方有權(quán)追償并要求賠償給乙方造成的經(jīng)濟損失。2.乙方不能按本合同第四條的約定支付轉(zhuǎn)讓費視為違約。甲方有權(quán)追償并要求賠償給甲方造成的經(jīng)濟損失。黃一夫、黃越、趙晨、楊美玲在該合同中簽名確認(rèn)，實地公司、天驥公司、江雪公司、美晟公司均在合同中蓋章確認(rèn)。
美晟公司于2004年8月12日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓訂金1000萬元，于2004年8月16日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000萬元。黃一夫、天驥公司、江雪公司實際得到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5300萬元，其余700萬元為實地公司使用。
2004年8月18日，實地公司召開股東會并形成決議，同意實地公司變更名稱為北京實地置業(yè)有限公司，同意實地公司原股東黃一夫?qū)⑷抗蓹?quán)2000萬元轉(zhuǎn)讓給新股東楊美玲；原股東天驥公司將全部股權(quán)1000萬元轉(zhuǎn)讓給新股東楊美玲；原股東江雪公司將全部股權(quán)1000萬元分別轉(zhuǎn)讓給新股東楊美玲200萬元，王戰(zhàn)兵400萬元，張偉生400萬元。同意免去黃一夫?qū)嵉毓緢?zhí)行董事職務(wù)及法定代表人資格。
2004年8月18日，黃一夫與楊美玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定黃一夫?qū)⑵涑钟械膶嵉毓镜某鲑Y2000萬元占注冊資本50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲。同日，天驥公司與楊美玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定天驥公司將持有的實地公司的出資1000萬元占注冊資本25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲。同日，江雪公司與楊美玲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江雪公司將持有的實地公司的出資200萬元占注冊資本5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲。同日，江雪公司與王戰(zhàn)兵簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江雪公司將持有的實地公司的出資400萬元占注冊資本10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王戰(zhàn)兵。同日，江雪公司與張偉生簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定江雪公司將持有的實地公司的出資400萬元占注冊資本10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張偉生。上述5份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東的義務(wù)。
2004年8月18日，北京市工商行政管理局企業(yè)變更登記（改制）登記申請表、董事會成員、經(jīng)理、監(jiān)事任職證明、變更后個人投資者（含自然人股東、個人獨資企業(yè)投資人或合伙企業(yè)合伙人）名錄載明，實地公司投資人由黃一夫、天驥公司、江雪公司變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，楊美玲出資3200萬元，王戰(zhàn)兵出資400萬元，張偉生出資400萬元。
2004年10月21日，北京市工商行政管理局向?qū)嵉毓绢C發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照，實地公司名稱變更為現(xiàn)名，即北京實地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
2004年8月30日，實地公司出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》。內(nèi)容載明：實地公司2004年8月16日進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)由原股東黃一夫的股份2000萬元、原股東天驥公司的股份1000萬元轉(zhuǎn)給了楊美玲，原股東江雪公司的股份1000萬元分別轉(zhuǎn)讓給了楊美玲200萬元、張偉生400萬元、王戰(zhàn)兵400萬元；受讓方經(jīng)過對實地公司賬務(wù)、資產(chǎn)的審計、評估，另行支付給原股東2500萬元的股權(quán)收益金，由原股東按其出資比例進行分配（黃一夫占1250萬元，天驥公司占625萬元，江雪公司占625萬元）；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4000萬元及股權(quán)收益金1300萬元已于8月17日轉(zhuǎn)至原股東天驥公司賬下（另1200萬元待扣除各種轉(zhuǎn)讓手續(xù)費用后，陸續(xù)支付給原股東），由原股東自行調(diào)劑分配；新股東已于2004年8月18日全盤接管實地公司，并已辦理完畢工商注冊登記的變更手續(xù)。
2006年3月15日，美晟公司出具《說明》：我公司于2004年8月16日與黃一夫、天驥公司、江雪公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，共實際支付5300萬元。我公司同意將已支付給黃一夫、天驥公司、江雪公司的4000萬元作為代楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)向其支付的款項，多出的1300萬元由其三人向黃一夫、天驥公司、江雪公司追索。同日，美晟公司與楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：《股份轉(zhuǎn)讓合同》未實際履行，美晟公司將1300萬元的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生。該債權(quán)由楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生向黃一夫、天驥公司、江雪公司追索。
2006年5月29日，江雪公司股東會決議變更公司名稱為北京江雪裝飾有限公司。
2007年7月5日，趙晨、黃越、黃一夫共同簽訂關(guān)于美晟公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生拖欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄。該備忘錄中約定：現(xiàn)在江雪公司、天驥公司將與黃一夫共同享有的實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元轉(zhuǎn)讓給共同債權(quán)人黃一夫先生個人，與此訴訟有關(guān)的一切活動由黃一夫先生個人進行，江雪公司和天驥公司將不再參加此訴訟活動，如終審裁判獲得全部或部分實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此款由黃一夫先生個人領(lǐng)取，天驥公司和江雪公司不再參加此股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的領(lǐng)取和分配。
2007年8月21日，江雪公司向北京市工商行政管理局通州分局提交企業(yè)注銷登記申請書，2007年8月27日，北京市工商行政管理局通州分局作出準(zhǔn)予注銷的決定。2007年8月21日，天驥公司向北京市工商行政管理局通州分局提交企業(yè)注銷登記申請書，2007年8月27日，北京市工商行政管理局通州分局作出準(zhǔn)予注銷的決定。
本院認(rèn)為
一審法院另查，2005年，黃一夫、天驥公司、江雪公司向市第一中級法院提起訴訟，案號為（2005）一中民初字第4513號，要求楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生共同給付黃一夫、天驥公司、江雪公司剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元及相應(yīng)利息。黃一夫、天驥公司、江雪公司提起該案訴訟時，還同時起訴了美晟公司和實地公司。2005年12月5日，市第一中級法院裁定準(zhǔn)許黃一夫、天驥公司、江雪公司撤回對美晟公司的起訴。2005年12月5日，市第一中級法院作出（2005）一中民初字第4513號民事裁定書，認(rèn)為實地公司出具的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》中未明確表明實地公司愿意承擔(dān)1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的給付義務(wù)，故裁定駁回了黃一夫、天驥公司、江雪公司對實地公司的起訴。北京市高級人民法院（以下簡稱市高級法院）于2006年3月13日出具（2006）高民終字第211號民事裁定書維持了（2005）一中民初字第4513號民事裁定。在（2005）一中民初字第4513號一案的審理中，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生、美晟公司、實地公司提起反訴稱：在美晟公司、實地公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生履行《股份轉(zhuǎn)讓合同》過程中，出現(xiàn)了眾多債權(quán)人紛紛向美晟公司、實地公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生主張權(quán)利的情況和訴訟，所有債務(wù)的產(chǎn)生均是在雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》之前，數(shù)額遠遠超過《股份轉(zhuǎn)讓合同》中確認(rèn)的3300萬元債務(wù)數(shù)額，故反訴要求黃一夫、天驥公司、江雪公司承擔(dān)和賠償楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生等人承擔(dān)《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的3300萬元債務(wù)以外的債務(wù)和損失，包括未付工程款、延期交付房屋違約金、貸款、貸款利息、賠償金以及相關(guān)訴訟費用總計43373231.97元。在黃一夫、天驥公司、江雪公司撤回對美晟公司的起訴，法院裁定駁回了黃一夫、天驥公司、江雪公司對實地公司的起訴后，2006年3月15日，實地公司、美晟公司撤銷對黃一夫、天驥公司、江雪公司的反訴。后楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生變更其反訴請求，其認(rèn)為《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，雙方又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，按照該協(xié)議的約定，實地公司的注冊資金為4000萬元。目前實地公司已步入正常運行，而且承擔(dān)了數(shù)千萬元的遺留債務(wù)及訴訟。黃一夫、天驥公司、江雪公司應(yīng)返還超過4000萬元轉(zhuǎn)讓款的部分款項，故反訴請求黃一夫、天驥公司、江雪公司返還欠款1300萬元。市第一中級法院于2007年12月20日作出（2005）一中民初字第4513號民事判決書，判決：一、駁回黃一夫、天驥公司、江雪公司的訴訟請求。二、黃一夫、天驥公司、江雪公司于判決生效后10日內(nèi)給付楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生1300萬元。黃一夫不服市第一中級法院判決向市高級法院提起上訴。由于江雪公司、天驥公司在該案一審審理期間自行注銷，未告知一審法院，故市高級法院直接變更江雪公司、天驥公司的股東黃一夫、黃越、趙晨作為原審反訴被告參加訴訟。市高級法院作出（2008）高民終字第904號民事判決書。該判決認(rèn)為：該案的爭議焦點是黃一夫、黃越、趙晨與楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同根據(jù)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》還是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。市高級法院認(rèn)定：“……楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生自認(rèn)的事實表明，黃一夫、江雪公司、天驥公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實際履行，美晟公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也為代楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生支付?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為雙方在北京市工商局辦理股東變更手續(xù)而簽訂，雙方應(yīng)依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！S一夫、江雪公司、天驥公司已按約定將實地公司股份轉(zhuǎn)讓給楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，工商登記機關(guān)也已進行了股權(quán)變更登記，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生作為實地公司的新股東已接管公司并享有實地公司之全部相應(yīng)權(quán)益，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生亦應(yīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》的約定支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元?！蚪┕尽⑻祗K公司已將與黃一夫共同享有的實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃一夫，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生對此在該案二審?fù)徶幸辔幢硎井愖h，故楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)向黃一夫支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。據(jù)此，（2008）高民終字第904號民事判決書判令：一、撤銷市第一中級法院（2005）一中民初字第4513號民事判決；二、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生于判決生效后10日內(nèi)給付黃一夫股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元，并按中國人民銀行同期活期存款利率支付利息（自2004年8月20日起至實際給付之日止）；三、駁回黃一夫的其他訴訟請求；四、駁回楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的反訴請求。
二審裁判結(jié)果
楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生不服市高級法院作出的（2008）高民終字第904號民事判決，向最高人民法院（以下簡稱最高法院）申請再審。最高法院作出（2009）民申字第714號民事裁定書。在該裁定書中，最高法院認(rèn)為：“本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭議的焦點是黃一夫、黃越、趙晨與楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所根據(jù)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》還是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》……從2004年8月30日實地公司出具的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》的內(nèi)容看，雙方實際履行的應(yīng)該是《股份轉(zhuǎn)讓合同》，而不是簽訂在后的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》……《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》出具時，黃一夫、江雪公司、天驥公司已按約定將實地公司股份轉(zhuǎn)讓給了楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，工商登記機關(guān)對此已做了股權(quán)變更登記，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生作為實地公司的新股東已接管并實際控制實地公司之全部相應(yīng)權(quán)益，故應(yīng)認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況說明》是楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的真實意思表示……在《股份轉(zhuǎn)讓合同》實際履行中，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生已實際替代美晟公司進行了履行，美晟公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也變?yōu)榇鷹蠲懒?、王?zhàn)兵、張偉生支付。加之楊美玲本身就是美晟公司的法定代表人，后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也系楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生所簽。因此該案二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅是為雙方在北京市工商局辦理股東變更手續(xù)而簽訂，雙方實際履行的是《股份轉(zhuǎn)讓合同》，應(yīng)據(jù)此確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)。該案二審判決進一步認(rèn)定楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》的約定向黃一夫支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元，并駁回楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的反訴請求，有事實及法律依據(jù)。”綜上，最高法院裁定駁回楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生的再審申請。
2008年1月18日，王戰(zhàn)兵與楊維旺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王戰(zhàn)兵將其持有的實地公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺。雙方已辦理工商變更手續(xù)。
2009年，楊美玲、楊維旺、張偉生以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將黃一夫、黃越、趙晨起訴至北京市第二中級人民法院（以下簡稱市第二中級法院）。楊美玲、楊維旺、張偉生主張黃一夫、天驥公司與江雪公司在簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》時對美晟公司故意隱瞞了大量實地公司債務(wù)，在《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后拒不承擔(dān)合同約定的3300萬元以外的債務(wù)，違反了合同的約定，嚴(yán)重損害了股權(quán)受讓人楊美玲、張偉生與王戰(zhàn)兵的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王戰(zhàn)兵已將其持有的實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，并與楊維旺簽訂了《協(xié)議書》將其根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》對實地公司原股東的索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊維旺，因此，黃一夫、天驥公司與江雪公司應(yīng)當(dāng)向楊維旺承擔(dān)本應(yīng)向王戰(zhàn)兵承擔(dān)的賠償責(zé)任。鑒于天驥公司與江雪公司于2007年在原股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案一審期間未根據(jù)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定將公司結(jié)算清算事宜通知美晟公司、楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生即自行注銷，因此，依法要求天驥公司與江雪公司的清算組成員（也是股東）黃一夫、黃越、趙晨向楊美玲、楊維旺、張偉生賠償經(jīng)濟損失51315137.87元。市第二中級法院作出（2009）二中民初字第9079號民事判決書，駁回楊美玲、楊維旺、張偉生的訴訟請求。該判決書認(rèn)為：“黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司于2004年8月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，未違反國家有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。市高級法院（2008）高民終字第904號生效民事判決書中確認(rèn)，黃一夫、江雪公司、天驥公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實際履行；江雪公司、天驥公司在該案一審審理期間自行注銷，未告知一審法院，故該院直接變更江雪公司、天驥公司的股東黃一夫、黃越、趙晨作為原審反訴被告參加訴訟。因此，楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生與黃一夫、黃越、趙晨應(yīng)依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》確認(rèn)雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒于王戰(zhàn)兵已將其持有的實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，且辦理了工商變更手續(xù)，故涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同》亦對楊維旺產(chǎn)生拘束力?！?/p>
楊美玲、楊維旺、張偉生不服2009二中民初字第9079號民事判決書提出上訴，市高級法院作出（2011）高民終字第1617號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該生效判決認(rèn)為：“本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。楊美玲、楊維旺、張偉生起訴黃一夫、黃越、趙晨賠償經(jīng)濟損失的依據(jù)是黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司于2004年8月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》?！?/p>
本案一審?fù)徶?，各方一致認(rèn)可如下事實：1.《股份轉(zhuǎn)讓合同》中承諾無償給付黃一夫或黃一夫本人為法人的企業(yè)的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）第九層房屋即為北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈第九層房屋。2.除《股份轉(zhuǎn)讓合同》外，雙方并未就宏鑫花園小區(qū)住宅及配套開發(fā)建設(shè)項目的繼受問題有過另行約定。3.宏鑫花園小區(qū)項目的立項、開發(fā)、銷售等手續(xù)均辦理在實地公司名下。4.2004年8月16日簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》時，實地公司的注冊資金為4000萬元。5.《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時，雙方并未就實地公司的股權(quán)及公司資產(chǎn)價值做過評估。6.楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人是享有實地公司100%股權(quán)的股東。
本案一審訴訟中各方存在以下爭議焦點：
（一）《股份轉(zhuǎn)讓合同》中存在幾項法律關(guān)系。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司認(rèn)為：《股份轉(zhuǎn)讓合同》包含兩項法律關(guān)系。一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。股權(quán)的受讓方是美晟公司，轉(zhuǎn)讓方是原實地公司的股東即黃一夫、天驥公司、江雪公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價是6500萬元人民幣。二是實地公司的房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，即宏鑫花園小區(qū)住宅及配套開發(fā)建設(shè)項目整體一次性全部轉(zhuǎn)讓給美晟公司。對價是美晟公司給付黃一夫宏鑫花園小區(qū)項目四期工程中“實地大廈”（暫定名）第九層房屋。
針對上述意見，黃一夫提交（2008）高民終字第904號民事判決書、（2009）民申字第714號民事裁定書、（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號民事判決書，并主張：1.《股份轉(zhuǎn)讓合同》項下僅有一個法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。《股份轉(zhuǎn)讓合同》中并無6500萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價、涉訴第九層房屋系房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓對價的分別表述。相反，6500萬元及涉訴第九層房屋是整體轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的對價。2.本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的分類，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大致包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛、瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等。本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中產(chǎn)生的爭議，而不是因房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛。
（二）楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司是否為本案適格被告。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張其四人均不是本案適格被告，第九層房屋的給付義務(wù)應(yīng)由美晟公司履行。理由如下：1.實地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的相對方，沒有履行黃一夫訴訟請求的義務(wù)。《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的受讓方，也就是給付房屋的相對方應(yīng)是美晟公司。實地公司作為本案被告不適格已經(jīng)（2006）高民終字第211號民事裁定書確認(rèn)。2.（2008）高民終字第904號民事判決書、（2009）民申字第714號民事裁定書中，法院審理的僅是《股份轉(zhuǎn)讓合同》中的一項法律關(guān)系，整個訴訟均圍繞《股份轉(zhuǎn)讓合同》第四條股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的給付進行，并不涉及房地產(chǎn)項目的轉(zhuǎn)讓。法院最終認(rèn)定合同主體變更為楊美玲等三個自然人，并不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》這份大合同的合同主體的變更，而是黃一夫、黃越、趙晨與楊美玲、楊維旺、張偉生股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的主體變更。因此，上述2份裁判文書對本案并不具有參考價值。最高法院的民事裁定書只是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓費的給付主體進行了確認(rèn)，并未對整個《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體進行確認(rèn)。3.（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號民事判決書也僅是針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中涉及的公司債權(quán)債務(wù)進行裁判，核心仍是單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，并不涉及房地產(chǎn)項目。4.楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人承擔(dān)的應(yīng)是作為公司股東的義務(wù)，股東不能代替公司承擔(dān)給付房屋的義務(wù)。黃一夫起訴要求三自然人給付房屋，侵犯了美晟公司的財產(chǎn)處置權(quán)。三自然人作為實地公司的股東客觀上無權(quán)處置美晟公司的財產(chǎn)，也無法實現(xiàn)黃一夫的訴訟請求。即便三自然人是美晟公司的股東，也無權(quán)處置美晟公司的財產(chǎn)，公司財產(chǎn)不等同于股東財產(chǎn)，公司的權(quán)利義務(wù)不是股東的權(quán)利義務(wù)。退一步講，如果按照黃一夫所述，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體變更為三自然人，由三自然人給付房屋，那么也涉及到此項目項下的其他房屋就等于轉(zhuǎn)讓給了三自然人，就演變成公司財產(chǎn)變?yōu)槠渌镜墓蓶|個人財產(chǎn)，也必將侵犯他人的合法權(quán)益，故從法理而言，黃一夫的主張也是不合法的。
黃一夫?qū)ι鲜鲛q解意見不予認(rèn)可，其認(rèn)為：1.歷次生效判決均已認(rèn)定在《股份轉(zhuǎn)讓合同》履行過程中，合同一方美晟公司已經(jīng)變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實際履行合同，黃一夫與美晟公司之間已經(jīng)沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。鑒于王戰(zhàn)兵已將其持有的實地公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，故《股份轉(zhuǎn)讓合同》亦對楊維旺產(chǎn)生拘束力。2.依據(jù)（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號民事判決書可知，楊美玲、楊維旺、張偉生作為訴訟的一方提起訴訟，說明其已自認(rèn)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體，且其三人起訴的依據(jù)仍然是《股份轉(zhuǎn)讓合同》。3.（2011）高民終字第1617號民事判決書已認(rèn)定該案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。楊美玲、楊維旺、張偉生起訴黃一夫、黃越、趙晨賠償經(jīng)濟損失的依據(jù)是黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》。4.（2006）高民終字第211號民事裁定書是在雙方對1200萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付爭議引發(fā)訴訟的過程中形成的，并不涉及房屋給付問題，該裁定書與本案沒有關(guān)聯(lián)。5.實地公司有給付鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的義務(wù)。楊美玲、楊維旺、張偉生及實地公司沒有任何證據(jù)證明訴爭第九層房屋與美晟公司有關(guān)系。實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》上蓋章確認(rèn)，表明其對合同約定的內(nèi)容是知曉的、同意的，合同中涉及到實地公司的權(quán)利義務(wù)也是應(yīng)當(dāng)履行的。楊美玲、楊維旺、張偉生三自然人是持有實地公司100%股權(quán)的股東，其三人有權(quán)決定實地公司的重大事項。另，涉訴的鑫源貿(mào)大廈的開發(fā)主體為實地公司，鑫源貿(mào)大廈的所有手續(xù)均辦理在實地公司名下，與美晟公司無關(guān)，美晟公司沒有權(quán)利能力、行為能力承擔(dān)涉訴房屋的給付義務(wù)。
（三）實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》蓋章行為的認(rèn)定。
黃一夫認(rèn)為，實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓方處蓋章是對整個《股份轉(zhuǎn)讓合同》的確認(rèn)。1.簽訂合同時，訴爭房屋還沒有建成，土地及房屋所有的手續(xù)都在實地公司名下，實地公司是實際權(quán)利人，因合同的各個部分都涉及到實地公司，實地公司加蓋印章表示對整個合同的認(rèn)可。實地公司蓋章是以待建工程的處分權(quán)人、房屋建成之后的所有權(quán)人的身份蓋章，故實地公司在該合同中蓋章是合法有效的。2.《股份轉(zhuǎn)讓合同》中只有一個法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，并不存在房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。第九層房屋是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的一部分，因6500萬元不足以作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部對價，故協(xié)議將第九層房屋作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的一部分支付給黃一夫。實地公司蓋章就是對建成后的第九層房屋無償給付黃一夫的承諾。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司認(rèn)為：《股份轉(zhuǎn)讓合同》中有兩項法律關(guān)系。實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓方處蓋章的目的是對房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓給美晟公司的確認(rèn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不需要實地公司蓋章的，只有項目轉(zhuǎn)讓才需要實地公司蓋章。實地公司是以項目轉(zhuǎn)讓人的身份蓋章。實地公司將房地產(chǎn)項目開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)給美晟公司，其對價是美晟公司把建好后的第九層房屋作為對價交給黃一夫。
（四）訴爭第九層房屋的給付條件是否成就。
在本案一審審理過程中，一審法院查明以下事實：北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈系實地公司開發(fā)的宏鑫花園二期工程中的A地塊商業(yè)、辦公綜合樓。鑫源貿(mào)大廈已于2014年6月26日竣工驗收，地址為北京市通州區(qū)中山大街59號院1號樓。鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的測繪面積為1899.56平方米。鑫源貿(mào)大廈于2014年10月17日完成初始產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證號為X京房權(quán)證通字第1421930號。鑫源貿(mào)大廈開發(fā)主體及銷售主體均為實地公司，鑫源貿(mào)大廈第九層房屋共計12套全部顯示出售且已網(wǎng)簽聯(lián)機備案，至本案一審結(jié)束時尚未過戶至購房業(yè)主名下。
2014年7月，一審法院向通州住建委、通州國土局、中融公司調(diào)查得知，實地公司將宏鑫花園二期工程進行了在建工程抵押，抵押權(quán)人為中融公司。該宏鑫花園二期工程建有6棟樓，包含A地塊的商業(yè)、辦公綜合樓即鑫源貿(mào)大廈，以及B地塊5棟住宅樓。中融公司僅就鑫源貿(mào)大廈第九層樓的×室、×1室、×2室、×3室、×4室5套房屋享有抵押權(quán)。2015年5月，一審法院再次與通州住建委、通州國土局、中融公司核實訴爭鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的權(quán)屬狀態(tài)。最新核實結(jié)果為，座落于北京市通州區(qū)中山大街59號院1號樓的北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋上的在建工程抵押已注銷，中融公司不再享有對該第九層房屋的抵押權(quán)，現(xiàn)該第九層房屋上無抵押權(quán)設(shè)定。
一審?fù)徶?，各方一致認(rèn)可鑫源貿(mào)大廈即為本案訴爭第九層房屋的所在大廈。后實地公司否認(rèn)其自認(rèn)事實，并稱《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款約定給付黃一夫的房屋為待建的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）第九層房屋。鑫源貿(mào)大廈為宏鑫花園二期工程中的建筑，目前宏鑫花園一期、二期工程已建成，三期、四期工程目前正在置換土地，尚未開始建設(shè)，故合同約定的實地大廈還未建設(shè)，不具備給付條件。實地公司向一審法院遞交其單方制作的規(guī)劃圖紙及部分國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并標(biāo)注在宏鑫花園一期、二期工程以南地塊為將要建設(shè)的三期、四期工程，土地四至為：北至中山大街，南至新城南街，西至新倉路，東至新華南路。
為查明事實，一審法院前往通州規(guī)劃局調(diào)查取證。綜合《股份轉(zhuǎn)讓合同》及一審法院調(diào)取的證據(jù)材料，能夠認(rèn)定以下事實：
1.宏鑫花園小區(qū)項目土地四至范圍：《股份轉(zhuǎn)讓合同》第二條轉(zhuǎn)讓項目概況載明，“宏鑫花園小區(qū)是經(jīng)北京市批準(zhǔn)的舊城改造項目，土地位于北京市通州區(qū)新華大街、中山大街地區(qū)，東至佟麟閣大街；南至中山大街；西至新倉路以西二毛宿舍、煤炭公司；北至新華大街，占地面積73310.5㎡，建筑用地面積54799㎡（以共計九個國有土地使用證為準(zhǔn)，號碼為：京通國用（2002出）字第049號、051號、084號、085號、086號、165號、166號、京通國用（2003出）字第117號、118號），一期工程新華經(jīng)典麗園1號樓A、B座已經(jīng)基本建成并部分銷售，2號樓A、B座和3號樓正在建設(shè)中，二、三、四期尚未拆遷。甲方向乙方整體轉(zhuǎn)讓項目及項目的開發(fā)權(quán)。”該條內(nèi)容將宏鑫花園小區(qū)項目的用地范圍四至進行了限定。一審法院調(diào)取的規(guī)劃材料中，規(guī)劃許可證附件以及實地公司遞交的申請材料中均載明，宏鑫花園小區(qū)項目的工程范圍是北至新華大街，南至中山大街，東至佟麟閣路，西至新倉路以西二毛宿舍、煤炭公司，占地面積73310平方米，規(guī)劃建設(shè)用地面積54799平方米。綜上可知，《股份轉(zhuǎn)讓合同》中所涉的宏鑫花園小區(qū)項目整體占地范圍的四至以及面積均已明確：北至新華大街，南至中山大街，東至佟麟閣路（即新華南路），西至新倉路以西二毛宿舍、煤炭公司，占地面積73310平方米，規(guī)劃建設(shè)用地面積54799平方米。無論宏鑫花園小區(qū)項目分為多少期工程，只能在上述土地范圍內(nèi)開發(fā)，給付黃一夫的實地大廈（合同暫定名）第九層房屋也只可能在上述土地范圍內(nèi)建設(shè)。另，從實地公司向一審法院提交的其單方制作的規(guī)劃圖來看，實地公司主張的待開發(fā)的三期、四期工程四至為：北至中山大街，南至新城南街，西至新倉路，東至新華南路?？梢?，實地公司所謂的三、四期工程用地范圍并不在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的用地范圍之內(nèi)，亦不在規(guī)劃用地范圍之內(nèi)。
2.訴爭樓房的確定：《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條約定，關(guān)于待建的宏鑫花園小區(qū)項目四期工程中“實地大廈”（暫定名）的建設(shè)，大廈應(yīng)建設(shè)為通州區(qū)標(biāo)志性建筑，應(yīng)稱為京東第一樓，應(yīng)是集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂為一體的多功能建筑。一審法院調(diào)取的規(guī)劃備案材料顯示，宏鑫花園一期工程的1號、2號、3號樓均為住宅樓，宏鑫花園二期工程分為A、B兩個地塊，A地塊為商業(yè)金融用地，擬建五星級酒店、辦公、商業(yè)為一體的綜合樓，B地塊為住宅用地，擬建住宅區(qū)。一審法院調(diào)取的規(guī)劃方案、設(shè)計圖紙顯示，宏鑫花園A地塊商業(yè)、辦公綜合樓的設(shè)計造型與一審法院拍攝的鑫源貿(mào)大廈造型一致，且規(guī)劃手續(xù)中宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓的信息與通州住建委備案的鑫源貿(mào)大廈信息基本吻合。
綜上能夠認(rèn)定，2004年《股份轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓的宏鑫花園小區(qū)項目的用地范圍已經(jīng)固定，實地公司主張的待建三期、四期工程并不在約定的用地范圍內(nèi)。且在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的宏鑫花園小區(qū)項目用地范圍內(nèi)，鑫源貿(mào)大廈是唯一的商業(yè)、辦公綜合樓，與《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對實地大廈（暫定名）的功能定位一致。
（五）涉訴房屋的給付面積如何確定。
黃一夫主張，當(dāng)初其與楊美玲口頭約定，給付黃一夫的宏鑫花園小區(qū)第九層房屋的面積不少于3000平方米，但現(xiàn)在鑫源貿(mào)大廈第九層房屋面積僅為2000平方米左右，故黃一夫主張楊美玲、楊維旺、張偉生及實地公司還應(yīng)當(dāng)將鑫源貿(mào)大廈除第九層外的寫字樓部分，相當(dāng)于1000平方米的房屋無償給付黃一夫。楊美玲、楊維旺、張偉生及實地公司均認(rèn)可鑫源貿(mào)大廈第9層房屋面積為2000平方米左右，但主張雙方并未約定給付房屋的具體面積。黃一夫亦表示雙方只是口頭約定給付房屋面積不少于3000平方米，亦未向一審法院提交相應(yīng)證據(jù)佐證該約定。
一審訴訟中，黃一夫重新明確訴訟請求為：1.楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司按照《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款及第六條之約定將鑫源貿(mào)大廈第九層房屋共同無償給付黃一夫（無償給付含實際交付房屋、辦理房屋過戶登記）。第九層房屋可憑現(xiàn)有狀態(tài)交付。房屋交付過程中產(chǎn)生的稅費，按照相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)稅費。2.楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司將鑫源貿(mào)大廈除第九層以外的寫字樓部分，相當(dāng)于1000平方米面積共同無償給付黃一夫（無償給付含實際交付房屋、辦理房屋過戶登記）。房屋可憑現(xiàn)有狀態(tài)交付。房屋交付過程中產(chǎn)生的稅費，按照相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)。3.本案訴訟費由楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司共同負擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：
（一）關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓合同》的定性。
黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司于2004年8月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，一審法院對其效力予以確認(rèn)。最高法院（2009）民申字第714號民事裁定書、市高級法院（2011）高民終字第1617號民事判決書均已認(rèn)定黃一夫一方與楊美玲一方建立的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，雙方發(fā)生的歷次糾紛均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛。本案中，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容，合同中約定了實地公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還對房地產(chǎn)項目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓、訴爭第九層房屋給付、實地公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、職工工資、醫(yī)療費負擔(dān)等內(nèi)容均進行了約定?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》中并無股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價、房地產(chǎn)項目轉(zhuǎn)讓對價的分開表述。故《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)作為一個整體考慮，雙方通過轉(zhuǎn)讓實地公司的全部股權(quán)以實現(xiàn)對實地公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，宏鑫花園小區(qū)項目的開發(fā)控制權(quán)始終在實地公司名下?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》項下僅有一個法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，6500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、待建的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）第九層房屋均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。
（二）關(guān)于楊美玲、楊維旺、張偉生和實地公司是否為適格被告。
（2008）高民終字第904號生效民事判決書、（2009）民申字第714號生效民事裁定書、（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號生效民事判決書均已確認(rèn)黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實際履行。鑒于王戰(zhàn)兵已將其持有的實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，并辦理了工商變更手續(xù)，故涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同》亦對楊維旺產(chǎn)生拘束力。本案黃一夫依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》起訴楊美玲、楊維旺、張偉生三個自然人，訴訟主體資格并無不當(dāng)。即便在訴訟中，楊美玲、楊維旺、張偉生三人持有的實地公司股權(quán)發(fā)生變更，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條之規(guī)定，“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力?！睏蠲懒?、楊維旺、張偉生三人主張其不是本案適格被告的辯解理由，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。
至于實地公司是否為本案適格被告，實地公司提交了（2005）一中民初字第4513號民事裁定書，（2006）高民終字第211號民事裁定書，并主張實地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的合同相對方這一事實已得到上述2份生效裁定書的確認(rèn)。對此，一審法院判決認(rèn)為，從（2005）一中民初字第4513號民事裁定書，（2006）高民終字第211號民事裁定書的形成背景考量，2005年，黃一夫、江雪公司、天驥公司與楊美玲、楊維旺、張偉生之間的爭議系圍繞6500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款1200萬元展開，并不涉及本案訴爭第九層房屋的處置。實地公司直接依據(jù)（2005）一中民初字第4513號民事裁定書、（2006）高民終字第211號民事裁定書主張實地公司不是本案中的適格被告缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。
本案中，實地公司的主體地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》的具體內(nèi)容來確認(rèn)。雖《股份轉(zhuǎn)讓合同》開篇已明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方，實地公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓方、受讓方中的任何一方，但實地公司作為目標(biāo)公司，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容已涉及到實地公司的權(quán)利義務(wù)，特別是在約定待建宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）建成后將第九層房屋無償給付黃一夫這一問題上亦涉及到實地公司的權(quán)利義務(wù)。實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》上蓋章，即表示實地公司已對整個《股份轉(zhuǎn)讓合同》中涉及實地公司的權(quán)利義務(wù)進行了確認(rèn)，并以合同主體的身份加入《股份轉(zhuǎn)讓合同》。
（三）關(guān)于訴爭房屋給付條件是否成就。
《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，持有實地公司全部股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方、繼受實地公司全部股權(quán)的受讓方均同意將待建的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）第九層房屋無償交付黃一夫，實地公司亦蓋章同意將該第九層房屋無償交付黃一夫，各方均應(yīng)按照合同約定履行房屋給付義務(wù)。鑒于訴爭宏鑫花園小區(qū)項目自立項、開發(fā)、銷售、初始產(chǎn)權(quán)登記始終在實地公司名下，楊美玲、楊維旺、張偉生持有實地公司100%的股權(quán)，故訴爭房屋的實際交付義務(wù)以及房屋轉(zhuǎn)移過戶義務(wù)應(yīng)當(dāng)由楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司共同履行。
關(guān)于給付標(biāo)的物的確定問題。一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人一致確認(rèn)北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期工程A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層即為本案訴爭的標(biāo)的物。此后一審審理過程中，實地公司又否認(rèn)其自認(rèn)事實，并主張鑫源貿(mào)大廈并非訴爭標(biāo)的物所在樓盤，并稱《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第三款約定給付的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中的“實地大廈”（暫定名）尚未建成，不具備給付條件。一審法院判決認(rèn)為，實地公司提交的規(guī)劃圖紙系其單方制作，與一審法院調(diào)取的規(guī)劃材料以及《股份轉(zhuǎn)讓合同》載明的信息不符。綜合《股份轉(zhuǎn)讓合同》以及一審法院調(diào)取的規(guī)劃材料可知，《股份轉(zhuǎn)讓合同》中所涉的宏鑫花園小區(qū)項目整體占地范圍的四至以及面積均已明確：北至新華大街，南至中山大街，東至佟麟閣路（即新華南路），西至新倉路以西二毛宿舍、煤炭公司，占地面積73310平方米，規(guī)劃建設(shè)用地面積54799平方米。無論宏鑫花園小區(qū)項目分為多少期工程，只能在上述土地范圍內(nèi)開發(fā)，給付黃一夫的實地大廈（合同暫定名）第九層房屋也只可能在上述土地范圍內(nèi)建設(shè)。另，從實地公司向一審法院遞交的其單方制作的規(guī)劃圖來看，實地公司主張的待開發(fā)的三期、四期工程四至為：北至中山大街，南至新城南街，西至新倉路，東至新華南路（即佟麟閣路）?？梢姡瑢嵉毓舅Q的三、四期工程用地范圍并不在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的用地范圍之內(nèi)，亦不在規(guī)劃用地范圍之內(nèi)。
另，《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條約定，關(guān)于待建的《宏鑫花園小區(qū)》項目四期工程中“實地大廈”（暫定名）的建設(shè)，大廈應(yīng)建設(shè)為通州區(qū)標(biāo)志性建筑，應(yīng)稱為京東第一樓，應(yīng)是集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂為一體的多功能建筑。從一審法院調(diào)取的規(guī)劃備案材料可知，宏鑫花園一期工程的1號、2號、3號樓均為住宅樓，宏鑫花園二期工程分為A、B兩個地塊，A地塊為商業(yè)金融用地，擬建集五星級酒店、辦公、商業(yè)為一體的綜合樓，B地塊為住宅用地，擬建住宅區(qū)。從規(guī)劃方案、設(shè)計圖紙來看，宏鑫花園A地塊商業(yè)、酒店、辦公綜合樓的設(shè)計造型與一審法院拍攝照片中的鑫源貿(mào)大廈造型一致。且規(guī)劃手續(xù)中宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓的信息與通州住建委備案的鑫源貿(mào)大廈信息基本吻合。綜上能夠認(rèn)定，在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定轉(zhuǎn)讓的項目用地范圍內(nèi)，鑫源貿(mào)大廈是唯一的商業(yè)、辦公綜合樓，與《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對實地大廈（暫定名）的功能定位一致。坐落于北京市通州區(qū)中山大街59號院1號樓的北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期工程A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋即為本案訴爭房屋。
另，鑫源貿(mào)大廈現(xiàn)已建成并已完成初始產(chǎn)權(quán)登記，實地公司為所有權(quán)人，鑫源貿(mào)大廈第九層房屋現(xiàn)亦無抵押權(quán)設(shè)定。該第九層房屋雖顯示已經(jīng)預(yù)售且網(wǎng)簽聯(lián)機備案，但并未過戶至購房業(yè)主名下，網(wǎng)簽聯(lián)機備案并不具備物權(quán)公示效力，故不應(yīng)認(rèn)定為房屋已處分。黃一夫基于2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》取得對訴爭房屋的權(quán)利，較之于購房業(yè)主，黃一夫權(quán)利在先，故訴爭房屋網(wǎng)簽聯(lián)機備案并不影響黃一夫權(quán)利的實現(xiàn)。黃一夫同意按照房屋現(xiàn)有狀態(tài)交付，一審法院對此不持異議。
（四）關(guān)于房屋給付面積的確定。
鑒于《股份轉(zhuǎn)讓合同》中僅載明無償給付黃一夫或黃一夫為法定代表人的企業(yè)宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）中“實地大廈”（暫定名）第九層房屋，并未載明具體面積。黃一夫主張其與楊美玲口頭約定給付的房屋面積不少于3000平方米，但楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司并不認(rèn)可，黃一夫亦未提交相應(yīng)證據(jù)佐證。故給付面積應(yīng)以鑫源貿(mào)大廈第九層房屋的實際情況為準(zhǔn)，黃一夫要求楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司共同無償給付其鑫源貿(mào)大廈除第九層以外1000平方米寫字樓的訴求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。
（五）關(guān)于房屋過戶中稅費的承擔(dān)。
《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定黃一夫可無償取得訴爭第九層房屋，此處的無償取得應(yīng)為黃一夫無需支付購房對價。但辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶時，依照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由買方負擔(dān)的稅費應(yīng)由黃一夫自行負擔(dān)，應(yīng)由賣方負擔(dān)的稅費應(yīng)由楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司共同負擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司于判決生效之日起7日內(nèi)將位于北京市通州區(qū)中山大街59號院1號樓的北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為北京宏鑫花園二期A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋共同無償給付黃一夫并將房屋所有權(quán)過戶至黃一夫名下。辦理房屋所有權(quán)過戶登記時應(yīng)當(dāng)由買方負擔(dān)的稅費由黃一夫負擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由賣方負擔(dān)的稅費由楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司共同負擔(dān)。二、駁回黃一夫的其他訴訟請求。
楊美玲、楊維旺、張偉生與實地公司均不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。
實地公司的主要上訴理由為：一、實地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的適格主體。黃一夫提起本案訴訟依據(jù)是實地公司原股東與新股東簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的訂立人是股份的轉(zhuǎn)讓方和受讓方，實地公司并不是締約主體。一審法院判決以實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓方位置上加蓋印章為由，認(rèn)定實地公司為合同的當(dāng)事人是錯誤的。（一）實地公司的印章系由原股東黃一夫把持，黃一夫在其簽名上方加蓋公司印章是強調(diào)其“實地公司股東”身份，蓋章為黃一夫的個人行為；（二）公司印鑒蓋在轉(zhuǎn)讓方一側(cè)，受讓方在合同簽訂時還不是實地公司的股東，不能代表實地公司，公司的蓋章行為不能代表股權(quán)受讓方的意思表示。二、本案訴爭房產(chǎn)所有權(quán)現(xiàn)屬于實地公司，公司股東對公司財產(chǎn)無直接支配權(quán)，原股東越權(quán)處置實地公司所有的財產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力，《股份轉(zhuǎn)讓合同》中約定對實地公司財產(chǎn)進行處置的條款是無效的。（一）黃一夫作為原實地公司股東設(shè)定了讓公司向其交付房產(chǎn)的義務(wù)，屬于股東從公司抽出資產(chǎn)，實際上是與公司交易的行為，是對《中華人民共和國公司法》關(guān)于違法減資和股東侵占公司財產(chǎn)禁止性規(guī)定的違反，構(gòu)成《合同法》第五十二條規(guī)定合同無效情形，應(yīng)認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于訴爭第九層房屋轉(zhuǎn)讓的條款為無效條款。（二）個別股東或公司外第三人無償取得公司財產(chǎn)有失基本的交易公平。黃一夫取得實地公司部分財產(chǎn)既不是依法分紅，也并未支付任何對價，交付房屋在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中寫明為“無償”，實質(zhì)上是原股東在事前私下無償切割了屬于公司的利益，截留了部分轉(zhuǎn)讓對象，構(gòu)成對公司財產(chǎn)的侵占。三、即使訴爭房屋交付條款有效，現(xiàn)房屋交付的條件仍不具備。訴爭房屋交付應(yīng)為項目第四期完成之時，即為相關(guān)項目的最后一期，現(xiàn)項目建設(shè)未到最后期限，訴爭房產(chǎn)所在的第四期尚未建設(shè)，且尚未到約定的交付期限?，F(xiàn)在，50000多平方米的建設(shè)用地尚有15600多平方米、多個地塊沒有拆遷，項目建設(shè)未到最后期限，約定的交付條件尚未成就。黃一夫主張此時即交付約定的第九層房屋，是根據(jù)其主觀臆斷之后不會再建《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的“實地大廈”，其應(yīng)就此舉證。四、黃一夫主張交付的鑫源貿(mào)大廈第九層房屋缺乏實際履行的可能性。鑫源貿(mào)大廈第九層的房屋已經(jīng)在2012年前由案外人購買，并于2013年和2014年間完成了網(wǎng)簽工作，現(xiàn)案外人已經(jīng)付足房屋全款并實際入駐，案外人已經(jīng)善意取得房產(chǎn)權(quán)益，相關(guān)房產(chǎn)無法再向黃一夫轉(zhuǎn)讓。綜上，實地公司上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回黃一夫的全部訴訟請求。
楊美玲、楊維旺、張偉生的主要上訴理由為：一、訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)為無效。黃一夫無權(quán)亦不應(yīng)作為原股東對實地公司的資產(chǎn)進行處分，其處分行為的性質(zhì)屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，侵犯了公司、公司債權(quán)人及其他股東的權(quán)利，違反了公司法對于公司財產(chǎn)獨立性的強制性規(guī)范，該條款應(yīng)為無效。二、訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條款對應(yīng)的房屋尚未建成且未到履行期限，一審法院判決對訴爭標(biāo)的和履行期限認(rèn)定錯誤。黃一夫所移交的項目范圍內(nèi)仍有15600多平方米的土地沒有開發(fā)完成，造成上述土地沒有開發(fā)完成的原因是黃一夫所移交的土地中部分沒有完成拆遷，不具備建設(shè)條件。因黃一夫移交項目的原因?qū)е马椖繘]有完成建設(shè)，其無權(quán)主張訴爭房屋的交付。三、一審法院判決錯誤認(rèn)定了訴爭房屋的權(quán)利順序，黃一夫主張返還的房產(chǎn)已由案外人優(yōu)先購買并足額交費且實際入駐，無法交付。四、即使交付訴爭房屋的義務(wù)存在，該義務(wù)主體仍應(yīng)為美晟公司。交付訴爭房屋的債務(wù)屬于不可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)類型。債務(wù)轉(zhuǎn)讓為要式行為，本案中各方當(dāng)事人對此沒有明確的意思表示，美晟公司與三自然人之間不存在交付訴爭房屋的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。現(xiàn)有生效法律文書僅基于美晟公司與三自然人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了裁判，并不涉及給付房屋的債務(wù)問題。五、楊美玲、楊維旺和張偉生不是本案的適格主體。黃一夫同時起訴實地公司和三自然人是矛盾的，一審法院判決對此沒有區(qū)分屬于認(rèn)定事實錯誤。生效判決已經(jīng)認(rèn)定楊美玲和張偉生系替美晟公司代持實地公司的股份；楊維旺自始不是實地公司的股東，也不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體；張偉生不是實地公司的股東也不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體，且已從實地公司離職，與本案無關(guān)。楊美玲、楊維旺和張偉生均非《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體，也未曾表示承擔(dān)交付訴爭房屋的義務(wù)。綜上，楊美玲、楊維旺、張偉生上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回黃一夫的全部訴訟請求。
實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生向本院提交以下新的證據(jù)予以證明：
1.鑫源貿(mào)大廈九層12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》、相應(yīng)收款收據(jù)及入住登記手續(xù)；
2.北京市通州區(qū)房屋土地管理局與北京宏鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司于2001年4月簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》；
3.美晟公司和實地公司的工商登記查詢信息。
黃一夫服從一審法院判決，其針對實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生的上訴理由答辯稱：一、《股份轉(zhuǎn)讓合同》有實地公司加蓋的公章，蓋章系為實地公司作出意思表示的方式，黃一夫無義務(wù)審核其意思表示和公司內(nèi)部表決過程。《股份轉(zhuǎn)讓合同》的甲方占實地公司股份的100%，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的乙方美晟公司也能夠代表其公司的權(quán)利，因此實地公司的原股東和新股東對交付訴爭房產(chǎn)都是明知的，其內(nèi)部糾紛不影響黃一夫?qū)桓对V爭房產(chǎn)的主張。二、《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力已經(jīng)過多個法院在不同案件中予以認(rèn)可，故實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生主張合同條款無效的理由不成立。即使如實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生主張本案為股東無權(quán)處分公司財產(chǎn)，亦不屬于認(rèn)定合同條款無效的事由。2009年，楊維旺依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》作為原告提起另案訴訟，其在另案訴訟中自認(rèn)其為合同的主體，生效判決已經(jīng)確認(rèn)楊維旺受讓了王戰(zhàn)兵10%的股份。楊美玲現(xiàn)主張其經(jīng)生效判決確認(rèn)系為美晟公司代持實地股東股份，該主張系其于本案二審審理中首次提出且相關(guān)訴訟系為本案一審審理期間進行，不排除惡意訴訟的可能；另楊美玲是否為代持股與本案無關(guān)。三、楊美玲、楊維旺、張偉生和實地公司提出訴爭房屋未建設(shè)完成，依據(jù)一審法院調(diào)取的相關(guān)規(guī)劃文件，相關(guān)地塊已經(jīng)使用完畢，鑫源貿(mào)大廈符合合同約定的交付房屋所在建筑的特征。綜上，黃一夫請求維持一審法院判決。
黃一夫向本院提交以下新的證據(jù)予以證明：
1.圖紙；
2.電子地圖服務(wù)平臺打印圖及施工許可信息查詢。
二審中，經(jīng)本院庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的新的證據(jù)持有異議：
一、實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交鑫源貿(mào)大廈九層12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》、相應(yīng)收款收據(jù)及入住登記手續(xù)，證明鑫源貿(mào)大廈九層12套房屋均已出售，案外人已經(jīng)全部繳納了購房款并實際入住，房屋的給付條件不成立。
黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，《北京市商品房預(yù)售合同》的簽訂時間均為本案一審審理期間，實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生惡意銷售涉案房屋的做法侵害了黃一夫的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》記載的基本信息與一審法院從通州住建委辦公系統(tǒng)中調(diào)取的關(guān)于鑫源貿(mào)大廈第九層房屋記載的信息一致，本院對該證據(jù)的真實性認(rèn)可。實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交上述證據(jù)以證明該房屋的給付條件不成立，對于該證明目的本院將綜合全案其他事實進行認(rèn)定。
二、實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交北京市通州區(qū)房屋土地管理局與北京宏鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司于2001年4月簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》，證明訴爭項目可建設(shè)面積不低于40萬平方米。
黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實性不認(rèn)可，稱該證據(jù)的真實性無法核實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述《土地轉(zhuǎn)讓合同》與本案并非同一法律關(guān)系，亦無明確的承繼關(guān)系，該合同內(nèi)容不足以印證本案中的權(quán)利義務(wù)，該《土地轉(zhuǎn)讓合同》與本案無關(guān)，本院對實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生關(guān)于該《土地轉(zhuǎn)讓合同》的證明目的不予采信。
三、實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生提交美晟公司和實地公司的工商登記查詢信息，證明美晟公司的股東為北京晟森林投資顧問有限責(zé)任公司、宋紅梅和楊維品，美晟公司是依法存續(xù)的法人主體，具有完全的民事行為能力。截止到2014年實地公司工商登記的股東為楊美玲和王戰(zhàn)兵，實地公司的股東登記情況與實際情況不符，楊美玲系代美晟公司持股。
黃一夫?qū)υ撟C據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可。工商登記查詢信息顯示美晟公司已經(jīng)為非正常經(jīng)營狀態(tài)，且實地公司的股東登記情況與實際股東情況不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方當(dāng)事人對美晟公司和實地公司的工商登記查詢信息的真實性、合法性均無異議，本院對此予以確認(rèn)，上述證據(jù)可以證明美晟公司、實地公司當(dāng)時的工商登記情況。但在庭審中，實地公司主張美晟公司于2014年6月6日向通州區(qū)法院提起股東資格確認(rèn)之訴，通州區(qū)法院于2014年12月19日作出（2014）通民初字第10536號民事判決，確認(rèn)美晟公司為實地公司的股東，楊美玲、張偉生在實地公司持有的股權(quán)實際為美晟公司所有。該判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效；黃一夫?qū)嵉毓局鲝埖纳鲜鐾ㄖ輩^(qū)法院的訴訟及判決情況均予認(rèn)可；本院對上述訴訟及判決情況予以確認(rèn)。根據(jù)上述生效判決，現(xiàn)實地公司工商登記的情況與其生效判決確認(rèn)的股東情況不一致。
四、黃一夫提交圖紙，證明宏鑫花園項目地塊的四至范圍和具體的位置。
實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃一夫提交的上述圖紙系為自行打印的電子地圖并標(biāo)注的紅線位置，該圖紙繪制沒有明確的比例尺、亦無準(zhǔn)確的測繪數(shù)據(jù)，無法看出精確的地塊位置，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。
五、黃一夫提交電子地圖服務(wù)平臺打印圖及施工許可查詢信息，證明通州區(qū)幼兒園的建設(shè)情況，該幼兒園為實地公司所建，相關(guān)地塊已經(jīng)建設(shè)使用完畢。該份證據(jù)與黃一夫之前提交的規(guī)劃圖紙，共同證明《股份轉(zhuǎn)讓合同》所涉及的地塊和轉(zhuǎn)讓的四至范圍內(nèi)土地已經(jīng)使用完畢，鑫源貿(mào)大廈第九層即為應(yīng)當(dāng)交付的房屋。
實地公司、楊美玲、楊維旺和張偉生對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。其認(rèn)為，該證據(jù)看不出與本案的爭議地塊和建設(shè)情況有關(guān)。通州區(qū)幼兒園的實際產(chǎn)權(quán)人不是實地公司，是通州區(qū)幼兒園借用實地公司的地塊，之后通州區(qū)政府會重新為實地公司規(guī)劃一塊土地或者由實地公司進行拆遷。因此該地塊對應(yīng)的面積仍可用于開發(fā)建設(shè)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃一夫提交的地圖服務(wù)平臺打印圖及施工許可信息查詢與通州區(qū)住建委官方網(wǎng)站的信息一致，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可。根據(jù)上述證據(jù)，通州區(qū)幼兒園的建設(shè)單位為實地公司，規(guī)劃許可證號為2006規(guī)（通）建字第0181號，庭審過程中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可通州區(qū)幼兒園建設(shè)于京通國用字（2003出）第118號土地使用權(quán)證對應(yīng)的地塊，本院對上述事實予以確認(rèn)。
本院另查，在本院審理中，楊維旺陳述：2008年1月王戰(zhàn)兵從美晟公司辭職。美晟公司開股東會將實地公司的掛名股東由王戰(zhàn)兵變更為楊維旺，由楊維旺出任實地公司的董事長、法定代表人并代持原由王戰(zhàn)兵代持的實地公司10%股份。因為（2008）高民終字第904號民事判決書確認(rèn)《股份轉(zhuǎn)讓合同》主體為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，掛名股東由王戰(zhàn)兵變?yōu)闂罹S旺，所以（2009）二中民初字第9079號民事案件由楊維旺起訴。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有《股份轉(zhuǎn)讓合同》、（2009）民申字第714號民事裁定書、（2008）高民終字第904號民事判決書、（2009）二中民初字第9079號民事判決書、（2011）高民終字第1617號民事判決書、京房售證字（2010）370號《北京市商品房預(yù)售許可證》、（2006）高民終字第211號民事裁定書，實地公司提交的（2005）一中民初字第4513號民事裁定書、（2006）高民終字第211號民事裁定書、（2005）一中民初字第4513號民事判決書、2004年8月12日《協(xié)議》、《股份轉(zhuǎn)讓合同》、《說明》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、案款收據(jù)、工程竣工驗收備案表、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國有土地使用證，一審法院調(diào)取的證據(jù)材料、12套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》、相應(yīng)收款收據(jù)及入住登記手續(xù)、美晟公司和實地公司的工商登記查詢信息、（2014）通民初字第10536號民事判決、電子地圖服務(wù)平臺打印圖及施工許可查詢信息、談話筆錄以及庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：
綜合各方訴辯主張，本案二審的爭議焦點歸納為：一、涉案2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力，包括該《股份轉(zhuǎn)讓合同》中訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款的效力；二、黃一夫向楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張訴爭房產(chǎn)給付，主體是否恰當(dāng)；三、訴爭房產(chǎn)的給付條件是否成就，具體分為：（一）訴爭房產(chǎn)是否已經(jīng)建成，是否已經(jīng)符合合同約定的交付條件，如不符合是何原因；（二）訴爭房產(chǎn)的給付法律上是否存在所有權(quán)及他物權(quán)的障礙。
一、涉案2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》的效力，包括該《股份轉(zhuǎn)讓合同》中訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款的效力。
（一）《股份轉(zhuǎn)讓合同》是否系各簽訂主體的真實意思表示。
2004年8月16日轉(zhuǎn)讓方（即甲方）黃一夫、天驥公司、江雪公司與受讓方（即乙方）美晟公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，該合同為其真實意思表示；實地公司在此合同中蓋章確認(rèn)，各方當(dāng)事人對實地公司此印鑒的真實性亦無異議。
關(guān)于實地公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》上蓋章的效力?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》簽訂的主體包括實地公司股份出讓方即100%的前任股東，及實地公司股份受讓方即100%的新任股東?！吨腥A人民共和國公司法》第三十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)?！薄豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》上實地公司加蓋印章時，其股份轉(zhuǎn)讓前后的100%股東均在場且均在該合同書上簽名，實地公司的印章亦系在各方簽名時同時加蓋，各方在合同簽訂時均未對實地公司的蓋章提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實地公司轉(zhuǎn)讓前后的100%股東均一致認(rèn)可實地公司加蓋印章的行為，實地公司的蓋章行為系為公司的真實意思表示。具體印章的控制人與印鑒的加蓋位置，均不足以否認(rèn)實地公司對合同整體內(nèi)容的確認(rèn)，合同各方主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以合同約定的具體內(nèi)容為依據(jù)?，F(xiàn)實地公司主張實地公司的章系為黃一夫?qū)嶋H控制，蓋章行為僅為黃一夫單方意思表示，且該印鑒蓋在出讓人處故不能對受讓人設(shè)置義務(wù)一節(jié)，缺乏事實及法律依據(jù)，本院無法采信。
（二）訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款與《股份轉(zhuǎn)讓合同》的關(guān)系。
現(xiàn)黃一夫訴請訴爭房產(chǎn)交付的合同依據(jù)為2004年8月16日的《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第3款：乙方將待建的宏鑫花園小區(qū)項目（四期工程）“實地大廈（暫定名）”建成后將位于第九層的房屋無償交付給黃一夫先生或黃一夫本人為法人的企業(yè)。待該大廈建筑結(jié)構(gòu)封頂之日，乙方即開始為其辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。若黃一夫先生出讓，由乙方優(yōu)先進行收購。
1.關(guān)于上述房屋轉(zhuǎn)讓條款的性質(zhì)。該條款為《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)約定，是《股份轉(zhuǎn)讓合同》中乙方獲得相應(yīng)權(quán)利的對價。該條款約定于上述《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條轉(zhuǎn)讓方式和條件，第三條是各方當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的具體約定；該《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條又對約定轉(zhuǎn)讓的房屋宏鑫花園小區(qū)項目四期工程進行了具體約定。綜合上述條款的約定位置和合同上下文，可以看出合同各方主體在合同簽署時對于有訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款及相關(guān)條款的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是明知并且達成意思表示一致的。該房屋轉(zhuǎn)讓條款是整個《股份轉(zhuǎn)讓合同》的一部分，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個股份轉(zhuǎn)讓合同來認(rèn)定，雖在該款中約定為乙方“無償”交付，但結(jié)合整個合同其它條款，黃一夫基于訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款的權(quán)利系以股權(quán)交付及合同義務(wù)設(shè)置為條件的，該處“無償”僅應(yīng)為交付時無償而非贈與。
2.關(guān)于訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款的效力是否能獨立于股份轉(zhuǎn)讓合同，股份轉(zhuǎn)讓合同有效，僅訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款無效。如上所述，該房屋轉(zhuǎn)讓條款是整個《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的一部分，且該房屋轉(zhuǎn)讓條款所涉利益之于整個合同內(nèi)容而言系為甲方重要權(quán)利，如單就此條款無效，顯然整個合同權(quán)利義務(wù)設(shè)置與合同簽訂時各方當(dāng)事人的合意差別較大，除去訴爭房屋轉(zhuǎn)讓重要權(quán)利內(nèi)容的股份轉(zhuǎn)讓合同不能認(rèn)定為是黃一夫的真實意思表示，亦無法認(rèn)定各方合同主體對合同剩余部分仍能達成意思表示一致，合同成立條件欠缺。由此，缺乏設(shè)置主要權(quán)利義務(wù)的訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款的《股份轉(zhuǎn)讓合同》并非各方合同簽訂人的完整意思表示，各方當(dāng)事人意思表示無法推定一致，該合同不能成立，更非生效合同，故《股份轉(zhuǎn)讓合同》不能在排除訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款后仍為有效。
（三）關(guān)于訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款是否為無效條款。
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的法定情形，其中第（二）規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的無效；第（五）項規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的無效。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）﹥》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”
1.關(guān)于房屋轉(zhuǎn)讓條款約定由乙方將房屋交付于黃一夫，而乙方并非房屋當(dāng)時的所有權(quán)人，是否影響該條款的成立及效力?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無權(quán)處分的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。乙方即股權(quán)受讓方雖在簽訂合同時并非房屋當(dāng)時的所有權(quán)人，但該房屋自簽訂合同時的待建狀態(tài)至今均在實地公司名下，實地公司在該合同上蓋章可以認(rèn)定為實地公司對乙方處分行為的認(rèn)可。由此，即使乙方不是房屋的所有權(quán)人，因乙方的處分行為已得到權(quán)利人認(rèn)可，故該條款有效。
2.關(guān)于訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款是否構(gòu)成對實地公司的違法減資或股東侵占公司財產(chǎn)而無效。
訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款即《股份轉(zhuǎn)讓合同》第三條第3款約定，乙方交付實地公司房屋，即乙方是合同約定的實際房屋交付的義務(wù)人，實地公司的蓋章系其以房屋的實際所有權(quán)人對乙方以其房屋向甲方進行交付的認(rèn)可。
訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款是《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)的一部分，黃一夫取得爭議房屋權(quán)利系以其在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對乙方的義務(wù)為對價，并非無償?！豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》簽訂后，甲方向乙方轉(zhuǎn)讓了股權(quán)及待建項目的控制權(quán)，乙方取得了實地公司100%的股權(quán)，待建項目屬于實地公司所有，各方對上述實際履行行為并無異議。訴爭房屋為實地公司所有，乙方以實地公司資產(chǎn)向黃一夫支付對價，已經(jīng)實地公司認(rèn)可，該條款之于黃一夫與乙方之間不存在無效事由。至于實地公司以何原因?qū)σ曳骄推滟Y產(chǎn)的處置行為進行認(rèn)可，與黃一夫無關(guān)。
因房屋交付義務(wù)人為乙方，故實地公司房屋交付是否構(gòu)成對實地公司的違法減資及股東侵占公司資產(chǎn)，屬于實地公司與乙方之間的法律關(guān)系的判斷，不屬于訴爭的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述房屋轉(zhuǎn)讓條款對《股份轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時實地公司的注冊資本情況有影響。乙方為實地公司100%的新股東，其獲得股權(quán)后有權(quán)利通過法定程序就實地公司的資產(chǎn)進行處置、亦有權(quán)利通過法定程序從實地公司得到利潤分配，還有可能通過合法程序以其他交易形式取得實地公司資產(chǎn)，故對于黃一夫而言，乙方以實地公司資產(chǎn)向其支付已得到實地公司確認(rèn)，該權(quán)利義務(wù)的約定不必然導(dǎo)致違法，黃一夫于此約定不存在惡意。乙方取得實地公司資產(chǎn)的原因行為是否存在違法減資、或股東侵占公司資產(chǎn)的情形，與第三人黃一夫無關(guān)。
公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者其他形式引入投資人進行待建項目開發(fā)是房地產(chǎn)項目建設(shè)經(jīng)常采取的商業(yè)模式，公司基于融資經(jīng)營需要進行的資產(chǎn)處置并不必然違法，公司作為商事主體就其基于商業(yè)判斷做出的經(jīng)營決策應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；本案中楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司就自己承擔(dān)義務(wù)的訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款主張無效，并未舉證證明上述條款不符合正常商業(yè)判斷原則或存在其他違法情形，其主張缺乏事實及法律依據(jù)，且有違誠實信用。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，上述訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款本身對公司及第三人利益必然造成影響；楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張訴爭房屋爭議條款無效的事由均不成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！钡谒氖臈l第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！薄豆煞蒉D(zhuǎn)讓合同》包括訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款均于2004年8月16日簽訂時成立且生效。
二、黃一夫向楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張訴爭房產(chǎn)給付，主體是否恰當(dāng)。
（一）楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生是否承繼了美晟公司在《股份轉(zhuǎn)讓合同》中包括訴爭房產(chǎn)給付義務(wù)的全部權(quán)利義務(wù)。
市高級法院（2008）高民終字第904號生效民事判決書確認(rèn)黃一夫、天驥公司、江雪公司與美晟公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合同》中，合同一方美晟公司已變更為楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生，由該三人實際履行；最高法院（2009）民申字第714號民事裁定書對上述判決予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”；第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。如上所述，訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款系為美晟公司應(yīng)向黃一夫履行的合同義務(wù)，且為黃一夫的主要合同權(quán)利之一，該條款為《股份轉(zhuǎn)讓合同》權(quán)利義務(wù)不可分割的內(nèi)容，合同主體由美晟公司變?yōu)闂蠲懒?、王?zhàn)兵、張偉生，美晟公司的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生承繼；楊美玲、王戰(zhàn)兵、張偉生應(yīng)當(dāng)全面履行包括涉案房屋轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)。
（二）楊維旺是否應(yīng)承擔(dān)《股份轉(zhuǎn)讓合同》中包括訴爭房產(chǎn)給付的合同義務(wù)。
2009年，楊美玲、楊維旺、張偉生以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將黃一夫等人起訴至市第二中級法院，楊維旺在該訴訟中主張王戰(zhàn)兵已將其持有的實地公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，并與楊維旺簽訂了《協(xié)議書》，將其根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》對實地公司原股東的索賠權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊維旺；另，在該案中，楊維旺主張2008年1月18日，王戰(zhàn)兵與楊維旺簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王戰(zhàn)兵將其持有的實地公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊維旺，雙方已辦理工商登記變更手續(xù)?！八髻r權(quán)”并非獨立的實體民事權(quán)利，楊維旺主張取得王戰(zhàn)兵于《股份轉(zhuǎn)讓合同》持有的實地公司的10%股權(quán)，且依據(jù)該《股份轉(zhuǎn)讓合同》向黃一夫訴請違約責(zé)任，黃一夫有理由相信楊維旺繼受了王戰(zhàn)兵于《股份轉(zhuǎn)讓合同》的主體地位，黃一夫以此要求楊維旺履行《股份轉(zhuǎn)讓合同》中包括涉案房屋轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)，于法有據(jù)。
楊維旺雖主張其已非實地公司股東，且其與王戰(zhàn)兵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記已經(jīng)北京市工商行政管理局西城分局行政處罰決定書撤銷，現(xiàn)實地公司工商登記的股東已變更為王戰(zhàn)兵。楊維旺主張的工商行政處罰決定書系于2010年4月12日作出，發(fā)生在其依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》向黃一夫主張權(quán)利的訴訟期間，而其并未就此事由在該案中向法庭披露，生效判決書已確定楊維旺系依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》向黃一夫主張權(quán)利。而本案二審審理期間楊維旺陳述其系由美晟公司安排替換王戰(zhàn)兵代美晟公司持有原本由王戰(zhàn)兵代持的實地公司的10%股權(quán)，并以此依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》起訴黃一夫主張權(quán)利，此陳述進一步說明，無論楊維旺與王戰(zhàn)兵之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記情況怎樣，楊維旺均自認(rèn)曾有權(quán)持有原本由王戰(zhàn)兵持有的10%的股權(quán)，而依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》起訴黃一夫承擔(dān)違約責(zé)任亦系其基于真實意思表示的自主行為，現(xiàn)黃一夫同樣依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向楊維旺主張合同權(quán)利，符合權(quán)利義務(wù)相對等原則。至于楊維旺此時自認(rèn)有權(quán)持有實地公司股權(quán)并行使基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的權(quán)利系基于自主持有還是代美晟公司持有，抑或楊維旺、王戰(zhàn)兵、美晟公司之間就實地公司的股權(quán)又有何其他爭議，均與善意第三人黃一夫無關(guān)。楊維旺、王戰(zhàn)兵之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，抑或楊維旺、王戰(zhàn)兵、美晟公司之間的股份代持爭議，相對于外部交易相對人黃一夫而言均系其內(nèi)部爭議，黃一夫有權(quán)向明示的合同主體主張權(quán)利。
綜上，黃一夫依據(jù)生效判決就楊維旺對王戰(zhàn)兵之于《股份轉(zhuǎn)讓合同》主體地位承繼的確信，應(yīng)予支持，其據(jù)此主張楊維旺承擔(dān)合同義務(wù)，于法有據(jù)。
（三）實地公司作為涉案房屋的所有權(quán)人，其蓋章行為構(gòu)成對涉案房屋處分的認(rèn)可。
雖然實地公司并非《股份轉(zhuǎn)讓合同》中股權(quán)的出讓方或受讓方，但《股份轉(zhuǎn)讓合同》中訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款對應(yīng)的待建房屋在合同簽訂時應(yīng)為實地公司的資產(chǎn)，如前所認(rèn)定，實地公司在該合同上的蓋章應(yīng)視為對實地公司資產(chǎn)處分的認(rèn)可；而現(xiàn)黃一夫訴請返還的房屋亦實際登記在實地公司名下，黃一夫訴請楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司共同向其履行房屋交付義務(wù)既有合同依據(jù)，亦為實際執(zhí)行的需要，應(yīng)予支持。
實地公司主張依據(jù)市第一中級法院（2005）一中民初字第4513號民事裁定書，市高級法院（2006）高民終字第211號民事裁定書，實地公司不是《股份轉(zhuǎn)讓合同》的合同相對方。上述案件系黃一夫、江雪公司、天驥公司與楊美玲、楊維旺、張偉生之間圍繞6500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的尾款1200萬元的爭議，依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款尾款并非合同約定的實地公司的權(quán)利義務(wù)，與實地公司無關(guān)，故在該案中裁定駁回對實地公司的起訴；而該案并未涉及本案訴爭房屋的處置，實地公司以與本案訴爭標(biāo)的不同的另案裁定主張實地公司非本案適格被告，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
（四）實地公司的現(xiàn)任股東情況是否影響黃一夫依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》向楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張合同權(quán)利。
本案訴訟中，實地公司、楊美玲、楊維旺、張偉生主張現(xiàn)實地公司股東已發(fā)生變化，現(xiàn)實地公司工商登記的股東的股權(quán)持有情況為楊美玲占90%，王戰(zhàn)兵占10%；而已有生效判決確認(rèn)楊美玲持有的90%股權(quán)系為代美晟公司持有。
如上認(rèn)定，黃一夫向楊美玲、楊維旺、張偉生主張訴爭房屋的返還的權(quán)利基礎(chǔ)是《股份轉(zhuǎn)讓合同》訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款中乙方向黃一夫轉(zhuǎn)讓房屋的約定，黃一夫向?qū)嵉毓局鲝垯?quán)利的基礎(chǔ)是實地公司在上述合同中作為房屋權(quán)利人對乙方向黃一夫轉(zhuǎn)讓房屋的確認(rèn)，根據(jù)合同相對性原則，實地公司的現(xiàn)任股東情況與黃一夫依據(jù)合同主張權(quán)利無關(guān)。
三、關(guān)于訴爭房屋的給付條件是否成就。
（一）關(guān)于給付標(biāo)的物的確定。
《股份轉(zhuǎn)讓合同》第二條轉(zhuǎn)讓項目概況約定了宏鑫花園小區(qū)項目的四至，并約定具體建筑面積以9個土地使用權(quán)證為準(zhǔn)。《股份轉(zhuǎn)讓合同》第六條約定待建的四期工程中“實地大廈”（暫定名）應(yīng)為“通州區(qū)標(biāo)志性建筑”、“京東第一樓”，并為“集酒店、住宿、寫字樓、商業(yè)、娛樂等為一體的多功能建筑”。訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款中的“實地大廈”第九層，應(yīng)當(dāng)在合同約定的四至范圍內(nèi)、在9個土地使用權(quán)證覆蓋的范圍上，應(yīng)為商住型多功能樓盤，且至少在宏鑫花園小區(qū)整體項目中應(yīng)為標(biāo)志性建筑。
現(xiàn)各方當(dāng)事人一致認(rèn)可9個土地使用權(quán)證中京通國用（2002出）第049、051號、京通國用（2003出）第177號對應(yīng)土地均已用作宏鑫花園小區(qū)項目一期建設(shè)；京通國用（2002出）第84、85、86、166號對應(yīng)土地已規(guī)劃為宏鑫花園小區(qū)項目二期建設(shè)用地；京通國用（2003出）第118號對應(yīng)土地上已建設(shè)為通州區(qū)幼兒園；京通國用（2002出）第165號對應(yīng)土地還未開發(fā)。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張訴爭房屋轉(zhuǎn)讓條款對應(yīng)的“實地大廈”尚未建成，其可建于宏鑫花園小區(qū)項目二期規(guī)劃中左側(cè)原京通國用（2002出）第86號部分、第166號全部以及京通國用（2003出）第118號、京通國用（2002出）第165號土地權(quán)證對應(yīng)的土地；黃一夫?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可。
經(jīng)核查，宏鑫花園小區(qū)項目二期系為實地公司報規(guī)劃并經(jīng)審批，依據(jù)規(guī)劃左側(cè)原京通國用（2002出）第86號部分、第166號對應(yīng)的土地均已規(guī)劃為住綠化和地下車庫，不符合訴爭房屋轉(zhuǎn)讓項目所要求的商住型多功能建筑的用地需要?，F(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張該地塊的規(guī)劃可以調(diào)整且現(xiàn)該地塊未實際開發(fā)的原因系因黃一夫未履行拆遷義務(wù)造成，但其并未就黃一夫應(yīng)負有拆遷義務(wù)提供證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明就地塊未能實際開發(fā)系由黃一夫造成阻礙，本院對其該項主張無法采信。
京通國用（2003出）第118號土地使用權(quán)證對應(yīng)的地塊現(xiàn)已建成通州區(qū)幼兒園，現(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張通州區(qū)政府將會以新的地塊就該地塊占用進行置換，現(xiàn)其并未就此提供證據(jù)，即使可以有新的置換土地，該土地位置亦與合同約定的訴爭房屋建設(shè)位置不同，不符合黃一夫的合同預(yù)期，不應(yīng)認(rèn)定為訴爭房屋可建設(shè)的用地。
京通國用（2002出）第165號土地面積僅為318平方米，不足以建設(shè)能比現(xiàn)宏鑫花園小區(qū)項目中已建成的鑫源貿(mào)大廈更具“通州區(qū)標(biāo)志建筑”、“京東第一樓”特征的建筑。
由上，在《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的四至范圍及土地使用權(quán)證對應(yīng)的地塊上，現(xiàn)已無合適地塊可供另行建設(shè)滿足合同約定的訴爭房屋。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張訴爭房屋應(yīng)在四期建設(shè)且四期應(yīng)為最后一期，訴爭房屋應(yīng)在整個項目最后進行交付。一方面，綜合《股份轉(zhuǎn)讓合同》的合同具體內(nèi)容，該合同中雖體現(xiàn)訴爭房屋為四期工程，但并未就訴爭房屋交付時間應(yīng)為整個項目的最后完成進行針對性約定；而項目“三期”、“四期”的具體命名規(guī)劃與開發(fā)進度系可為實地公司自主確定，黃一夫就此無法控制；另一方面，合同中就訴爭房屋的坐落位置及樓宇特征進行了明確約定，楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張的四期用地的條件與合同約定顯著不符；黃一夫訴請交付第九層房屋坐落的鑫源貿(mào)大廈，是現(xiàn)《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定的項目用地范圍內(nèi)唯一的商業(yè)、辦公綜合樓，與《股份轉(zhuǎn)讓合同》中對應(yīng)訴爭房屋坐落的樓宇“實地大廈”（暫定名）的功能定位一致。通過對上述兩方面進行比對分析，現(xiàn)楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司僅以黃一夫主張的鑫源貿(mào)大廈不符合“四期”進行抗辯，依據(jù)不足，本院不予采信。由此，一審法院判決確認(rèn)坐落于北京市通州區(qū)中山大街59號院1號樓的北京ONE項目鑫源貿(mào)大廈（工程名稱為宏鑫花園二期工程A地塊商業(yè)、辦公綜合樓）第九層房屋即為依據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)向黃一夫交付的房屋并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于訴爭房屋給付是否存在所有權(quán)及他物權(quán)障礙。
鑫源貿(mào)大廈現(xiàn)已建成并已完成初始產(chǎn)權(quán)登記，實地公司為所有權(quán)人，鑫源貿(mào)大廈第九層房屋現(xiàn)無抵押權(quán)設(shè)定。
楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司主張該第九層房屋已出賣于案外人，已經(jīng)進行網(wǎng)簽備案且買受人已實際交付價款并已實際入住，相關(guān)房屋已無法向黃一夫交付。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！爆F(xiàn)雖相關(guān)房屋顯示已經(jīng)預(yù)售且經(jīng)網(wǎng)簽聯(lián)機備案，但并未過戶至購房業(yè)主名下，網(wǎng)簽聯(lián)機備案并不具備物權(quán)變動公示效力，故爭議房屋并未發(fā)生物權(quán)變動。黃一夫基于2004年8月16日《股份轉(zhuǎn)讓合同》取得對訴爭房屋的債權(quán)，較之于購房業(yè)主，黃一夫權(quán)利在先，故實地公司與案外人之間的房屋買賣合同及現(xiàn)履行狀況并不影響黃一夫的權(quán)利主張。
綜上，楊美玲、楊維旺、張偉生、實地公司的上訴請求及理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費38444元，保全費5000元，均由楊美玲、楊維旺、張偉生、北京實地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司共同負擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
二審案件受理費38444元，由楊美玲、楊維旺、張偉生、北京實地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司共同負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長蒙瑞代理審判員張海洋代理審判員霍思宇
裁判日期
二〇一五年十二月三十一日
書記員
書記員鄭皓暉書記員杜穎
